DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 167
Zero Motorcycles, Inc., 380 El Pueblo Road, 95066 Scotts Valley, États-Unis (opposante), représentée par ipso, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongkang Zeen Intelligent Technology Co., Ltd, 2nd Floor, no.20th Yongzhou North Road, Shihou Industrial Zone, Zhiying Block, Vongkang City, Jinhua, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 08/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 167 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 593 440 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 182 458 «Zero Motorcycles» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 2 13
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Véhicules électriques, à savoir motocyclettes; motocyclettes.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 12: Trottinettes à pédales; scooters; trottinettes [véhicules]; trottinettes électriques auto-équilibrées; scooters électriques; scooters; trottinettes non motorisées
[véhicules]; mini-vélos; ATVs [véhicules terrestres]; Wagonnets pour enfants.
Classe 28: Trottinettes [jouets]; trottinettes [jouets]; véhicules gonflables pour enfants; véhicules à roulettes [jouets]; véhicules motorisés à moteur [jouets]; jouets à roulettes; voitures à pédales [jouets]; jouets d’extérieur; wagons [jouets].

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: un extrait Wikipédia concernant les cycles de Zero Motorcycles.
Pièce 2: un communiqué de presse daté du 07/06/2016 intitulé «Zero célèbre 10 ans de succès 2006-2016», faisant référence au siège de la Californie de Zero à Santa Cruz.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 3 13
Pièce 3: un communiqué de presse daté du 11/2009 intitulé «Zero Motorcycles a décerné le meilleur cycle électrique au cours de l’événement eCarTec de cette année» de Munich (Allemagne).
Pièce 4: un communiqué de presse daté du 21/01/2013, intitulé «client de motos Zero Terry Hershner, montre des enregistrements de distance pendant la ride d’un pays à travers les États-Unis».
Pièce 5: un communiqué de presse daté du 09/09/2014 intitulé «Umberto Uccelli joins Zero cyclomoteurs» indiquant, entre autres, que la marque «Zero Motorcycles» accentue en Europe, et que son activité est en plein développement et qu’à ce jour, la société Umberto Uccelli sera basée au siège européen de Zero Motorcycles à Alkmaar (Pays-Bas), qui rejoint un personnel établi qui a stimulé la croissance de Zero à ce jour. Sa première fonction internationale sera celle du salon Intermot 2014, où Uccelli sera disponible pour rencontrer des membres des revendeurs de presse et de motocyclettes.
Pièce 6: un communiqué de presse daté du 05/11/2013 intitulé «Zero cyclomoteurs fournit 2014 modèles de gamme et de modèles de 276 kilomètres et modèles avec 144 nm torque — stylishly Refined Electric Motorcycle Lineup pour arriver dans des concessionnaires européens en mars 2014». Le communiqué de presse mentionne, entre autres, que le profil de performance sur commande utilisant l’application «Zero Motorcycles» est disponible en néerlandais, en anglais, en français, en allemand et en espagnol. Chaque modèle de cyclomoteurs Zero est électrique à 100 % et, par conséquent, peut bénéficier de remises ou de crédits publics. Nul vend ses motocyclettes par l’intermédiaire de concessionnaires autorisés. Les premières livraisons débuteront en mars pour l’Europe. Les revendeurs agréés commenceront à accepter, le cinquième novembre, des commandes de consommateurs qui souhaitent obtenir un modèle de 2014.
Pièce 7: un communiqué de presse daté du 30/09/2014 intitulé «Zero cyclomoteurs fournit 2015 modèles de ligne avec la suspension premium Showa suspension, les systèmes de freins Bosch antiserrures et les pneus Pirelli», indiquant, entre autres, que la nouvelle ligne arrivera à des concessionnaires nord-américains en décembre et à la fin février pour l’Europe.
Pièce 8: un communiqué de presse, daté du 06/01/2015, intitulé «rouleaux de motos Zero en 2015 avec une forte dynamique», indiquant, entre autres, que la société Californie a fini 2014 avec des ventes de disques en Amérique et en Europe.
Pièce 9: un communiqué de presse, daté du 05/05/2012, intitulé «Zero motocyclettes triumphs pour la 2e année — Zero S a voté l’initiative européenne eMotorbike de l’année 2012» lors des réunions de la semaine 2020 de l’Europe, organisées lors du circuit Zold en Belgique.
Pièce 10: un communiqué de presse, daté du 14/05/2013, intitulé «Zero Motorcycles» S, a voté «European e-motorbike of the an 2013» — Triumphs de Zero Motorcycles pour la troisième année Running» lors des réunions de la Semaine 2020 de l’Europe qui ont été organisées lors du circuit Zold en Belgique.
Pièce 11: un extrait du site www.tuvie.com intitulé «XP Zero Motorcycles won Gold A’ Design prix 2020-2021».

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 4 13
Pièce 12: un extrait du site https://thepack.news, daté du 29/10/2019 intitulé «Zero Motorcycles pour assister à l’EICMA avec le Zero SR/F gagné avec remporté», indiquant, entre autres, qu’EICMA est une exposition annuelle de motos qui a lieu à Milan entre le cinquième et le 10 novembre.
Pièce 13: un extrait du site https://rideapart.com, daté du 08/10/2021, intitulé «Zero Motorcycles, confirme qu’il portera ses vélos vers EICMA 2021», mentionnant, entre autres, qu’EICMA 2021 se tiendra à Fiera Milano à Rho (Italie) entre le 25e et le 28 novembre.
Pièce 14: un extrait du site www.votoh.com en français faisant référence à l’EICMA 2021.
Pièce 15: un extrait du site www.visordown.com, daté du 03/08/2022, intitulé «L’avenir du motocyclisme — Zero Motorcycles, l’ «OG» de vélos électriques», mentionnant, entre autres, que les cyclomoteurs Zero ont été rompus en Europe et en Australie en 2010.
Pièce 16: un extrait du site https://motorsportsnewswire.com, daté du 31/08/2022, intitulé «Zero Motorcycles, reorganised to position Company as the leader in Customer Experience» Motor Sports News Wire du 23/04/2022.
Pièce 17: un extrait du site www.zeromotorcycles.com en français.
Pièce 18: Google Analytics 09/2012-09/2017 pour www.zeromotorcycles.com indiquant, entre autres, les utilisateurs en Europe.
Pièce 19: un extrait du site www.zeromotorcycles.com en français présentant une carte des concessionnaires en Europe.
Pièce 20: extraits de bases de données de l’Office et de Madrid sur la famille de marques ZERO Motorcycles.
En outre, dans ses observations, l’opposante mentionne les dépenses de marketing pour la période 2012-2017 dans l’Union européenne.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 5 13
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. La Cour a établi que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office. Elle doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et doivent en définitive révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
La renommée doit être prouvée sur le territoire dans lequel la marque bénéficie d’une protection. Dans le cas présent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la renommée de la marque antérieure sur ce territoire.
Les preuves ne donnent aucune indication, voire très peu, sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs de l’Union européenne. En fait, les éléments de preuve démontrent simplement l’usage ou la présence de la marque «Zero» sur le marché du territoire pertinent. La plupart des éléments de preuve concernent la société de cyclomoteurs Zero de Californie, États-Unis, et il n’existe que des références sporadiques concernant la présence de cyclomoteurs Zero dans l’Union européenne.
Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est assez clair à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée».
Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 6 13
Il n’y a que quelques références à la présence effective de modèles de motos Zero dans les pays/territoires de l’UE pertinents, à savoir la Belgique et l’Italie, par la participation de modèles de motocycles «Zero» à certaines expositions dans ces pays. Certains communiqués de presse mentionnent que les modèles de motos Zero ont remporté certains prix en Belgique et en Italie. Toutefois, il n’y a aucune information permettant de déterminer sur quels chiffres de vente/performances techniques ces prix se fondaient.
En outre, rien n’indique la vente effective de modèles de motocyclettes Zero dans l’Union européenne. Les communiqués de presse ne font que promouvoir certains modèles de motos Zero qui seront lancés/proposés à la vente en Europe, les publicités uniques étant issues du site web de l’opposante et ciblant le marché mondial, et non spécifiquement le marché de l’Union européenne.
Le rapport Google Analytics concernant l’Europe est insuffisant pour prouver une renommée de la marque Zero, étant donné qu’il montre simplement le nombre de visiteurs du site internet de l’opposante, sans donner d’informations sur le contenu vu ni indiquer si la marque Zero était affichée sur les pages vues.
Bien que les preuves prises dans leur ensemble fournissent des indications concernant la présence de cyclomoteurs Zero sur le marché de l’Union européenne, l’opposante n’a pas établi de lien entre ces éléments et le degré de reconnaissance de la marque, la valeur ou le prestige associé aux prix ou récompenses qu’elle a gagnés. Les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et aucun élément de preuve concernant la part de marché des produits de l’opposante sur le territoire pertinent n’a été produit. Une partie importante des autres éléments de preuve proviennent directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses propres communiqués de presse et de pages web. Il n’y a pas suffisamment de documents et d’informations émanant de tiers qui pourraient révéler, de manière claire et objective, la position précise de l’opposante sur le marché.
Par exemple, l’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque «Zero», des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue ou des informations financières, des sondages d’opinion indépendants et des études de marché, des rapports de vente et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Bien que l’opposante mentionne certaines dépenses de marketing dans l’UE, cela n’est pas étayé par des preuves supplémentaires telles que des factures ou des contrats pour les services de marketing.
Compte tenu de l’analyse ci-dessus de l’ensemble des documents produits, même en considérant les preuves dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposante.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 7 13
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules électriques, à savoir motocyclettes; motocyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Trottinettes à pédales; scooters; trottinettes [véhicules]; trottinettes électriques auto-équilibrées; scooters électriques; scooters; trottinettes non motorisées
[véhicules]; mini-vélos; ATVs [véhicules terrestres]; Wagonnets pour enfants.
Classe 28: Trottinettes [jouets]; trottinettes [jouets]; véhicules gonflables pour enfants; véhicules à roulettes [jouets]; véhicules motorisés à moteur [jouets]; jouets à roulettes; voitures à pédales [jouets]; jouets d’extérieur; wagons [jouets].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les scooters contestés; scooters électriques; scooters; ATVs [véhicules terrestres]; les mini-vélos sont inclus dans la catégorie générale des cyclomoteurs de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les trottinettes à pédales contestées; trottinettes non motorisées [véhicules]; trottinettes
[véhicules]; les trottinettes électriques auto-équilibrées sont similaires aux motocyclettes de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination des appareils de locomotion par terre et qu’elles peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux.
Les petites wagons pour enfants contestés sont des pièces ou des accessoires de véhicules et, le plus généralement, des vélos. Par conséquent, ces produits contestés peuvent cibler les mêmes utilisateurs que ceux des cyclomoteurs de l’opposante, via des canaux de distribution similaires, bien qu’il ne s’agisse clairement pas de pièces ou d’accessoires standard pour ces véhicules. Par conséquent, ces produits contestés ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 28

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 8 13

Les trottinettes [ jouets]; trottinettes [jouets]; véhicules gonflables pour enfants; véhicules à roulettes [jouets]; véhicules motorisés à moteur [jouets]; jouets à roulettes; voitures à pédales [jouets]; jouets d’extérieur; les wagons à jouets sont principalement des jouets et sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Contrairement aux produits contestés, les produits de l’opposante sont des moyens de transport. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dans le secteur des cycles.
En effet, le public pertinent prêtera généralement un intérêt particulier au choix d’une motocyclette, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques de ces produits. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une motocyclette, nouvelle ou seconde main, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré, en règle générale, comme élevé.
c) Les signes
Zero Motorcycles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 9 13
L’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure sera compris par le public anglophone, ainsi que par la majorité du public non anglophone, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base [04/01/2021, R 231/2020-1, Sterling zero/Starline (fig.) et al.,
§ 28]. Il existe à l’identique, ou presque à l’identique, dans de nombreuses langues européennes, dont le français, l’italien, le portugais, le roumain et l’espagnol, qui utilisent des mots identiques ou très similaires à «zero» («cero», «zero» et «zero») pour indiquer la valeur numérique de rien [09/02/2017-, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67,
§ 47]. Il signifie «nue» ou «le chiffre 0» lorsqu’il est utilisé comme substantif, ou quelque chose qui n’a pas de quantité mesurable lorsqu’il est utilisé comme adjectif (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero).
L’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure pourrait être associé par certains consommateurs à des «émissions nulles» ou à des «faibles émissions» (24/11/2022, R 2211/2021--4 et R 1/2022 4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al, § 78) et est donc faible pour cette partie du public pour les produits pertinents. Toutefois, comme la chambre de recours l’a relevé dans l’affaire citée, une partie non négligeable du public ne verra pas dans celle-ci un terme clairement descriptif pour désigner des cyclomoteurs sans autre explication, et il est distinctif.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ZERO» possède un caractère distinctif normal.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément verbal «ZERO» de la marque antérieure est distinctif pour tous les produits pertinents.
L’élément verbal «cyclomoteurs» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme désignant «un véhicule à deux roues et un moteur» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motorcycle) et il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement les produits protégés par la marque.
En l’absence de toute majuscule irrégulière dans le signe contesté, l’élément verbal «ZEROX» du signe contesté sera perçu comme un mot unique dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Il n’est pas exclu qu’une partie du public perçoive la première lettre «Z» du signe contesté comme un scooter très stylisé, qui sera dépourvu de caractère distinctif pour les trottinettes et faible pour le reste des produits, comme les wagons pour enfants.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ZERO», ou «ERO», lorsque la lettre «Z» du signe contesté sera perçue comme un scooter stylisé. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «cyclomoteurs» de la marque antérieure et par les lettres «OX» et l’élément figuratif du signe contesté. Pour une partie du public, ils diffèrent par la lettre «Z» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 10 13
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ERO» et, pour une partie du public, également «Z», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «OX» ou uniquement par le son de la lettre «X» lorsque le double «O» est prononcé en une seule lettre dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, ils diffèrent par le son de l’élément supplémentaire «cyclomoteurs» de la marque antérieure et, pour une partie du public, par le son de la lettre «Z» de la marque antérieure. Le rythme et la structure des signes sont différents, la marque antérieure représentant plus du double de la longueur du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente, à savoir le concept de «zéro» par rapport à l’image d’un scooter. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Bien que le seuil pour établir l’existence d’un caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui de la renommée, une telle conclusion ne saurait être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47). En l’absence d’éléments de preuve concluants, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition ne peut spéculer en faveur de l’opposante sur la question de savoir si et dans quelle mesure le prétendu degré de reconnaissance de la marque antérieure aurait existé à la date de la demande du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 11 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel s’est concentrée l’analyse. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à un public spécialisé, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La règle générale lors de la comparaison des signes est de comparer les signes dans leur intégralité, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Toutefois, en dépit des coïncidences entre les signes, la division d’opposition estime que le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et que toute similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Malgré les coïncidences mentionnées et l’identité de certains des produits, les différences décrites entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’élément figuratif différent du signe contesté reproduisant un scooter stylisé est dépourvu de caractère distinctif ou faible. Cela est d’autant plus important que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits concernés. Le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne est compensé par le faible degré de similitude visuelle, la différence conceptuelle et le degré d’attention élevé du public.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «ZERO», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 12 13
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «ZERO» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ZERO» est descriptif et, partant, faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Francesca DRAGOSTIN Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 167 Page sur 13 13
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.