DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 030 (REVOCATION)
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (partie requérante), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte Partg mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Top3 Project, S.L., Camiño Fonte das Mozas 11 bj., 36216 Vigo, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Herrero BEI Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne). Le 22/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 2 14
2. À compter du 30/10/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 302 377 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Cuir et ses imitations; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Exportations; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Chaussures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 3 14
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 302 377 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 18: Cuir et ses imitations; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie. Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie. Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Exportations; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a déposé une déclaration en déchéance de la marque contestée au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées, décrites et évaluées ci-dessous. La demanderesse n’a pas répondu, bien que l’Office ait fixé un délai pour présenter ses observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 4 14
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/02/2015. La demande en déchéance a été déposée le 30/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/10/2015 au 29/10/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe no 01: Une capture d’écran qui, selon la titulaire, se rapporte à une vidéo avec un clip publicitaire de la marque contestée. La vidéo en tant que telle n’a pas été déposée. Annexe no 02: 16 photographies et captures d’écran de magasins, cabines de salons, affiches, poteaux Instagram, annonces publicitaires. Sur certains des documents, la marque apparaît telle qu’enregistrée et dans certains des documents datés au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 5 14
Annexe no 03: 11 photographies montrant des chaussures portant la marque
contestée, par exemple: Annexes no 04 et no 5: Deux catalogues non datés montrant la marque telle
qu’enregistrée et des chaussures portant également la marque contestée.

Annexe no 06: Un document non daté intitulé «Dossier Trademark, Corporate Brand» avec des exemples de la manière dont la marque devrait apparaître sur des documents, des emballages et sur les produits eux-mêmes, tels que:
.

Annexe no 07: Couvertures de front et de dos du catalogue printemps/été 2016 montrant la marque telle qu’enregistrée. Dans le nom de domaine, il inclut les chaussures verbales.
Annexe no 08: Un dépliant non daté contenant des chaussures et montrant la marque telle qu’enregistrée.
Annexe no 09: 6 photographies montrant des stands dans ce qui semble être des salons professionnels. La titulaire les identifie comme MOMAD (International Fashion Fair de Madrid) et MICAM (Fair de chaussures internationales de Milan); La date n’apparaît pas sur les photographies.
Annexe no 10: Captures d’écran montrant des chaussures que la titulaire désigne comme des «bannières publicitaires»; Le document n’est pas daté.
Annexe no 11: Un catalogue (en deux versions, anglais et espagnol) pour l’automne/l’hiver 2016, montrant des chaussures.

Annexe no 12: Un prospectus publicitaire relatif à des collections de chaussures (automne/Hiver 2016/Spring/été 2017) avec une invitation à la présentation des produits lors d’un salon professionnel organisé à Madrid (Espagne).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 6 14
Annexe no 13: Une photographie (non datée) de ce que le titulaire a identifié
comme une affiche montrant: . Annexe no 14: Matériel publicitaire non daté montrant des chaussures portant la marque contestée. Annexe no 15: Une capture d’écran d’une vidéo montrant une chaussure; La vidéo elle-même n’a pas été déposée. Annexe no 16: Deux captures d’écran d’une vidéo avec des chaussures pour l’ «automne 2016 COLLECTION»; La deuxième des captures d’écran montre une image présente dans plusieurs autres documents:

.

Annexe no 17: Une brochure de ce que la titulaire identifie comme «matériel publicitaire et catalogues»; Ces documents ne sont pas datés.
Annexe no 18: La page de couverture d’un catalogue de chaussures «automne/hiver 2018».
Annexe no 19: Un prospectus publicitaire avec une invitation à visiter le «Salón Internacional de Moda» au MOMAD METROPOLIS à Madrid, qui s’est déroulé de 02 à 04/02/2018. Le prospectus montre une légende avec la marque telle qu’enregistrée.
Annexe no 20: Un prospectus publicitaire avec une invitation à visiter le salon MICAM Milano. Le document montre une légende avec la marque telle qu’enregistrée et l’image d’une femme portant certaines bottes; En ce qui concerne la date à laquelle elle fait référence au «février 11-14th».
Annexe no 21: Une impression du site web de Pus’s montrant des chaussures; Le document fait référence à la «Collection by Isteria Shoes» pour l’automne/l’hiver 2015/06 et montre la marque telle qu’enregistrée.
Annexe no 22: Une impression du site web de Pus’s montrant des chaussures; Le document fait référence à la «Collection by Isteria Shoes» pour le printemps/été 2016 et montre la marque telle qu’enregistrée.
Annexe no 23: une impression du site web de Pus’s montrant des chaussures; Le document fait référence à la «Collection by Isteria Shoes» pour l’automne/l’hiver 2019 et montre la marque telle qu’enregistrée.
Annexe no 24: Une impression du site web de Pus’s montrant des chaussures; Le document fait référence à la «Collection by Isteria Shoes» et montre la marque telle qu’enregistrée, mais il n’y a pas de date dans le document.
Annexe no 25: Une impression du site web du détaillant en ligne Spartoo faisant référence aux chaussures et à la marque «ISTERIA»; Le document mentionne 4480 commentaires sur Google mais il n’est pas daté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 7 14
Annexe no 26: Une impression de Facebook pour «Isteria Shoes»; Le document mentionne comme date de création 22/01/2015, 4276 «like», différentes images de chaussures et une capture d’écran d’une vidéo, et contient plusieurs commentaires de clients qui semblent faire référence à la collection pour 2020.
Annexe no 27: Impressions de Facebook contenant des commentaires de
clients faisant référence à des chaussures de Noël 2015 et Isteria;
Annexe no 28: Impressions de Facebook contenant des commentaires de
clients faisant référence à des chaussures de Noël 2016 et Isteria;
Annexe no 29: Impressions de Facebook contenant des commentaires de
clients faisant référence à des chaussures de Noël 2017 et Isteria;
Annexe no 30: Des impressions de Facebook contenant des commentaires de
clients faisant référence à Noël 2018;

Annexe no 31: des impressions de Facebook contenant des commentaires de
clients faisant référence à Noël 2019;

Annexe no 32: Impressions d’Instagram concernant les chaussures Isteria pour
une collection printemps-été. Il montre le signe dans le document lui- même et sur les produits. Annexe no 33: Un document faisant référence à «SHOES FOR WOMAN THNEW SPRING/SUMMER 2021 COLLECTION!» et montrant le signe ci-dessus dans le document lui-même et sur les produits;

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Bien que certains documents ne soient pas datés et que certains ne datent pas de la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve relevant de la période pertinente; Des produits portant la marque contestée étaient présents dans le service de médias sociaux Pintérêt en 2015, 2016 et 2019, et sur Facebook de 2015 à 2019; Il existe un catalogue daté de 2016, un autre daté de 2018, des captures d’écran d’une vidéo portant sur une collection en 2016, un flyer publicitaire pour 2017, ainsi qu’un prospectus avec une invitation à un salon professionnel qui s’est tenu en 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 8 14
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il convient de noter que, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les documents font principalement référence à l’Espagne; Cela ressort clairement de la langue des documents, et par des références telles que les invitations à la foire qui s’est tenue à Madrid (Espagne) pour ne citer que deux exemples.
Par conséquent, le lieu de l’usage a été suffisamment documenté.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 9 14
Certains des éléments de preuve montrent que la marque telle qu’enregistrée est apposée sur les produits eux-mêmes et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, le signe apparaît dans la plupart des documents exactement tels qu’il a été enregistré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

S’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document comptable, il existe de nombreux éléments de preuve circonstanciels versés au dossier sous la forme de prospectus, de catalogues et d’une vidéo montrant une collection de produits, qui, combinés, couvrent l’ensemble de la période pertinente. Les produits ont fait l’objet d’une large publicité par les médias sociaux tels que Pintérêt et Facebook, où ils ont été consultés par les consommateurs, ce que prouvent leurs commentaires et commentaires (annexes 26 à 31). Il est également prouvé que les produits portant la marque contestée étaient présents dans un salon de grande notoriété en Espagne en 2017 et 2018 (annexes 12 et 17 MOMAD Fashion Trade Show- annexes et). En outre, elle était également présente dans le salon professionnel italien MICAM, également renommé, qui s’est tenu à Milan du 11/02/2018 au 14/02/2018, comme le prouvent la combinaison des documents figurant aux annexes 2, 9 et 20.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 10 14
Parconséquent, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, pris dans leur ensemble, prouvent que la marque était présente sur le marché pertinent dans une mesure suffisante pendant la période pertinente. À cetégard, il convient de noter que, dans la mesure où la réussite commerciale d’une entreprise n’est pas appréciée, un usage même minime (lorsqu’il n’est pas purement symbolique ou interne) peut suffire pour être qualifié de «sérieux» (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25 et pour des services compris dans la classe 35; Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des «sandales, bottes et chaussures pour dames». Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 11 14
cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Comptetenu du fait que la marque a été apposée sur le marché sur des «sandales, bottes et chaussures pour dames», et compte tenu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus, l’usage peut être accepté pour la catégorie générale des chaussures.
En ce qui concerne le reste des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque est enregistrée (vêtements, chapellerie) et les produits compris dans la classe 18, rien dans les documents produits ne prouve que la marque contestée a été utilisée pour ces produits.

La marque est également enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 35: publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Exportations; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.

Les documents produits ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour la gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Exportation — importation. Ence qui concerne la publicité, il convient de noter que ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Par conséquent, le fait que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne aient fait l’objet d’une publicité ne saurait équivaloir à un usage de la marque contestée pour des services de publicité.
En ce qui concerne les services de vente en gros, de vente au détail et de vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux, relevant des classes 18 et 25, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 12 14
convient de relever que ceux-ci sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il s’ensuit que la notion de «services de vente au détail» (ainsi que les services de vente en gros) se rapporte à trois caractéristiques essentielles: Premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; Deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; Et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion de cette transaction. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 130). La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
De même que la publicité des propres produits de la société ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 13 14
compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
Par conséquent, la marque contestée n’a pas été utilisée pour des services de vente en gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux des produits spécifiques compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels la marque est enregistrée.
Conclusion
Étant donné qu’il a seulement été démontré que la marque a été utilisée pour des chaussures comprises dans la classe 25, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 18: Cuir et ses imitations; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Exportations; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/10/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 030 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.