EUIPO, 22 juin 2021, R 1352/2020‑1, NEXUM (fig.)

EUIPO 22 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance des preuves d'usage sérieux
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par la titulaire démontraient un usage sérieux de la marque pour les services de réparation de véhicules terrestres, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.
Rejeté
Inadéquation des services revendiqués
La chambre de recours a estimé que l'usage de la marque a été prouvé pour les services de réparation de véhicules, et que l'argument de la demanderesse n'était pas fondé.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juin 2021, n° R1352/2020-1
Numéro(s) :	R1352/2020-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 1352/2020-1
Nexus Automotive International SA Chemin du Château-Bloch 11 1219 le Lignon Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) contre
VILLENA 2000 SPORT, S.L. Carretera de Biar, Km. 2 03400 Villena (Alicante) Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par VALERO SAN ROMÁN, S.L., Avenida Doctor Gadea, 23, 1ª, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 285 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 296 969)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2012, VILLENA 2000 SPORT, S.L. (ci-après la «titulaire» ou la «titulaire de la MUE»), revendiquant l’ancienneté de la marque espagnole no 3 028 915 enregistrée le 7 août 2012, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants:

Classe 37 — Construction; Réparation; Services d’installation; Réparation dans le domaine des véhicules terrestres.

La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:

Pantone Green 327C, Pantone Yellow 108C
2 La demande a été publiée le 8 février 2013 et la marque a été enregistrée le 20 mai 2013.

3 Le 25 juin 2019, Nexus Automotive International S.A. (ci-après la «demanderesse» ou la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une réponse à l’action en déchéance et a affirmé qu’elle fournissait des services de réparation de véhicules terrestres par l’intermédiaire d’un réseau de garages. Afin de prouver l’usage sérieux de sa marque, latitulaire de la marque de l’Union européennea produit les éléments depreuve suivants:

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

3
Pièces 1 et 2: Annexes à un contrat avec des garages (un à Madrid et un à Séville), signé le 04/07/2014 et le 15/05/2015. Les documents sont intitulés «Annexe Collaboration contract for Car bodywork» et sont conclus entre «Delfin Servicio Integral S.L.» et le garage, qui facture Delfin Servicio Integral pour des services horaires. La marque est affichée en haut des documents.

Pièce 3: Deux contrats entre «Delfin Servicio Integral» et garages (un à Lérida, un autre à Madrid), signés en juin 2014. Les contrats ont pour objet la mise en place de conditions de réparation de machines et de carrosseries commandées par «Delfin Servicio Integral». Les garages sont tenus d’émettre des factures pour les services de réparation directement à Delfin Servicio Integral. La marque est affichée en haut des documents.

Pièce 4: Un document dans lequel un garage — partenaire du Delfin Servicio Integral — a rempli des informations sur le garage, daté du 27/06/2014. La marque est affichée en haut du document.

Pièce 5: Un courrier électronique envoyé par le compte client de Delfin Nexum à une autre entreprise en novembre 2014, nécessitant une voiture de substitution pour un client.

Pièce 6: Courrier électronique envoyé par Delfin Servicio Integral en 2016 à un auditeur externe de qualité contenant des documents relatifs aux problèmes rencontrés lors de l’audit. L’un des documents est joint et contient une liste de plaintes et de problèmes survenus et de mesures prises, datées de 2014 à 2016.

Pièce 7: Les formulaires et informations d’enregistrement de programmes de formation, apparemment pour les employés de l’integrual Delfin Servicio, datent de 2012 à 2017. La marque apparaît en haut.

Pièce 8: Dépliants non datés contenant la marque contestée, en lien avec la société Delfin Nexum. Les dépliants contiennent des logos des garages partenaires.

Pièce 9: Des factures datées de juillet 2014 à mai 2015, émises par Delfin Servicio et adressées à d’autres sociétés en Espagne, principalement à une entreprise à Madrid, ainsi qu’à deux autres sociétés à Madrid et une à Valence. La description (telle que traduite par la titulaire de la MUE) des services facturés fait référence à la réparation de véhicules terrestres, y compris les taux horaires et le matériel. Les factures sont adressées à des garages situés
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

4
dans différents endroits en Espagne. La marque est affichée en haut.

Pièce 10: Manuel d’utilisation du site Delfin Nexum. Selon le manuel, Delfin Nexum est un centre d’appel pour la gestion et la distribution de réparations pour des entreprises disposant de flottes de véhicules. La marque est affichée en haut du manuel, qui est daté de 2012.

Pièce 11: Des documents imprimés du site internet Delfin Nexum contenant des instructions, manuels et protocoles concernant la réparation de véhicules de différents clients.

Pièce 12: Une impression du site web Delfin Nexum contenant une photographie d’un garage, dans laquelle la marque contestée apparaît au-dessus de l’entrée.

Pièce 13: Capture d’écran du site internet d’une société tierce avec une référence au centre d’appel Delfin Nexum, y compris le lien vers son site internet et la marque contestée.

Pièce 14: Capture d’écran du site web cqcontre.com avec une description des services fournis par Delfin Nexum, qui, selon la traduction de la titulaire de la marque de l’Union européenne, est désigné comme un centre d’appel mis en place en collaboration avec un réseau de garages pour la gestion et la distribution de carrosseries de véhicules et la réparation de peintures pour la location de sociétés, de compagnies d’assurance et de grandes puces en général.

Pièce 15: Une impression du site web nexum.pro où le mot «NEXUM» seul est utilisé.

6 La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque. Elle indique également que les documents présentés sont en espagnol et qu’une traduction aurait dû être fournie.
7 Par décision du 11 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à compter du 25 juin 2019, pour les services suivants:
Classe 37 — Construction; Réparation (à l’exception des réparations dans le domaine des véhicules terrestres); Services d’installation.

8 La demande en déchéance a été rejetée pour les services restants, pour lesquels la marque contestée a été autorisée à continuer d’être enregistrée, à savoir:
Classe 37 — Réparation dans le domaine des véhicules terrestres.

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

5
9 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

La titulaire était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque contestée du 25 juin 2014 au 24 juin 2019 inclus.
L’argument de lademanderesse selon lequel les documents auraient dû être traduits est rejeté. La demanderesse était clairement en mesure de comprendre le contenu des éléments de preuve, étant donné qu’elle les a commentés en détail. En outre, une partie des documents a été traduite, de sorte qu’il n’était pas nécessaire de demander une autre traduction.
Les élémentsde preuve ont démontré l’usage de la marque contestée par un tiers, Delfin Servicio Integral S.L. Le fait que la titulaire présente déjà ces preuves démontre déjà qu’il a consenti à cet usage. Compte tenu de la nature des éléments de preuve produits, il est conclu que l’usage par le tiers équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle- même.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve se concentrent au cours de la première année. Toutefois, ces éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour confirmer l’usage pendant une partienon négligeable de la période pertinente, de sorte qu’il est conclu que la durée de l’usage a été démontrée.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée en Espagne. Cela ressort clairement de la langue des documents et des adresses des clients. Dans l’ensemble, compte tenu de l’importance du marché espagnol au sein de l’Union européenne, il est conclu que le lieu de l’usage a été suffisamment prouvé.

En ce qui concerne la nature de l’usage, il a été constaté dans les factures, dans l’en-tête des documents et sur les sites web, que le signe contesté était utilisé pour identifier l’origine commerciale des services, et donc en tant que marque. Il a également été utilisé sous la forme enregistrée.

Encequi concerne l’usage pour les services enregistrés, les éléments de preuve produits par latitulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. La marque a été utilisée pour un modèle commercial qui exploite un centre d’appel à travers lequel les entreprises peuvent commander des services de réparation de voitures. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des services consistant à assurer la
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

6
réparation de véhicules, qui ont été commandés et facturés sous la marque. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est démontré pour les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres». Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour ses autres services.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, les factures et documents correspondant à la réparation de véhicules montrent qu’une activité commerciale a bien eu lieu. Dans l’ensemble, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent à suffisance que la marque a été utilisée dans l’intention réelle de créer et de conserver un débouché pour les services de réparation de véhicules, à tout le moins au début de la période pertinente.

Dans le cadre d’une appréciation globale, les documents fournis démontrent que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage a été sérieux pour certains des services contestés, à savoir les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres».

Ladéchéance de la marque de l’Union européenneest prononcée à l’égard des autres services.

10 Le 2 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée reste enregistrée pour une partie des services. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2020.

11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

Les preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour la période pertinente sont insuffisantes.

Les pièces produites n’ont aucune valeur probante; Il s’agit soit de captures d’écran de courriers électroniques, soit d’avoir été produites par le titulaire lui-même, et certaines ne sont pas datées. En outre, le nombre de preuves produites est insuffisant, étant donné qu’elles ne se concentrent que sur l’une des cinq années de la période pertinente. Ence qui concerne les factures, plusieurs d’ entre elles sont négatives ou pour des montants très faibles,
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

7
et toutes portent des dates comprises dans la première année de la période pertinente.

La division d’annulation n’a pas analysé la validité de chacune des pièces produites individuellement. Même s’il est courant de considérer les éléments de preuve dans leur ensemble, la valeur probante de chacune de ces pièces n’a pas été prise en considération. Certains documents ne proviennent pas d’une source fiable et doivent être écartés. Il en va de même pour les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente, qui doivent également être écartés.
Même si les directives sur la marque de l’UE indiquent qu’il n’est pas obligatoire de démontrer un usage continu, elles mentionnent également un certain seuil en ce qui concerne l’importance de l’usage. En l’espèce, la durée des actes d’usage de la marque qui a été prouvée est très courte, c’est-à-dire qu’elle ne démontre qu’un certain degré d’usage au cours d’une des cinq années de la période pertinente. En outre, le volume commercial est très faible; 93 factures ont été produites pour prouver l’usage pendant une période totale de cinq ans, certaines contiennent des montants négatifs et d’autres pour des montants inférieurs à 200 EUR.

Les services d’ «organisation de réparations de véhicules» ne sont pas similaires aux services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» et ne se chevauchent pas non plus. Premièrement, le public pertinent est clairement différent: Les consommateurs de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» sont les propriétaires de véhicules terrestres en général, tandis que les consommateurs d’ «organisation de réparations de véhicules» sont des entreprises intermédiaires qui utilisent les services de coordination de la réparation de grandes flottes de véhicules. En outre, la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et la provenance des services diffèrent totalement. Étant donné que le public n’est pas le même, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Si la chambre de recours devait considérer que la preuve de l’usage fournie était suffisante, elle devrait tout au plus considérer que l’usage a été prouvé pour les «logiciels» compris dans la classe 9 et/ou la «gestion de centres d’appels téléphoniques pour des tiers» compris dans la classe 35, et non pour les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» compris dans la classe 37.

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

8
Il est demandé que la demande de marque de l’Union européenne contestée soit annulée pour l’ensemble des services contestéset que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens de la procédure.

Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 La demanderesse en nullité dirige son recours contre la décision attaquée en ce qu’elle rejette la demande en déchéance en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe 8 ci-dessus, à savoir les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» compris dans la classe 37.

16 Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident. En outre, elle n’a présenté aucune observation susceptible de remettre en cause les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne a été déclarée, énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.

17 Parconséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les services énumérés au paragraphe 7 ci-dessus est devenue définitive. La chambre de recours n’examinera donc la demande en déchéance qu’au regard des services énumérés au paragraphe 8 (ci-après les «services en cause»).

Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

9
19 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel.
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).

21 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (c’est-à-dire un usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. Elle exige que l’usage de la marque soit public et vers l’extérieur (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299,
§ 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
22 En revanche, l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

23 Enfin, si l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31), un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
25 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 20 mai 2013. La demande en déchéance a été déposée le 25 juin 2019, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services contestés au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 25 juin 2014 au 24 juin 2019inclus.

26 La demanderesse en nullité soutient que certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente de la preuve de l’usage et qu’ils ne devraient donc pas être pris en considération.

27 À cetégard, la chambre de recours observe que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente, ou qui ne sont pas datés, ne doivent pas simplement être écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

28 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.

Durée de l’usage
29 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures allant de juillet 2014 à mai 2015 (pièce 9), des contrats avec des garages pour des services de réparation signés en juin/juillet 2014 et mai 2015 (pièces 1 à 3), ainsi que d’autres documents datés avant (en 2012 — pièce 10) et postérieurs (en 2016 et 2017 — pièces 6 et 7).

30 Ces éléments de preuve prouvent que l’usage de la marque contestée a été continu au moins pendant la première année de la période pertinente comprise entre le 25 juin 2014 et le 24 juin 2019. Elle interrompt donc ce délai de cinq ans, ce qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, est suffisant pour échapper aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
31 La critique de la demanderesseen nullité selon laquelle la durée des actes d’usage de la marque est très courte doit par conséquent être rejetée. Comme l’a confirmé la jurisprudence, il n’est pas question d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015,398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].

32 Par conséquent, la durée de l’usage, telle qu’établie à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, a été suffisamment prouvée.

Lieu de l’usage
33 La demanderesse en nullité n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles l’usage de la marque contestée a été prouvé en Espagne et que cela est considéré comme suffisant pour satisfaire à l’exigence concernant le lieu de l’usage. La chambre de recours approuve l’appréciation correspondante effectuée dans la décision attaquée.

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
Importance de l’usage
34 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

35 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit près d’une centaine de factures pour des services de réparation (pièce 9), qui sont réparties de manière régulière au cours de la première année de la période pertinente, en l’occurrence entre juillet 2014 et mai 2015.
36 Ces factures sont étayées par d’autres éléments de preuve, tels que les contrats avec différents garages de réparation (pièces 1 à 3), des dossiers (pièce 8) et un article d’un tiers sur l’internet (pièce 14), qui, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de services fournis, contribuent à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

37 Étant donné que l’usage sérieux doit être compris comme un usage pour créer et maintenir une part de marché d’un produit, la chambre de recours considère que ces documents répondent à l’objectif de prouver l’importance de l’usage. En particulier, le fait que les ventes semblent être continues dans le temps au cours de la première année de la période pertinente et qu’il y ait eu un effort de maintien d’une présence sur le marché exclut que cet usage, comme le suggère la demanderesse en nullité, soit qualifié d’usage symbolique, ou d’usage artificiel destiné exclusivement à maintenir l’enregistrement d’une marque.

38 Le volume commercial prouvé de l’usage global comme en continuité et fréquence est donc considéré comme suffisant pour établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage — usage sous la forme enregistrée
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
39 Lamarque de l’Union européenne contestée a été enregistrée comme suit:

40 Ils’agit d’une marque complexe comportant un élément figuratif et verbal ainsi que d’une revendication des couleurs jaune et verte.
41 C’est ainsi que la marque apparaît sur les contrats (pièces 1 à 3) et sur les documents de clients, manuels et protocoles (pièces 4, 10 et 11), les programmes de formation (pièce 7), les dossiers (pièce 8), les factures (pièce 9), ainsi que sur le mur extérieur d’un garage (pièce 12) et sur le site web d’un tiers (pièce 13).
42 La chambre de recourssouscrit donc à l’appréciation correspondante effectuée dans la décision attaquée, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par la demanderesse en nullité.
Nature de l’usage — usage pour les services en cause
43 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Les services en cause, tels que mentionnés au paragraphe 17 ci-dessus, sont les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» compris dans la classe 37.

44 Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne dirige une activité de réparation de véhicules par l’intermédiaire d’un réseau de garages. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne agit en tant qu’intermédiaire entre des propriétaires de voitures ou des entreprises disposant de flottes de véhicules et ces garages de réparation. Elle fournit donc les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres» par l’intermédiaire de ces garages.

45 C’est ce qui ressort, en particulier, des contrats portant sur des garages faisant référence à un «contrat de collaboration pour la carrosserie», qui précise leur but comme «établissant les conditions à respecter par les membres pour effectuer la réparation de la mécanique et de la carrosserie des véhicules» (pièces 1 à 3), de la description des factures (pièce 9) concernant la réparation de véhicules terrestres et précisant les
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
coûts de la carrosserie et de la pièce jointe, et de la description d’un site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que «société de réparation de grands réseaux» (pièce 14).
46 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que ces documents, outre les autres, forment un ensemble de preuves démontrant l’usage de la marque en ce qui concerne les services de réparation de véhicules terrestres commandés et facturés sous la marque contestée. L’usage a été public, comme le montrent les dossiers (pièce 8), les factures (pièce 9), le mur extérieur d’un garage (pièce 12) et les sites web d’un tiers (pièces 13 et 14). Elle a été externe et apparente pour les clients réels ou potentiels des services en cause, dans le but de créer un débouché pour ces services (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
47 L’objection de la demanderesse en nullité selon laquelle l’ «organisation» des services de réparation n’est pas la même que la fourniture des services eux-mêmes et que, tout au plus, les éléments de preuve démontreraient l’usage pour les «logiciels» ou la «gestion de centres d’appels téléphoniques» est dénuée de fondement.
48 Premièrement, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée a fait l’ objet d’un usage public et vers l’extérieur pour des services de réparation. Cet usage vers l’extérieur ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit d’un usage orienté vers les consommateurs finaux. L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. Le public pertinent auquel la marque en cause s’adresse ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également le public professionnel, en l’occurrence les entreprises possédant des flottes automobiles telles que des voitures de police, ainsi que d’autres utilisateurs professionnels. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi en qualité d’intermédiaire est sans importance (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26). L’utilisation est toujours externe et apparente pour les clients réels ou potentiels dans le contexte de l’activité commerciale pertinente en vue d’un avantage économique et elle reflète toujours l’objectif d’assurer un débouché aux services qu’elle représente. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans la vie des affaires. Les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être considérés comme un usage purement interne, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (voir, par analogie,
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32). Deuxièmement, rien dans les éléments de preuve n’indique un usage de la marque contestée pour les «logiciels» ou la «gestion de centres d’appels téléphoniques», comme le suggère la demanderesse en nullité.
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’existence d’un lien adéquat entre la marque et les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres», pour lesquels l’usage sérieux est confirmé.

Appréciation globale des éléments de preuve
50 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent, à eux seuls, ne pas être suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, ils étayent l’usage avec d’autres documents et informations lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34).
51 Sur labase d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les services en cause est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché dans le domaine concerné. Comme déjà mentionné, la question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (voir conclusions de l’avocat général présentées le 19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).

52 L’approche de la demanderesse ennullité consistant à scinder les éléments de preuve en éléments individuels afin de constater un certain manque d’informations concernant chaque condition d’usage est inopérante. Une jurisprudence constante, comme celle citée ci-dessus, confirme que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve individuellement conformes à toutes les conditions d’usage. La preuve de l’usage n’implique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments auxquels la preuve de l’usage doit se référer (24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à l’usage sérieux de la marque conformément aux exigences énoncées par les règlements et la jurisprudence pertinente.

22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
53 La décision attaquée est donc confirmée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour les services de «réparation dans le domaine des véhicules terrestres», pour lesquels la marque contestée peut rester enregistrée.

54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
22/06/2021, R 1352/2020-1, NEXUM (fig.)