DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 429
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kempski UG (haftungsbeschränkt), Gottfried-hagen-str. 60-62, 51105 Cologne (Allemagne)
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 429 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; cacao et leurs succédanés; arômes; préparations pour boulangerie et levures; en-cas à base de céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas salés à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; bonbons (bonbons), barres de bonbons et gomme à mâcher.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 305 429 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 429 pour la marque verbale «MAGNETIKS», à savoir contre une partie des produits désignés en classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 387 077 pour la marque verbale «Magmagnétiques». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Cacao; sucre; chocolat; pralines; gaufres; pâtisserie, confiserie; pâtisseries; gâteaux, tartes et biscuits; gaufrettes; bonbons; confiserie; confiseries réfrigérées; chocolat à boire; boissons à base de chocolat; chocolats; chocolats à la liqueur; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; chocolat pour nappages; arômes de chocolat; décorations au chocolat pour articles de confiserie; desserts au muesli; gaufres; desserts préparés à base de chocolat; desserts préparés [confiserie]; confiserie à base de produits laitiers; confiserie aux noix; pâtes à tartiner au chocolat; nappage au chocolat; produits à base de chocolat; confiseries sucrées aromatisées; souffleries; confiseries glacées; confiseries glacées; confiserie glacée à base de produits laitiers, glaces comestibles; glaces comestibles; yaourt glacé; crème anglaise; poudings; desserts sous forme de poudres; sucre, miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; préparations pour faire lever; amidon à usage alimentaire; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; gommes à mâcher non à usage médical; haricots; haricots; mousses au chocolat; mousses de desserts [confiserie]; barres de céréales et barres énergétiques; halvas; poudings prêts à être consommés; crèmes au chocolat; crèmes à tartiner à base de cacao; massepain; massepain au chocolat; amandes enrobées de chocolat.
À la suite d’une limitation (dans laquelle l’opposante a expressément confirmé que l’opposition était maintenue à l’encontre des autres produits contestés), les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; cacao et leurs succédanés; arômes; préparations pour boulangerie et levures; en-cas à base de céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en- cas à base de céréales; en-cas salés à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; bonbons (bonbons), barres de bonbons et gomme à mâcher.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il est précisé que le terme «glaces comestibles» fait référence aux «crèmes glacées» et aux «glaces comestibles» et doit être compris comme signifiant «glaces comestibles», tandis que le terme «ice» fait référence à la «glace rafraîcheuse» et doit être compris comme signifiant «glace rafraîchissante».
Cacao; gommes à mâcher; yaourts glacés; les préparations pour boulangerie et levures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les arômes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les arômes de chocolat de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les en-cas contestés composés de produits céréaliers; en-cas fabriqués à partir de muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; en- cas salés à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; les en-cas principalement à base de céréales extrudées sont identiques aux barres de céréales et barres énergétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 3 7
synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou, à tout le moins, se chevauchent avec les produits contestés.
Les bonbons contestés; les barres sucrées sont incluses dans la vaste catégorie de bonbons de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Crèmes glacées; les sorbets sont inclus dans la vaste catégorie de glaces de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés de cacao contestés sont similaires à un degré élevé au cacao de l’opposante car ils ont la même utilisation et sont concurrents. En outre, ils sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Comme indiqué ci-dessus, les glaces comestibles doivent être comprises comme des «glaces comestibles», tandis que la glace doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». La nature de ces produits est différente. Bien que les deux consistent (en partie) en de l’eau surgelée, leur nature commerciale est différente étant donné que la première est une denrée alimentaire tandis que la seconde est un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la glace et les glaces comestibles contestées de l’opposante sont considérées comme différentes. La glace contestée est également clairement différente de tous les autres produits couverts par le droit antérieur de l’opposante compris dans la classe 30 (consistant en des crèmes glacées, des produits de confiserie, des bonbons, des barres de céréales, du sucre, du chocolat et des pâtisseries) car ils n’ont rien en commun. La nature, la destination et l’utilisation spécifiques de ces produits sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (ou sections de magasins). En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et répondent à des besoins différents des consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 30 jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public à cet égard est considéré comme moyen.
c) Les signes
Magnétique MAGNETIKS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales, composées respectivement des éléments verbaux «MagGNETIKS» et «MAGNETIKS». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les signes en cause ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire, puisqu’ils sont écrits en lettres majuscules et en majuscules, respectivement, qui sont toutes deux assez courantes pour représenter des mots.
Les deux signes «MagGNETIKS» et «MAGNETIKS» seront associés à la notion de «magnétique» («de, produire, ou actionné au moyen de magnétisme; de ou concerné par un magnet») par le public pertinent de l’Union européenne, soit parce que le mot existe en tant que tel (par exemple, en anglais et en roumain), soit en raison de sa grande proximité avec l’équivalent correspondant (par exemple, «magnético» en espagnol et portugais, «magntico» en italien, «magnétique» en français, «magntiste» en allemand et néerlandais, «magnsticý» en tchèque et en slovaque, «magntisk» en suédois et en danois, «magnettinen» en finnois).
Ce concept est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, étant donné qu’il ne transmet aucune information descriptive ni même allusive en ce qui concerne leurs caractéristiques essentielles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par sept de leurs huit ou neuf lettres (et par le son de leur prononciation); ces lettres communes occupent la même position dans les signes: les sept premières lettres «MAGNETI-». Ils diffèrent uniquement par leurs lettres finales («C» contre «KS») et par le son de leur prononciation. Néanmoins, il convient d’observer que sur le plan phonétique, pour une partie considérable du public pertinent, les signes ne diffèrent que par le son supplémentaire «S» à la fin du signe contesté, étant donné que la marque antérieure sera également prononcée avec un son «K» dur dans sa terminaison (à savoir, «magntik» et «magntiks»).
En tout état de cause, la coïncidence au niveau de leurs lettres initiales «MAGNETI-» aura un impact considérable pour les consommateurs, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et il convient d’accorder une importance suffisante à la comparaison, en gardant à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont une longueur très similaire (huit et neuf lettres respectivement) et leur seule différence réside dans deux lettres placées dans leurs parties finales les moins frappantes, où elle peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Par conséquent, les marques sont considérées comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du fait que les deux signes seront associés au concept de «magnétique», indépendamment de la question de savoir si ce mot existe exactement avec la même orthographe dans la langue pertinente respective, et compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 5 7
tenu du fait qu’aucun des signes ne contient de contenu sémantique supplémentaire susceptible d’établir un écart perceptible entre eux, les marques sont considérées comme identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques, très similaires ou différents des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 17 387 077. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, en raison des lettres communes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs: les lettres initiales «MAGNETI-». Comme expliqué précédemment, la coïncidence de ces lettres/sons est un élément pertinent, étant donné que les signes ont une longueur très similaire et que leurs seules lettres différentes apparaissent dans leurs parties finales, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné que le public se concentre davantage sur le début d’un signe, en particulier lorsqu’il s’agit de termes plus longs, comme ceux comparés. En outre, étant donné qu’elles renvoient toutes deux, ou du moins font allusion au même concept, les marques sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, malgré la différence de leurs lettres finales («C» contre «KS»), il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dansses observations, la demanderesse a présenté quelques arguments concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché, en particulier en ce qui concerne la manière dont l’opposante utiliserait sa marque sur le marché et les caractéristiques spécifiques des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 6 7
vendus sous la marque, afin de justifier sa conclusion selon laquelle ces signes sont, en réalité, utilisés pour des produits différents et qu’aucun conflit ni confusion entre eux ne peut survenir pour les consommateurs.
À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
En outre, la comparaison des produits et services est effectuée sur une base objective et doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services, indiquée dans les observations de la demanderesse et les éléments de preuve produits, n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, en particulier le principe du souvenir imparfait et les similitudes importantes entre les signes décrites ci-dessus, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 387 077 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 429 Page sur 7 7
Jiří JIRSA
Anna Pdélimiter
Gueorgui Ivanov KAŁA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.