DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 329
Epicuren Discovery, LLC., 31 Journey conditionné 100, 92656 Aliso Viejo, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Schaumburg und Partner Patentanwälte mbB, Mauerkircherstr. 31, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB «MG Berg», Vytauto G. 35-24, 08119 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 329 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; huiles aromatiques; produits cosmétiques à usage personnel; désodorisants personnels; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 172 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 823
172 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 006 269 «EPICUREN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 329 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits pour la peau et le corps, produits nettoyants pour la peau, hydratants pour la peau, exfoliants pour la peau, préparations bronzantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; parfums domestiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; huiles aromatiques; produits cosmétiques à usage personnel; désodorisants personnels; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques et cosmétiques contestés; produits cosmétiques à usage personnel; les déodorants personnels sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Les produits de toilette contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie et parfums contestés et les cosmétiques de l’opposante peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils sont dès lors similaires.
Huiles essentielles et extraits aromatiques contestés; les huiles aromatiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps. En revanche, huiles essentielles et extraits aromatiques; les huiles aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Les produits pour rafraîchir l’ haleine pour l’hygiène personnelle contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits pour rafraîchir l’haleine destinés à l’hygiène personnelle sont utilisés pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les parfums ménagers contestés sont différents des cosmétiques de l’opposante et de ses autres produits, qui sont tous couverts par la vaste catégorie de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 329 Page sur 3 6
cosmétiques. D’une part, les fragrances domestiques sont des liquides agréables destinés à la confection d’odeurs domestiques et d’espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables. En revanche, les cosmétiques incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Les produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ont également des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les préparations de nettoyage et parfumantes contestées sont dissimilaà l’égard des cosmétiques de l’opposante et de tous les autres produits, qui sont tous couverts par la vaste catégorie de produits cosmétiques. D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En revanche, les préparations nettoyantes et parfumantes sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers et pour faire de l’odeur des maisons et des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que les autres sont destinés à un usage domestique pour nettoyer et parfumer (sols, salles de bains, articles domestiques, blanchisserie, etc.).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
EPICUREN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent peut associer les éléments verbaux des deux marques, «EPICUREN» et «Epicurean», à Epicurus, une huitième philosophe grecque, ainsi qu’à sa philosophie. Une autre partie du public pertinent peut associer les éléments verbaux des deux signes au concept d’ «épicure», qui signifie «personne qui cultive un palais différentiel pour le plaisir de la nourriture et des boissons»; GOURMET» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/02/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 329 Page sur 4 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/epicure), étant donné que des mots équivalents similaires existent également dans d’autres langues, comme l’ épicureo en italien, l’éppicure en français ou l’ épicuro en portugais ou en espagnol. Il n’est pas non plus exclu qu’une autre partie du public pertinent perçoive les éléments verbaux des deux signes sans leur attribuer de signification claire et déterminée. Indépendamment de la question de savoir si le public attribuerait ou non une signification aux éléments verbaux «EPICUREN» et «Epicurean», ils ne sont pas liés aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté contenant une lettre «E» blanche sur un fond noir en forme de circulaire sera perçu comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «Epicurean». Il n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «Epicurean» aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif avec la lettre «E».
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «EPICURE * N». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif représentant la lettre «E» dans le signe contesté, qui aura toutefois moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Étant donné que les éléments verbaux diffèrent uniquement par une lettre et compte tenu de la position de cette lettre, les signes sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la ou les partie (s) du public qui associera les éléments verbaux «EPICUREN» et «Epicurean» à la philosopher grecque Epicurus et à sa philosophie et/ou à la signification de «épicure» dans le sens d’une bonne alimentation et boisson/gourmet, les signes seront associés à une signification similaire, sinon identique. Par conséquent, pour cette ou ces parties du public, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui percevra les éléments verbaux «EPICUREN» et «Epicurean» sans leur attribuer de signification claire et déterminée, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 329 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne, fortement similaires sur le plan phonétique et, à tout le moins, hautement similaires ou neutres sur le plan conceptuel (selon la perception du public). Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’élément verbal du signe contesté et le seul mot de la marque antérieure diffèrent uniquement par une lettre. Cette lettre supplémentaire et l’élément figuratif du signe contesté ne sont clairement pas de nature à neutraliser la similitude entre les signes résidant dans les coïncidences dans toutes les autres lettres des éléments verbaux.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu du fait que la différence entre les éléments verbaux «EPICUREN» et «Epicurean» réside dans une seule lettre à la fin de ces mots, il est tout à fait concevable que cette différence puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 329 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.