DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 150
Aldo Group International AG., Schochenmühlestrasse 6, 6340 Baar, ZG, Suisse (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aldo Corbo S.r.l. Unipersonale, Via Merlo 17, 92024 Canicatti’ (AG), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 150 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 478 590 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 305 431, «ALDO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque portugaise no 305 429, «ALDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque portugaise no 305 431 (marque antérieure no 1)
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
2) Enregistrement de la marque portugaise no 305 429 (marque antérieure no 2)
Classe 18: Cuir, imitations du cuir et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, bagages y compris valises, sacs à main, cartables, portefeuilles, porte-documents, mallettes pour documents, mallettes en papier, cartables, sacs à porter, sacs à porter, étuis pour clés et parasols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Amulettes [bijouterie]; bagues [bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; articles de bijouterie pour chaussures; bracelets [bijouterie]; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; fermoirs pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; colliers [bijouterie]; boutons de manchettes; médailles; médaillons [bijouterie]; boucles d’oreilles; épingles [bijouterie]; épingles décoratives; broches [bijouterie]; bracelets de montres; montres-bracelets; objets d’art en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; figurines en métaux précieux; anneaux brisés en métaux précieux pour clés; breloques pour porte-clés; breloques pour porte-clés; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet].
Classe 18: Parapluies; étuis pour clés; bagages; malles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs; sacs de plage; sacs de sport; bourses de mailles; porte-documents [maroquinerie]; sacs à livres; petits sacs pour hommes; porte- monnaie; sacs à main; sacs de week-end; porte-documents; sacs d’écoliers; sacs banane; pochettes [bourses]; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles; bourses montées au poignet; havresacs; porte-adresses pour bagages; valises; sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; imperméables; vêtements décontractés; vêtements pour femmes; vêtements pour filles; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements de gymnastique; vêtements décontractés; robes; bain (peignoirs de -); bandanas [foulards]; bérets; sous-vêtements; chaussures; justaucorps; bas; chaussettes; culottes; chemises; maquettes de réservoirs; maillots de sport; chapellerie; vestes décontractées; cardigans; ceintures [habillement]; collants; maillots de bain; cravats; bain (bonnets de -); bandeaux pour la tête [habillement]; sweat-shirts; foulards; vestes; cagoules; pardessus; blousons; jupes; gants [habillement]; vêtements imperméables; tongs; jeans en denim; jambières
[jambières]; maillots de sport; bonneterie; chandails; pèlerines; pantalons; shorts de gymnastique; chaussons; combinaisons; parkas; pelisses; pyjamas; sandales; jambières
[jambières]; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; châles; cache-col; pardessus; bottes; tee-shirts; combinaisons [vêtements]; visières en tant que chapellerie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, cuir, similicuir).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, vêtements compris dans la classe 25) à élevé (par exemple, pour bracelets [bijouterie] compris dans la classe 14).
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 14 tels que les bracelets
[bijouterie], il convient de noter que dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour au moins une partie des produits compris dans la classe 14.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
ALDO
(marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie significative du public pertinent percevra l’élément verbal commun «ALDO» des signes comme faisant référence à un prénom masculin.
Compte tenu de ce qui précède, il est probable que l’élément verbal «ALDO CORBO» du signe contesté, qui, en raison de sa stylisation élaborée, sera également perçu comme «ALDO CORFO», sera perçu par une partie substantielle des consommateurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 4 8
comme un prénom masculin («ALDO») suivi d’un nom de famille («CORBO» ou «CORFO»). En effet, bien que «CORBO» ou «CORFO» ne soient pas des noms de famille courants au Portugal, le fait que ce terme soit précédé d’un nom masculin évoquerait rapidement une telle perception.
En tout état de cause, il ne saurait être exclu non plus que, comme indiqué ci-dessous, une partie du public percevrait les éléments verbaux des signes (ou uniquement ceux des marques antérieures) comme dépourvus de signification.
Indépendamment de la perception du public, ces éléments verbaux présentent un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils sont dépourvus de signification ou parce que les significations véhiculées ne sont pas liées aux produits pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est relativement élaborée et ressemble d’une manière ou d’une autre à celle d’une signature manuscrite, et ne saurait être considérée comme étant pourvue d’un quelconque caractère distinctif.
En outre, le visage très stylisé d’un lion portant une couronne présente dans le signe contesté possède un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
En outre, le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALDO». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément verbal «CORBO» (ou «CORFO»), le visage stylisé d’un lion portant une couronne et la stylisation plutôt frappante des éléments verbaux.
En outre, à cet égard, il est rappelé que l’élément verbal d’un signe, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, les éléments figuratifs d’une marque complexe peuvent, en raison, notamment, de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). C’est le cas en l’espèce où l’élément figuratif d’un lion portant une couronne ne peut être ignoré en raison de sa taille et de sa position proéminente dans le signe contesté.
Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ALDO». En revanche, ils diffèrent par le son de l’élément restant «CORBO» (ou «CORFO») présent uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il convient de rappeler que si les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, qui n’est présent que dans l’un d’entre eux, ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 5 8
pas similaires sur le plan conceptuel. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné puisqu’il désigne seulement une personne par ce nom, mais personne spécifique [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627].
Compte tenu du principe énoncé ci-dessus, pour la partie du public qui percevra les marques antérieures comme un prénom masculin («ALDO») et le signe contesté comme un prénom masculin («ALDO») suivi d’un nom de famille («CORBO»/«CORFO»), les signes sont différents sur le plan conceptuel. En effet, bien que toutes les marques fassent référence à un prénom masculin, la marque contestée identifie un masculin spécifique par le nom de famille «CORBO»/«CORFO» alors que les marques antérieures ne font qu’évoquer un prénom mais ne permettent pas d’identifier une personne précise. En outre, les signes diffèrent également par le concept d’un lion stylisé portant une couronne, dans le signe contesté.
En outre, pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification, les signes diffèrent toujours par le concept d’un lion stylisé au sein du signe contesté. Par conséquent, également pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Il ne saurait même être exclu qu’une partie assez limitée du public perçoive — en raison de sa stylisation spécifique qui ressemble à une signature manuscrite — le signe contesté comme un prénom masculin («ALDO») et un nom de famille («CORBO»/«CORFO») tandis que les marques antérieures «ALDO» sont dépourvues de signification, étant donné que cet élément en tant que tel pourrait ne pas évoquer immédiatement la signification d’un prénom masculin pour certains consommateurs. Même dans ces circonstances rares, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que les marques antérieures ne véhiculeront aucun concept tandis que le signe contesté identifiera un prénom masculin suivi d’un nom de famille et la signification d’un lion portant une couronne.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ou à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures disposent d’un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel dans tous les cas de figure décrits ci-dessus.
En ce qui concerne la partie du public qui percevra les marques antérieures comme un nom et le signe contesté comme un prénom et un nom de famille (avec le concept supplémentaire d’un lion porteur d’une couronne), il y a lieu de conclure qu’un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom quel que soit son caractère rare. Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 6 8
est dû au fait que le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Or, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Ce facteur permet une différenciation suffisante entre les signes et est clairement de nature à exclure tout risque de confusion.
La même conclusion devrait être tirée pour la partie réduite du public qui percevrait les marques antérieures comme dépourvues de signification tandis que la demande contestée est un prénom et un nom de famille (avec le concept supplémentaire d’un lion portant une couronne). En effet, dans ce scénario, la demande contestée véhiculera dans son ensemble un concept clair et spécifique (à savoir celui d’un prénom masculin et d’un nom de famille associé à celui d’un lion portant une couronne). Une telle différence conceptuelle frappante compensera aisément les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (qui, toutefois, ne sont qu’à un degré faible et moyen respectivement). Il s’ensuit que, dans ce cas également, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Enfin, pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, il convient de noter que les signes ont une structure complètement différente, à savoir un élément verbal dans les marques (verbales) antérieures et deux éléments verbaux très stylisés dans la demande contestée, ainsi qu’un élément figuratif frappant consistant en le visage d’un lion stylisé portant une couronne. En outre, il convient de tenir compte du fait que les marques antérieures sont relativement courtes (étant composées de quatre lettres seulement) et que, pour cette raison, le public sera en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels. En outre, bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52).
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits pertinents compris dans les classes 14, 18 et 25 sont généralement vendus dans des magasins en libre-service, de sorte que la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion (voir, en ce sens, arrêts du 6 octobre 2004, NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection, T-117/03- à T-119/03- et 171/03-, EU: T: 2004: 293, point 50, et du 19 juin 2012, H. Eich/OHMI — Arav (H. EICH), T-557/10-, non publié, EU: T: 2012: 309, point 76). En outre, même si le consommateur est assisté d’un vendeur, il aura la possibilité de voir les produits avant de les acheter. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement par exemple se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, la faible similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinente lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 7 8
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en fait, l’ identité présumée entre les produits en l’espèce ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Comptetenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes, dans tous les scénarios décrits ci-dessus, sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains des produits pertinents.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante pour étayer la similitude entre les signes ne sont pas pertinentes en l’espèce. Les affaires mentionnées par l’opposante sont les suivantes: L’affaire no C 49 649 ZEGNA contre la division d’
annulation et la division d’opposition
B 3 134 218 ARCTIC contre , B 3 115 118 George c.

, B 3 116 586 contre Topi, B 3 098 432

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 150 Page sur 8 8
( V. TRANGO). Dans ces affaires susmentionnées, lessignes contenaient soit des éléments figuratifs différents, soit des éléments stylisés, soit se chevauchaient au niveau des noms de famille (voir ci-dessus «ZEGNA»), qui sont considérés comme ayant plus de poids que les prénoms.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.