LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 mai 2022
Dans l’affaire R 1691/2021-2
Giravolt srl Via della Spiga, 1
20121 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
0220 Srl Via Carlo Maria Maggi 2
20154 Milan
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Carlo Pascotto, Via Avogari 27, 31100 Treviso (TV) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 859 (demande de marque de l’Union européenne no 18 208 349)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2022, R 1691/2021-2, AA (fig.)/AA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2020, 0220 srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Valises; Bagages; Malles;
Sacs; Porte-monnaie; Sacs à main; Petits sacs pour hommes; Sacs d’écoliers; Sacs banane; Sacs à dos; Fourre-tout; Mallettes pour documents; Valises à roulettes; Havresacs; Portefeuilles;
Mallettes;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chapellerie;
Vêtements décontractés; Vêtements de travail; Vêtements de plage; Vêtements de nuit; Vêtements de salon; Vêtements pour filles; Vêtements de soirée; Vêtements pour hommes; Sous-vêtements; Vêtements de gymnastique; Vêtements décontractés; Habillement de sport; Robes; Peignoirs;
Vêtements pour enfants; Bandanas [foulards]; Bérets; Bermudes; Bikinis; Chemisier; Justaucorps;
Bas; Chaussettes; Chemises; Maquettes de réservoirs; Débardeurs; Chapeaux; Vestes décontractées; Cardigans; Vareuses; Chaussons; Ceintures à porter; Collants; Colliers; Camisoles; Casquettes plates; Costumes; Cravats; Sweat-shirts; Foulards [articles vestimentaires]; Vestes;
Pardessus; Gilets; Blousons; Jupes; Blouses; Gants [habillement]; Vêtements en cuir; Denims
[vêtements]; Tongs; Jeans en denim; Lingerie; Jerseys [vêtements]; Bonneterie; Maillots de corps;
Chandails; Pantalons; shorts; Pantalons; Bowling; Pyjamas; Polos; Salopettes; Sandales; Foulards pour tubes du cou; Souliers; Bottines; Châles; Cache-col; Bottes; Tee-shirts; Tailleurs; Sabots
[chaussures]; Hauts [vêtements]; Combinaisons de neige; Survêtements pour Shell; Tenues de jogging [vêtements]; Uniformes.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2020.
3 Le 1 juin 2020, Giravolt srl (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 14 172 902:

---

3
déposée le 28 mai 2015 et enregistrée le 15 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Bandes d’épaule; Malles et valises; Sacs de tous les jours; Sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; Sacs de sport; Bagages; Sacs de plage; Sacs pour chaussures; Sacs à main; Étuis à clés; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Mallettes pour documents; Sacs à dos; porte-monnaie; Nécessaires de toilette; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sets de voyage; Parapluies; Parasols; Cannes; Sacs de portefeuille; Porte-documents; Porte-documents
[maroquinerie]; Supports pour documents;
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
6 Par décision du 16 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont considérés comme identiques, à l’exceptiondes «sacs d’écoliers; sacs banane» similaires aux «sacs à dos» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Tous les produits contestéscompris dansla classe 25 sont identiques, à l’exception des vastes catégories contestées de «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» et des «protecteurs de col» contestés, qui sont similaires aux «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative de deux lettres, toutes deux «A», représentées dans une police de caractères élégante, noire et épaisse, le dernier trait de la deuxième lettre «A» s’allongeant et se termine par un point.
– Le signe contesté est une marque figurative ressemblant à un signe tiré de la peinture par pulvérisation noire. La représentation de ce signe n’est pas

---

4
immédiatement évidente. Il peut être perçu comme deux lettres «A» ou «M» croisées.
– La demanderesse a fait valoir que le signe contesté sera lu comme un acronyme «AMB» en raison de l’utilisation de deux autres marques connexes («AMB» et «A better Mistake») dans le même secteur de l’habillement avec un concept de mode de vie spécifique. Toutefois, la division d’opposition considère que cette interprétation est plutôt improbable, compte tenu du fait que la connaissance des deux autres marques de la demanderesse par le grand public de l’Union européenne ne peut être présumée et que les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver le lien entre les trois signes, à savoir l’accord de licence, sont clairement insuffisants.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue d’une partie du public pertinent qui perçoit clairement le signe contesté comme «AA», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’ opposante.
– L’élément verbal «AA» dans les deux signes n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
– Il ressort de la jurisprudence que la comparaison de signes comprenant les deux mêmes lettres/chiffres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables comme telles dans le signe. Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
– Sur le plan visuel, il convient de tenir compte du fait que le fait que les signes comprennent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en cause sont représentées de manière très différente
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 31). En outre, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.
– La marque antérieure est écrite dans une police de caractères noire et gras, avec la caractéristique notable du dernier trait de la lettre «A» allongée et finie par un point, tandis que le signe contesté évoque une inscription en spray sur un mur, les deux lettres «A» étant croisées.
– Par conséquent, compte tenu de la stylisation très différente des lettres «AA», les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Phonétiquement, les marques sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, les signes considérés dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public sur le territoire pertinent. La comparaison conceptuelle est donc neutre.

---

5
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est perçu comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel, faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 60).
– Il s’ensuit qu’en principe, la comparaison visuelle est déterminante lors de l’examen du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre ou deux lettres et qu’un risque de confusion peut être exclu malgré une identité phonétique lorsque les signes présentent suffisamment de différences visuelles (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C,
Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4,
Comparaison des signes, 3.4.6.3 Short Signs, et Chapitre 7, Appréciation globale, 7.1 signes courts).
– Enoutre, en l’espèce, il existe un facteur supplémentaire qui place le centre de l’appréciation globale des signes vers leur aspect visuel, à savoir les produits pertinents. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50). Il en va de même pour les produits compris dans la classe 18.
– Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leurs stylisations différentes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme «AA». En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme la lettre «M». En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

6
7 Le 30 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante considère que tous les produits sont identiques. Cela signifie qu’un examen plus strict est nécessaire dans la comparaison des signes étant donné qu’ils coïncideront sur le marché et que le risque de confusion sera plus élevé.
– Elle souscrit à la définition du grand public et au degré d’attention moyen.
– Elle convient également que le public pertinent perçoit clairement le signe contesté comme «AA» et que les marques sont identiques sur le plan phonétique. Elle ne partage toutefois pas l’analyse des signes faite par la division d’opposition sur le plan visuel. Elle affirme que le fait que ces marques soient écrites dans des polices de caractères différentes ne compense pas cette identité. Les polices de caractères sont des éléments secondaires, comme indiqué dans les directives de l’Office, qui indiquent qu’ «une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur».
– L’opposante partage la jurisprudence de décisions similaires dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
– Décision de la chambre de recours du 30/07/2021, R 62/2021-2, indiquant notamment que «la combinaison des lettres «XX» ne sera associée à aucune signification claire, précise ou non ambiguë par le public pertinent, hormis les lettres de l’alphabet latin. Par conséquent, les signes ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents et présentent un caractère distinctif moyen.» En l’espèce, les deux signes contiennent deux lettres «AA». Sur la base des conclusions de cette décision antérieure, l’opposante considère que les lettres «AA» formant les signes présentent certaines différences de stylisation, mais celles-ci sont nettement plus petites que les différences entre les lettres «XX» dans l’affaire susmentionnée, où les couleurs et les lettres étaient plus complexes qu’une police de caractères différente.
– Le double «AA» est perçu par le public, nonobstant les différences stylistiques.

---

7
– Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, comme c’est le cas, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif [10/10/2019, T- 454/18, OO (fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735, § 29-30].
– Même les différences visuelles dues aux polices de caractères différentes du signe opposant ne suffisent pas à exclure la similitude visuelle, qui est au moins moyenne.
– La demanderesse a déposé la demande indiquant que la désignation était «AA».
– L’élément verbal «AA» commun aux marques en conflit serait reconnaissable et identifiable, distinctif et dominant par rapport aux éléments figuratifs desdites marques. Les caractéristiques graphiques des deux signes, bien qu’elles ne soient pas insignifiantes, sont néanmoins perçues comme des éléments décoratifs secondaires et ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal commun «AA», même si la forme des lettres «AA» n’est pas exactement la même dans les marques. Les marques en cause ont un élément verbal identique.
– Les marques en conflit sont identiques sur le plan phonétique.
– Dans la décision d’opposition du 01/10/2014, B 2 287 434, les différences dans la stylisation des marques ne sauraient l’emporter sur les multiples similitudes visuelles et l’identité phonétique entre elles.
– Dans la décision d’opposition du 26/04/2019, B 3 055 124, qui concernait les marques AA (marque fig.) et AA A finalisé A COLLECTION (marque fig.), l’Office a déclaré que, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncidaient par la séquence de lettres AA. Malgré la stylisation et l’emplacement légèrement différents de ces lettres, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes devraient être considérés comme fortement similaires. Il est fait référence à la décision susmentionnée de la division d’opposition, qui a déclaré que, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme contenant simplement les lettres «A», sans autre signification que celle attribuée à ces lettres uniques, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
– Il existe une identité conceptuelle et phonétique claire, ainsi qu’une similitude visuelle claire en raison de la coïncidence des éléments «AA». Les différences ne sont pas suffisantes. La perception visuelle ne l’emporte pas toujours.
– Sur le marché d’aujourd’hui, où les achats en ligne sont devenus plus importants que les achats en face à face, le fait qu’il existe deux marques

---

8
«AA» pour exactement les mêmes produits est problématique et risqué pour le consommateur.
– Les mots sont utilisés pour rechercher des produits sur l’internet. Cette forme d’achat, si répandue aujourd’hui, infirme manifestement la doctrine selon laquelle l’aspect visuel des marques destinées aux textiles est plus important que l’aspect phonétique ou conceptuel.
– Il convient d’accorder davantage de poids à la similitude phonétique.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme «AA».
– S’il existe une identité pour tous les produits, une telle conclusion supposerait que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé, ce qui n’est pas le cas.
– Bien que la chambre de recours continue de considérer que la comparaison visuelle en cause peut être plus importante que la comparaison phonétique pour les produits en cause et que la similitude visuelle est inférieure à l’identité phonétique, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Il existe un risque de confusion entre les marques et la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.
Portée du recours
11 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité dans la mesure où elle a conclu à l’absence de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
16 L’opposition était fondée sur un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
17 Quant au public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, il est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59). Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa,
EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée). En ce qui concerne les produits destinés au grand public, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée).
19 Ladivision d’opposition a considéré que les produits jugés identiques et similaires
s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

10
L’opposante soutient l’appréciation de la division d’opposition et la chambre de recours souscrit à cette approche.
Comparaison des produits
20 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires. Dans son mémoire, l’opposante a souscrit à l’analyse de la division d’opposition concernant l’identité des produits compris dans les classes 18 et 25 et affirme que tous les produits devraient être considérés comme identiques, même ceux jugés similaires.
21 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition concernant les produits identiques, en particulier compte tenu du fait que la requérante n’a pas étayé son argument par de solides arguments.
22 En ce qui concerne les produits contestés jugés similaires, à savoir les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» et les «protecteurs de col» contestés, la chambre de recours souscrit à l’analyse de la division d’opposition et les a jugés similaires aux «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, ce qui n’est pas contesté par l’opposante.
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve la comparaison des produits telle qu’expliquée dans la décision attaquée et approuve ses conclusions.
Comparaison des marques
24 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
25 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).

---

11
Éléments distinctifs et dominants
26 Les éléments verbaux «AA» des deux signes n’ont pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents. La stylisation des lettres ne modifie pas cette conclusion.
27 Il est notoire que les lettres de l’alphabet sont en nombre limité, mais elles sont susceptibles d’être représentées graphiquement de nombreuses manières.
28 Les deux marques étant des lettres stylisées sans éléments supplémentaires, la question d’un élément dominant n’est pas pertinente en l’espèce.
Comparaison des signes




Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 Comme correctement représenté par la division d’opposition, le signe antérieur se compose d’une marque figurative, combinant deux lettres, «A», représentées dans une police de caractères élégante, noire et gras, la dernière lettre «A» étant allongée et finie par un point (la serif elle-même)
31 Le signe contesté est une marque figurative ressemblant à un signe tiré de la peinture par pulvérisation noire. Il peut être perçu comme deux lettres «A» ou «M» avec une bande horizontale, voire comme un élément figuratif zig-zag avec une ligne horizontale. Elle ne sera pas nécessairement perçue comme une combinaison de lettres, en tant que telle, par le public pertinent.
32 Le fait que la demanderesse ait pu indiquer que son signe devrait être lu «AA» n’est pas pertinent. La comparaison doit être fondée sur la perception du public

---

12
pertinent et toute description de la demande ne peut être prise en considération étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération [
10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62].
33 Les signes sont uniquement représentés avec une stylisation de la lettre, à savoir un choix de police de caractères en l’espèce, sans ajout ni combinaison d’autres éléments.
34 Sur le plan visuel, lessignes sont similaires dans la mesure où il s’agit de marques figuratives composées de lettres dont la forme doit suivre l’orthographe ou le dessin usuel et communément admis pour être reconnaissable. Le signe antérieur suit le dessin classique de la lettre «A». Toutefois, la stylisation du signe contesté diverge plus significativement de ladite orthographe. Il n’est pas déraisonnable de mettre en doute la lettre que représente le signe contesté, à savoir une lettre «M» stylisée ou deux lettres stylisées «A».
35 Cela étant, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a apprécié les signes du point de vue d’une partie du public pertinent qui perçoit clairement le signe contesté comme «AA», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. L’opposante souscrit à cette approche et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
36 Néanmoins, le fait que les signes comprennent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en cause sont représentées d’une manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 31).
37 La division d’opposition a affirmé à juste titre que la comparaison de signes comprenant les deux mêmes lettres/chiffres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe.
38 Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
39 La chambre de recours considère que, si chacune des différences individuelles entre les signes peut ne pas être significative en tant que telle, combinée ensemble, l’impression d’ensemble produite sur le public est suffisante pour l’emporter sur les éléments communs (s’ils sont perçus comme des lettres «A», qui ne sont pas non plus particulièrement marquées, dans l’impression visuelle d’ensemble.
40 Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similairesqu’à un faible degré sur le plan visuel. Cela s’applique également au scénario dans lequel la MUE demandée est perçue comme une lettre unique «M».

---

13
41 Sur le plan phonétique, à supposer que les signes soient composés de deux lettres
A, ils sont identiques. Si la MUE demandée est perçue comme un «M», les signes sont différents sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, les signes considérés dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public sur le territoire pertinent. On peut se demander si le fait qu’une marque est composée d’une lettre unique peut être qualifié de concept dans le sens d’une comparaison des marques. Par analogie, en l’espèce, nous avons reproduit des lettres uniques, ou la marque de l’Union européenne demandée pourrait être perçue comme une lettre unique «M». Il convient de noter que même le Tribunal a exprimé des opinions divergentes sur cette question (par exemple, 08/05/2012, T-01/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99, le Tribunal n’exclut pas que des lettres uniques puissent avoir un contenu conceptuel, tandis que dans le dernier arrêt du 15/03/2016, T-
645/13, E/E, EU:T:2016:145, § 101, il a radicalement réfuté qu’une lettre en tant que telle peut exprimer un concept).
43 La chambre de recours souhaite rappeler qu’en anglais, un concept peut être défini comme «un principe ou une idée» ou «une idée, une théorie, etc. sur un sujet particulier» ou comme «une idée ou un principe lié à quelque chose d’abstrait» [voir, par analogie, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 75].
44 À la suite de la récente décision de la grande chambre de recours, il convient de noter que, lorsque deux signes figuratifs sont identiques sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle ni même une similitude entre les signes [voir, par analogie, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 79].
45 Les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont effectivement susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante, mais le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas en soi suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [voir, par analogie, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 85].
46 Compte tenu de ce qui précède, surle plan conceptuel, ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification claire et déterminée et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Cette conclusion s’applique également au cas où la MUE demandée est perçue comme un «M».
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier

---

14
les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 Il convient de souligner que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste, prévue à l’article 4 du RMUE, d’exemples de signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne et que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre de tels signes en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE suit en principe les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif [11/10/2016,
T-350/15, P (fig.)/P PROTECTIVE (fig.), EU:T:2016:602, § 56 et jurisprudence citée].
50 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. Les lettres uniques ne sont pas dépourvues de caractère distinctif
(08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 10/05/2011, T-187/10, g,
EU:T:2011:202, § 49), sauf indication contraire (21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 30).
51 L’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure à l’égard des produits pertinents est moyen.
Appréciation globale
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

---

15
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Les produitscontestés compris dans les classes 18 et 25 jugés identiques et similaires aux produits antérieurs s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Dans ce contexte, le consommateur pertinent est habitué à percevoir les différences entre les différents caractères typographiques
[16/12/2010, R 250/2010-2, R (fig.)/R rusty (fig.), § 26].
55 Comptetenu des différences existant entre les marques en cause et compte tenu de la nature des produits en cause, cette conclusion n’est pas infirmée par le fait que les produits contestés sont identiques à certains des produits désignés par les marques antérieures, d’autant plus que les différences visuelles constatées sont plus pertinentes lorsque le public perçoit habituellement les marques les désignant de manière visuelle comme en l’espèce [16/12/2010, R 250/2010-2, R (fig.)/R rusty (fig.), § 37; 28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55).
56 Enoutre, les aspects visuel, phonétique et conceptuel n’ont pas nécessairement le même impact dans tous les cas. En fonction des produits et services, certains aspects sont plus importants que d’autres [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 97].
57 Compte tenu de la manière dont les produits du secteur de l’habillement et des accessoires sont commercialisés et qu’ils peuvent être acquis sans même mentionner les marques, la chambre de recours considère que, pour ces produits, l’aspect visuel est plus important au moment où ces produits sont achetés (04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 74 et jurisprudence citée).
58 L’appréciation du risque de confusion suppose de comparer les similitudes et les différences, chacun des éléments se voyant attribuer un poids en fonction de son caractère distinctif. Moins ils sont distinctifs, moins il convient de leur attribuer de poids. En revanche, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 22/06/1999,
c−342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
59 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signesen cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’identité et de la similitude

---

16
de certains des produits contestés (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51, 54).
60 À la lumière de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public, compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de l’identité phonétique lorsque les signes sont perçus comme deux lettres «A» et de la similitude conceptuelle neutre, compte tenu également de l’impact plus important de l’aspect visuel décrit ci-dessus, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits identiques.

Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema