DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 722
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zora International Inc., 15375 Barranca Pkwy, Ste A108, 92618 Irvine, Ca, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 722 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 166 550 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 166 550 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 et n° 112 755, tous deux pour la marque verbale « ZARA ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 112 755.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui ne sont pas affectés par la demande en nullité n° 73 801 en instance, sont, notamment, les suivants :

Classe 8 : Outils et instruments à main entraînés manuellement ; articles de coutellerie, fourchettes et cuillers ; armes blanches ; rasoirs ; ouvre-boîtes non électriques, instruments à main non électriques pour friser les cheveux ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; casse-noix, non en métaux précieux, coupe-ongles électriques et non électriques ; trousses de manucure ; étuis à rasoirs ; lames de rasoirs ; formes (outils à main de cordonniers) ; limes à ongles ; tondeuses à cheveux, électriques et non électriques ; tondeuses à barbe ; trousses de rasage ; pinces à épiler ; coupe-ongles ; zesteurs ; ciseaux ; hachoirs à légumes ; mortiers ; ouvre-huîtres ; pierres à aiguiser ; pinces ; atomiseurs d’insecticides ; pinces à sucre ; outils de gravure [outils à main] ; ceintures porte-outils ; coupe-pizzas non électriques ; coupe-œufs (non électriques) ; coupe-fromage, non électriques ; vaisselle (couteaux, fourchettes et cuillers) ; enfile-aiguilles ; soufflets de cheminée ; clés ; recourbe-cils ; râteaux ; tenailles.
Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, coussins chauffants électriques, non à usage médical ; appareils à griller, appareils de séchage du linge ; baignoires, bidets, ampoules d’éclairage, percolateurs à café électriques, chauffe-biberons électriques ; cuisinières, douches, briquets, lanternes, éviers, globes de lampes, robinets, lampes, lavabos, lampes de poche électriques, couvertures, brûleurs, abat-jour, sèche-cheveux, sèche-linge électriques, cuvettes de toilettes.
Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; brosses ; matériaux de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; ouvre-bouteilles ; huiliers ; aquariums d’intérieur ; agitateurs pour cocktails ; éteignoirs ; appareils non électriques pour le démaquillage, sucriers ; plateaux ; baignoires pour bébés [portables] ; chiffons pour laver les sols ; bols ; boules à thé ; boîtes à bonbons ; houppettes ; bouteilles ; blaireaux ; flacons isolants ; faitouts ; vaisselle ; cafetières non électriques, non en métaux précieux ; boîtes, chauffe-biberons non électriques ; chausse-pieds, chandeliers ; gourdes de voyage ; taste-vins ; tapettes à mouches ; surtouts de table ; brosses à chaussures ; brosses à ongles ; brosses à dents ; brosses (pour la vaisselle) ; paniers ; paniers de pique-nique équipés, y compris la vaisselle ; corbeilles à pain ; shakers ; passoires ; tendeurs de pantalons ; seaux à glace ; glacières ; cuillères à mélanger [ustensiles de cuisine] ; pelles ; bols ; carafes ; presses à cravates ; distributeurs de savon ; entonnoirs ; poignées de porte en porcelaine ; saladiers ; balais ; spatules ; porte-épices ; étuis à peignes ; boîtes à déjeuner ; flasques ; plats à légumes ; vaisselle ; housses ajustées pour planches à repasser ; peaux de chamois pour le nettoyage ; graisseurs ; gants de jardinage ; gants à usage domestique ; gants de polissage ; bouilloires (non électriques) ; embauchoirs (tendeurs) ; tirelires non métalliques ; coquetiers ; porte-savons ; pichets ; vases ; cages à oiseaux ; enseignes en porcelaine ou en verre ; cabarets (plateaux) ; services à liqueur ; pots de fleurs ; beurriers ; tapettes à mouches ; moules de cuisine ; moulins à usage domestique, actionnés manuellement ; cure-dents ; balais à franges ; glacières portables non électriques ; casseroles ; articles de toilette ; œuvres d’art en porcelaine ; en terre cuite ou en verre ; pots de chambre ; porte-cure-dents ; chandeliers ; batteurs de tapis (non étant des machines) ; corbeilles à pain ; chiffons à épousseter (chiffons) ; poivrières ; pinces et séchoirs pour le linge ; assiettes ; plumeaux ; poudriers ; boutons en porcelaine ; supports pour blaireaux ; porte-éponges ; porte-savons ; sous-verres, non en papier et autres que

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 3 sur 8
linge de table; porte-papier hygiénique; presses à pantalons; vaporisateurs et pulvérisateurs de parfum; brûle-parfums; râpes; supports thermiques; ramasse-miettes; sous-verres, dessous de plats; tire-bottes, tire-bouchons; tapettes à tapis; salières; casseroles; étendoirs à linge [pour le séchage]; services à café et à thé; ronds de serviette; soupières; planches à laver; planches à repasser; planches à pain; planches à découper; couvercles de casseroles; tasses; mugs; tendeurs de chemises; embauchoirs (tendeurs); bouteilles isothermes, théières; pots de fleurs; cuvettes à lessive; tringles et anneaux pour serviettes; ustensiles de toilette; vaisselle; verres; huiliers et vinaigriers.
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; agences d’informations commerciales; agences de publicité; location de distributeurs automatiques; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; aide à la gestion des affaires commerciales; recherche de données dans des fichiers informatiques, pour des tiers; compilation de données dans un ordinateur central; transcription de communications; courrier publicitaire; gestion professionnelle d’affaires artistiques; publicité par correspondance directe; actualisation de matériel publicitaire; reproduction de documents; études de marché; publicité extérieure; sondages d’opinion; systématisation de données dans un ordinateur central; publicité; publicité par correspondance, publicité radiophonique et télévisée; présentation de produits sur tout moyen de communication, à des fins de vente au détail.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 8: Pinces à épiler; tondeuses pour animaux [instruments à main]; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; ciseaux; instruments à main pour friser les cheveux; fers à friser; fers à gaufrer; ciseaux de coiffure; fers à lisser les cheveux.
Classe 11: Sèche-cheveux; séchoirs à cheveux.
Classe 21: Peignes; brosses; poils pour brosses.
Classe 35: Publicité; marketing; promotion des ventes pour des tiers; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de foires commerciales.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 8
Les tondeuses pour animaux [instruments à main] contestées sont incluses dans la catégorie générale des tondeuses, électriques et non électriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pinces à épiler; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; ciseaux; instruments à main pour friser les cheveux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 4 sur 8
Les fers à friser contestés recouvrent les instruments manuels non électriques pour friser les cheveux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ciseaux de coiffure contestés sont inclus dans la catégorie générale des ciseaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fers à gaufrer; fers à lisser les cheveux contestés et les instruments manuels non électriques pour friser les cheveux de l’opposant sont complémentaires, car ils peuvent être utilisés dans la même routine de coiffure et les consommateurs peuvent choisir entre différentes méthodes de coiffage selon leurs préférences. Ils visent également le même public pertinent, à savoir le grand public et les coiffeurs professionnels, et sont couramment distribués par les mêmes canaux de distribution, tels que les fournisseurs spécialisés en coiffure, les détaillants de produits de beauté ou les grands magasins. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées actives dans le secteur des équipements de soins et de coiffure. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 11
Les sèche-cheveux; séchoirs à cheveux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés de la classe 21
Les peignes; brosses sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les poils pour brosses contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux pour la fabrication de brosses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La publicité; la promotion des ventes pour des tiers; l’organisation de foires commerciales sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Le marketing; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou recouvrent, la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture d’informations commerciales via un site web contestée est incluse dans la catégorie générale de la gestion des affaires commerciales de l’opposant. Par conséquent, elle est identique.

La fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestée est un service spécialisé qui consiste essentiellement à fournir une plateforme permettant l’organisation (ou la facilitation) de transactions entre acheteurs et vendeurs. Il appartient à la catégorie des « services d’échanges commerciaux et d’informations aux consommateurs » et, en tant que tel, il est hautement similaire aux agences d’informations commerciales de l’opposant. Ces services peuvent provenir de la même entreprise, viser le même public pertinent et être offerts par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 5 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers sont en partie destinés au grand public (par exemple, ciseaux ; peignes) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, publicité ou gestion des affaires).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La division d’opposition estime que l’élément verbal du signe contesté « ZORA » sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent et est donc normalement distinctif par rapport aux produits et services concernés.

Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Cependant, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu de signification (T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 28). Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.

La typographie du signe contesté a un caractère décoratif et ne détournera donc pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Z*RA », ce qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure, « ZARA », et de l’élément verbal distinctif du signe contesté, « ZORA ». Ils diffèrent par les deuxièmes lettres, « A » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Z(*)RA » présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs deuxièmes lettres « A » contre « O ». Les éléments verbaux des signes ont également la même structure (mots de deux syllabes), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 722 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque antérieure, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car la plupart des produits et services en conflit sont identiques.

Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

En outre, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le signe contesté comprend trois des quatre lettres et phonèmes de la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, car il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes qui pourrait aider le

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 7 sur 8
les consommateurs à distinguer les signes sur le plan conceptuel et à détourner leur attention des éléments similaires et de l’impression d’ensemble des signes. En outre, la requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, la similitude/identité des produits et services ou le risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe de la réminiscence imparfaite du consommateur, il existe un risque de confusion pour la partie du public pour laquelle « ZARA » est dépourvu de signification. Si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 8 929 952 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’évaluer si un usage sérieux a été établi à l’égard de ce droit antérieur. En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 722 Page 8 sur 8
La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.