DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 440
Orbea, S. Coop., Polígono Industrial Goitondo, s/n, 48269 Mallabia (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Ochandiano, Molina y Cia, S.L., Alda. Recalde, 52, 1° Izda., 48008 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Star Leader Trading Private Limited, 16 Raffles Quay #19-01 Hong Leong Building, 048581 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 440 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 662 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 417 410 «OQUO» (marque verbale, marque antérieure 1) et n° 18 667 114 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 440 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 417 410 du déposant (marque antérieure 1).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; motocyclettes ; pièces, accessoires et pièces de rechange pour bicyclettes, cyclomoteurs et motocyclettes, à savoir, sonnettes, freins, chaînes, guidons, planches, selles, housses de selles, rétroviseurs, indicateurs, roues, garde-boue, pédales, amortisseurs, essieux, transmissions, engrenages, fourches, supports de selle, repose-pieds, câbles de frein, systèmes de suspension, manchons, plateaux de chaîne avant, paniers adaptés, housses de porte-bagages de bicyclettes, tous les produits précités pour bicyclettes, cyclomoteurs et motocyclettes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; manivelles de bicyclettes ; bicyclettes électriques ; cadres de bicyclettes ; engrenages pour bicyclettes ; moyeux de roues de bicyclettes. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de bicyclettes ; services de vente au détail et en gros d’accessoires de bicyclettes. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes ; les bicyclettes électriques sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 440 Page 3 sur 8
Les manivelles de bicyclettes; cadres de bicyclettes; engrenages pour bicyclettes; moyeux de roues de bicyclettes contestés sont au moins hautement similaires aux pièces, accessoires et pièces de rechange pour bicyclettes de l’opposant, à savoir, sonnettes, freins, chaînes, guidons, planches, selles, housses de selles, rétroviseurs, indicateurs, roues, garde-boue, pédales, amortisseurs, essieux, transmissions, engrenages, fourches, supports de selle, repose-pieds, câbles de frein, systèmes de suspension, poignets, plateaux de chaîne avant, paniers adaptés, housses de porte-bagages de bicyclettes, tous les produits précités pour bicyclettes, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail et de vente en gros de bicyclettes contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant de la classe 12 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur. Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits hautement similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les services de vente au détail et de vente en gros d’accessoires de bicyclettes contestés sont similaires dans une faible mesure aux pièces, accessoires et pièces de rechange pour bicyclettes, cyclomoteurs et motocycles de l’opposant, à savoir, sonnettes, freins, chaînes, guidons, planches, selles, housses de selles, rétroviseurs, indicateurs, roues, garde-boue, pédales, amortisseurs, essieux, transmissions, engrenages, fourches, supports de selle, repose-pieds, câbles de frein, systèmes de suspension, poignets, plateaux de chaîne avant, paniers adaptés, housses de porte-bagages de bicyclettes, tous les produits précités pour bicyclettes, cyclomoteurs et motocycles de la classe 12, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 440 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Les bicyclettes sont parfois chères et ne sont pas achetées régulièrement. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de certains des produits couverts par les catégories que pour des achats moins chers et plus fréquents (30/10/2020, R 2913/2019-4, Scott (fig.)/Prescott. § 74).

c) Les signes
OQUO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « OQUO » et l’élément verbal « QO » du signe contesté sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs par rapport aux produits et services en cause.

L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée des lettres « QO » qui le suivent. Par conséquent, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. À cet égard, il est une pratique commerciale répandue de faire précéder les éléments verbaux des signes d’un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée (15/02/2012, R 45/2011 1, S SPALDING (fig.) / Sparring, § 26). En ce qui concerne l’élément verbal « BIKE », il ne fait aucun doute qu’il sera compris par le public anglophone comme « bicycle ». Cependant, on ne peut pas supposer que ce terme est un mot anglais de base qui sera compris par une partie substantielle du public non anglophone, même en relation avec les produits pertinents de la classe 12. À titre d’exemple, le mot portugais pour bicyclette est bicicleta, qui peut être abrégé en bici. Le mot polonais pour bicyclette et vélo est rower, tandis que le mot bulgare pour ces termes est велосипед (velosìpēd en écriture latine). Dans aucune de ces trois langues, « bike » n’apparaît comme un mot de dictionnaire, même en combinaison avec d’autres éléments, tels que « e-bike » ou « mountain bike ». Par conséquent, l’élément verbal « BIKE » du signe contesté est non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 440 Page 5 sur 8
pour la partie anglophone du public pour tous les produits et services, étant donné qu’il fait directement référence à la nature des produits/services concernés. Il est cependant distinctif dans une mesure normale pour le reste du public, puisque pour cette partie du public, il est dépourvu de sens (20/11/2023, R 688/2023-4, Honbike / PON.BIKE (fig) et al., § 34).

De même, si l’élément verbal « GEAR » a une signification en anglais, à savoir « a piece of machinery, for example in a car or on a bicycle, which helps to control its movement » (informations extraites de Collins le 26/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear). Compte tenu des produits et services pertinents, il est tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence à certaines des caractéristiques de ces produits fabriqués ou services fournis. Il est, cependant, dépourvu de sens et distinctif dans une mesure normale pour le reste du public.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe est standard, à l’exception des lettres « QO » au-dessus des éléments verbaux « QO BIKE GEAR ». Celles-ci présentent un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate des lettres « QO ». Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « *Q*O », bien que dans un ordre différent dans le signe contesté. Ils diffèrent par leurs lettres/éléments verbaux restants, « O*U » par rapport à « BIKE GEAR », et par le fait que l’élément verbal « QO » du signe contesté est reproduit deux fois.

Les signes diffèrent clairement par leur longueur, ce qui influence significativement leur structure, leur rythme et leur intonation. Alors que la marque antérieure est un signe relativement court composé de quatre lettres, le signe contesté est beaucoup plus long (12 lettres au total).

En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 440 Page 6 sur 8
En outre, bien que les consommateurs perçoivent l’élément du signe contesté comme les lettres « QO », il est peu probable qu’ils prononcent ladite lettre séparément et en plus de l’élément « QO » situé en dessous, mais plutôt qu’ils la perçoivent comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur l’élément verbal « QO » (17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25). En ce qui concerne les éléments verbaux « BIKE GEAR » du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés par la partie anglophone du public, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, plus précisément dans l’élément verbal . Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que la marque antérieure est un signe relativement court, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, bien que la partie anglophone du public sur le territoire pertinent perçoive le sens des éléments verbaux « BIKE GEAR » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car ils découlent de significations faibles/non distinctives.

Toutefois, pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 440 Page 7 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement soit non similaires, soit neutres. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Bien que les signes partagent les lettres « Q » et « O », mais dans un ordre inversé dans le signe contesté, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires « BIKE GEAR », en plus de son logo, ce qui crée une distinction claire. Cette différence est significative car elle modifie l’impression visuelle globale, le rythme, l’intonation et la structure syllabique des marques. La marque antérieure est relativement courte (quatre lettres) tandis que les éléments verbaux du signe contesté « QO BIKE GEAR » sont considérablement plus longs (12 lettres).

Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne peut pas présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les éléments communs. Le public, y compris celui faisant preuve d’un degré d’attention moyen, est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions globales différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services concernés sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, §

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 440 Page 8 sur 8
63). Toutefois, en l’espèce, même dans le cas de produits et services identiques ou similaires à des degrés divers, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association. Compte tenu de tout ce qui préc’de, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque de l’UE n° 18 667 114.

Ce droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il est très stylisé et présente une différence visuelle frappante avec le signe contesté. En outre, ils couvrent la même étendue de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La Division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui s’estime lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.