DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 599
Shantanu Pte. Limited, 8 Temasek Boulevard, Suntec Tower Trois 20-01/04, 038988 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PicsArt Inc., One Market Street, Floor 32, 94105 San Francisco, États-Unis (demanderesse), représentée par DLA Piper Luxembourg S.à.r.l., 58, Boulevard Grande- duchesse Charlotte, 1330 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 599 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés.
Classe 42: Tous les services contestés.
Classe 45: Tous les services contestés, à l’exception de la concession de licences de contenu, à savoir des photographies, vidéos, images, textes et données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 867 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 633 867 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 219
222 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Enregistrements vidéotéléchargeables; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels économiseurs d’écran d’ordinateurs; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels éducatifs pour enfants; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de développement de sites web; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules; processeurs vidéo; accélérateurs vidéo; magnétoscopes personnels PVR indirects; fichiers vidéo téléchargeables; magnétoscopes numériques; lecteurs vidéo numériques; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; programmes de jeux vidéo interactifs; tables de mixage vidéo; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de compilation; fichiers d’images téléchargeables; graphisme informatique téléchargeable; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; fichiers vidéo téléchargeables.
Classe 35: Publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité par internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial; conseils en communication en matière de relations publiques; production de programmes de téléachat; services d’agences d’informations commerciales; services de traitement de données en ligne; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’agences d’informations commerciales; services de traitement de données en ligne.
Classe 41: Pédagogique pour coaching élaboring; organisation de concours tos éducation ou divertissement; services de bibliothèques de prêt; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de jardins zoologiques; services de modèles pour artistes; enseignement; services de jeux en ligne; exploitation de salles de jeux; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; services d’édition de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 3 10
post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores et vidéo; montage de bandes vidéo; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42: Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; recherches technologiques; architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; conception d’arts graphiques; dessin industriel; le contrôle de la qualité; essais cliniques; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels; recherches techniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsapplicatifs téléchargeables, à savoir, logiciels pour l’édition d’images, de graphismes, de polices de caractères, de textes, de photographies, de vidéos et de données; logiciels applicatifs téléchargeables, à savoir logiciels permettant aux utilisateurs de créer, télécharger, télécharger, concevoir, modifier, reproduire, transmettre et partager des images, des graphiques, des polices, des photographies, du texte, des vidéos et des données; logiciels téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission d’images, de graphismes, de polices de caractères, de textes, de photographies, de vidéos et de données; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, télécharger, télécharger, concevoir, modifier, reproduire, transmettre et partager des images, des graphiques, des polices, des photographies, du texte, des vidéos et des données; interface de programmation d’applications téléchargeables (api) logiciels pour l’intégration de contenus, à savoir images, graphiques, polices de caractères, textes, photographies, vidéos et données sur des sites web; logiciels téléchargeables d’application pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels pour l’édition d’images, de graphismes, de polices de caractères, de textes, de photographies, de vidéos et de données.
Classe 42: Services informatiques, à savoir mise à disposition d’un site web interactif permettant aux utilisateurs de télécharger des images, des graphiques, des polices de caractères, des photographies, des textes, des vidéos et des données; services informatiques, à savoir mise à disposition d’un site web interactif proposant une technologie permettant aux utilisateurs de créer, de télécharger, de télécharger, de concevoir, de modifier, de reproduire, de transmettre et de partager des images, des graphiques, des polices de caractères, des photographies, du texte, des vidéos et des données; services de partage de fichiers, à savoir mise à disposition d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; services informatiques, à savoir mise à disposition d’un site web proposant en ligne des outils logiciels non téléchargeables pour l’édition d’images; services informatiques, à savoir mise à disposition d’un site web interactif proposant une technologie permettant aux utilisateurs de consolider et de gérer les réseaux sociaux, les comptes et les liens avec des interfaces de programmation d’applications existantes et émergentes; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (api) pour l’utilisation, la création, le téléchargement, le téléchargement, le téléchargement, la conception, la modification, la reproduction, la transmission et le partage d’images, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 4 10
graphismes, de polices de caractères, de photographies, de textes, de vidéos et de données; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant aux utilisateurs de créer, de télécharger, de télécharger, de concevoir, de modifier, de reproduire, de transmettre et de partager des images, des graphiques, des polices, des photographies, du texte, des vidéos et des données; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour la transmission d’images, de graphismes, de polices de caractères, de photographies, de textes, de vidéos et de données; mise à disposition temporaire d’une application logicielle en ligne pour la création, le téléchargement, le téléchargement, la conception, la modification, la reproduction, la transmission, la recherche et le partage d’images, de graphismes, de polices de caractères, de photographies, de textes, de vidéos et de données; et services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, d’obtenir des retours d’information de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des services de réseautage social dans le domaine de la photographie et de la vidéo; fourniture d’un site web qui donne aux utilisateurs la possibilité de réviser le contenu photographique, graphique, textuel, vidéo et de données et d’utiliser un modèle personnalisé pour fournir des entrées, des assimilation, des dissemblances, des modifications, des modifications, des avis, des suggestions et des commentaires et pour participer au réseautage social, commercial et communautaire.
Classe 45: Octroi de licences de contenu, à savoir photographies, vidéos, images, textes et données; services de réseautage social en ligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins de divertissement.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont différents types d’applications informatiques téléchargeables et de logicielstéléchargeables, sont inclus dans les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique de l’opposante implique la conception et le développement de l’équipement technique ou de la plateforme de programme nécessaire pour répondre à toute la gamme des demandes des clients, y compris la communication et la socialisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 5 10
dans les environnements électroniques. Par conséquent, tous les services contestés qui englobent divers services informatiques sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposante parce qu’ils appartiennent au même secteur informatique et qu’ils sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients et ciblent le même public. En outre, ils peuvent être fournis via les mêmes canaux de distribution.

Services testés compris dans la classe 45
Les services de réseautage social en ligne contestés; la mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins de divertissement est similaire à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 parce qu’ils ont les mêmes fournisseurs et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
La concession de licences de contenu, à savoir des photographies, vidéos, images, textes et données, est différente de tous les produits et services de l’opposante. Les services de la demanderesse sont des services juridiques offerts par des spécialistes juridiques. Les fabricants/développeurs de logiciels tels que l’opposante n’offrent pas de services juridiques à des tiers. Ces services ont une destination et des canaux de distribution différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 6 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la requérante, le consommateur moyen ne percevra pas nécessairement la lettre «p» dans la marque antérieure, en raison des différences notables. Au contraire, il est plus probable d’interpréter le signe comme un simple élément figuratif. Cette interprétation est renforcée par le point blanc plein dans le coin supérieur droit de l’élément figuratif de la marque antérieure, étant donné que la lettre «p» n’est accompagnée d’aucune apostrophes ou d’accents dans une langue de l’Union européenne majeure. Le fait que l’opposante n’ait revendiqué aucun élément verbal lorsqu’elle a demandé la marque antérieure est également une indication.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La demanderesse a fait référence à deux décisions d’opposition antérieures (20/09/2023, B 3 165 103; 20/09/2023, B 3 165 124).
Toutefois, dans ces cas, les signes présentent davantage de différences par rapport à celles de l’espèce. En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les affaires antérieures indiquaient que
étant donné que les éléments graphiques des marques antérieures et même ceux du signe contesté partagent sans doute des caractéristiques semblables à l’anatomie de la lettre «P», il ne saurait être totalement exclu qu’au moins certains consommateurs perçoivent tous les signes en cause comme représentant des stylisations de cette lettre. Par conséquent, la division d’opposition supposera que ces consommateurs représentent au moins une partie non négligeable du public du territoire pertinent.
Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive les éléments graphiques des signes comme une lettre «p» stylisée. En outre, le fait qu’un élément verbal soit revendiqué ou non dans la demande est dénué de pertinence étant donné que les consommateurs ne sont pas assistés par cette information lorsqu’ils sont confrontés aux signes tels qu’ils sont demandés ou tels qu’ils ont été enregistrés.
À la lumière des considérations qui précèdent, la marque antérieure et le signe contesté seront perçus par au moins une partie du public pertinent comme comprenant une lettre «p» stylisée, représentée en caractères gras et blancs. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent &bra; 20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 7 10
partie importante du public qui percevra les éléments figuratifs des signes comme la représentation stylisée de la lettre «p» étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent des similitudes (phonétiques) supplémentaires et qu’un risque de confusion est donc plus probable.
Ces lettres possèdent un caractère distinctif moyen car elles sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services.
Les deux lettres sont représentées sur un fond carré de couleurs jaune, orange, rose et violet dans la marque antérieure et de bleu clair et violet dans le signe contesté. Ces fonds ont généralement une nature décorative et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Le petit point de la marque antérieure est une forme basique et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «p» du signe antérieur est un élément plus proéminent en raison de sa position et de sa taille.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une représentation très similaire d’une lettre minuscule «p» en caractères blancs. Ils diffèrent légèrement par l’épaisseur de la partie arrondie de la lettre et par la longueur de la ligne verticale (avec une terminaison diagonale dans la marque antérieure contre une terminaison droite dans le signe contesté). En outre, les signes coïncident par le fait que les deux «p» sont sur un fond ombré (avec des coins arrondis dans la marque antérieure et des coins tranchants dans le signe contesté), avec des couleurs différentes. La marque antérieure contient également un point au-dessus du «p», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «p». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Il convient de tenir compte du fait que le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre eux &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit que, lorsque les signes comportent des lettres uniques différentes, ce seul fait n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre elle- même (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle des signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85 &ket;.
Compte tenu des considérations qui précèdent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 8 10
possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique;
S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a clairement indiqué que le fait que des marques composées d’une même lettre, ou d’une même série de lettres, soient identiques phonétiquement et conceptuellement n’est nullement dépourvu de pertinence dans l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit — quoique contenant ou comprenant la même lettre unique, ou une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot — sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Les signes en conflit ne contiennent pas d’élément suffisamment différent. Les similitudes visuelles entre les signes ne se limitent pas à la lettre «p» mais concernent également sa représentation. Endépit de quelques différences mineures au niveau de la stylisation des lettres et des couleurs de fond, comme indiqué à la section c) de la présente décision, les marques produisent une impression d’ensemble similaire sur le plan visuel dans la mesure où elles consistent toutes deux en une lettre minuscule «p» représentée en caractères blancs sur fond teintés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 9 10
Selon la requérante, les signes sont différents sur le plan visuel ou, tout au plus, faiblement similaires. En particulier, les signes diffèrent par les couleurs de leur fond et par leur forme. L’élément central de la marque antérieure est inscrit dans un carré aux angles arrondis simulant une icône d’application, tandis que celui du signe contesté ne se limite pas à un carré arrondi, mais est simplement présenté comme un «p» blanc sur un fond de couleur. En outre, la marque antérieure contient un point blanc, également présent dans le logo de l’application célèbre Instagram, renforçant ainsi le risque que le consommateur moyen associe plus facilement la marque antérieure à Instagram qu’au signe contesté.
Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, ces différences stylistiques minimes ne permettent pas de dissiper l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle globale des marques. En outre, les différences de couleurs des fonds des marques n’ont qu’une fonction décorative au sein des signes. Ils ont tous deux le même type de fond teints. Enfin, le fait que le fond de la marque antérieure puisse se rappeler de la célèbre application Instagram n’est pas pertinent. Le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte des signes en l’espèce.
Par ailleurs, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les signes comme une lettre «p» et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 599 Page sur 10 10
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Michaela POLJOVKOVA Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.