EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003209006

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003209006
Numéro(s) :	003209006
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 006
Fossil Group, Inc., 901 S. Central Expressway, 75080 Richardson, États-Unis (opposant), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sägen Ab, Norra Bulltoftavägen 65 A, 21243 Malmö, Suède (demandeur), représentée par Advokatbyrån Gulliksson Ab, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 209 006 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 14 : Bijoux ; Colliers [bijoux] ; Bijoux, y compris les bijoux de fantaisie et les bijoux en matières plastiques ; Bracelets [bijoux] ; Bijoux de fantaisie ; Ornements [bijoux] ; Broches [bijoux] ; Bijoux personnels ; Bagues plaquées argent ; Bagues plaquées or ; Bagues étant des bijoux ; Bagues [bijoux] ; Bagues [bijoux] ; Boucles d’oreilles ; Boucles d’oreilles plaquées argent ; Boucles d’oreilles plaquées or ; Créoles ; Boucles d’oreilles percées ; Boucles d’oreilles en métaux précieux ; Médaillons [bijoux] ; Bracelets [bijoux] ; Produits de bijouterie ; Bagues en or ; Bagues en argent ; Bracelets en or ; Porte-bagues en métaux précieux ; Bijoux en or ; Boucles d’oreilles en or ; Bagues en métaux précieux ; Bagues de fiançailles ; Bagues d’amitié ; Bagues en platine ; Anneaux de piercing corporel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 266 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/12/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 266 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 916 254 « SKAGEN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 2 sur 16
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 916 254 « SKAGEN » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/10/2018 au 16/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 14 : Montres et horloges, bijoux et joaillerie. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 21/02/2025. Le 21/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Échantillons de produits (pièces TW 1, TW 2 et annexe 1 de la pièce TW 5) : images de divers articles de joaillerie, à savoir des bagues, des bracelets, des boucles d’oreilles, des colliers et des pendentifs (pièce TW 1), et des montres (pièce TW 2), portant le signe gravé et/ou sur l’emballage comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 3 sur 16
Chiffre d’affaires et données de vente (pièces TW 3, TW 4 et TW 6): impression d’un fichier Excel indiquant le nombre de produits vendus (montres et bijoux) de janvier 2023 à octobre 2024 (pièce TW 3) et de février 2021 à février 2022 (pièce TW 4), et impression d’une base de données d’un outil de gestion financière avec les chiffres de vente de décembre 2018 à décembre 2023. La liste comprend plusieurs clients situés dans des pays de l’UE, notamment l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, le Danemark, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne et la Suède. Il n’y a aucune référence au signe.

Déclarations sous serment (pièces TW 5 et 7): signées le 20/02/2025 par le conseiller juridique général adjoint de l’opposant, déclarant que «SKAGEN» est une marque de montres et de bijoux bien connue de Fossil, et que, pendant la période 2018-2023, des produits portant le signe «SKAGEN» ont été vendus dans plusieurs pays de l’UE. Il est certifié que, pendant les périodes de janvier à octobre 2023 et de février 2021 à février 2022, plusieurs centaines de milliers de montres et de produits de joaillerie ont été vendus dans l’UE, comme le montre l’extrait du fichier Excel de l’opposant soumis en tant que pièces TW 3 et TW 4, et pour une valeur de plusieurs millions de dollars américains, comme le montre l’outil de gestion financière de l’opposant soumis en tant que pièce TW 6.

Factures (pièces TW 8 à 20): échantillon de factures datées entre le 05/12/2018 et le 28/09/2023, émises par l’opposant par l’intermédiaire de ses filiales européennes en France, en Allemagne, en Italie ou en Espagne, ou de son distributeur au Portugal. Les documents sont principalement en allemand, mais aussi en néerlandais, en anglais, en français, en italien, en polonais, en portugais et en espagnol. La devise est principalement l’euro (EUR). Le numéro d’article et/ou les descriptions des produits figurant sur les factures correspondent au numéro d’article et/ou à la description figurant sur les impressions des catalogues de produits soumis en tant que pièces TW 27 et 28, qui comprennent également une image des produits respectifs. Voir les exemples suivants:

Image, description et/ou article Numéro d’article et description dans numéro dans les pièces TW 27 et 28 les pièces TW 9 à 20

Décision sur opposition nº B 3 209 006
Page 4 sur 16

Décision sur opposition nº B 3 209 006
Page 5 sur 16

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 6 sur 16
Articles de presse (Pièces TW 21-23): communiqué de presse non daté concernant le partenariat en 2021 entre « SKAGEN » et la Copenhagen Fashion Week, où il décrit la marque antérieure comme une « marque de montres et de bijoux d’inspiration danoise » et mentionne que la collaboration a également eu lieu en août 2019 et février 2020; publication de 2019 sur le site internet « www.rsa-media.de » concernant la collaboration en matière de design entre « SKAGEN » et la marque danoise « Helmstedt » pour leur collection Printemps/Été 20; publication datée du 23/01/2020 sur « TZR » concernant la collaboration entre Helmstedt et Skagen pour la création de
garde-temps tels que présentés sur les photos .

Comptes de médias sociaux (Pièces TW 24-25): impressions non datées des profils « SKAGEN » sur Facebook et Instagram avec le signe
et plus de 700 000 abonnés dans le cas de Facebook

Décision sur l’opposition n° B 3 209 006 Page 7 sur 16
et plus de 168 000 sur Instagram. Les publications sur Facebook sont en allemand, et sur Instagram sont en anglais, et les images montrent
plusieurs modèles de montres avec le signe
, des colliers, des bracelets, des pendentifs et des boucles d’oreilles.

Site internet de l’opposante (Pièce TW 26): captures d’écran de la WayBackMachine concernant le site internet 'http://Skagen.com/de-de datées de 2004, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023. Les captures d’écran montrent l’offre à la vente de diverses montres et produits de joaillerie 'SKAGEN'. Le site internet est en allemand et les prix sont en EUR.

Catalogues de produits (Pièces TW 27-28): extraits non datés de deux boutiques en ligne allemandes, à savoir 'Christ’ et 'Galeria', proposant à la vente un vaste catalogue de montres et de produits de joaillerie 'SKAGEN'. Les prix sont en EUR. Comme déjà expliqué ci-dessus en relation avec les pièces TW 8 à 20 (factures), la description et/ou les numéros de référence affichés correspondent à la description et/ou aux numéros de référence tels qu’affichés dans les factures.

Points de vente (Pièce TW 29): impression non datée d’une liste de vendeurs et de distributeurs de produits 'SKAGEN’ dans plusieurs pays de l’UE, à savoir l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et la Suède.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Les déclarations sous serment, les factures, les captures d’écran de sites internet, les points de vente et les publications montrent que les produits portant la marque antérieure ont été vendus à des clients dans divers pays de l’Union européenne, principalement l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal et l’Espagne.

Cela ressort de la langue des documents (néerlandais, français, allemand, italien, polonais, portugais et espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses figurant dans les factures soumises en tant que pièces TW 9 à 20.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 8 sur 16
Presque toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente.

En tout état de cause, il convient de noter que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente présentent des informations complémentaires à l’appui de l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent à un usage proche dans le temps de cette période et fournissent des preuves de la continuité de l’usage dans le temps.

D’autre part, les preuves non datées ne peuvent pas être complètement écartées dans l’appréciation de la preuve d’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se référant autrement à la période pertinente, donne une base à la division d’opposition pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier le lieu et la nature de l’usage.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir le chiffre d’affaires et les chiffres de ventes, les factures, les captures d’écran du site web de l’opposant et les extraits de boutiques en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les preuves soumises se réfèrent à des villes dans plusieurs pays de l’Union européenne, les factures montrent un volume commercial de ventes suffisamment élevé tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros de ces documents financiers ne sont pas consécutifs, ils sont répartis sur l’ensemble de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 006 Page 9 sur 16
Les montants figurant sur les factures ainsi que les chiffres d’affaires et de ventes reflètent un volume commercial de ventes générées régulièrement, et en relation avec des montres et divers articles de bijouterie (colliers, boucles d’oreilles, bracelets, pendentifs). Les photos des produits et les impressions de sites web vendant les produits, bien que non datées, contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les preuves montrent clairement que le signe «SKAGEN» est apposé sur des montres et des produits de bijouterie. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Cette évaluation doit être conforme aux critères adoptés par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa «Pratique commune CP8 – Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «SKAGEN». Les preuves soumises par l’opposant se réfèrent à la fois au mot «SKAGEN» et aux signes figuratifs suivants:

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 10 sur 16
. Cette variation figurative de la marque antérieure figurant dans les preuves, par rapport au signe tel qu’enregistré, se limite à une police de caractères légèrement stylisée, qui est une caractéristique essentiellement décorative, tandis que l’élément verbal lui-même reste clairement identifiable en tant que tel, et n’altère pas le caractère distinctif du signe. Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur.

Par conséquent, l’usage des signes figuratifs susmentionnés constitue également l’usage de la marque verbale « SKAGEN ».

Les références textuelles aux produits dans les extraits de sites web et les coupures de presse montrent le mot « SKAGEN » clairement visible.

Les preuves se réfèrent également aux signes figuratifs , où le mot « SKAGEN » est utilisé conjointement avec le mot « DENMARK », qui est le nom très connu d’un pays susceptible d’être associé au design fonctionnel et à la sophistication. Il en résulte une attente positive quant aux caractéristiques des produits. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que ce terme additionnel sera associé soit à l’origine géographique, soit à une idée positive de la qualité des produits. La requérante allègue que ce terme est trompeur quant à l’origine des produits. Dans tous les cas, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés mais, en tout état de cause, plutôt comme un élément non distinctif et purement informatif. Il convient de noter que si l’adjonction n’est pas distinctive, est faible et/ou n’est pas dominante, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, points 29 à 33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, point 36 et suiv.). En outre, ce terme additionnel ne chevauche pas le mot « SKAGEN » et n’y est pas lié de manière complexe. Les deux éléments verbaux n’interagissent pas entre eux, et la marque telle qu’enregistrée reste visible et indépendante. Par conséquent, son adjonction n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

Appréciation globale
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 11 sur 16
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 14 : Montres ; bijoux. Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les horloges ou les bijoux.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 14 : Montres ; bijoux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; Colliers [bijoux] ; Bijoux, y compris les bijoux d’imitation et les bijoux en plastique ; Bracelets [bijoux] ; Bijoux fantaisie ; Ornements
[bijoux] ; Broches [bijoux] ; Bijoux personnels ; Bagues plaquées argent ; Bagues plaquées or ; Bagues étant des bijoux ; Bagues [bijoux] ; Bagues [bijoux] ; Boucles d’oreilles ; Boucles d’oreilles plaquées argent ; Boucles d’oreilles plaquées or ; Créoles ; Boucles d’oreilles percées ; Boucles d’oreilles en métaux précieux ; Médaillons [bijoux] ; Bracelets [bijoux] ; Produits de bijouterie ; Bagues en or ; Bagues en argent ; Bracelets en or ; Porte-bagues en métaux précieux ; Bijoux en or ; Boucles d’oreilles en or ; Bagues en métaux précieux ; Bagues de fiançailles ; Bagues d’amitié ; Bagues en platine ; Anneaux de piercing corporel.

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 12 sur 16
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les bijoux contestés; colliers [bijouterie]; bijouterie, y compris la bijouterie fantaisie et la bijouterie en matières plastiques; bracelets [bijouterie]; bijoux fantaisie; ornements [bijouterie]; broches [bijouterie]; bijoux personnels; anneaux plaqués argent; anneaux plaqués or; anneaux étant des bijoux; anneaux [bijouterie]; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; boucles d’oreilles plaquées argent; boucles d’oreilles plaquées or; créoles; boucles d’oreilles percées; boucles d’oreilles en métaux précieux; médaillons [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; produits de bijouterie; anneaux en or; anneaux en argent; bracelets en or; bijoux en or; boucles d’oreilles en or; anneaux en métaux précieux; bagues de fiançailles; bagues d’amitié; anneaux en platine; anneaux de piercing corporel sont identiques aux bijoux de l’opposant soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés. Les porte-bagues contestés en métaux précieux sont similaires aux bijoux de l’opposant car les porte-bagues sont destinés à ranger des bagues, qui sont incluses dans la catégorie générale de l’opposant. Par conséquent, les produits sont complémentaires, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, et ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution et le même producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les bijoutiers.

Compte tenu de la large gamme de prix des bijoux, qui est une catégorie étendue pouvant inclure des bijoux en plastique ou en or, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (21/08/2025, R 1194/2024-5, LUAMAYA (fig.) / AMAYA et al., points 30 à 32).

c) Les signes
SKAGEN

Décision en matière d’opposition nº B 3 209 006 Page 13 sur 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « SÄGEN » a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en suédois, il sera compris comme une légende, une histoire populaire transmise depuis des temps anciens. En allemand, il sera compris comme une scie ou un dispositif de coupe. Ces significations pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie ou en Espagne, où il sera perçu comme distinctif à un degré moyen. À la lumière des considérations qui précèdent, et afin d’éviter d’entrer dans une analyse conceptuelle complexe avec différents scénarios selon les différentes parties du public pour lesquelles les signes ou leurs éléments peuvent avoir une signification, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ci-dessous sur la partie du public polonais, roumain, slovaque ou hispanophone du territoire pertinent.

La requérante affirme que l’élément verbal « SKAGEN » du signe contesté n’a pas de signification évidente du point de vue du public analysé et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En effet, bien que « SKAGEN » désigne une petite ville (moins de 8 000 habitants) située à l’extrémité nord de la région du Jutland du Nord au Danemark, il n’y a aucune raison de supposer que cet endroit est connu ou célèbre en dehors du Danemark, et la requérante n’a fourni aucune preuve à cet égard. Par conséquent, seule une très petite partie du public peut reconnaître le nom de ladite ville. Pourtant, contrairement à l’affirmation de la requérante, cette ville n’est pas réputée pour la production des produits concernés de la classe 14, et il est donc raisonnable de supposer qu’aucun lien ne sera établi avec ce lieu. La police de caractères noire légèrement stylisée joue essentiellement un rôle purement décoratif et n’aura donc qu’un impact très limité sur le consommateur. Le tréma (¨) au-dessus de la lettre « A » sera perçu comme un symbole orthographique sans signification en matière de marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 14 sur 16
élément d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'S(*)AGEN', qui constitue l’élément verbal unique du signe contesté dans son intégralité et cinq des six lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, 'K'. Ils diffèrent en outre par le tréma du signe contesté sur la lettre 'A’ du signe contesté, qui est non distinctif, et par sa police de caractères légèrement stylisée qui, comme expliqué ci-dessus, n’aura qu’un impact très limité sur le consommateur. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes dans le son des lettres 'S(*)AGEN', présentes à l’identique dans les deux signes. La présence du tréma sur la lettre 'A’ du signe contesté n’aura aucun impact sur sa prononciation pour le public en cause. La prononciation ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire 'K’ de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires . Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que pour la grande majorité du public en cause, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour la partie du public qui pourrait éventuellement reconnaître le nom d’une ville danoise dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 15 sur 16
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Si la comparaison conceptuelle est neutre pour la majorité du public analysé, pour la partie minoritaire qui reconnaîtra le nom d’une ville danoise dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison de la coïncidence de cinq de leurs lettres (qui constituent toutes les lettres du signe contesté), alors qu’ils ne diffèrent visuellement et phonétiquement que par la deuxième lettre de la marque antérieure, et visuellement par des éléments non distinctifs ou ayant un impact très limité sur le consommateur.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

La décision antérieure de la Chambre de recours invoquée par la requérante (20/07/2020, R 2720/2019-2, SOMA (fig.) / Joma et al.) n’est pas pertinente pour la présente procédure car, contrairement au cas d’espèce, les signes en cause sont relativement courts (quatre lettres) et diffèrent par leur première lettre. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la Chambre n’a constaté qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes et l’opposition a été rejetée.

Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait énoncés ci-dessus, le public pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires concernés, offerts sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonaise, roumaine, slovaque et hispanophone du public sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 209 006 Page 16 sur 16
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 916 254 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.