DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 310
Gruner + Jahr GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg (représentant professionnel)
i-n s t
Otscsui, 10 rue Mounet Sully, 75020 Paris, France ( demandeur),
Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 310 accueillie pour tous les produits contestés suivants.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 744 351 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 744 351 «THE ART OF…» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits comprisdans la classe 16. l’opposition est fondée sur un droit allemand non enregistré, à savoir la dénomination d’œuvre «art».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE


Droit non enregistré, titre de l’œuvre «art.»
Cette brochure professionnelle est revendiquée à l’égard:Magazine mensuel d’impression publié portant sur les artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographies, des sculptures, etc., des musées et des sujets connexes.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:2De13
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:3De13
invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/01/2018, la date de priorité étant celle du 18/09/2017. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour un magazine mensuel d’imprimés sur des artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographies, des sculptures, etc., des musées et des sujets connexes.
Le 27/09/2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe O 1: Une présentation du produit de la revue d’imprimerie «art» tiré du site Internet de l’opposante sous www.guj.de/en, datée du 14/02/2019.
Annexe O 2: Couvertures du magazine artistique «art» Das Kunstmagies sous différentes numéros 09/2014 à 02/2019, y compris des prix de vente et des possibilités de commande, tirés du magasin en ligne «artistique».
Annexe O 3: Couvrir, indexer et imprimer le magazine «art» Das Kunstmagazings en allemand le no 2/2014.
Annexe O 4: Brochure d’information de 2019 destinée aux clients publicitaires concernant le magazine «art» Das Kunstmagazines, en incluant la notion éditoriale et les lecteurs et les extensions de ligne «art», en anglais.
Annexe O 5: Des circulations, ventes et distribution moyennes du magazine «art» par numéro de 2003 à 2018 (créé le 13 février 2019 via www.pz- online.de) sur la base des données collectées et fournies par IVW, à savoir, Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V.), également partielle. Dans le magazine «art», près de 60000 questions ont été vendues chaque année dans les années 2003 à 2007, contre à; entre 2008 et 2018, les ventes annuelles ont diminué, ce qui a diminué constamment d’environ 52000 numéros en 2008 et d’environ 30000 numéros en 2018.
Annexe O 6: Chiffre d’affaires brut généré par la vente d’espaces publicitaires de la revue «art» par numéro 1/2002 à la délivrance no 2/2019 (créé le 13 février 2019 via www.pz-online.de, sur la base des données recueillies et fournies par Nielsen, c’est-à-dire Nielsen Holdings PLC (anciennement dénommée Nielsen N.V.), (traduction partielle incluse), oscillant chaque mois entre 200000.- et 500000.- euros au cours de ces années.
Annexe O 7: Références de source et informations concernant «PZ-Online» (RE.Annexe O 4 et O 5) 2019 (créé le 13 février 2019 via www.pz-online.de), traduction partielle incluse
Annexe O 8: Captures d’écran issues de la boutique «art» Das Kunstmagies en ligne voir https: //shop.art-magazin.de/, sur lesquelles figurent les couvertures du magazine le plus récent et son prix de vente du 09/2017 au 08/2019.
Annexe O 9:Article de Wikipédia sur Nielsen Holdings PLC (Nielsen) qui est inscrit dans la liste S & P500 et comme une société d’information, de données et de mesures à l’échelle mondiale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:4De13
Annexe O 10: Des extraits des AWA (analyse des capacités du marché et de la publicité), réalisés par l’Allensbacher Institut für Demoskopie (années 2012 à 2019), y compris les données de l’enquête (traduction partielle comprise) de 2012 à 2019, concernant le degré de connaissance du public allemand en ce qui concerne les journaux et les magazines et sur la base de ce sondage indépendant; Les chiffres de la connaissance, par exemple, le fait que les personnes interrogées connaissent la publication respective — pour 2012 est de 17,5 %, pour 2013 17,7 %, pour 2014 17,7 %, pour 2015 17,6 %, pour 2016 17,3 %, pour 2017 16,2 %, pour 2018 15,5 % et pour 2019 15,9 %.D’après les chiffres présentés, un niveau au moins continu d’au moins 16,2 % à 17,7 % de la population allemande connaissait le magazine artistique selon lequel l’opposante souligne que ce pourcentage concerne la population générale de l’Allemagne et que la connaissance d’un produit de niche qui ne cible qu’une base à bas client est encore plus impressionnante.
Annexe O 11: Une déclaration sous serment du 30/05/2016 de l’opposante, qui sert d’éditeur de la communauté de l’intérêt, qui est responsable des publications du magazine artistique. Le travailleur donne des données sur la situation mensuelle et nationale de tirage du magazine et du segment de marché considéré.
Annexe O 12: Des captures d’écran venant du magasin en ligne «art», disponibles à l’adresse https: //shop.art-magazin.de/, montrant des produits de «téncitation»; L’opposante souligne qu’elle a lancé et établi à bon droit plusieurs extensions de linge sous l’intitulé de travail «art» tel que, par exemple, la partie spéciale de l’art mentionnée;

Annexe O 13: Des captures d’écran provenant des comptes Twitter de l’art des magazines allemands «Art» Kunstmagazines et de concurrents tels que «MONOPL» et «Weltkunst».L’opposante souligne qu’elle fait suite à ses concurrents, à savoir plus d’un 100000 à 55800 ou 3300 suiveurs.

Annexe O 20: Enquête ainsi que les données de l’enquête sur l’intérêt de la population allemande en matière d’art et de culture (2015-2019), réalisées et publiées par IFD Allensbach. Selon cette enquête, la gamme de la population allemande intéressée par la vaste scène de l’art et de la culture n’était que de 6,64 à 7,23 millions de personnes. L’opposante souligne que pour une population d’environ 80 millions d’habitants, l’intérêt de ce grand domaine est plutôt faible. Or, il convient de rappeler que le magazine «art», qui appartient aussi à la catégorie générale mentionnée ci-dessus, a atteint un niveau d’attention de 15 % à 18 % au sein de la population allemande. Cela signifie qu’à deux fois plus de personnes, celles qui sont intéressées par l’art et la scène culturelle, savent que le magazine «art» représente déjà 15 % de la population totale est 12 millions. À nouveau, ces chiffres sont frappants pour la position solide sur le marché du magazine «art» en Allemagne.

Les documents présentés montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (annexes O 5 et 8), de la devise indiquée (annexe O 8), ainsi que des données relatives à la recherche et au sondage mentionnés (annexes O 10 et 20) qui concernent le public allemand.
Les éléments de preuve sont principalement datés à l’expiration de la date pertinente. En outre, les éléments de preuve datant d’avant et après la date pertinente confirment l’usage du signe de l’opposante avant et après la date pertinente. En effet, l’utilisation dont il est fait référence est très proche de la date en question et est continu par rapport à l’usage antérieur, tel que par

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:5De13
exemple démontré dans les annexes O 2 et O 8. Dès lors, les preuves de l’usage du signe, qui ne relèvent pas de la période pertinente, soulignent néanmoins que le signe a été utilisé au cours de la période pertinente, too. Les éléments de preuve démontrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour un magazine mensuel d’imprimés sur des artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographiques, des culptures, des musées et des sujets connexes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:6De13
Les données relatives à la circulation fournies (annexe O 5 — environ 60000 numéros annuels ont été vendus dans les années 2003 à 2007, tandis que de 2008 à 2018, les ventes annuelles étaient d’environ 52000 numéros en 2008 à environ 30000 numéros en 2018), la valeur des espaces publicitaires vendus (annexe O 6 — EUR par mois entre 200000 et 500 000 EUR au cours des années pertinentes), la sensibilisation du public allemand général à une publication de niche (annexe O 10
— entre 15 % et 17 %), fournir suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’utilisation, la longueur et la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que les activités commerciales de l’opposante sous les signes en cause dépassent la simple portée locale. L’opposante a établi d’avoir vendu, dans une large mesure et depuis le début des années 1980, un périodique en Allemagne portant le signe
ou Das Kunstmagazines, publié une fois par mois et portant sur l’objet de l’article. cela ressort aussi clairement des couvertures de la revue produites comme captures d’écran. Le fait que le titre de l’œuvre soit représenté en caractères gras de couleur blanche ou rouge n’altère en rien le caractère distinctif. En gardant à l’esprit que les magazines constituent un segment de marché plutôt faible, le nombre d’exemplaires vendus par an s’élève à un groupe de consommateurs relativement restreint, ce qui a constitué un facteur important. En outre, le chiffre d’affaires brut généré par la vente d’espaces publicitaires dans le magazine «art» Das Kunstancien, variant entre 3 millions d’euros en 2011 à environ 5 millions d’euros en 2017, est considérable.
Il convient de noter que le signe «art» apparaît en particulier avec l’expression «Das Kunstmagazines».À cet égard, il convient de souligner en premier lieu que le mot «Das Kunstmagiques» n’a pas de caractère distinctif au regard des produits pertinents, c’est-à-dire les magazines artistiques.Deuxièmement, cet ajout apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite ou, souvent, sous le mot «art», en position subordonnée. En outre, cet ajout ne doit souvent pas être considéré dans son entièreté, parce que la représentation au titre de la page fait partie. Le mot «art» frappe immédiatement l’œil en raison de sa position, de sa taille et de sa représentation et il est dominant. Il est également habituel que des magazines soient nommés selon un mot clé ou une abréviation, par exemple le Frankfurter Allgemeine Zeitung s’appelle «FAZ» ou Frankfurter Allgemeine. Si «l’art» est utilisé en combinaison avec d’autres mots non distinctifs, il en va de même.
La division d’ opposition estime dès lors que le titre de l’œuvre a également été utilisé comme un «art» pris isolément. En outre, le mot «art» est à considérer comme dominant au vu des raisons données ci-dessus s’il n’est pas utilisé seul, mais avec d’autres éléments verbaux. En outre, l’usage de la couleur rouge est purement décoratif et donc non distinctif.
En conséquence, la division d’opposition conclut que le titre de l’œuvre composée de l’opposante «art» était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour le magazine Monthly publié sur les artistes, leurs œuvres telles que des œuvres de peinture, des photographies, des culptures, etc., des musées et des sujets connexes avant la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:7De13
B) Le droit en vertu du droit applicable
Les titres de revues et autres publications, ainsi que les catégories similaires d’œuvres telles que les films et les séries télévisées, relèvent uniquement du champ d’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, s’ils sont protégés en vertu du droit national pertinent en tant que signes commerciaux (qu’ils soient protégés par le droit d’auteur, ce qui ne constitue pas une base valable d’opposition en vertu du RMUE).
En l’espèce, selon le droit applicable au signe en question, l’article 5 (3) et les articles 15 (2) et (3) MarkenG octroient pour l’essentiel un droit d’interdiction sur le titre de travail de la loi allemande.
La section 5 de la loi allemande sur les marques (ci-après les «identificateurs d’entreprise») dispose:
(1) En tant qu’appellation commerciale, enseignes et titres de travail sont protégés. (2) Les enseignes sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme le nom, le nom de l’entreprise ou la désignation d’une entreprise. La notion d’une désignation spéciale d’une entreprise est assimilée à de tels signes commerciaux ou signes destinés à distinguer les activités d’autres entreprises qui, au sein du public pertinent, sont considérées comme les signes distinctifs de cette entreprise. (3) Les titres de travail sont les noms ou appellations particulières des imprimés, des œuvres cinématographiques, des œuvres sonores, des œuvres de la phase ou d’autres œuvres comparables.

En l’ espèce, l’opposante a prouvé qu’elle utilise le signe «art» Das Kunstmagazines comme un titre, et donc comme le nom, pour un magazine artistique. Ces produits sont des produits de l’imprimerie ou, en principe, des travaux comparables au sens de la section 5 (3) MarkenG.
Conformément à la jurisprudence allemande constante, la protection d’un titre pour une œuvre au sens du point 5 (3) MarkenG se produit, en principe, lorsque le titre est mis à profit [voir Ströbele /Hacker, MarkenG, Kommentar, paragraphe 5, point
[…]87).
Le délai décisif pour déterminer l’ancienneté des droits au sens des articles 4, 2, 3, et 13, et de la section 5 est le moment auquel le droit a été acquis. Selon
La section 6 (3), MarkenG (ci-après «la priorité et l’ancienneté», sont les suivantes:
(1) Lorsque, lorsque des droits au sens des paragraphes 4, 5 et 13 sont configurés conformément à cette loi, leur ancienneté est déterminante pour déterminer la priorité des droits, et l’ancienneté prévue aux paragraphes 2 et 3 est déterminée. (2) Aux fins de déterminer l’ancienneté des marques demandées ou enregistrées, la date de dépôt de la marque… ou, si une priorité conformément aux § 34 ou § 35, est revendiquée, la date de priorité est décisive. (3) Le délai déterminant pour déterminer l’ancienneté des droits au sens des articles 4, nos 2 et 3, et 5, et 13, est le moment auquel le droit a été acquis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:8De13
(4) Les droits conférés par les paragraphes 2 et 3 ont la même date d’ancienneté, les droits sont de priorité égale et ne dégagent pas d’indemnisation l’une de l’autre.»
En l’espèce, l’opposante a déclaré que le titre avait été utilisé en 1979. Elle a fourni des preuves de cet usage depuis au moins 2003 (annexe O 5).Ce dernier est déterminant pour l’ancienneté conformément à la section 6 (3) MarkenG.
La seule autre situation s’applique lorsque le titre de travail est dépourvu du caractère distinctif d’origine, étant donné que dans ce cas de figure la protection n’est accordée qu’avec l’acquisition de la reconnaissance sur le marché (voir arrêt du BGH du 01/03/2001, I ZR 211/98, «Tagesschau»).Or, selon une jurisprudence constante allemande, aucune exigence stricte ne doit être attachée au caractère distinctif d’un titre de presse et de titres périodiques (voir arrêt BGH du 16/07/1998, I ZR 6/96, «Wheels Magazine»). ceci est fondé sur le fait que «les journaux et les magazines ont toujours été offerts à la vente dans des termes plus ou moins génériques sur le marché concerné» (voir arrêt BGH du 21/06/2001, I ZR 27/99, Auto Magazin).
En vertu de ces critères, malgré le caractère faible du mot «art» (voir, en ce sens, décision du 17/10/2013, R0877/2012-1, ART OF FAME/art Das Kunstmagies en dem Hause Gruner + Jahr», au point 33 avec preuves), le titre possède le degré minimal d’individualité nécessaire pour permettre au public de la distinguer des autres périodiques.

Droit d’interdiction

L’article 15 de la MarkenG («droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, d’une injonction, d’une réparation») prévoit entre autres ce qui suit:
(1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires sans autorisation d’une manière susceptible d’engendrer une confusion avec l’appellation protégée. (3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale jouissant d’une renommée dans ce pays, il y a lieu d’ailleurs qu’il soit interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires en l’absence de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’utilisation du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.
L’opposante prétend que les conditions visées au § 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction sur le fondement d’un risque de confusion) sont réunies en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:9De13
En vertu de la loi allemande sur les marques, les titres de travail sont essentiellement protégés contre tout risque de confusion direct («sans mittelbare Verwéchungsgefahr, Werksverwechwechung»), à savoir une protection selon l’usage comme titre de travail. La portée plus large de la protection contre les confusion indirecte s’applique uniquement dans le cas d’une meilleure publication périodique connue.
Public pertinent

Le droit antérieur existe en Allemagne. Les produits visés par la procédure s’adressent à la fois à un public spécialisé et au grand public. L’opposante n’a pas non plus avancé d’argument selon lequel le magazine «art» Das Kunstmagiques n’est disponible que dans les magasins spécialisés ou n’est lu que par un commerce spécialisé.
En l’espèce, la perception des milieux professionnels avisés et raisonnablement attentifs et le niveau d’attention accru du public spécialisé en Allemagne sont pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de la section 15 (2) MarkenG.
Proximité du travail
Le titre antérieur de l’œuvre protège un magazine d’exemplaires Monthly publié portant sur les artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographes, des culptures, des musées et des sujets connexes.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 16:Imprimés; matériel d’instruction à l’exception des appareils; affiches; livres; journaux; Brochures.
En vertu d’une jurisprudence constante allemande, l’interdépendance des facteurs suivants doit être prise en compte pour l’appréciation du risque de confusion entre une marque et un titre d’une œuvre par le public pertinent: avec la «proximité» des secteurs économiques («Werknähe»), la similarité du signe opposant et le caractère distinctif de la dénomination antérieure.

Tous les produits contestés sont soit identiques aux produits de l’opposante, soit un papier d' impression mensuel publié pour artistes, leurs œuvres telles que des œuvres de peinture, des photographies, des sculptures, des musées et des sujets connexes dès lors qu’ils constituent tous des produits de l’imprimerie qui seront publiés, soit ils présentent un lien étroit avec le magazine des opposantes, étant donné que les affiches sont également imprimées et peuvent être, par exemple, ajoutés à un magazine.Compte tenu de l’identité ou du lien étroit existant entre les produits, il existe une proximité des secteurs économiques.
Risque de confusion
Il existe un risque de confusion lorsque le public risque de croire que les produits ou les services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:10De13
Il doit exister une possibilité que la marque de l’Union européenne demandée donne au public le sentiment que les produits proposés par le demandeur sont les produits de l’opposante.
Selon le commentaire de cette section de la loi allemande soumis par l’opposante concernant l’appréciation du risque de confusion avec un titre antérieur d’œuvres, les mêmes règles que celles applicables aux marques s’appliquent aux fins de l’appréciation du risque de confusion avec les titres antérieurs d’œuvres, dès lors que la similitude des produits et services repose sur le critère de la proximité ou de la proximité du secteur. Il convient également de tenir compte du fait que tous les facteurs pertinents, à savoir la proximité du secteur, la similitude des dénominations comparées et le degré de caractère distinctif du signe, sont interdépendants (Ströbele/Hacker, 11. Aufl, § 15, § 69).
D’ après les commentaires fournis, les titres d’œuvres sont des signes liés au contenu de contenu qui servent essentiellement à distinguer un travail d’une autre. Contrairement aux marques, en tant que telles, elles sont donc protégées uniquement contre le risque de confusion des œuvres elles-mêmes, à savoir un risque de confusion direct, au sens de la signification plus restreinte. Il y a lieu d’examiner si les consommateurs destinataires s’adressent aux oeuvres pour qu’elles soient identiques, c’est-à-dire à supposer à tort une identité des œuvres («Ingerl»/«Rohnke», 3. Aufl., § 15, point 153; Ströbele/Hacker, 11. Aufl, § 15, paragraphe.69 ET 70).
Comparaison des signes



LL''AARRTT.. DDUU…… aarrtt
Signe antérieur Marque contestée

Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes leurs polices de caractères.
Le mot «art» en tant que tel sera compris par le public pertinent et présente donc un caractère distinctif faible pour les produits antérieurs, car il décrit le contenu des magazines publiés.
Le signe contesté consiste en une séquence de lettres capitales «LA ART DE…».Ces mots anglais seront compris par les consommateurs allemands pertinents, car ils font partie du vocabulaire anglais de base.«THE» sera perçu comme par le public comme l’article défini qui identifie le substantif «ART», tandis que «ART» sera compris comme l’élément essentiel pour informer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, même si l’élément «THE» était placé au début du signe contesté et pourrait également être prononcé, les consommateurs accorderont moins d’attention à cette dernière et il joue donc un rôle secondaire (voir, par exemple, décision du Tribunal du 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44).Il en est de même de l’élément «OF…» présent à la fin du signe contesté. Du fait de sa nature et de sa fonction de préposition, le public pertinent n’y accordera pas beaucoup d’attention et, par conséquent, il revêt aussi une importance secondaire, tout comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:11De13
trois points. Par conséquent, «ART» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, mais faible par rapport aux produits pertinents. Le signe contesté ne contient aucun élément dominant;
Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif du signe contesté correspond au droit antérieur. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont secondaires. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «art», les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent l’élément peu distinctif «art» et ils diffèrent par les éléments additionnels, mais secondaires, des signes. Les signes présentent donc, sur le plan phonétique, un degré à tout le moins moyen.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est fait référence aux décisions de la Chambre de recours R0877/2012-1 du 17/10/2013, R-0261/2013-1 du 23/10/2013 et R0181/2011-1 du 12/01/2011. Dans les décisions citées, il a été constaté que le mot «art» sera immédiatement compris comme signifiant «Kunst» par les milieux commerciaux généraux avisés et avisés visés en l’espèce. Il s’agit en effet de fait généralement connu du fait que le terme anglais «art» fait partie du vocabulaire anglais de base, mais également connu des consommateurs allemands. Ce terme est également familier au public spécialisé spécifiquement intéressé par l’art, comme le prouvent les entrées de dictionnaires DUDEN suivantes provenant de DUDEN Online:

Les signes soumis à la comparaison sont, par conséquent, compris de la même manière que l’ «art».
Conclusion
Une proximité de secteur a été constatée entre les produits visés par la marque contestée et les produits de l’opposante. En l’espèce, les produits comparés s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes dans le domaine de l’art.
Les signes comparés sont visuellement, et phonétiquement similaires et conceptuellement identiques en ce qu’ils contiennent le mot «art».Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:12De13
appartiennent à des secteurs économiques identiques ou similaires (proximité).Si le mot «art» a un faible degré de caractère distinctif à l’égard du magazine de l’art artistique de l’opposante, étant donné que l’intitulé de travail «art» fait référence au contenu thématique des produits, le signe atteint le degré minimal de caractère distinctif nécessaire, du fait de son usage. Même si les signes comparés ont des éléments différents de «THE» et de «OF…» dans le signe contesté, ces derniers sont d’une nature secondaire et, dans l’ensemble, les similitudes entre les signes prédominent. Il existe dès lors un risque direct de confusion.
L’opposition est dès lors fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base du titre de travail allemand «art» et la marque contestée doit être rejetée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 310 page:13De13
son intégralité;

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
.

La division d’opposition
Martin EBERL Karin KLÜPFELter Quay Karin KLÜPEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.