DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 472 663
EXCLUSIVAS Eurotabaco, S.L., Avda.Montecarlo No 4, Edificio Gemelos 15, Local 1, 03503 Benidorm (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Ibidem Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Notemachine Limited, Russell House, Elvicta Business Park, Crickhowell, Powys NP8 1DF, Royaume-Uni (requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 472 663 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 293 626 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36.L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 086 144 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 737 144, tous deux pour la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 086 144
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.

Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36:Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 737 144
Classe 36:Assurances;affaires financières;affaires monétaires;opérations de change;affaires immobilières.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Distributeurs d’argent;les guichets automatiques bancaires;pièces et parties constitutives de tous les produits précités;logiciels pour la distribution de billets et de guichets automatiques.
Classe 36:Services bancaires;location de distributeurs automatiques de billets;services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont des «machines de trésorerie» (dispositifs de télécommunications électroniques permettant aux clients des institutions

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 3 8
financières d’effectuer des transactions financières, telles que des retraits d’argent, des dépôts, des transferts de fonds ou des demandes d’informations sur des comptes, à tout moment et sans qu’il soit nécessaire d’interaction directe avec le personnel des banques), leurs pièces logicielles et leurs accessoires.Ces machines, pièces et accessoires sont fabriqués par des sociétés spécialisées dans le domaine de l’ingénierie technique, tandis que les logiciels utilisés par ces machines sont fabriqués par des sociétés informatiques spécialisées.Ni les machines, leurs pièces et accessoires, ni les logiciels qu’elles utilisent ne sont fabriqués par des institutions financières, même s’ils sont ensuite utilisés par ces établissements pour fournir des services financiers à leurs clients.
Ces produits sont différents de tous les produits et services couverts par les droits antérieurs, à savoir des produits de bureau, d’enseignement et d’emballage différents compris dans la classe 16, de la publicité, de la gestion et de l’administration des affaires commerciales et des travaux de bureau compris dans la classe 35, et des services d’assurance, de finance et d’immobilier compris dans la classe 36.La nature, la destination et l’utilisation des produits contestés sont différentes des produits et services de l’opposante.Les produits et services ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur (pas même en ce qui concerne les services financiers, comme expliqué ci-dessus), et ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits, bien qu’ils puissent être utilisés par les banques, par exemple, pour fournir leurs services financiers, ne sont pas concurrents et ciblent des consommateurs différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 36
Les servicesbancaires contestés;location de distributeurs automatiques de billets;Les services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante (couverts par les deux droits antérieurs).Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
;

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 4 8
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui soit plus dominant que le reste, bien que, dans le signe contesté, les éléments verbaux «FROM NOTE MACHINE» soient extrêmement petits et pourraient dès lors être ignorés par les consommateurs.
Bien que l’élément verbal «eurochange» des deux signes soit composé d’un seul élément, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Ainsi, l’élément verbal des deux marques, «eurochange», sera perçu comme étant composé de deux mots, «euro» et «change».
Le mot «EURO» fait référence à la monnaie unique européenne et sera compris comme tel sur l’ensemble du territoire pertinent.Le mot «CHANGE» signifie, notamment en anglais, «exchange (a money money) for la même somme dans une monnaie ou une dénomination différente» (informations extraites du dictionnaire Lexicole 12/05/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/change)et sera également compris comme tel en raison de son usage répandu sur l’ensemble du territoire pertinent dans le secteur financier.Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services bancaires ou financiers, qui incluent notamment des services de change de devises, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de caractère distinctif pour les services en cause.
Les éléments verbaux beaucoup plus petits «FROM NOTE MACHINE» sont des termes anglais qui ont une signification pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie, ils sont dépourvus de signification.Lorsqu’ils sont compris, ils seront perçus comme une référence à quelque chose provenant d’une «machine à mémoire» ou d’un distributeur de billets, et seront dépourvus de caractère distinctif.Lorsqu’elles sont dépourvues de signification, elles seront distinctives.
Les éléments figuratifs des signes n’ont aucune signification et sont donc normalement distinctifs.Le fond turquoise/vert et le fond plus petit rouge et blanc des mots «NOTE» et

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 5 8
«MACHINE» du signe contesté seront perçus comme de simples éléments décoratifs à impact limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Toutefois, ce principe ne s’applique pas toujours (03/06/2015, T-559/13, Giovanni Galli, EU:T:2015:353, § 61).En l’espèce, les éléments figuratifs des signes sont distinctifs, tandis que les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif ou si petits qu’ils passent inaperçus.Même si les éléments figuratifs occupent une plus petite partie des signes, lorsqu’ils sont comparés à leurs parties verbales, ils sont placés avant les éléments verbaux et il est peu probable qu’ils ne soient pas remarqués.Dans ce contexte, même s’il est peu probable que les consommateurs ne tiennent pas compte des éléments verbaux des signes, en raison de leurs connotations descriptives, les consommateurs se concentreront plutôt sur les parties figuratives des signes, en particulier leurs éléments figuratifs et la getture globale des signes, qu’ils percevront comme les identificateurs de l’origine.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent tous deux la séquence de lettres «eurochange», qui n’est pas distinctive en tant que telle et est représentée dans une police de caractères différente, en lettres majuscules/minuscules différentes et dans des couleurs différentes.Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «FROM NOTE MACHINE» du signe contesté, ainsi que par tous les autres aspects décrits ci-dessus.
L’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70;08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29;06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 54) et en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).Selon une jurisprudence constante, un élément descriptif d’une marque complexe ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne saurait donc, à lui seul, établir un risque de confusion (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44;03/07/2003, T- 129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
Comptetenu du fait que l’élément verbal commun «eurochange» sera perçu comme non distinctif par le public dans l’ensemble du territoire pertinent, ce sont les éléments figuratifs des signes, à savoir leurs éléments figuratifs et la représentation graphique globale des signes, qui focaliseront l’attention du consommateur et seront perçus comme un identifiant de l’origine, ainsi que les éléments verbaux supplémentaires «FROM NOTE MACHINE» du signe contesté, qui seront perçus et perçus comme dépourvus de signification.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal non distinctif «eurochange» et diffère par les éléments verbaux supplémentaires «FROM NOTE MACHINE» du signe contesté.Ils ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique, étant donné que la coïncidence au niveau de l’élément descriptif n’aura aucune incidence.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Comme expliqué ci-dessus, les deux signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 6 8
seront associés au même concept de conversion de l’euro en une autre monnaie par la coïncidence de l’élément verbal «eurochange». Toutefois, étant donné qu’il est descriptif, cet élément n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale dans aucune des marques.Il en va de même pour le concept véhiculé par les éléments verbaux supplémentaires «FROM NOTE MACHINE» du signe contesté, s’ils sont compris.En outre, les éléments figuratifs différents auront également une incidence sur la perception des signes.Compte tenu du caractère non distinctif du concept commun, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires qui n’ont pas de signification pour une partie du public, ainsi que par les éléments figuratifs.Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Bien qu’elle affirme que la marque antérieure est intrinsèquement forte en raison du fait qu’il s’agit d’une expression imaginative, tel n’est pas le cas, comme indiqué ci-dessus.En outre, dans ses observations du 18/06/2015, l’opposante affirme que «la marque de notre client est leader dans son secteur en Espagne», mais n’appuie pas cette affirmation par d’autres arguments ou éléments de preuve.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir les affaires financières comprises dans la classe 36.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie différents, et le niveau d’attention du public pertinent est assez élevé.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus très faible, et non similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, en raison de leur coïncidence au niveau des mots non distinctifs «euro» et «change».La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 7 8
Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Lorsque les similitudes surviennent en ce qui concerne des éléments non distinctifs d’une marque, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au point qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs
[14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22].
Lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.En pareil cas, le grand public sera plus susceptible de se souvenir de l’ensemble du signe et de s’en prévaloir en tant que détresse de l’origine commerciale des produits ou des services concernés.
Par conséquent, une rencontre ultérieure avec des marques qui contiennent individuellement l’un des éléments non distinctifs n’est pas susceptible de créer des circonstances entraînant un risque de confusion.
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu de l’absence de caractère distinctif des mots communs «euro» et «change» dans les signes respectifs, l’impression d’ensemble produite par ceux-ci n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, d’autant plus que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des services jugés identiques.Comme indiqué, ce sont les éléments figuratifs des signes, à savoir leurs éléments figuratifs et la représentation graphique globale des signes, ainsi que les éléments verbaux supplémentaires «FROM NOTE MACHINE» du signe contesté, s’ils sont distinctifs, qui focaliseront l’attention du consommateur et seront perçus comme un identifiant de l’origine.Ces éléments des signes ne présentent pas de similitude, même très lointaine.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 472 663Page du 8 8
De la division d’opposition
Helena Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.