DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 939
ouvrî GmbH, Bismarckstraße 36, 50672 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zoeco AB, Sveavägen 168, 113 46 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 939 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 169 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 «revouri» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 236 939 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; huiles pour parfums et senteurs ; produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; huiles essentielles ; eaux parfumées ; préparations parfumées ; parfums corporels ; maquillage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour l’hygiène buccale ; dentifrices ; bains de bouche ; rafraîchisseurs d’haleine ; sprays buccaux non médicamenteux.

Les préparations pour l’hygiène buccale, les dentifrices, les bains de bouche, les rafraîchisseurs d’haleine et les sprays buccaux non médicamenteux contestés sont identiques aux préparations pour l’hygiène buccale de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Revouri
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, elle protège l’élément verbal et non sa forme écrite ou sa stylisation. Par conséquent, afin de faciliter la comparaison, les deux signes seront désignés en majuscules.

En outre, contrairement à ce que l’opposant fait valoir, il convient de relever que les marques verbales n’ont, par définition, pas d’éléments dominants.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 939 Page 3 sur 5
L’élément verbal de la marque antérieure 'REVOURI’ est un terme fantaisiste qui n’a aucune signification dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent et est, par conséquent, doté d’un degré de caractère distinctif normal. Dès lors, et étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

De même, l’élément verbal du signe contesté 'OURI’ est dépourvu de signification et, par conséquent, doté d’un degré de caractère distinctif normal. La légère stylisation appliquée à cet élément verbal a une fonction essentiellement ornementale et, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, s’il est vrai que les signes coïncident dans la séquence de lettres 'OURI’ (et leurs sons), ils diffèrent de manière significative, en particulier à leurs débuts. La marque antérieure commence par 'REV', une séquence de trois lettres qui n’a absolument aucun équivalent dans le signe contesté, lequel commence par la lettre 'O'. Cette différence au début est particulièrement significative étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. La marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que le signe contesté ne contient que quatre lettres, ce qui rend la marque antérieure substantiellement plus longue et crée une impression visuelle différente entre les signes. Cette différence de longueur et de structure se reflète en outre dans la prononciation, car la marque antérieure est articulée avec une syllabe initiale supplémentaire, ce qui entraîne un rythme plus long et un schéma d’intonation différent par rapport au signe contesté, plus court et plus compact. En outre, visuellement, les signes diffèrent davantage par la légère stylisation de l’élément verbal 'OURI’ du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

S’il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques

---

Decision sur opposition n° B 3 236 939 Page 4 sur 5
sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Il a été constaté que les signes présentaient une similitude visuelle et phonétique de faible degré, tandis que leur comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas l’appréciation de leur similitude.

Bien que les signes coïncident dans la séquence de lettres « OURI », une telle communauté n’est pas suffisante pour constater un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, car l’impression d’ensemble créée par les marques est assez différente. Les signes sont de longueurs clairement différentes et, en outre, ils ne coïncident pas dans leurs parties initiales, qui constituent les premiers éléments rencontrés par les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les marques dans leur ensemble.

Si l’opposant a raison d’affirmer que le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque verbale n’est pas absolu, l’appréciation de la similitude doit néanmoins être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes dans les circonstances spécifiques de l’espèce. En l’occurrence, la marque antérieure contient la séquence initiale supplémentaire « REV », qui n’est ni négligeable ni faible et modifie matériellement la structure visuelle et phonétique du signe. Cette différence au début n’est pas neutralisée par la terminaison commune « OURI », qui ne représente qu’une partie de la marque antérieure.

L’argument selon lequel la terminaison « OURI » devrait être considérée comme dominante ou comme jouant un rôle distinctif décisif ne saurait non plus être accepté. Ni les lettres initiales « REV » ni la terminaison « OURI » ne véhiculent de signification conceptuelle pour le public pertinent, et rien n’indique que les lettres initiales « REV » constituent un élément descriptif ou autrement faible pour les produits concernés. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure que le public pertinent se concentrerait principalement sur la terminaison commune lors de l’évaluation de l’origine des produits.

Dès lors, même en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les produits qui ont été jugés identiques.

L’opposant fait valoir que, même en l’absence de confusion directe, il existe un risque de confusion indirecte fondée sur une association mentale entre les signes. Se référant à la jurisprudence concernant les marques de série, l’opposant soutient que l’élément commun « OURI » peut être perçu comme un élément distinctif de la marque antérieure et que sa réutilisation pourrait amener le public pertinent à supposer un lien commercial entre les entreprises.

Cet argument ne saurait toutefois être accepté. L’opposant n’a pas établi l’existence d’une famille ou d’une série de marques, ni que l’élément « OURI » fonctionne, à lui seul, comme un identifiant d’entreprise ou un élément distinctif constamment utilisé pour désigner l’origine commerciale. Une simple référence à la jurisprudence concernant les marques de série n’est pas suffisante pour démontrer que le public pertinent percevrait la terminaison commune comme indiquant une entreprise économiquement liée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 939 Page 5 sur 5
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 215 « re vouri » qui couvre les produits suivants :

Classe 3 : Parfums ; huiles pour parfums et senteurs ; produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; parfumerie et fragrances ; maquillage ; huiles essentielles.

Cependant, le droit antérieur susmentionné invoqué par l’opposant présente une similitude encore moindre avec la marque contestée étant donné qu’il est composé de deux éléments distincts par rapport à un seul élément dans la marque antérieure analysée ci-dessus et dans le signe contesté. En outre, il couvre la même étendue de produits que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite exposant les motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.