DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 540 (INVALIDITY)
Land Hessen, vertreten durch den Hessischen Strterpräsidenten, dieser vertreten durch den Hessischen Minister für Landesentwicklung, Umwelt, Landwirtschaft und Forsten, dieser vertreten durch die Verwaltung der Staatsweingüter, Kloster Eberbach, 65346 Eltville (Allemagne), représentée par Notos, Senckenberlage (Allemagne) (10-12-Frankfurt)
un g a i ns t
Oenoforos AB, PO Box 24005, 104 50 Stockholm (Suède), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 151 178 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 151 178, «Steinberg» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 675 766, «Steinberger» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle soutient que les produits en cause sont identiques et que les signes sont (au moins) fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif depuis 1951 et bénéficie d’une protection élargie en Allemagne. Elle a produit une pièce jointe avec des exemples d’usage de la marque antérieure pendant plusieurs décennies.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 540 Page sur 2 4
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits contestés, à savoir le vin et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33, incluent, en tant que catégories plus larges, les vins de la demanderesse de la zone du Rhin en classe 33. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Steinberger STEINBERG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La grande majorité du public pertinent, sinon la totalité, percevra les éléments verbaux «Steinberger» et «Steinberg» comme des noms de famille. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent, quelle que soit sa petite taille, percevra les signes comme dépourvus de signification. Qu’ils soient perçus comme des noms de famille ou comme dépourvus de signification, ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faibles en ce qui concerne les produits en cause. Les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif dans la mesure où les années 1950 ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci- après dans l’arrêt «Appréciation globale»). Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal pour les produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par les lettres «Steinberg» (dont le son), qui sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 540 Page sur 3 4
toutes les lettres du signe contesté et neuf des onze lettres de la marque antérieure, placées au début de celle-ci. Ils ne diffèrent que par les deux dernières lettres «ER» de la marque antérieure (le son de).
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit les deux éléments verbaux comme des noms de famille, les signes sont soit similaires à un degré élevé, à savoir lorsqu’un nom de famille est perçu comme une variation de l’autre, soit ne sont pas similaires, à savoir lorsque les deux noms de famille sont perçus comme des noms de famille distincts. Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification (le cas échéant), l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, selon les perceptions différentes du public pertinent, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit non similaires, soit le résultat de la comparaison conceptuelle reste neutre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des coïncidences susmentionnées entre les signes, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une distance suffisamment claire pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les similitudes entre les signes consistent en l’ensemble des neuf lettres de la marque contestée, représentant neuf des onze lettres de la marque antérieure placées au début de celle-ci. Ces éléments, associés à l’identité des produits, sont considérés comme suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour la partie du public qui distinguerait deux noms de famille différents.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 540 Page sur 4 4
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.