LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 novembre 2021
Dans l’affaire R 1103/2019-1
WSC Wine aboutissement Spirit Company GmbH indirects Co. KG c/o TOPHI GmbH
Haferweg 38
22769 Hambourg Titulaire de la MUE/requérante Allemagne représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
contre
CONSORZIO DI TUTELA DELLA DENOMINAZIONE DI ORIGINE CONTRLATA PROSECCO PIAZZA FILODRAMMATICI, 3
31100 TREVISO
Italie CAncellation demanderesse/défenderesse représentée par STUDIO LEGALE BIRD indirects BIRD, Via Borgogna, 8, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 382 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 400 775)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/11/2021, R 1103/2019-1, PERISECCO (fig.)/PROSECCO (autre) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2014, WSC Wine èche Spirit Company
GmbH LogisCo. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2015 et la marque a été enregistrée le 17 avril 2015.
3 Le 3 août 2017, Consorzio di Tutella della Denominazione di Origine contrlata
«PROSECCO» (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs et les droits antérieurs suivants:
a) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE [article 53, paragraphe 1, pointa), du RMC], lu conjointement avec l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque collective italienne antérieure no 1 550 925

b) Article 60, paragraphe 1, point d),du RMUE [article 53, paragraphe 1, pointd), duRMC], lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
[article 8, paragraphe 4, point a), du RMC] et l’existence d’un conflit prévu à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, avec l’AOP

---

3
«PROSECCO» (PDO-IT-A0516) ( ci-après l’ «AOP antérieure»), enregistrée sous ce règlement le 1 août 2009 pour un«vin» de qualité bien connu en provenance d’Italie.
c) Articles 59 (1) (a) du RMUE [article 52, paragraphe 1, point a), du RMC], lus conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, au motif que la marque avait été enregistrée en violation de ce derniermotif absolu de refus nonobstant l’existence d’un conflit avec l’AOP antérieure prévue à l’article 102, paragraphe 1, et à l’article 103(2) du règlement (UE) no 1308/2013.
5 Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, la demanderesse fait valoir en substance ce qui suit:
Causes de nullité relative
La marque contestée esten conflit avec l’AOP antérieure renommée PROSECCO, dans la mesure où elle relève de diverses situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 et devrait donc êtreannulée.
L’AOPest détournée étant donné que la marque de l’Union européenne contestée la reproduit presque et qu’elle est utilisée pour des produits vitivinicoles fabriqués en Allemagne, qui ne respectent pas et ne peuvent pas respecter le cahier des charges de l’AOP PROSECCO.
La marque de l’Union européenne contestée imite l’AOPdans la mesure où elle est destinée à donner la même impression, en raison des similitudes substantielles entre les deux signes. La manière dont le vin PERISECCO est présenté et commercialisé montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne entend donner l’impression erronée que les produits de la MUE contestée ont la même origine et les mêmes qualités que le vin PROSECCO ou contiennent du vin PROSECCO.
La marque del’Union européenne contestée évoque l’AOP renommée étant donné que, en raison de leur degré élevé de similitude, le consommateur établira un lien mental entre elles. Cette évocation est renforcée par plusieurs circonstances concernant laprésentation, lacommercialisation et la promotion des produits vinicoles PERISECCO, tels que l’usage de la MUE contestée pour une boisson pétillante, l’utilisation de laforme de labouteille de vin PROSECCO, ainsi que l’utilisation de termes italiens et d’autres références à l’Italie, qui sont denature àinduire le public en erreur de croire que PERISCO, produit en Allemagne, provient de la zone de production des vins AOP PROSECCO et dévoilera aussidélibérément l’intention du titulaire de la MUE de créer un lien avec l’intention du titulairede la
MUE.
En ce qui concerne le motif fondé sur la marque collective italienne antérieure, il existe un risque de confusion, en raison de l’identité partielle et

---

4
de la similitude partielle des produits et de la similitude entre les signes, compte tenu également de la renommée de la marque antérieure.
Causes de nullité absolue fondées sur l’AOP antérieure
– La marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que son usage crée un conflit prévu à l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement et concerne des produits relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, dudit règlement.
– À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit une série de documents relatifs à l’AOP (cahier des charges, représentation graphique de la zone de production, décret ministériel reconnaissant l’ AOP, extrait duregistre de «E- Bacchus»), en tant qu’annexes 1, 2, 3 et 4, à son habilitation et à son mandat (législation italienneet décrets législative (annexe 5), à la renommée de l’AOP et de la marque antérieure (brochures, présentations, fiches d’information, chiffres d’exportation, résumé d’un rapport promotionnel, des publicités, des publicités, des parrainages et autres actions antérieures de 6). Une impression du certificat d’enregistrement de la marque collective italienne antérieure provenant de la base de données en ligne de l’Office italien des marques est également présentée (annexe 13).
6 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir les arguments suivants:
– En ce qui concerne les motifs tirés de l’AOP antérieure, le droit de la demanderesse en nullité de déposer une demande en nullité fondée sur l’AOP n’est pas dûment prouvé.
– La MUE ne constitue pas une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP.
– En effet, «secco» est devenu un terme générique pour des vins ayant un goût sec et pour des boissons semi-pétillantes ou non alcooliques de toutes sortes. Dès lors, le fait que la MUE et l’AOP partagent cette terminaison n’aura pas pour conséquence l’utilisation de la MUE déclenchant une image de l’AOP dans l’esprit du consommateur.
– Si l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 était applicable, cela ne pourrait entraîner la nullité de la MUE que pour les produits énumérés à l’annexe VII, partie II, dudit règlement (vins, vins pétillants ou vins mousseux) et non pour les produits vinicoles aromatisés.
– En ce qui concerne les motifs tirés de la marque italienne antérieure, il ne saurait exister de risque de confusion en raison des différences visuelles et phonétiques frappantes entre les signes et du caractère descriptif des éléments
«prosecco» et «secco».

---

5
– Àl’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants: Un extrait de la base de données de l’OIV mentionnant «Prosecco» comme le nom d’une variété de raisin dans plusieurs pays; Une entrée tirée d’un dictionnaire en ligne italien en ligne qui se traduit par «prosecco» par «un vin mousseux sec italien»; L’annexe XIV du règlement (CE) no 607/2009 et l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) no 251/2014, qui mentionnent «secco» comme un terme utilisé (en italien) pour des vins à faible teneur en sucre (pièces 1, 2, 3 et 4); Un extrait de la base de données de l’Office allemand des marques montrant une série d’enregistrements de marques contenant le terme «Secco» et des produits vendus en ligne (pièces 5 et 6); Coupures de presse et extraits d’Internet montrant l’utilisation de «Secco» en tant que terme générique en Allemagne et au Royaume-Uni pour des vins pétillants (pièce 7).
7 Dans leurs mémoires en réplique et en duplique ultérieurs, les parties réitèrent leurs arguments respectifs. La demanderesse fournit des informations supplémentaires sur son habilitation, ainsi qu’une décision d’opposition de l’Office britannique des marques, et la titulaire de la marque de l’Union européenne produit une autre entrée dans un dictionnaire en ligne italien/anglais traduisant «secco» par «dry».
8 Par décision du 3 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Droit du demandeur: Pour des raisons d’économie de procédure, la recevabilité sera d’abord examinée au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le droit du demandeur au titre de l’article 60, paragraphe
1, point a), du RMUE ne sera examiné que si nécessaire.
Lademanderesse a manifestement établi qu’elle a la capacité générale d’ester en justice, comme l’exige l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, en déposant des extraits de la législation nationale, traduits en bonne et due forme, en particulier l’article 17, paragraphe 4, point c), du décret législatif italien no 61/2010 du 08/04/2010 relatif à la protection des appellations d’origine et des indications géographiques et l’article 41, paragraphe 4, point c), de la loi italienne no 238 du 12/12/2016 relative à la discipline biologique en matière de culture et de production de vin, qui énumère parmi les tâches d’un «Consorzio di tutela», celui d’agir dans le cadre de procédures juridiques et administratives. Par conséquent, la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
Il sera d’abord examiné si la marque de l’Union européenne contestée utilise, imite ou évoque l’AOP antérieure PROSECCO, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.

---

6
L’AOP «PROSECCO» est protégée pour divers produits de la vigne, dont les vins et les vins mousseux, en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le
«règlement no 1308/2013»).
La MUE contestée a été déposée (le 14/04/2014) après l’enregistrement de l’AOP «PROSECCO» (le 01/08/2009), comme indiqué dans E-Bacchus (désormais eAmbrosia).
Le terme «évocation» désigne «une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que le consommateur, lorsqu’il est confronté au nom du produit, est amené à avoir à l’esprit l’image du produit bénéficiant de l’appellation».
Les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont identiques à ceux protégés par l’AOP, étant donné que la catégorie générale «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» inclut toutes les catégories de produits de la vigne du règlement (UE) no 1308/2013, telles que les vins et les vins mousseux. Étant donné que la spécification n’est pas limitée aux «vins aromatisés», l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle commercialise effectivement des produits vinicoles aromatisés et non des vins est dénuée de pertinence. En tout état de cause, compte tenu de leur méthode d’élaboration, de leur apparence physique et des mêmes matières premières utilisées, les «vins aromatisés» sont «comparables» aux produits de la vigne couverts par l’AOP PROSECCO (voir Directives relatives à l’examen, Partie B, Section 4, Chapitre 10).
Il existe clairement un lien phonétique et visuel étroit entre AOP PROSECCO et la marque contestée PERISECCO, étant donné qu’ils coïncident par les lettres P-R-SECCO, dans le même ordre, et ne diffèrent que par la lettre «O» en troisième position de l’AOP, ainsi que par les lettres
«E-I» en deuxième et quatrième positions de la marque contestée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le caractère prétendument non distinctif de la terminaison commune «SECCO» pour les produits ne font référence qu’à une partie du public (essentiellement l’Italie, l’Allemagne et le Royaume-Uni), mais ne prouvent pas que ce mot serait compris comme descriptif par le reste du public. En outre, les signes coïncident par les deux consonnes placées en attaque (P-R). En tout état de cause, il est très peu probable qu’un consommateur moyen d’un État membre décompose les signes et identifiera leurs terminaisons comme un élément indépendant.
Les preuves de l’usage effectif de la marque par sa titulaire produites par la demanderesse indiquent également que cette proximité phonétique et visuelle n’est pas fortuite. Bien que ni la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni ses boissons ne proviennent d’Italie, les étiquettes et les publicités contiennent des termes italiens, tels que «pinot grigio» (une variété de raisin typique pour Prosecco), «Frizzante» (semi-mousseux) et d’autres références à l’Italie («cette célèbre Aperitivo provient de la région italienne

---

7
du nord de la Vénétie», l’une des principales zones de production de
Prosecco). En outre, les bouteilles ont la forme typique des bouteilles
Prosecco.
L’indication sur les étiquettes de la titulaire de la marque de l’Union européenne que les boissons ont été produites en Allemagne est dénuée de pertinence, étant donné que l’indication de la véritable origine n’exclut pas l’existence d’une évocation de l’AOP (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 60).
Deux critiques indépendantes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées par la demanderesse commencent par préciser que les consommateurs ne devraient pas penser que Perisecco est la même que Prosecco (par exemple, «Perisecco est un vin aromatisé effervescent (ne pas se passer trop du nom, c’est en aucun cas un Prosecco» (…) «Qu’est-ce qu’un nom de griffe — Perisecco — est une parcelle de commercialisation sur la popularité de Prosecco, l’un de vins mousseux?» Cela souligne à nouveau que le consommateur moyen est susceptible d’établir le lien mental entre la MUE et l’AOP antérieure.
Compte tenu de l’identité des produits pertinents et des similitudes visuelles et phonétiques entre PROSECCO et PERISECCO, la marque de l’Union européenne contestée constitue une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’ article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. Il n’y a pas lieu d’examiner les autres arguments de la requérante concernant l’usurpation et l’imitation.
Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée constitue une évocation de l’AOP antérieure pour des produits identiques, la marque de l’Union européenne contestée a été refusée à l’enregistrement et doit être déclarée nulle conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013. Étant donné que la demande est pleinement accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres causes de nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a),du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 20 mai 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
10 Le 24 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une renonciation partielle, demandant que la classe 33 soit libellée comme suit:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin).
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2019.

---

8
12 La renonciation partielle a été enregistrée par l’Office et notifiée à la demanderesse en nullité le 5 septembre 2019.
13 Dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, reçues le 29 octobre 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
14 Par communication du rapporteur du 5 juillet 2021, les parties ont été invitées à faire part de leur point de vue sur des questions de procédure et la demanderesse a été invitée à mettre à jour les éléments de preuve concernant le mandat du Consorzio d’agir pour la protection de l’AOP Prosecco, pour la période actuelle de 3 ans.
15 Le 8 août 2021, le demandeur a répondu et fourni les éléments de preuve mis à jour demandés par la chambre de recours, qui ont été communiqués à la titulaire de la MUE, l’invitant à formuler ses éventuelles observations.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de déposer des observations en réponse à l’une quelconque des communications susmentionnées.
Moyens et arguments des parties
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande l’annulation de la décision attaquée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a pleinement accueilli la demande en nullité au titre de l’article 59, point l), sous a), du RMUE, sans examiner les autres motifs de recours, les motifs de recours ne font que renvoyer aux causes de nullité absolue.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie en outre dans son intégralité aux observations qu’elle a présentées en première instance en ce qui concerne tant les causes de nullité absolue que les causes de nullité relative.
Irrecevabilité de la demande
– C’est à tort que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a déclaré le recours recevable. Ledemandeur n’a pas prouvé qu’il avait la capacité générale d’ester en justice ou d’être poursuivi en son propre nom. L’Office a déclaré la demande recevable sans preuves suffisantes mais en a déduit que le Consorzio disposait de cette capacité à partir de l’article 17 (4) (c) de la LD no 61/2010, du 08.04.2010, sur la protection des AOP et des IG, et de l’article 41 (4) (c) L. n. 238/12.12.2016 sur la discipline biologique de la viticulture, qu’un «Consorzio di tutela», étant donné que la demanderesse a pour mission d’agir dans le cadre de procédures judiciaires et administratives. Toutefois, ces textes juridiques ont été déposés par la demanderesse sur simple papier et n’ont aucune valeur probante.

---

9
– En outre, l’Office n’a pas examiné si le Consorzio remplissait d’autres conditions au titre de l’article 17 (4) DL 61/2010, telles que sa reconnaissance officielle, son intention d’exercer les fonctions de protection de la dénomination à l’égard de toutes les entités du système de contrôle des
AOP ou des IGP, la représentativité de sa composition, etc. Le Consorzio n’ayant pas prouvé qu’il remplissait toutes les conditions requises par le droit italien, il n’a pas établi sa capacité juridique à agir, de sorte que la demande aurait dû être déclarée irrecevable.
Absence d’évocation de l’AOP
– Un consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé n’établirait pas de lien entre la marque et le produit protégé par l’AOP. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ignoré le fait que, selon la jurisprudence pour que tel soit le cas, il doit exister un lien suffisamment clair et direct, tandis qu’une simple association avec l’AOP n’est pas suffisante (Verlados, 22; Glen, 53) et les Directives (Examen, Partie B, Section4, Chapitre 10,
p. 13) qui exigent que la MUE incorpore la partie importante de l’AOP.
– L’élément générique SECCO n’est pas une partie importante de l’AOP. Il est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union, puisqu’il définit les vins secs [voir annexe XIV du règlement (CE) no 607/2009 et article 6 (1)
(b) du règlement (CE) no 251/2014 pour les vins aromatisés, pièces 3 et 4] et, en tant que tel, il s’agit d’une indication obligatoire de l’étiquette et peut être rédigé dans l’une des langues officielles, à savoir l’ italien.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort qu’il était improbable que les consommateurs décomposeraient les signes et identifieraient les terminaisons comme un élément indépendant.
Conformément à la jurisprudence (Respicur, 57), le public décomposera les dépôts en Pro-Secco et Peri-Secco, étant donné que «secco» sera reconnu comme générique dans l’ensemble de l’UE. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée n’inclut pas la partie importante de l’AOP, par laquelle le consommateur identifie l’AOP.
– À la suite de la renonciation partielle, la marque de l’Union européenne contestée couvre les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin)». Il existe un degré de proximité plus faible entre les produits, de sorte qu’une évocation est moins probable.
– L’élément «secco» était réglementé en tant que terme simplement générique et descriptif pour du vin sec avant l’enregistrement de l’AOP PROSECCO. Conformément à l’article 19 (3) du règlement (CE) no 607/2009, «secco» en tant qu’élément générique ne participe pas à la protection de l’AOP elle- même, permettant aux opérateurs de l’utiliser comme un élément obligatoire ou volontaire de l’étiquette.
– Par conséquent, les éléments verbaux à comparer sont PRO et PERI, de sorte qu’il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle pour susciter une quelconque association avec l’AOP. Ces éléments sont en partie

---

10
initiale, où le public a tendance à se concentrer (parmesan/parmigiano
Reggiano). Sur le plan visuel, ils ont uniquement en commun les lettres «P» et «R», mais diffèrent par les lettres «E», «I» et «O» et phonétiquement, les signes ont un nombre de syllabes et une séquence de voyelles différents. Il n’existe aucune similitude visuelle ou phonétique pour établir l’évocation. Il n’existe pas non plus de similitude conceptuelle dans la mesure où «Peri» fait référence aux spiritueux wingés dans la mythologie persienne, de sorte que «perisecco» signifie «boisson sèche pour fabulous fabulés», ce qui est l’idée qui sous-tend l’adoption de la marque, plutôt qu’une allusion «non fortuite» à l’AOP. La marque a été déclarée nulle à tort.
– Si l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 était applicable (ce qui n’est pas le cas), la nullité de la marque ne pourrait être prononcée que pour des vins, des vins pétillants ou des vins mousseux compris dans la classe 33, énumérés à l’annexe VII, partie II, dudit règlement. Toutefois, les «vins aromatisés» ne sont pas couverts par le règlement (CE) no 1308/2013, mais par le règlement (CE) no 251/2014. Par conséquent, les vins aromatisés ne relèvent pas du champ d’application de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2014, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. L’invalidation pourrait être prononcée pour des produits commercialisés dans des bouteilles de prosecco typiques, mais pas lorsque l’apparence (emballage) est différente.
18 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté et que la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité soit confirmée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Surla recevabilité de la demande en nullité
– Les documents produits par le Consorzio en première instance montrent clairement son habilitation et sa capacité à agir conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a),du RMUE.
– La demanderesse est un consortium constitué et organisé en vertu de la législation italienne, et il est l’organisme officiel chargé par le ministère de l’agriculture compétent de la protection et de la défense de l’AOP Prosecco, qui inclut le droit et la capacité du Consorzio à agir, dans toutes les procédures judiciaires et administratives à cet effet. Ce qui précède est manifestement établi par les textes normatifs italiens soumis (annexe 1), notamment par le décret ministériel de la République italienne du 22 mars
2012 relatif à la reconnaissance du Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco en tant qu’organisme officiel chargé de la protection et de la promotion de l’AOP PROSECCO, ainsi que par le décret ministériel du 1 juin 2015 du ministère italien de l’agriculture, qui a confirmé la mission du Consorzio pour une période de 3 ans, prolongée pour une nouvelle période de 3 ans par décret ministériel no 46 634.

---

11
– Les décrets ministérielssusmentionnés attestent que le Consorzio demandeur dispose de toutes les conditions pour être nommé et agir en tant qu’organisme qui exerce à l’encontre de tous les rôles de protection, de promotion, d’amélioration, d’information des consommateurs et de prise en charge générale des intérêts concernant l’appellation d’origine protégée PROSECCO, y compris la capacité d’agir dans toutes les procédures judiciaires et administratives, de protéger et de protéger l’appellation d’origine PROSECCO.
– La demanderesse présente à nouveau tous les documents législatifs (annexe 1), en y ajoutant un extrait de leur publication au Journal officiel de la
République italienne, afin de dissiper tout doute quant à leur authenticité, ainsi qu’une copie des statuts du Consorzio, accompagnés de leur traduction en anglais (annexe 2).
– La capacité et la qualité du Consorzio demandeur à agir pour obtenir la protection de l’AOP PROSECCO ont déjà été vérifiées et confirmées dans d’autres procédures devant l’EUIPO, ainsi que dans d’autres juridictions, notamment dans le cadre de l’action introduite par le Consorzio en Allemagne contre la titulaire de la MUE et d’autres personnes pour interdire l’utilisation du nom de produit «Perisecco» (annexe 3- jugement du tribunal régional supérieur de Dresde).
– Tout ce qui précède, confirme la capacité et la qualité du Consorzio de la demanderesse à déposer la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que sur tous les autres moyens invoqués, conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Sur les causes de nullité absolue au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
– À la suite de la renonciation partielle à la marque contestée, le 24 juillet 2019, la liste des produits est désormais limitée aux «boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin)».
– Toutefois, ce moyen doit être rejeté, nonobstant la renonciation partielle, étant donné que l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 s’applique toujours, étant donné que cette disposition s’étend à des produits comparables aux produits couverts par l’AOP/IGP concernée, qui sont inclus dans la nouvelle liste de produits.
– L’analyse globale des signes faite par la titulaire de la MUE est erronée, car elle repose entièrement sur la dissection artificielle des signes et la décomposition arbitraire de sa marque en deux parties, à savoir PERI- et – SECCO, soulignant que cette dernière n’est pas distinctive, et que l’élément «PERI» serait perçu comme une référence à «Persian mythologie».
– Toutefois, «SECCO» n’apparaît pas comme un mot distinct au sein des signes PERISECCO ou PROSECCO, et il n’y a aucune raison que les

---

12
consommateurs européens pertinents distinguent «SECCO». Le suffixe
«SECCO» est un élément constitutif de la marque contestée PERISECCO et est susceptible de créer une association avec l’AOP PROSECCO, comme l’ont confirmé plusieurs décisions d’opposition devant l’EUIPO et l’UKIPO contre des marques qui ont été jugées évocatrices de l’AOP PROSECCO (annexe 4, en particulier CRUSECCO, APPLESECCO, LoSECCO,
PAWSECCO).
– La marque contestée PERISECCO est presque identique à PROSECCO. PERISECCO, car elle reproduit 7 lettres sur 8 de l’AOP PROSECCO, à savoir «P-R-SECCO», dont six dans le même ordre et la même position.
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)» de la marque comprennent des produits comparables au «vin» pour lequel l’AOP
PROSECCO est protégée, tels que, par exemple, les boissons contenant du vin, des boissons à base de vin, des boissons à base de vin, des apéritifs à base de vin, des cocktails à base de vin, des boissons aromatisées à base de vin, des cocktails aromatisés à base de vin. Tous ces produits présentent des caractéristiques objectives communes au «vin», telles que leur méthode d’élaboration et/ou leur apparence physique et/ou l’utilisation de la même matière première, ainsi que le public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation.
– Enoutre, pour apprécier si la marque PERISECCO constitue une évocation de l’AOP PROSECCO, il convient également de tenir compte du fait que:
• La renommée largement documentée de l’AOP PROSECCO (voir en particulier les annexes 6, 7a, 7b et 7b bis aux motifs de nullité),
«PROSECCO» (avec le vin de Champagne), le vin mousseux le plus connu dans l’Union européenne, avec une production annuelle de près de 400,000,000 bouteilles. La renommée documentée et la popularité de l’AOP PROSECCO, reconnue dans diverses décisions de l’EUIPO et non contestées par la titulaire de la MUE, renforce la conclusion selon laquelle lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque PERISECCO, l’image directement déclenchée dans leur esprit est celle du vin PROSECCO. De toute évidence, plus une AOP est renommée, plus la probabilité qu’une dénomination contestée donne lieu à une association d’idées avec le nom protégé est élevée.
• Le lien étroit entre la MUE contestée PERISECCO et l’AOP PROSECCO n’est pas fortuit. Comme l’a démontré la demanderesse et confirmé dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée PERISECCO pour une gamme de boissons à vins et de boissons contenant des vins qui tentent clairement, de différentes manières, d’établir un lien avec l’Italie et l’AOP PROSECCO (voir exemples de bouteilles de vin de la titulaire de la marque de l’Union européenne en page 11 et annexes 9 et 10 du mémoire exposant les motifs de nullité).

---

13
• La marque contestée PERISECCO comprend presque l’AOP PROSECCO dans sa totalité. L’interdiction d’évocation n’est pas nécessairement liée au risque de confusion dans l’esprit du public; Ainsi, il n’est pas essentiel que les consommateurs croient que la marque évoquant l’AOP couvre les mêmes produits que ceux protégés par l’AOP. Il peut y avoir évocation même en l’absence de tout risque de confusion entre les produits concernés, car ce qui importe, c’est qu’une association d’idées quant à l’origine des produits ne soit pas créée dans l’esprit du public et qu’un opérateur ne tire pas indûment profit de la réputation de l’appellation d’origine protégée (C-87/97 Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 26; C-132/05, Commission/Allemagne,
EU:C:2008:117, § 45; C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 33, 35 et 45 et jurisprudence citée).
• Après la renonciation partielle, les «boissons alcooliques (à l’exception de la bière et du vin)» visées par la marque comprennent des produits
(tels que des boissons contenant du vin, des boissons à base de vin, des apéritifs et des cocktails, des boissons aromatiséesà base de vin et des cocktails), qui sont non seulement comparables au «vin», mais présentent un degré de proximité très élevé avecle vin PROSECCO,qui peut être l’ingrédient des boissons, apéritifs, cocktails et autres boissons contenant des vins, tels que la célèbre «spritz» préparée traditionnellement avec le vin de PROSECCO ( https://en.wikipedia.org/wiki/Spritz_). Ce n’est pas parce que la ligne PERISECCO de boissons à base de vin de la titulaire de la marque de l’Union européenne figure un «ORANGE SPRITZ».
• En outre, la forme de la bouteille des produits PERISECCO reflète la forme de la bouteille du vin de l’AOP PROSECCO et les commentaires de tiers confirment que le public pertinent est susceptible d’établir un lien mental entre la MUE contestée PERISECCO et l’AOP antérieure PROSECCO (annexe 5, reproduisant l’annexe 12 des motifs de nullité).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et doit se fier à l’image imparfaite de ceux-ci qu’il a gardée en mémoire, il y a lieu de conclure que la MUE contestée PERISECCO imite et évoque l’AOP PROSECCO, puisque lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque PERISECCO, l’image directement déclenchée dans leur esprit est celle du vin PROSECCO.
La marque contestée PERISECCO se trouvant dans les situations décrites à l’article 102, paragraphe 1, et à l’article 103 (2) (b) du règlement (CE) no 1308/2013, le deuxième moyen de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit également être rejeté. Le recours doit être rejeté.
Dans le cas peu probable où la chambre de recours estime que l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas applicable, la demande en nullité doit être examinée au regard des autres motifs invoqués, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec

---

14
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de tous les arguments, faits et preuves présentés par le Consorzio dans le cadre de la procédure en première instance.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE [règlement (UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1)], codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Compte tenu de la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir le 12 juillet 2017, l’affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424. Conformément à l’article 211 du RMUE, après l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/1001, à compter du 1 octobre 2017, toutes les références au règlement abrogé no 207/2009 doivent s’entendre comme faites au RMUE. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la demande en nullité aux articles 7 (1) (j), 8 (1) (b), 8 (4a) article 52, paragraphe 1, point a), 53
(1) (a) et 53 (1) (d) du RMC, tels que modifiés par le règlement 2015/2424, doivent être comprises comme faisant référence aux articles 7 (1) (j), 8 (1) (b), 8
(6) (a) et 60 (1) (a) et (d) du RMUE dont le libellé est identique et auquel il est fait référence dans la décision attaquée.
21 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire étant régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [12/05/2021, 70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
22 En ce qui concerne les règles de procédure applicables aux procédures de nullité, à titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. Toutefois, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit s’appliquer en l’espèce.
23 Le recours formé par la titulaire de la MUE est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
24 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément fait remarquer que ces observations s’ajoutent à celles présentées le 28 septembre 2017 et le 6 avril 2018 dans le cadre de la procédure en première instance, qui discutait à la fois des motifs absolus et relatifs de nullité.

---

15
25 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a également souligné qu’au cas où la chambre de recours considérerait que les causes de nullité absolue visées à l’article 59, point l), sous a), du RMUE ne sont pas applicables, la demande en nullité doit être examinée dans le cadre de tous les autres motifs invoqués dans la demande en nullité, sur la base de tous les arguments, faits et preuves présentés par le Consorzio dans la procédure en première instance.
26 Par communication du rapporteur du 5 juillet 2021, les parties ont été invitées à confirmer l’avis de la chambre de recours selon lequel, dans l’hypothèse où la décision attaquée ne serait pas confirmée, sur la base des causes de nullité absolue sur lesquelles la décision attaquée est fondée, les deux parties demandent à la chambre de recours de rendre une décision sur le reste des motifs soulevés dans la demande en nullité, sur la base des faits, preuves et arguments présentés dans leurs observations respectives, au cours de la procédure devant la division d’annulation et dans le recours.
27 La demanderesse en nullité a expressément confirmé la compréhension de la chambre de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas du tout répondu à la communication de la chambre de recours et n’a pas non plus demandé de délai pour présenter d’autres observations dans le cadre du recours.
28 Parconséquent, comme indiqué par les deux parties dans leurs observations, s’il apparaît que les motifs absolus de nullité visés à l’article 59, point l), point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), ne sont pas applicables, la demande en nullité doit être examinée par la chambre de recours, au regard des autres motifs invoqués, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de tous les arguments, faits et preuves présentés par les deux parties en première instance et dans le cadre de la procédure de recours.
La décision attaquée
29 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, uniquement sur la base des motifs absolus de nullité énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE en raison d’un conflit avec l’AOP antérieure, prévue à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013.
30 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement 1308/2013, l’enregistrement d’une marque qui contient ou consiste en une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et qui concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II (ci-après les «catégories de produits de la vigne») doit êtrerefusé ou annulé.

---

16
31 Selon la définition donnée à la partie II de cette annexe VII, on entend par «vin»
«le produit obtenu exclusivement par fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais».
32 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a estimé que, dans la mesure où la vaste catégorie de produits pour lesquels la marque était enregistrée au moment où la division d’annulation a rendu sa décision, à savoir les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», incluait des produits identiques à ceux pour lesquels l’AOP PROSECCO est protégée, à savoir les «vins et vins mousseux», la demande en nullité devrait être accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013.
33 À cetégard, la division d’opposition a d’abord rejeté comme dénué de pertinence l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les produits qu’elle commercialise sont des «vins aromatisés» et non des «vins», étant donné que (à l’époque) la spécification de la MUE contestée ne se limitait pas aux «vins aromatisés». Bien qu’elle soit formellement fondée sur l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, la décision attaquée a ajoutéen passant que, en tout état de cause, compte tenu de la méthode d’élaboration, de l’apparence physique et de l’utilisation des mêmes matières premières, les «vins aromatisés» resteraient considérés comme comparables aux produits «vins» couverts par l’AOP PROSECCO (en référence aux directives relatives à l’examen, partie B, section 4, chapitre 10).
34 Toutefois, à la suite de la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre du recours, les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins)», ne peuvent être considérés comme identiques aux «vins», tels que définis dans la partie II de l’annexe VII, auxquels s’applique l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, comme indiqué dans la décision attaquée.
35 Par conséquent, à la suite de la renonciation partielle, la titulaire de la MUE souligne à juste titre que la décision attaquée ne peut être confirmée sur la base des causes de nullité absolue, à savoir l’article 59 (1) (a) et l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que les «boissons alcooliques» qui restent en cause excluent expressément les «vins» énumérés dans la partie II de l’annexe VII dudit règlement.
36 Dans le cadre du présent recours, la Chambre doit néanmoins examiner si une décision ayant le même dispositif peut être adoptée, dans le cadre du recours.
37 Par souci d’opportunité, la chambre de recours juge approprié, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de statuer sur l’affaire, sur la base des faits, preuves et arguments des parties, dans leurs observations détaillées dans le dossier, y compris celles présentées en première instance et devant la chambre de recours, comme indiqué par les deux parties, dans leurs observations présentées dans le cadre du recours.

---

17
38 À la suite de la renonciation partielle à la MUE contestée, il convient d’apprécier tout d’abord l’éventuel conflit entre la MUE contestée et l’AOP antérieure, au titre del’article 60, paragraphe 1, point d), et de l’article 8 (6) du RMUE,ainsi que l’existence d’un conflit prévu à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.
Article 60, paragraphe 1, point d), et article 8 (6) du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement(UE) no 1308/2013
39 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une appellation d’origine ou une indication géographique antérieure visée à l’article 8, paragraphe 6, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE,
«Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, (I conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque
) de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur; II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
41 Pour que cette disposition s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
– l’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
– la demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
– conformément à la législation de l’Union ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
42 Il n’est pas contesté que la législation de l’Union applicable, qui régit l’AOP PROSECCO, est le règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre
2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.
43 Il n’est pas non plus contesté que l’AOP «PROSECCO», enregistrée le 1 août 2009 sous le règlement (UE) no 1308/2013, selon l’extrait de la base de données
E-Bacchus produit par la demanderesse (annexe 4), jouit d’une priorité sur la

---

18
demande de marque contestée, déposée le 14 avril 2014, et constitue donc un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Qualité pour agir de la demanderesse en nullité — recevabilité de la demande en nullité
44 La titulaire de la MUE conteste toutefois le droit et la qualité de la demanderesse en nullité d’exercer les droits découlant de l’AOP «PROSECCO» en vertu de la «législation (italienne) pertinente».
45 La Chambre note toutefois qu’avec l’exposé des motifs de nullité, la demanderesse a fourni les textes juridiques italiens (annexe 5, accompagnés de traductions en anglais) ainsi que des explications détaillées concernant son habilitation et son autorisation en vertu de la législation italienne (page 5 du mémoire exposant les motifs de nullité), sur la base desquels le Consorzio di
Tutela de la DC «PROSECCO» est autorisé à agir pour la protection des intérêts du doc. Tous les documents juridiques, portent des cachets provenant de bases de données juridiques italiennes en ligne ou de la Gazette officielle, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE.
46 En particulier, la demanderesse en nullité a déposé (en annexe 5, avec traductions), le décret ministériel du 22 mars 2012 (G.U, no 94, du 21/4/2012), du ministère italien de l’agriculture, intitulé «Reconnaissance du Consorzio di Tutela della DOC PROSECCO et nomination pour exercer les fonctions de protection, de promotion et de prise en charge générale de la dénomination Prosecco DO». Par ledit décret ministériel, le Consorzio est reconnu comme l’organisme officiel chargé de protéger et de promouvoir l’appellation d’origine viticole PROSECCO pendant une période de trois ans (de mars 2012 à mars 2015). La demanderesse a également fourni un extrait du journal officiel en ligne du décret ministériel du 1 juin 2015 (G.U. n. 143, du 23 juin 2015), du ministère italien de l’agriculture, qui, eu égard notamment au règlement (UE) no 1308/2013 et à diverses dispositions légales de la loi italienne, et après avoir constaté que le «Consorzio di tutela della denominazione di origine contrlata Prosecco» avait prouvé sa représentativité et soumis ses statuts à la vérification, confirmait la désignation du Consorzio avec la même mission (trois ans supplémentaires).
47 Outre ce qui précède, dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a également produit (en tant qu’annexe I) des extraits de la publication des décrets ministériels susmentionnés au Journal officiel de la République italienne, «afin de dissiper tout doute quant à leur authenticité». En outre, la requérante a spontanément déposé le décret ministériel du 22 juin 2018, du ministère italien de l’agriculture, qui, après vérification des conditions du droit italien, confirme encore le mandat du Consorzio pour une nouvelle période de 3 ans (jusqu’en juin 2021).
48 Enfin, en réponse à la communication du rapporteur du 5 juillet 2021, le
Consorzio a également fourni le décret ministériel du 2 août 2021, du ministère italien de l’agriculture, confirmant après vérification le mandat du Consorzio pour une nouvelle période de 3 ans (jusqu’au 2 août 2024).

---

19
49 Les décrets législatives susmentionnés confirment sans aucun doute que le
Consorzio demandeur est l’entité «autorisée en vertu de la législation italienne pertinente» à exercer les droits découlant de l’AOP Prosecco, au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, la qualité pour agir du Consorzio demanderesse devant l’Office, dans toutes les procédures concernant l’AOP Prosecco, y compris dans la présente procédure de nullité, ne peut faire aucun doute. Cette demande est recevable.
50 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être suivie lorsqu’elle tente de mettre en doute le droit et la qualité pour agir du Consorzio pour former la présente demande en nullité, en affirmant que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé, par des déclarations sous serment devant l’EUIPO, qu’elle remplit les conditions requises par la législation italienne pour être autorisée à agir pour la protection des producteurs de vin AOP PROSECCO. En effet, la compétence de vérifier si le
Consorzio satisfait aux exigences du droit italien appartient exclusivement aux autorités italiennes compétentes. Tous les décrets législatifs, confirmant le mandat du Consorzio, d’agir pour la protection de l’AOP «PROSECCO», en vertu du règlement (UE) no 1308/2013, prévoient également que cette autorisation peut être suspendue ou retirée par décision motivée du ministère compétent si les conditions prévues par la législation italienne n’étaient pas remplies. Si la titulaire de la MUE avait des doutes, la seule autorité compétente pour réévaluer la légalité du mandat donné au Consorzio demandeur, en vertu du droit italien, est l’autorité nationale compétente qui a accordé le mandat, en l’occurrence le ministère italien de l’agriculture. Toutefois, étant donné que la demanderesse devant l’Office a prouvé qu’elle est la «personne habilitée en vertu du droit national à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique», l’Office n’est pas compétent pour contrôler, ni substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales compétentes à cet égard (voir, par analogie,
29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 95). Dès lors, dans la mesure où la demanderesse a valablement établi qu’elle est habilitée, en vertu du droit national, à exercer les droits découlant de l’AOP Prosecco, elle ne saurait être tenue de prouver, par des déclarations sous serment ou par d’autres moyens, devant l’Office, qu’elle satisfait aux exigences du droit national italien pour obtenir l’autorisation qui lui est donnée par les autorités nationales compétentes.
Article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013
51 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
a. toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
i.Par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; Ou

---

20
ii.Dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b. toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c. toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
d. toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
52 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que les points a) à d) doivent être interprétés comme une liste graduée de comportements prohibés (07/06/2018, C-
44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 65; 09/09/2021, C-783/19,
Champanillo, EU:C:2021:713, § 35, 36). Les points a) à d) font référence à diverses situations dans lesquelles la commercialisation d’un produit est accompagnée d’une référence explicite ou implicite à une indication géographique dans des circonstances susceptibles d’induire le public en erreur quant à l’origine du produit ou, à tout le moins, de former, dans l’esprit du public, une association d’idées concernant cette origine, ou de permettre à l’opérateur de tirer profit de la renommée de l’indication géographique concernée (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 39, citant 14/07/2011, C-4/10 émetteurs).
53 Le point a) couvre la situation dans laquelle la marque postérieure fait «usage commercial direct ou indirect d’une dénomination enregistrée» pour des produits comparables ou, dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine protégée. Le mot «usage» figurant dans cette disposition exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (07/06/2018, C-44/17, GLEN
Buchenbach, EU:C:2018:415, § 29).
54 La demanderesse en nullité fait valoir, entre autres, que la marque contestée constitue une «évocation» de l’AOP Prosecco au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
55 Selon une jurisprudence bien établie, il y a «évocation» au sens du point b) de cette disposition lorsque l’image suscitée dans l’esprit du consommateur lorsqu’il est confronté au nom du produit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée. Cette appréciation doit être effectuée par rapport à la

---

21
perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne
(Parmesan), EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola,
EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17, GLEN BUCHENBACH,
EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 25,
28).
56 Selon la jurisprudence, le terme «Évocation» désigne une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image suscitée dans son esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (26/02/2008, C 132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44;
04/03/1999, 04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018,
44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 44-45; 21/01/2016, 75/15,
VERLADOS, EU:C:2016:35, § 21 et jurisprudence citée). Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe en cause n’est pas une condition essentielle pour qu’une «évocation» se produise. En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, en ce qui concerne des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (07/06/2018, C-44/17, GLEN
Buchenbach, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016, C-75/15, Verlados,
EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée). Toutefois, une «évocation» peut également exister même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En effet, outre les critères susmentionnés, il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, GLEN BUCHENBACH,
EU:C:2018:415, § 49-50).
57 Dès lors, afin de déterminer s’il existe une «évocation» au sens du point b), le critère décisif est de savoir si, lorsque le consommateur européen moyen est confronté à une dénomination contestée, l’image qui est déclenchée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, ce qui doit être apprécié, selon le cas, en tenant compte, selon le cas, soit de l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans l’appellation contestée, soit b) de toute similitude phonétique et/ou visuelle (C- 44/17, p. 51).
58 Il est également de jurisprudence constante (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42) qu’il est possible d’évoquer une dénomination protégée même en l’absence de risque de confusion entre les produits concernés et même lorsqu’aucune protection de l’Union européenne ne s’étend aux parties de cette appellation qui sont reprises dans le terme ou les termes en cause (04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, 26). En outre, il n’est pas nécessaire qu’un terme qui évoque une appellation protégée soit de nature à tromper le public sur

---

22
la nature, la qualité ou l’origine des produits désignés. Enfin, aux fins d’établir l’existence d’une «évocation», il n’y a lieu de tenir compte ni du contexte entourant l’élément litigieux, ni, notamment, du fait que cet élément est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 57, 60;
21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 43 et jurisprudence citée).
59 En outre, étant donné que les règlements de l’Union européenne protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de toute l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, le concept du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprété d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’UE (02/05/2019, C-614/17, Manchego cheese, EU:C:2019:344, § 47, 48, a contrario).
60 Sur la base des principes susmentionnés, l’analyse et la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée «évoque» l’AOP PROSECCO, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, doivent être confirmées par la chambre de recours, nonobstant la renonciation partielle à la marque dans le cadre du recours.
61 La MUE contestée est une marque figurative contenant l’élément verbal «PERISECCO» et couvre, après renonciation partielle, les «Boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)».
62 L’AOP «PROSECCO» est enregistrée, pour des «vins, vins mousseux», sous le numéro de dossier PDO-IT-A0516, conformément à l’article 107 du règlement
(UE) no 1308/2013, sur la base de la réputation des vins produits conformément au cahier des charges publié (également présenté à l’annexe 1).
63 La décision attaquée a relevé à juste titre que l’élément verbal «PERISECCO» de la marque contestée incorpore la majeure partie de la dénomination protégée
«PROSECCO. Ces éléments coïncident par les lettres P-R-SECCO, dans le même ordre, et diffèrent uniquement par la lettre «O», en troisième position, de l’AOP, et par les lettres «E-I» en deuxième et quatrième positions de la marque contestée.
Il existe clairement une proximité visuelle et phonétique étroite entre AOP
PROSECCO et le seul élément verbal de la marque contestée PERISECCO.
64 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les signes ne sont pas suffisamment similaires pour qu’il y ait évocation ne saurait être suivie. Ainsi que la Cour l’a rappelé dans son récent arrêt «Champanillo», alors que la notion d’ «usage direct ou indirect» au sens du point a) requiert un degré de similitude particulièrement élevé, presque identique, d’un point de vue

---

23
visuel et/ou phonétique, de sorte que les signes sont manifestement indissociables
(09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 37, 38), en revanche, la notion d’ «évocation» (point b) couvre un comportement qui n’utilise pas directement ou indirectement le nom protégé, mais qui l’amène à établir elle- même un lien suffisamment étroit avec celui-ci (point b)).
65 La probabilité que l’élément «PERISECCO» de la marque contestée qui incorpore la majeure partie de la dénomination protégée «PROSECCO» évoquera directement, dans l’esprit du consommateur européen moyen, l’AOP «PROSECCO», lorsqu’elle est utilisée pour les boissons alcooliques de la demanderesse, est particulièrement élevée.
66 Cette probabilité n’est pas réduite à la suite de la renonciation partielle de la marque contestée aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins)». En effet, comme la demanderesse en nullité l’a relevé à juste titre, les produits pour lesquels la MUE contestée reste enregistrée comprennent, entre autres, des produits comparables au «vin» pour lequel l’AOP PROSECCO est protégée, tels que, par exemple, les boissons contenant du vin, des boissons à base de vin, des boissons à base de vin, des apéritifs à base de vin, des cocktails aromatisés à base de vin, des boissons aromatisées à base de vin, des cocktails aromatisés à base de vin. Tous ces produits présentent des caractéristiques objectives communes au «vin», telles que leur méthode d’élaboration et/ou leur apparence physique et/ou l’utilisation de la même matière première, ainsi que le public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation.
67 Comme l’a rappelé la Cour dans son récent arrêt «Champanillo», l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement 1308/2013 (à la différence du point a)) ne fait pas référence à des «produits comparables», le règlement ne contient donc aucune indication selon laquelle la protection contre toute évocation est limitée aux seuls cas où les produits couverts par l’AOP et les produits ou services pour lesquels le signe contesté est utilisé sont «comparables» ou «similaires» ou que cette protection s’étend aux produits ou services qui sont différents de ceux couverts par l’AOP (C-783/19, EU:C:2021:713, § 54). Selon la Cour, le règlement établit ainsi une protection étendue qui a vocation à s’étendre à tous les usages qui tirent profit de la renommée dont jouissent les produits couverts par l’une de ces indications. Ainsi, la notion d’ «évocation» n’exige pas que le produit couvert par l’AOP et le produit ou service couvert par la dénomination contestée soient identiques ou similaires (09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 50-51). Cette interprétation découle des objectifs poursuivis par le législateur de l’Union, qui consistent à offrir aux consommateurs une garantie de qualité due à la provenance géographique, à récompenser les agriculteurs pour un véritable effort d’amélioration de la qualité et à empêcher toute utilisation abusive par des tiers visant à profiter de la réputation de la qualité
(09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 47-49).
68 Dès lors, selon la chambre de recours, étant donné que la marque contestée incorpore la majeure partie de l’AOP antérieure, il existe une forte probabilité que la marque de l’Union européenne contestée soit susceptible d’évoquer immédiatement l’esprit d’un consommateur européen moyen, dans l’ensemble de

---

24
l’Union, l’AOP antérieure, si elle est utilisée pour les boissons alcoolisées de la demanderesse.
69 Comme la Cour l’a également rappelé dans son récent arrêt «Champanillo», pour apprécier l’existence d’une évocation, l’autorité compétente doit tenir compte, le cas échéant, de l’incorporation partielle d’une AOP dans la dénomination litigieuse, de tout rapport phonétique et/ou visuel, ou de toute proximité conceptuelle, entre la dénomination et l’AOP. Ce qui est essentiel, c’est que les consommateurs établissent un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit en cause et l’AOP, ce qui ne peut être établi que par une appréciation globale de tous les aspects pertinents (09/09/2021, C-783/19,
Champanillo, EU:C:2021:713, § 59-61).
70 Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, en particulier de la renommée exceptionnelle de l’AOP PROSECCO et des diverses circonstances supplémentaires concernant la commercialisation des produits de la titulaire de la
MUE, soulignées par la demanderesse dans ses observations et dans la décision attaquée, il est très probable que les consommateurs, dans l’ensemble de l’Union européenne, établissent un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner les produits de la titulaire de la MUE «PERISECCO» et l’AOP PROSECCO.
71 Premièrement, l’évocation dans l’esprit d’un consommateur européen moyen est renforcée par le fait que «PROSECCO» est la dénomination qui a été utilisée depuis des siècles, pour un vin originaire de la zone de «PROSECCO» dans la région de Trieste, et qui jouit aujourd’hui d’une renommée remarquable pour les vins qui sont désormais protégés par l’AOP «PROSECCO». La renommée exceptionnelle incontestée de l’AOP «PROSECCO» dans la perception des consommateurs est amplement documentée par les éléments de preuve produits par l’opposante (brochures, présentation, fiches d’information, chiffres d’exportation, extrait d’un rapport de marché, publicités, parrainage et autres actions promotionnelles, ainsi que coupures de presse, prix, mentions spéciales, références dans des livres professionnels ou presse et par des revues et publications de tiers, qui confirment que «PROSECCO» est le plus renommé du vin mousseux dans l’Union européenne, ainsi que des coupures de presse, 7b) (annexes 7b) et 6b). La renommée exceptionnelle dont jouit l’AOP
«PROSECCO» est également confirmée par diverses décisions rendues par les offices nationaux des brevets et des marques et par l’EUIPO [en particulier, décisions dans des procédures d’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 451 875 P.R.OSE» dans la classe 33 et dans les procédures d’annulation no 15 225 C et no 15 382 C contre les MUE no 1 288 907 PERISECCO et no 13 400 775 PERISECCO (marque figurative); Décisions de l’UKIPO dans des procédures d’opposition contre les demandes de marque britanniques no 3 227 354 Losecco, no 3 229 123 FrUsecco et no
3 215 159 PAWSECCO, demandées pour des «friandises comestibles pour animaux de compagnie» en classe 31, etc.).
72 Cette évocation est également renforcée par la manière dont la titulaire de la MUE utilise effectivement la marque contestée pour ses produits, ainsi qu’il ressort des représentations de diverses étiquettes et images des produits de la

---

25
titulaire de la MUE et de leur publicité, déposées par la demanderesse en nullité
(voir exemples de bouteilles de vin de la titulaire de la MUE en page 11 et annexes 9 et 10 du mémoire exposant les motifs de nullité). En particulier, l’évocation est renforcée par les nombreuses mentions, sur les étiquettes et les publicités de la ligne «PERISECCO» de la titulaire de la MUE, qui évoquent l’Italie et les vins de l’AOP PROSECCO (comme l’utilisation de termes italiens, la référence aux régions italiennes qui correspondent au domaine de culture des vins AOP PROSECCO). En outre, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour une ligne de boissons, apéritifs, cocktails et autres boissons à base de vin, comme «ORANGE SPRITZ», traditionnellement préparée avec le vin
PROSECCO(https://en.wikipedia.org/wiki/Spritz_ (alcoholic_beverage), et utilise des bouteilles similaires à celles des vins AOP PROSECCO.
73 Toutes ces circonstances entourant l’usage effectif de la marque contestée indiquent clairement que la proximité phonétique et visuelle entre l’AOP PROSECCO et la marque contestée PERISECCO n’est pas fortuite (21/01/2016, 75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 39, 48), mais au contraire, elles visent à renforcer le lien entre la MUE contestée et l’AOP italienne antérieure «PROSECCO» et à accroître ainsi la probabilité que les consommateurs puissent être amenés à croire que la demanderesse produit une renommée de l’AOP ou des vins italophones. La grande probabilité que la marque de l’Union européenne contestée PERISECCO soit perçue comme une faute orthographique intelligente pour «PROSECCO» est également démontrée par les blogs (déposés à l’annexe 12 du mémoire exposant les motifs de nullité), qui confirment qu’en voyant la marque de l’Union européenne contestée utilisée pour des boissons alcooliques ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils penseront immédiatement «What a checco name «Perisecco» — est-ce qu’il s’agit d’une parcelle de commercialisation en cash-in sur la popularité de Prosecco, l’un des vins mousseux du Royaume-Uni.
74 L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne visant à nier l’existence d’une «évocation» claire ne saurait prospérer.
75 Premièrement, l’affirmation principale de la titulaire de la MUE selon laquelle la suite de lettres commune «SECCO» serait perçue comme un terme générique non distinctif faisant référence à un type de vin, selon laquelle les deux signes seraient divisés en un préfixe et le suffixe «secco», de sorte que le public se concentrera uniquement sur les parties initiales, respectivement «PRO» et «PERI» (nom de spiritueux volants dans la mythologie Persian), est exagérée et contre-intuitive. Il semble également résulter de l’application d’un «critère du risque de confusion» lors de l’appréciation du conflit entre l’AOP antérieure et la marque contestée.
76 De toute évidence, il n’est pas contesté que «SECCO», en tant que tel, introduit comme un élément indépendant d’une étiquette, définit un type de vin sec [voir annexe XIV du règlement (CE) no 607/2009 et article 6 (1) (b) du règlement (CE) no 251/2014 pour les vins aromatisés].
77 Toutefois, l’approche adoptée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas appropriée aux fins de l’appréciation du conflit entre l’AOP antérieure et la marque contestée, et ce pour diverses raisons. Premièrement, conformément

---

26
à l’article 101, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, «une dénomination devenue générique n’est pas protégée en tant qu’appellation d’origine ou indication géographique» et, deuxièmement, conformément à l’article 103, paragraphe 3, dudit règlement, «les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ne deviennent pas génériques dans l’Union au sens de l’article 101, paragraphe 1». Troisièmement, il résulte du libellé de l’article 103, paragraphe 2, que sont protégées «les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui utilisent ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit». Contrairement à ce que pense la demanderesse, il résulte de ces dispositions que c’est la dénomination de produit dans son ensemble, telle qu’elle figure dans le registre, qui est protégée en tant que telle dans son intégralité.
78 En tout état de cause, conformément à la jurisprudence constante citée au point 59 ci-dessus, la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée PERISECCO évoque l’AOP PROSECCO n’est pas subordonnée à la constatation d’un risque de confusion entre les produits concernés et à l’existence d’une évocation, même si aucune protection de l’Union européenne ne s’étend aux parties de la désignation qui sont citées dans la MUE contestée (04/03/1999, C-
87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42). En outre, conformément au libellé du point b), il peut y avoir évocation même lorsque la marque contestée contient des indications (telles que «type», style, etc.) ou d’autres indications de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach,
EU:C:2018:415, § 57, 60; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 43 et jurisprudence citée).
79 En l’espèce, tant l’AOP antérieure PROSECCO que l’élément verbal de la marque contestée PERISECCO sont composés d’un seul mot (contrairement à l’affaire «Port» contre Port Charlotte). La requérante ne saurait invoquer par analogie les principes applicables à la perception des marques (Respicur, 57) pour soutenir que les consommateurs décomposeraient l’AOP PROSECCO en éléments «Pro» et «secco», identifieraient la terminaison «-secco» comme un élément indépendant, en l’ignorant car, à lui seul, seraient génériques et ne se concentreraient donc que sur le préfixe «pro» et «peri», inconnu des consommateurs européens, même s’il s’agit du nom de spiritueux Persian volant, dans Permyan. Une telle analyse apparaît, en tout état de cause, fantaisiste et contre-intuitive, en tout cas, elle ne viendrait pas à l’esprit d’un consommateur européen moyen, normalement informé, attentif et avisé, d’autant plus que le nom «Prosecco» est utilisé, en tant que tel, depuis des siècles et est connu dans toute l’Union européenne pour désigner un vin célèbre et très apprécié d’Italie, tel que décrit dans le cahier des charges de l’AOP enregistrée PROSECCO.
80 En conclusion, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un fort risque qu’une partie substantielle des consommateurs européens perçoive la marque contestée «PERISECCO» comme une graphie erronée intelligente de l’AOP PROSECCO, de sorte que la marque contestée évoquera au moins dans l’esprit du consommateur européen moyen de l’ensemble de l’Union, l’AOP «PROSECCO», et devrait également entraîner son annulation pour les

---

27
«boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin)», comprises dans la classe 33, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point d), et à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), et l', du RMUE.
81 Toutefois, à la connaissance de la chambre de recours, il n’existe pas de jurisprudence du juge de l’Union qui aurait appliqué les notions d’ «usurpation» ou d’ «imitation» de cette disposition. En l’absence d’autres orientations, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque demandée constitue également une usurpation ou une imitation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Autres causes de nullité
82 Étant donné que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en raison d’un conflit avec l’AOP antérieure prévue à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif relatif de nullité invoqué par la demanderesse, fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et le risque de confusion avec la marque collective italienne antérieure.
83 Le recours doit être rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de nullité et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 450 EUR. Le montant total s’élève à
1 630 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Prend acte de la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée et confirme la nullité de la marque de l’Union européenne contestée;
2. Rejette le recours;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité à concurrence de 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz