DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 223
Delta Textiles (London) Limited, 77 Kingsway, WC2B 6SR London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bear tière Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København voici, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Go Outdoor Retail Limited, Edinburgh House Hollinsbrook Way, Pilsworth, BL9 8RR Bury, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Urquhart-Dykes suspens Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2
8PA Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 223 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie; imperméables; vêtements thermiques; vêtements thermiques; vêtements coupe-vent; vestes; manteaux; vestes et manteaux résistants à l’eau; vestes et manteaux coupe-vent; parkas; anoraks; polaires; gilets; ponchos et capes de pluie; pantalons; surpantalons imperméables; shorts; shorts de cyclisme rembourrés; cuissards de BiB; bretelles; collants à cyclistes; maillots de cyclistes; leggins; bas de base; hauts, jambières et shorts en tissu osier; maillots de cyclisme, leggins et shorts en tissu respirable; tricots; chemises; sweat-shirts; pull- overs; capuchons; t-shirts; gilets; plans de base; gants; mitaines; gants; foulards; Cache-cou; ceintures; ceintures porte-monnaie; sous-vêtements thermiques; chaussettes; chaussettes imperméables; chaussures de protection pour le cyclisme; guêtres; bottes; souliers; chaussures de cyclisme; chapeaux; bonnets; passe- montagnes; chauffe-oreilles; bandeaux pour la tête.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 142 766 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 766 «TRIPLE B» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 380 «TRIPLE S» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du
2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 3 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; lingerie; sous-vêtements; slips; soutiens-gorge; soutiens-gorge; bralettes; bustiers; soutiens-gorge sans strapace; soutiens-gorge sans bretelles; soutiens- gorge de sport; soutiens-gorge adhésifs; combinaisons pour le corps; charges de soutiens- gorge; boxer shorts; slips; culottes; strings; lanières; boylegs; slips; bonneterie; collants; bas; chaussettes; bandoulières pour vêtements; sangles pour soutiens-gorge.
Les produits contestés, après limitation de la demande présentée par la demanderesse le 29/10/2020, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, aucun n’étant des lingerie, des shorts de boxer ou des slips; chaussures; chapellerie; imperméables; vêtements thermiques; vêtements thermiques; vêtements coupe-vent; vestes; manteaux; vestes et manteaux résistants à l’eau; vestes et manteaux coupe-vent; parkas; anoraks; polaires; gilets; ponchos et capes de pluie; pantalons; surpantalons imperméables; shorts de sport; shorts de sport rembourrés; shorts de sport en bretelles; bretelles; collants à cyclistes; maillots de cyclistes; leggins; bas de base; hauts, jambières et shorts de sport en tissu osier; maillots de cyclisme, jambières et shorts de sport en tissu respirable; tricots; chemises; sweat-shirts; pull-overs; capuchons; t- shirts; gilets; plans de base; gants; mitaines; gants; foulards; Cache-cou; ceintures; ceintures porte-monnaie; sous-vêtements thermiques; chaussettes de sport pour le cyclisme; chaussettes imperméables; chaussures de protection pour le cyclisme; guêtres; bottes; souliers; chaussures de cyclisme; semelles et lits à chaussures; chapeaux; bonnets; passe-montagnes; chauffe-oreilles; bandeaux pour la tête.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse indique qu’elle estime que l’opposante est spécialisée dans la fabrication de vêtements sous la forme de sous-vêtements et de lingerie et ajoute qu’à la suite de l’ arrêt Sky/Skykick C-371/18, on peut se demander si, à l’avenir, un large intitulé de vêtements est durable, ou si une partie spécialisée dans un domaine pourrait être considérée comme ayant déposé partiellement de mauvaise foi en incluant des termes très généraux tels que «vêtements».À ces arguments, il convient tout d’abord d’indiquer que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre elle (16/06/2010, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 4 9
487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de prestation des produits et services en cause ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012,
C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).
Deuxièmement, il y a lieu de relever que les «vêtements» constituent une formulation suffisamment claire et précise des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, qui est même toujours incluse dans la liste alphabétique, mais aussi de l’intitulé général de la classe 25 de la nouvelle version de la classification de Nice des produits et services visés par la demande d’enregistrement de marques. Les spéculations sur d’éventuelles pratiques futures telles que celles avancées par la demanderesse doivent être écartées.
Les vêtements contestés, aucun n’étant la lingerie, les shorts de boxer ou les slips; imperméables; vêtements thermiques; vêtements thermiques; vêtements coupe-vent; vestes; manteaux; vestes et manteaux résistants à l’eau; vestes et manteaux coupe-vent; parkas; anoraks; polaires; gilets; ponchos et capes de pluie; pantalons; surpantalons imperméables; shorts de sport; shorts de sport rembourrés; shorts de sport en bretelles; bretelles; collants à cyclistes; maillots de cyclistes; leggins; bas de couche de base; hauts, jambières et shorts de sport en tissu osier; maillots de cyclisme, jambières et shorts de sport en tissu respirable; tricots; chemises; sweat-shirts; pull-overs; capuchons; t-shirts; gilets; plans de base; gants; mitaines; gants; foulards; Cache-cou; ceintures; ceintures porte- monnaie; chaussettes de sport pour le cyclisme; chauffe-oreilles; passe-montagnes; les guêtres (vêtements portés à la protection sur la chaussure et la partie inférieure de la jambe) sont inclus ou chevauchent la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; bottes; souliers; chaussures de cyclisme; chaussures de protection pour le cyclisme; chaussettes imperméables;ils ont la même destination que les vêtements de l’opposante étant donné que tous ces produits sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
Chapellerie contestée; chapeaux; bonnets; bandeaux pour la tête;Et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public. En outre, ces produits contestés sont perçus non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et, pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.Compte tenu de tous ces facteurs, chapellerie; chapeaux; bonnets; Les bandeaux pour la tête et les vêtements sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 5 9
Les semelles intérieures et les lits à chaussures (semelles intérieures dans une chaussure ou une chaussure, utilisés pour le rembourrage ou pour offrir un meilleur ajustement) sont des parties de chaussures ou de produits utilisés dans des chaussures. Par conséquent, ces produits contestés et les vêtements de prêt-à-porter de l’opposante diffèrent par leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
TRIPLE B TRIPLE S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TRIPLE» a une signification dans certaines langues du territoire pertinent, du moins en anglais, en français ou en espagnol. Il peut être définicomme «composé de trois pièces ou parties; Avoir trois fois la taille, la qualité ou la force habituelle» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 06/06/2021 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/triple).La signification de ce terme en espagnol et en français est identique.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant anglais, français et espagnol;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 6 9
La demanderesse soutient que la combinaison «TRIPLE S» de la marque antérieure dans le contexte de vêtements fait référence à une taille particulièrement petite de vêtements et présente des impressions de sites internet afin d’étayer ces conclusions. Même si le secteur de l’habillement n’a pas de normes de taille universellement acceptées, ce secteur utilise couramment une gamme de tailles allant de plus petites (XS), petites (S), moyenne (M), grande (L) à XL (extra grand).Pour des petites ou grandes tailles supplémentaires, il n’est pas rare que les plus petites ou les plus grandes tailles soient représentées avec un «X» supplémentaire précédant les tailles «XS» ou «XL».Ainsi, la taille plus petite de la taille «XS» est «XXS» ou «2XS» et non «2S» comme le prétend la demanderesse.
En outre, et même s’il est vrai que les tailles sont mentionnées avec les combinaisons de lettres et de chiffres susmentionnées, il n’est pas courant de faire référence à une taille avec le mot «TRIPLE» ni à «SSS».Il en va de même pour le signe contesté, même si la lettre «B» en tant que telle peut être vue comme une taille de tasse pour des vêtements de lingerie ou de bain, il n’est pas courant de faire référence à ce mot avec le mot «TRIPLE» ou comme «BBB».
Par conséquent, les expressions «TRIPLE S» et «TRIPLE B» seront toutes deux perçues comme trois fois les lettres «S» et «B» par une partie significative du public et sont distinctives.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «TRIPLE», qui est le premier élément des deux marques, ainsi que par leur structure composée de ce terme suivi d’un espace et d’une consonne. Ils diffèrent toutefois par les lettres «B» et «S».
Par conséquent, étant donné que les signes consistent en un premier mot identique de six lettres suivi d’une consonne, il est considéré qu’ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes langues, les signes coïncident par les syllabes tri-ple présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la reproduction phonétique des lettres «S» et «B», qui présentent des différences dans toutes les langues en cause.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que les deux signes contiennent les mêmes références numériques à trois fois («TRIPLE») suivi d’une lettre majuscule consonne, «S» dans la marque antérieure et «B» dans le signe contesté, les signes en conflit véhiculent donc un concept commun, à savoir la combinaison d’un chiffre et d’une lettre, qui est consonne et capitalisée [02/12/2020, T-639/19, 5M MMMMM (fig.)/5j (fig.), ECLI: EU: T: 2020: 581; § 54).
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue d’au moins une partie du public du territoire pertinent car, comme expliqué ci-dessus, «TRIPLE S» n’est pas la manière courante dont le consommateur fait référence aux tailles dans ce secteur. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel. Ils diffèrent par la consonne qui suit le terme initial commun «TRIPLE».Contrairement aux arguments de la demanderesse, dans le cadre d’une appréciation globale des marques et compte tenu du fait que l’utilisation de «TRIPLE» est inhabituelle pour identifier les tailles que les lettres «B» et «S» pourraient véhiculer pour les consommateurs, il est considéré que ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées entre les signes, sur la base de la reproduction identique du premier élément et d’une structure globale identique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément commun «TRIPLE» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent pour les produits en cause. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 8 9
la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TRIPLE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties du public parlant l’anglais, le français et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 223 Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Louise d’hélen SAIDA Julia CRABBE GARCÍA MURILLO MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.