DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 679
Corporacion de Bebidas y Alimentos, Sociedad Anonima de Capital Variable, Lotificacion Agricola Hacienda El Angel, Poligono 3, Lote 1, Municipio de Apopa, San Salvador, El Salvador (opposant), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale S.p.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Rome, Italie (demandeur), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 679 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 965 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 965
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 597 812 «MINERVA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 679 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers ; fourniture de nourriture et de boissons ; services d’hébergement pour réceptions.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Comme l’a fait valoir l’opposant et comme le confirme la jurisprudence citée, les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons sont similaires dans une faible mesure aux bières protégées par la marque antérieure de la classe 32, car ils peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. De tels produits peuvent être proposés à la vente dans les mêmes lieux qui fournissent les services contestés, et il est courant, de nos jours, que les restaurants et les bars non seulement vendent, mais aussi produisent leurs propres boissons, telles que la bière. En outre, il est évident que les restaurants et les bars ne peuvent pas fournir efficacement leurs services de restauration sans offrir et fournir des boissons (y compris des bières) à leurs clients. En ce sens, ces produits et services sont également complémentaires.

Pour contester ces allégations, le demandeur s’appuie sur des décisions antérieures de la division d’opposition et des Chambres de recours qui, prétendument, rejettent la similarité entre les produits et services concernés. Toutefois, les décisions des Chambres de recours citées par le demandeur sont sans pertinence pour la présente procédure ou sont très anciennes. En outre, contrairement aux affirmations du demandeur, la décision récente de l’Office dans l’opposition n° B 3 207 059, établit une distinction entre les produits de la classe 32 et la « fourniture d’informations » relatives aux services contestés. Néanmoins, en ce qui concerne la fourniture de nourriture et de boissons elle-même, la division d’opposition a déclaré ce qui suit :

« Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons ; Fourniture de boissons ; Services de salons de thé, Services de bars à café, Services de cafés, Services de restaurants rapides, Services de bars et services de restaurants ; Services de maisons de thé ; Services de traiteur ; Préparation et service de repas, de nourriture et de boissons ; Services de plats et de boissons à emporter, Tant pour la consommation sur place que pour l’emporter ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; les services susmentionnés sont uniquement fournis dans le cadre d’un bar à bubble tea sont similaires dans une faible mesure aux [produits] non alcoolisés de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 221 679 Page 3 sur 7
boissons de la classe 32 (15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46 ; 16/01/2014, T-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, §29 ; 17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, §52 ; 04/06/2015, T562/14, YOO, EU:T:2015:363, §25-27). Les services contestés et les produits de l’opposante sont complémentaires. En effet, les services contestés sont utilisés et offerts dans le cadre de services de restaurant, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. Ces services sont donc étroitement liés aux produits de l’opposante. Les produits de l’opposante peuvent être vendus dans les mêmes lieux que ceux où les services en question sont offerts, de sorte qu’ils ont les mêmes canaux de distribution. Ainsi, par exemple, les établissements qui fournissent des services de restaurant ou de bar proposent des boissons.'
Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel ces produits et services sont dissemblables doit être rejeté.

Toutefois, les services hôteliers contestés restants ; les services d’hébergement pour réceptions sont dissemblables des bières de l’opposante. Contrairement aux allégations de l’opposante, les établissements fournissant des services d’hébergement ne vendent ni ne fournissent les produits de l’opposante à titre d’activité principale, mais seulement à titre d’activité auxiliaire en soutien des services d’hébergement. Il n’est pas non plus courant sur le marché que les producteurs de bière de la classe 32 fournissent des services hôteliers ou d’hébergement. Par conséquent, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent est insuffisant pour constater une quelconque similitude entre eux, étant donné que les consommateurs supposent que les entreprises qui fournissent les services contestés et les entreprises qui produisent et commercialisent les boissons couvertes par la marque antérieure sont différentes.

S’agissant de la référence de l’opposante à des arrêts antérieurs de la Cour, la division d’opposition relève que si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs cités par l’opposante peuvent être, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. En outre, les affaires auxquelles l’opposante se réfère datent de près de 10 ans et ne peuvent être considérées comme reflétant la pratique actuelle de l’Office. En effet, la pratique de l’Office peut évoluer au fil du temps pour prendre en compte et s’adapter aux conditions du marché et aux perceptions des consommateurs qui changent. Par conséquent, bien que les décisions antérieures représentent une circonstance qui peut être prise en considération, elles ne sont pas décisives, car chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 679 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
MINERVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Contrairement aux allégations du demandeur, l’élément commun « MINERVA » sera compris par le public du territoire pertinent, et notamment par celui des langues latines, comme un prénom féminin, dérivé de la mythologie romaine, plus précisément celui de la déesse de la sagesse, de la guerre et de l’intelligence. Ce concept n’ayant aucun lien avec les produits et services pertinents, il présente un degré de distinctivité normal. L’élément « LA » du signe contesté sera également compris par une partie du public du territoire pertinent, tels que les consommateurs italophones ou hispanophones, comme l’article défini féminin singulier (correspondant à l’article anglais « the »). Selon la jurisprudence, et contrairement aux allégations du demandeur, les articles définis étant utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que les noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44), et sont, en tant que tels, non distinctifs. Par conséquent, étant donné que le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En outre, pour la partie du public examinée, l’expression « LA MINERVA » dont se compose le signe contesté sera perçue comme faisant référence à une personne spécifique nommée « Minerva », car il est courant dans ces langues d’utiliser l’article « la » devant un prénom féminin lorsqu’on se réfère à quelqu’un de manière familière ou lorsqu’on fait allusion à des figures bien connues.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 679 Page 5 sur 7
La stylisation et la police de caractères du signe contesté sont plutôt standard et dépourvues de caractère distinctif en soi. Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MINERVA », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté « LA » lequel, comme expliqué ci-dessus, est non distinctif. Même si, comme le prétend le demandeur, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au nom « MINERVA » (en général ou désignant une personne spécifique). L’impact, dans la comparaison conceptuelle, de l’article supplémentaire « LA » dans le signe contesté est très limité, car il découle d’un élément non distinctif, qui ne sert qu’à introduire le nom subséquent. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une large mesure. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 679 Page 6 sur 7
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les services contestés sont en partie faiblement similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposante. Ceux qui sont faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires, en raison de leur coïncidence dans le seul élément distinctif « MINERVA », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, cela constitue, en général, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Enfin, à l’appui de ses arguments concernant l’absence de risque de confusion entre les signes, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car aucune d’entre elles ne concernait une situation dans laquelle une marque était entièrement incluse dans l’autre. Au contraire, mis à part l’article différent « LA », les signes dans ces décisions présentaient des dissemblances supplémentaires. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des

---

Décision sur opposition n° B 3 221 679 Page 7 sur 7
enregistrement de marque de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que, compte tenu de la forte similitude entre les signes et en tenant compte du principe d’interdépendance, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires, même à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.