DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 016
Quinta do Vallado Sociedade Agrícola, Lda., Rua Mariano de Carvalho, 260, 4° Direito Post, Arcozelo, 4410-183 São Felix da Marinha, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cantine Macri 'Srl, Via Giuseppe Avalle 13, 14042 Calamandrana, Italie (requérante), représentée par ASE detta Muti, Piazza A. Costa 7/b, 12058 Santo Stefano Belbo (NC), Italie (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 016 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 812 044 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 812 044 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 621 554 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 621 554 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissonsà base de vin; boissons contenant du vin [spritzers]; vin blanc; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vin rouge; vins d’indication géographique protégée; vins d’appellation d’origine protégée; vins alcoolisés; vins de table; vins de dessert; vins effervescents; vins effervescents naturels; vins vinés; vins vinés; vins rosés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Moûts; moût de raisin, non fermenté.
Classe 33: Vermouth; vins; vins effervescents; vin rouge; vins blancs effervescents; vin blanc; vins rouges effervescents; vins rosés; vins sucrés; vins de dessert; boissons distillées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Le signe contesté doit être rejeté; le moût de raisin, non fermenté, présente un faible degré de similitude avec les vins alcooliques de l’opposante compris dans la classe 33.
Doivent être des jus de fruits fraîchement pressés. Le moût de raisin, non fermenté, est le jus fraîchement pressé de raisins prêt à la fermentation. Il contient les peaux, les graines et les tiges du fruit. Il peut être utilisé dans la production de vin et de méad ainsi que dans la cuisine en tant qu’édulcorant. Le moût de raisin contesté, non fermenté; le moût et les vins alcooliques compris dans la classe 33 peuvent avoir le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Produits contestés compris dans la classe 33

Vins effervescents; vin rouge; vin blanc; vins rosés; les vins dessert figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 3 7
Le vermouth contesté; vins; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; les vins sucrés sont inclus dans les vins alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons distillées contestées sont similaires aux vins alcooliques de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 4 7
Une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément commun «Adelaide» comme un prénom féminin. En tant que tel, il est dépourvu de signification pour les produits contestés et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «EST 1716» de la marque antérieure, s’il est perçu par le public pertinent, sera très probablement compris comme l’année d’établissement de la marque et il est tout au plus faible.
L’élément verbal «Vallado» est susceptible d’être associé en raison de sa proximité avec le mot portugais Valado, qui signifie un terrain agricole ossé (information extraite le 15/02/2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/valado). Étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence à un lieu où les raisins sont cultivés, le caractère distinctif de cet élément peut être perçu comme réduit d’une manière ou d’une autre.
L’élément verbal «CANTINE» est susceptible d’être associé à l’équivalent portugais cantina signifiant cantine (informations extraites le 15/02/2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/cantina). Il est peu probable que les consommateurs perçoivent ce mot comme une indication d’une quelconque information pertinente concernant les produits en cause, étant donné qu’il n’existe aucun type de boisson spécifiquement conçu pour être servi dans des cantines et qu’il n’est pas courant, dans le commerce, d’indiquer sur l’emballage des boissons par quel type de canaux de distribution ils sont destinés à être disponibles. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme moyen par rapport aux produits contestés.
L’élément figuratif de l’écorce de la marque antérieure sera perçu comme une étiquette de vin et l’élément figuratif représentant une maison avec un portail ouvert dans le signe contesté sera perçu comme une bonneterie, une plantation de vin ou un bâtiment pour le stockage et la conservation du vin. Par conséquent, ces éléments sont faibles pour les produits pertinents. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «Adelaide» est l’élément le plus dominant de la marque antérieure. Le signe contesté ne présente pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Adelaide». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «EST 1716» et «Vallado» de la marque antérieure, qui possèdent un caractère distinctif réduit et sont secondaires sur le plan visuel, ainsi que par l’élément verbal distinctif «CANTINE» du signe contesté et par les éléments figuratifs et aspects des signes.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Adelaide» et diffère par les éléments verbaux supplémentaires «EST 1716» et«Vallado» de la marque antérieure et par l’élément verbal «CANTINE» du signe contesté. Toutefois, il est peu probable que les éléments «EST1716» et «Vallado» de la marque antérieure soient prononcés car ils possèdent un caractère distinctif réduit et/ou en raison de leur taille et économie relativement petites de la langue.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires dans la mesure où elles font toutes deux référence à un prénom féminin «Adelaide», qui est distinctif pour les produits pertinents. Ils diffèrent par le concept de «CANTINE». Les autres éléments significatifs des signes présentent un caractère distinctif réduit et, par conséquent, leur contribution à la différence conceptuelle entre les marques est très réduite. Étant donné que les marques renvoient à une signification distinctive identique et diffèrent par d’autres concepts plus ou moins distinctifs, elles sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments d’un caractère distinctif réduit, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence à un prénom féminin.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 6 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie (en l’espèce, l’élément verbal distinctif «Adelaide»), notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins [23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 621 554 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque portugaise no 621 554 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 016 Page sur 7 7
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina Alí
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.