LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 février 2022

Dans l’affaire R 900/2021-2
Arnold aboutissement Richter Cine Technik GmbH indirects Co. Betriebs KG Herbert-Bayer-Str. 10
80807 München
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 549 633 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 juillet 2020, Arnold émetteurs Richter Cine Technik GmbH indirects Co.
Betriebs KG (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Signature Zoom
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 9 — lentilles pour les Camérances; objectifs; objectifs de ZOOM pour appareils photographiques; lentilles anamorphiques; objectifs anamorphiques; accessoires pour les produits précités ainsi que pièces de rechange, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
2 Le 14 septembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 19 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits énumérés ci-dessus au paragraphe 1. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur pertinent a du signe par rapport aux produits et aux services pour lesquels la protection est demandée.
Lamarque dont la protection est demandée, «Signature Zoom», contient deux mots anglais. L’examen était fondé sur le public anglophone de l’Union européenne. Le public pertinent est le consommateur anglophone, tant du grand public que du public professionnel, dont le niveau d’attention serait celui d’un consommateur normalement informé et attentif.
Lors de l’appréciation de la marque en cause, l’Office a tenu compte des éléments suivants:
(a) les éléments individuels de la marque;
b) son caractère distinctif, apprécié par rapport aux produits en cause;
(c) l’impression d’ensemble produite par la marque.
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

3
Quant aux différents éléments de la marque, celle-ci doit être considérée dans son ensemble, mais chacun de ses éléments doit être examiné successivement.
Lepremier élément verbal, «Signature», est défini comme «une marque distinctive, caractéristique, etc., qui identifie une personne ou une chose»;
«tel que modifié; un parfum de signature» (informations extraites du Collins
Dictionary les 13/20/2020 et 15/03/2021). Si quelque chose est distinctif, il possède une qualité ou une caractéristique particulière qui la rend facilement reconnaissable et différente d’autres choses du même genre.
L’Office convient que le mot «Signature» pourrait également avoir des significations différentes, comme le suggère la titulaire. Toutefois, une marque doit être refusée à l’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Le deuxième élément verbal «Zoom» est défini comme «zoom lens», signifiant «une glace que vous pouvez attacher à un appareil photo, ce qui vous permet de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/2020 et 15/03/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zoom et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zoom-lens).
En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les lentilles sont d’une qualité ou d’une caractéristique particulière qui permettent au consommateur de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire et/ou que les objectifs contiennent un système d’objectifs qui permet de varier en permanence la longueur centrale des lentilles de caméra sans altérer l’importance de l’image.
Par conséquent, il a été établi que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme un zoom distinctif.
Le signe décrit l’espèce et la qualité des produits en cause.
Laséquence des deux mots «Signature» et «Zoom» de la marque demandée ne sera pas perçue comme inhabituelle sur le plan grammatical ou syntaxique. L’impression d’ensemble produite par le signe n’est pas atypique et ne présente aucune caractéristique, aucun élément ou aucune caractéristique accrocheuse susceptible de conférer au signe un minimum de caractère distinctif. Il n’y a aucune raison de croire qu’un consommateur potentiel percevra ces mots comme formant une marque désignant l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe ne nécessite pas le déclenchement d’un processus mental pour parvenir à la signification indiquée dans les références du dictionnaire.
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

4
Quant aucaractère distinctif du signe apprécié par rapport aux produits en cause, le consommateur ne perçoit pas la marque dans un sens nul, mais plutôt par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, le contexte des produits fournit une importante aide d’interprétation quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Envoyant le signe significatif «Signature Zoom» utilisé pour les produits en cause, le public pertinent percevra directement et sans autre réflexion le message clair et sans équivoque selon lequel les lentilles sont d’une qualité ou d’une caractéristique particulière, permettant au consommateur de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire et/ou que les objectifs contiennent un système de lentilles qui permet de varier en permanence la longueur centrale des lentilles de caméra sans altérer la profondeur de l’image. En d’autres termes, les lentilles possèdent des caractéristiques distinctives, manifestement d’un haut niveau ou d’une qualité élevée, et seraient reconnues parmi d’autres produits similaires.
L’Office ne peut être d’accord avec la titulaire sur le fait que le signe n’indique pas cela.
les produits vous permettent de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire et que cela «ne sera pas du tout compris à partir des éléments verbaux. Nulle part dans le signe il n’est mentionné littéralement que «l’image est toujours claire» ou que «les détails pourraient être plus grands». La compréhension susmentionnée découle clairement des références du dictionnaire, qui constituent des preuves de la manière dont le signe serait perçu par les consommateurs pertinents.
En ce quiconcerne l’argument selon lequel l’Office n’a fourni aucune argumentation concernant les accessoires des produits précités ainsi que les pièces détachées pour les produits précités compris dans cette classe, cette objection s’applique aux accessoires: un terme décrivant le type de produits décrit également la destination des accessoires de ces produits, comme indiqué dans les directives de l’Office.
Ilexiste un lien suffisamment direct entre «Signature» et «Zoom» et les produits pour lesquels la protection est demandée pour que le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le signe «Signature Zoom», dans son ensemble, ne possède aucune caractéristique qui permettrait aux consommateurs de le percevoir comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits.
Quant à l’impression d’ensemble produite par la marque, le signe dans son ensemble ne possède aucune originalité ou prégnance nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent et serait simplement perçu comme un terme descriptif. Le signe n’est pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Elle ne saurait garantir aux consommateurs ou utilisateurs finaux l’identité d’origine
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

5
des produits pour lesquels la protection est demandée en leur permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance.
Latitulaire a fait valoir que la marque possède le degré minimal de caractère distinctif. Toutefois, si un signe est en général susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, cela ne signifie pas que ce signe possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour un produit ou un service déterminé
(29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §
32).
Le signe n’est ni fantaisiste ni arbitraire par rapport aux produits spécifiés. Il n’existe aucune originalité ou jeu de mots qui pourrait déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent, ou qui nécessiterait une certaine interprétation de la part du public pertinent. En outre, le signe ne possède aucune résonance particulière qui pourrait le rendre surprenant ou facile à mémoriser. Le signe sera perçu comme une simple juxtaposition de deux mots, sans aucun caractère fantaisiste ou arbitraire, pris dans son ensemble, par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. En raison de l’absence des critères susmentionnés, le signe «Signature Zoom» ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif requis.
La titulaire faisait référence à une variété de marques comparables incorporant le mot «SIGNATURE» ou «ZOOM» en combinaison avec d’autres éléments, à savoir «SIGNATURE» (EI no 1 509 620; MUE no 15 748 858), «Signature R» (MUE no 18 050 207), «SIGNATURE 365»
(enregistrement international no 1 410 840), «EYE-ZOOM» (MUE no
18 240 356 ), (MUE no 18 041 730), ainsi que sa propre
«Signature Prime» (enregistrement international no 1 399 761).
Toutefois, la titulaire ne peut pas invoquer avec succès d’autres marques de l’Union européenne enregistrées. Chaque marque est évaluée en fonction de ses particularités et l’appréciation finale repose sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’autres marques ne sauraient faire l’objet des objections dans la présente procédure et ne constituent pas non plus un argument valable pour réfuter l’objection tirée de l’absence de caractère distinctif du signe en cause. Si, dans le cadre de l’appréciation, des appréciations cohérentes doivent être demandées dans la mesure du possible, cela ne saurait conduire à ce que des marques considérées comme inaptes à l’enregistrement soient enregistrées au seul motif que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le seul fait que ces marques contiennent le mot «SIGNATURE» ou «ZOOM» ne les rend pas comparables à la marque demandée. Elle ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive. L’impression d’ensemble produite par chacune de ces marques (y compris la marque «Signature Prime» de la titulaire) est différente de celle produite par le signe «Signature Zoom».
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

6
L’Office devrait s’efforcer d’appliquer une pratique constante dans l’examen des marques en ce qui concerne les motifs absolus de refus. Cependant, hormis le fait que les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, il est malheureusement inévitable que des marques douteuses soient parfois enregistrées. Le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
L’Office a également refusé certaines marques contenant le mot «SIGNATURE»:
o Enregistrement international no 1 406 939 «SIGNATURE DRY GIN»;
o La marque de l’Union européenne no 15 396 427 «Signature Spirits»;
o MUE no 14 655 807 «The Signature Collection».
5 Le 18 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet
2021.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Un minimum de caractère distinctif suffit.
Selon l’Office, il suffit qu’une signification possible du signe ne soit pas distinctive pour que la marque soit dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, cela ne saurait s’appliquer dans les cas où il existe une autre signification dominante ou évidente possédant un caractère distinctif. C’est la première signification qui viendra dans l’esprit du public lorsqu’il sera confronté à la marque.
Dansce cas, en présence de «SIGNATURE», le public pensera tout d’abord à la signification «un nom de personne écrit de manière distinctive comme une forme d’identification». Il s’agit de la signification couramment utilisée dans la vie quotidienne.
La signification possible «caractéristique» n’est pas évoquée sans autre réflexion. Elle prend un processus cognitif pour conclure qu’un autre sens que «un nom manuscrit» pourrait être mentionné par le signe.
Le signe est distinctif. Cela ne change pas compte tenu de la combinaison fantaisiste de «signature» et «zoom».
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

7
Le signe demandé n’est pas non plus descriptif. Le message descriptif mentionné par l’Office, selon lequel les produits auraient une qualité ou une caractéristique particulière qui permettrait de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire», fait uniquement référence à «ZOOM» mais ne prend pas suffisamment en considération «SIGNATURE».
La signification de «caractéristique» ne porte aucune information sur les produits ni sur les caractéristiques ou qualités des produits. Si
«SIGNATURE» peut — même si ce n’est pas en premier lieu et sans autre réflexion — indiquer qu’il existe des qualités particulières, il n’en demeure pas moins clair pour le public à quelles qualités il est fait référence. Ces informations ne sauraient être considérées comme suffisantes pour rendre le signe descriptif.
L’Office compte 28 enregistrements antérieurs «SIGNATURE» compris dans la classe 9, comme indiqué dans la liste jointe.
L’enregistrement international no 1 399 761 «SIGNATURE PRIME» est enregistré par la titulaire et pour des produits identiques. Si «PRIME» signifie «excellent», c’est l’élément «SIGNATURE» qui confère au signe complexe le minimum de caractère distinctif requis.
L’Office compte plusieurs enregistrements antérieurs «ZOOM» compris dans la classe 9, comme indiqué dans la liste jointe.
Dansles affaires susmentionnées, les éléments supplémentaires ne sont pas distinctifs ou laudatifs en ce qui concerne les produits visés par la demande. Lefait que ces signes aient été enregistrés montre néanmoins que la pratique actuelle de l’EUIPO en matière d’enregistrement consiste à considérer que les marques combinées ZOOM respectives ne sont pas dépourvues de caractère distinctif pour les lentilles, les caméras vidéo numériques et les produits/services optiques similaires.
Même le signe «ZOOM» en tant que marque autonome a été enregistré par l’EUIPO dans la classe 9 pour des appareils optiques de technologie connexe.
La motivation de la décision attaquée ne démontre pas une appréciation suffisante des enregistrements antérieurs, comme le prévoit la jurisprudence de la Cour de justice. Les décisions déjà adoptées ne sont pas prises en considération et examinées avec une attention particulière.
Les demandes citées par l’Office à titre d’exemples de refus ne sont pas pertinentes. Ils couvrent des boissons alcoolisées ou des aliments, et datent de 2016, et sont donc inaptes à démontrer la pratique actuelle de l’Office, qui a, en revanche, été prouvée par la titulaire.
Il n’y a aucune raison valable de s’écarter de la pratique actuelle de l’Office en matière d’enregistrement pour considérer que des signes complexes incluant la marque demandée contenant l’élément verbal «SIGNATURE» sont distinctifs pour les produits en cause.
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

8
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
8 La titulaire demande que la décision soit annulée dans son intégralité. Toutefois, étant donné que l’enregistrement international n’a été refusé que partiellement, la chambre de recours doit interpréter le recours comme étant dirigé contre la décision attaquée uniquement en partie, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

9
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
15 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
16 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
18 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

10
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa,
EU:T:2010:430, § 18).
20 Les produits pertinents sont des objectifs photographiques; objectifs; objectifs de
ZOOM pour appareils photographiques; lentilles anamorphiques; objectifs anamorphiques; accessoires pour les produits précités ainsi que pièces de rechange, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 9. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Si le degré d’attention de cette dernière catégorie de consommateurs sera en tout état de cause élevé, le niveau d’attention du consommateur moyen variera de moyen à élevé en fonction de la complexité et du prix des produits en cause.
21 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable d’une protection, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle (20/09/2001, C-383/99 BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30).
22 Le signe demandé est l’expression verbale anglaise «SIGNATURE ZOOM».
23 Le signe est composé de plusieurs mots. Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods (fig.),
EU:T:2017:498, § 23].
24 L’appréciation d’un signe doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services en cause. Entant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
25 La chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de la signification des éléments verbaux du signe demandé, tant individuellement que dans leur ensemble.
26 Comme l’examinateur l’a correctement expliqué, et selon le Collins Dictionary, l’une des significations du mot «signature» est «une marque distinctive, une caractéristique, etc. qui identifie une personne ou une chose». Compte tenu du fait que, selon le Tribunal, la chambre de recours peut, à des fins de clarification,
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

11
mentionner des définitions supplémentaires du dictionnaire sans exiger de la demanderesse qu’elle présente ses observations (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 29), la chambre de recours souhaite par la présente préciser la définition de la «signature» telle qu’utilisée dans le signe en cause.
27 Plus précisément, dans la marque verbale «SIGNATURE ZOOM», le mot
«signature» est utilisé comme un adjectif, ou comme un modificateur, plutôt que comme un substantif (voir également 07/12/2020, R 1255/2020-4, SIGNATURE
MOMENTS, § 14). En d’autres termes, il définit ou qualifie davantage le mot qui le suit («zoom»).
28 L’Oxford English Dictionary définit le terme «signature» comme un adjectif comme «désignant une technique distinctive, un attribut, un produit, etc. identifié ou associé à une personne ou une chose particulière», fournissant comme exemples les expressions «signature song» et «signature tune». Selon le Collins
Dictionary, un élément de signature est typique ou associé à une personne particulière. Le dictionnaire Cambridge définit le terme «signature» comme un adjectif comme «utilisé pour désigner la chose spéciale pour laquelle une personne ou un lieu est particulièrement connu», comme, par exemple, une
«signature cocktail de champagne», une «odeur de signature», un «dessert de signature», un «plat de signature», un «style de signature» ou un «produit de signature». Il fournit une définition distincte de la «marque de signature»: le produit qui est le plus connu de tous les produits fabriqués par une entreprise.
Enfin, Merriam-Webster définit la «signature» comme un adjectif comme «étroitement et clairement associé et identifié à quelqu’un ou quelque chose»
[tous dictionnaires consultés le 03/02/2022].
29 En ce qui concerne ZOOM, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, dans le contexte des produits pertinents, à savoir des lentilles, y compris des lentilles de zoom, et leurs accessoires, il est indéniable qu’il s’agit d’ un «zoom léger», signifiant «une glace que vous pouvez attacher à un appareil photo, ce qui vous permet de rendre les détails plus grands ou plus petits tout en gardant l’image claire», comme indiqué dans le Collins Dictionary.
30 Étant donné que le mot «signature» apparaît dans le signe en tant que modification/adjectif, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’ «autre signification dominante et évidente» de «signature» — «le nom d’une personne écrit de manière distinctive en tant que forme d’identification» prévaudrait, doit être rejeté. En l’espèce, il est essentiel que le public pertinent soit composé de locuteurs anglophones dont la tendance serait d’attribuer une signification claire aux éléments combinés d’une expression plutôt que d’en choisir une interprétation dépourvue de signification. Contrairement à ce qui est soutenu dans les motifs du recours, cela viendrait naturellement à un locuteur natif et ne nécessiterait pas de processus cognitif particulier. Pour cette raison, les consommateurs ne comprendront pas «SIGNATURE ZOOM» comme une combinaison dépourvue de signification de «signature» comme un substantif, dans le sens avancé par la titulaire de l’enregistrement international et «zoom», mais plutôt comme un adjectif signifiant «zoom».
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

12
31 Il s’ensuit que, dans son ensemble, «SIGNATURE ZOOM» indique que les lentilles et les objectifs en cause sont ou intègrent des lentilles qui permettent de modifier la taille de l’objet reproduit par la caméra sans compromettre sa résolution («lentilles de zoom») d’une qualité ou d’une espèce qui est typique et clairement associée à un fabricant particulier. Ils constituent la spécialité de ce fabricant, pour laquelle il est particulièrement connu; il s’agit du «produit de signature» de ce fabricant.
32 La«signature ZOOM» indique donc clairement une qualité désirable des produits
(les lentilles de zoom sont ce que le fabricant est particulièrement connu, et donc d’excellente qualité). Il peut également être interprété comme une référence à l’espèce des produits (les lentilles zoologiques et les objectifs font partie de la première ligne de produits du fabricant — ses «produits de signature»). Cela constitue une information directe et évidente concernant les caractéristiques des produits contestés, dont le libellé, hormis la mention expresse des «objectifs zoom», n’exclut pas non plus les produits, à savoir les objectifs photographiques; objectifs; lentilles anamorphiques et objectifs anamorphiques. Quant aux accessoires de ces produits, qui ont également été refusés par l’examinatrice, la Chambre confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la motivation des produits principaux s’applique nécessairement également aux accessoires et pièces détachées de ceux-ci.
33 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe «SIGNATURE ZOOM» ne se prête pas à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Le signe véhicule des informations évidentes et directes sur la qualité et le type des produits en cause.
34 Eneffet, rien dans l’expression «SIGNATURE ZOOM» ne pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
(31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN, EU:T:2019:41, § 33). Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple réunion d’éléments facilement reconnaissables, «SIGNATURE ZOOM», n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
35 Enrésumé, à la lumière du raisonnement qui précède, l’expression constituant la marque est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits désignés par cette marque. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Compte tenu des produits visés par la demande contestée, le signe «SIGNATURE ZOOM» constitue donc une expression banale que le public pertinent ne devra pas analyser pour être compris.
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

13
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
37 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
38 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’estni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
39 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
40 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
41 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme une expression verbale descriptive, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance commerciale. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
42 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à la qualité et à l’espèce des produits en cause.
43 En outre, la Chambre note qu’au sein de l’expression «SIGNATURE ZOOM», le terme «signature», utilisé comme adjectif modifiant «zoom», sera compris comme un terme soulignant et attirant l’attention sur la haute qualité des produits, car il
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

14
s’agit de la spécialité du fabricant, ce que le fabricant est particulièrement connu. En d’autres termes, «SIGNATURE ZOOM» pourrait être perçu comme un message promotionnel général véhiculant aux consommateurs que les lentilles et les objectifs de la demanderesse sont exceptionnellement bons, haut de gamme. Il s’ensuit que «SIGNATURE ZOOM» ne sera pas considéré comme une marque mais plutôt comme un slogan laudatif non distinctif qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits.
44 En effet, la marque ne contient aucun élément qui va au-delà de sa signification descriptive et de son message promotionnel qui pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des lentilles et des objectifs en cause. Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur les produits en cause et à souligner leur qualité exceptionnelle.
45 Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits demandés, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre.
Enregistrements antérieurs
46 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’examinateur n’a pas suffisamment tenu compte des enregistrements de MUE antérieurs mentionnés, qui contiennent également les éléments «signature» ou «zoom».
47 Àcet égard, il est vrai que l’Office doit prendre des décisions antérieures concernant des demandes similaires et qu’il doit évaluer avec soin s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (21/12/2021, T-598/20, ARCHFIT,
EU:T:2021:922, § 64 et jurisprudence citée).
48 Toutefois, cette exigence doit être conciliée avec d’autres principes du droit de l’Union: le respect de la légalité selon lequel la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique, ainsi que les principes de sécurité juridique et de bonne administration, selon lesquels l’examen de toute demande d’enregistrement de marque doit être strict et complet et pris individuellement, au cas par cas (21/12/2021, T-598/20,
ARCHFIT, EU:T:2021:922, § 65-66 et jurisprudence citée).
49 Enoutre, il est de jurisprudence constante que les décisions que la chambre de recours doit prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, ni d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci, ou d’arrêts
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

15
antérieurs du Tribunal (21/12/2021, T-598/20, ARCHFIT, EU:T:2021:922, § 67,
69 et jurisprudence citée).
50 En tout état de cause, en l’espèce, l’examinatrice a bien procédé à un examen complet et spécifique du signe en cause et elle a tenu compte des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international, concluant toutefois qu’ils n’étaient pas comparables, car l’impression d’ensemble produite par ces marques (y compris le signe de la titulaire de l’enregistrement international «SIGNATURE PRIME») est différente de celle produite par
«SIGNATURE ZOOM».
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours expose ci-après les raisons pour lesquelles les enregistrements antérieurs en cause ne sont effectivement pas comparables au signe en cause.
52 Dans tous les signes: «SIGNATURE ACOUSTIQUE»; «SIGNATURE
NUMÉRIQUE»; «SIGNATURE DES FRÉQUENCES»; «Energy SIGNATURE» et «TEAM SIGNATURE» le mot «SIGNATURE» est utilisé comme substantif et n’est donc pas comparable à la signification de «signature» en l’espèce. La même conclusion s’applique aux signes composés du mot autonome «signature».
53 Les autres signes contenant «SIGNATURE» utilisés en tant que modificateurs/adjectif et désignant des produits compris dans la classe 9 ne sont pas pertinents pour les raisons suivantes:
Signe Numéro Commentaires d’enregistre ment
PISTES DE SIGNATURE 18 119 271 La marque figurative; produits différents (publications téléchargeables) — absence de lien avec la signification du signe
1 492 690 Produits différents (logiciels) — absence de FORMATION DE SIGNATURE lien direct avec la signification du signe
18 086 579 Produits différents; autres éléments verbaux du SOMMELIER DE LA POUSSETTE DE CUISINE signe
SIGNATURE 365 1 410 840 Différents produits (logiciels); autres éléments du signe
1 399 761 Absence de signification claire du signe; SIGNATURE
PRÉLIMINAIRE absence de lien direct avec les produits
16 471 286 Différents produits (logiciels, ordinateurs, CASINO DE FENTES
SIGNATURE etc.); absence de signification claire du signe
SIGNATURE TOUCH 13 594 007 Produits différents (batteries, casques, etc.), pas de signification claire du signe par rapport aux produits
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

16
13 784 665 Autres éléments du signe COMPTE DE SIGNATURE DE CLYDESDALE BANK
13 785 423 Autres éléments du signe COMPTE DE SIGNATURE DE YORKSHIRE BANK
SON DE SIGNATURE 12 581 492 Différents produits (parties automobiles); absence de signification claire du signe par rapport aux produits
PART DE SIGNATURE 1 181 357 Produits différents (concernant les systèmes d’irrigation); absence de signification claire du signe par rapport aux produits
SIGNATURE 11 948 775 Différents produits (logiciels très spécifiques); signification de «Signet» liée à «signature» en tant que nom
10 006 691 Produits de la classe 9 sans lien avec les MA CUISINE DE
SIGNATURE cuisines
54 Les enregistrements antérieurs mentionnés qui contiennent le mot «ZOOM» sont également dénués de pertinence, non seulement parce qu’ils contiennent tous un élément verbal supplémentaire qui diffère de «signature», mais certains d’entre eux ont même des raisons supplémentaires:
Signe Numéro Commentaires d’enregistrement
TransZoom 15 520 315
CrystalZoom 15 520 356
RazorZoom 15 520 372
Suivi de Zoom 12 053 427 La marque figurative; produits différents
ZOOM to Track 12 053 393 La marque figurative; produits différents
Salle audio 12 053 013 Produits différents
Focus Zoom 12 048 906 Produits différents
CHAMBRES ZOOM 17 995 136 Produits différents; annulation en attente
EYE — ZOOM 18 240 356 Éléments graphiques supplémentaires dans le signe
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

17
55 Quant aux enregistrements composés du mot «ZOOM» pris isolément, ils ne sont pas non plus comparables à l’enregistrement en cause, qui consiste en «ZOOM» associé à un changement descriptif supplémentaire. En outre, la chambre de recours note que, pour certains d’entre eux, une action en nullité est pendante, tandis que dans d’autres affaires (par exemple, le no 896 837, le no 18 467 328; No 11 777 539) les produits compris dans la classe 9 sont totalement différents.
56 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl H. Salmi
08/02/2022, R 900/2021-2, Signature zoom