DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 686 C (REVOCATION)
Gerrit Cornelis Johan Stein, Smalbroeksweg 3, 9442 PD ELP, Pays-Bas (demandeur), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
MEDEX, Živilska Industrija, d.o.o., Linhartova cesta 49A, 1000 Ljubljana, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000
Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
DÉCISION
1) la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 307 494 à compter du 25/06/2020 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie;huiles essentielles;toniques capillaires;lotions à usage cosmétique;lingettes imprégnées de lotion cosmétique;préparations cosmétiques de bronzage;vaseline à usage cosmétique;laits de toilette;masques de beauté;déodorants corporels;fards;produits cosmétiques pour le bain;sels pour le bain non à usage médical;shampooings;dépilatoires;cire dépilatoire.
Classe 5: Dispositifs antitaches à usage médical;lesdits produitsne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales;pain;petits fours (pâtisserie);biscuits au pain d’épice;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques;dentifrices;crèmes cosmétiques;produits cosmétiques pour le soin de la peau;pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines;additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques;compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales;baumes à usage médical;propolis (à usage médical);gelée royale à usage médical;bonbons médicamenteux;aliments diététiques à usage médical;miel raffiné à usage médical et pharmaceutique;onguents avec adjonction de miel

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:2De 17
à usage médical;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: miel;miel contenant des fruits secs;miel contenant des fruits à coque;pâtisserie;confiserie;bonbons;colle pour abeilles (propolis) pour la consommation humaine;gelée royale pour l’alimentation humaine;pâtes à tartiner à base de miel;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
4) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 10 307 494 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie;huiles essentielles;produits cosmétiques;toniques capillaires;dentifrices;crèmes cosmétiques;produits cosmétiques pour le soin de la peau;lotions à usage cosmétique;pommades à usage cosmétique;lingettes imprégnées de lotion cosmétique;préparations cosmétiques de bronzage;vaseline à usage cosmétique;laits de toilette;masques de beauté;déodorants corporels;fards;produits cosmétiques pour le bain;sels pour le bain non à usage médical;shampooings;dépilatoires;cire dépilatoire.
Classe 5: Préparations de vitamines;additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques;coupe-faim à usage médical;compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales;baumes à usage médical;propolis (à usage médical);gelée royale à usage médical;bonbons médicamenteux;aliments diététiques à usage médical;miel raffiné à usage médical et pharmaceutique;onguents avec adjonction de miel à usage médical;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: miel;miel contenant des fruits secs;miel contenant des fruits à coque;farines et préparation à base de céréales;pain;pâtisserie;petits fours (pâtisserie);biscuits au pain d’épice;confiserie;bonbons;colle pour abeilles (propolis) pour la consommation humaine;gelée royale pour l’alimentation humaine;pâtes à tartiner à base de miel;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:3De 17
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir que les éléments de preuve démontraient un usage continu, clair et répandu de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, parfois seule mais principalement accompagnée d’une autre marque ou description.Elle a précisé que, sur les factures, les produits sont identifiés soit par des indications génériques de leur contenu, soit par des marques secondaires.Toutefois, la marque «MEDEX» apparaît sur l’emballage des produits et, pour établir un lien entre les factures et la marque, la titulaire de la MUE a produit des photos des produits compris dans la classe 3 (cosmétiques), la classe 5 (compléments alimentaires) et la classe 30 (miel et barres protéiques, bonbons, biscuits), comme:
, , ,
, ,
, ,
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée sur le marché de l’Union européenne, en particulier en Slovénie et en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche, pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 30 au cours de la période de cinq ans pertinente.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14/09/2020 ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils ont été produits après l’expiration du délai fixé par l’Office.La demanderesse a contesté l’usage de la marque de l’Union européenne, en particulier pour les compléments alimentaires compris dans la classe 5 et les cosmétiques compris dans la classe 3.Il a également déclaré que les éléments de preuve produits en slovène devaient être écartés et qu’il n’y avait pas eu d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne en dehors de la Slovénie, en particulier

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:4De 17
pour les cosmétiques.Il a par ailleurs critiqué chaque élément de preuve individuellement, en faisant valoir ce qui suit:
1) la feuille de calcul présentée à l’annexe 1 n’est pas claire et les chiffres mentionnés pour la Hongrie, l’Italie, l’Autriche et la Bulgarie sont insuffisants compte tenu de la taille de ces pays;
2. les factures concernent principalement la Slovénie, tandis que celles de la Bulgarie, de la Croatie et de l’Italie ne font pas référence à des produits cosmétiques;
3) les photographies des produits et des magasins n’indiquent pas le lieu, la durée ou l’importance de l’usage;
4) les photos des salons professionnels ne sont pas pertinentes;
5. l’étude de marché ne s’applique qu’à la Slovénie et n’est pas claire;
6) les prix sont dénués de pertinence pour l’appréciation de l’usage de la marque contestée;
7. l’aperçu des campagnes de télévision n’est pas clair et ne semble pas concerner les cosmétiques, mais seulement les compléments alimentaires, comme les commandes en ligne.
La demanderesse a produit les résultats d’une recherche effectuée en mars 2020 par Cerberus IP, qui montre l’usage de la marque contestée «MEDEX» en Croatie, au Kosovo, en Serbie et en Slovénie.La demanderesse a également fait valoir qu’une commande ne peut être publiée sur le site web www.medex.si provenant de pays non membres de la Slovénie, à l’exception de l’Italie et de l’Autriche, où il n’y a pas de véritable part de marché.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les documents présentés le 14/09/2020 ont été produits dans le délai imparti, étant donné que le 13/09/2020 était un dimanche.Elle a réitéré ses arguments précédents et a insisté sur le fait que les documents présentés démontraient un usage sérieux pour les cosmétiques (crèmes pour le visage, crèmes pour les mains, produits de soins de la peau, pommades, baumes à lèvres), compléments alimentaires, vitamines, sirops médicaux, gelée royale, propolis, biscuits, bonbons à la gelée de fruits, miel et miel contenant des fruits séchés.Elle a également fait valoir que la plupart des documents ou parties de ceux-ci ont été traduits en anglais (tels que les noms des produits mentionnés dans les factures) et que les documents qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure sont explicites.Les factures prises en combinaison avec les photographies de l’emballage montrent clairement l’usage de la marque en Slovénie et en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche, y compris pour des produits cosmétiques.En tout état de cause, l’usage uniquement en Slovénie serait suffisant, étant donné que les frontières ne devraient pas être prises en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux.Les images non datées montrent la nature de l’usage et, comme expliqué précédemment, les produits portent plus d’une marque enregistrée.Enfin, la titulaire de la MUE a fait valoir que les recherches produites par la demanderesse indiquent un usage en Slovénie et en Croatie et que les factures concernant la Bulgarie, la Croatie et l’Italie concernent à la fois des compléments alimentaires et des cosmétiques (baumes à lèvres «Elanosol», crème pour le visage «Apilana», crème pour les mains «Apilana», etc.).

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:5De 17
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/08/2012.La demande en déchéance a été déposée le 25/06/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/06/2015 au 24/06/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/09/2020, le 11/09/2020, le 13/09/2020 et le 14/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:6De 17
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le certificat d’enregistrement de la marque slovène no 6 280 059, déposé le 02/03/1962.
Rapports annuels datés de 2015 à 2019, en slovène, représentant la marque
.
Annexe 1:une déclaration signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 09/07/2020, selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne et était représentée sur l’emballage des produits.Certaines feuilles de calcul datées de 2015 à 2020 sont annexées à la déclaration pour la Bulgarie, la Croatie, l’Italie et l’Autriche.Des chiffres sont donnés pour la colle/propolis, la gelée royale, les compléments alimentaires et les crèmes cosmétiques.
Annexe 2:factures datées de 2015 à 2020, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie, en Autriche et en Slovénie.Sur chaque facture, la marque de l’Union européenne contestée est représentée au-dessus du nom de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses coordonnées
.Les produits sont identifiés par un code de produit et une description, parfois en slovène, tels que:«APIKOMPLEKS 250G» (complément alimentaire);«MED gozdni» (miel forêt);«MED Z BRUSNICAMI» (miel avec canneberries);«MED Z OREŠČKI» (miel aux fruits à coque);«APISIRUP 200ML»;«ELANOSOL BALZALM 5,1G» (baume pour les lèvres);«Bio keksi» (cookies);«SIRUP SMREKOVI VRŠIČKI 200ML» (sirop de pin);«SIRUP MULTIVITAMIN JUNIOR 150»;«APIREMIN KREMA» (crème);«KOLAGENFLEX» (collagène);«APILANA FACE KREMA 50ML» (crème pour le visage);«Bio kapsule GELEE ROYALE FORTE» (gélules de gelée royale);«Propolis KAPLJICE» (propolis kAPLJICE);«Propolis FORTE PASTILE» (pastilles propolis);«APIDENT ZOBNA PASTA 75ML» (dentifrice);«BIOBI FRUTO BONBONI» (bonbons aux fruits);«BONBONS/BONBONS»;«APILANA HANDS KREMA» (crèmes pour les mains);«PLOŠČICA PROTÉINES BAR»;«SIRUP MULTIVITAMIN JUNIOR»;«Kapsule STRES Kontrol» (contrôle du stress à la capsule);«ERITRITOL» (édulcorant naturel);«GUARANA ÉNERGIE NATURELLE»;«DIETHON» (coupage avec du miel);«Froid expirant flu»;«CVETNI Prah» (pollen);«KAPSULE MEMOAID»;«MSM + VITAMINE C»;«SPRAY ORAL 30ML PROPOLIS».La traduction en anglais de la plupart des produits a été présentée par la titulaire de la MUE dans ses observations du 13/09/2020 (p. 23-24).Les factures pour la Bulgarie et l’Autriche sont en

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:7De 17
anglais.Les montants et les quantités mentionnés dans les factures sont significatifs tout au long de la période pertinente et le nombre de factures est impressionnant (743).
Annexe 3:photographies de produits portant la marque contestée en rapport avec
des biscuits (keksi)et des édulcorants naturels:

.
Annexe 4:images de produits portant la marque contestée pour des cosmétiques (crèmes pour les mains, crèmes pour le visage et baumes pour le visage), sirops à usage médical, onguents et produits propolis (sprays et casquettes).Le signe
est clairement représenté sur l’emballage: ,
, .
Annexe 5:photographies de produits portant la marque contestée pour gelée
royale: .
Annexe 6:photographies de produits portant la marque contestée pour différents
types de miel: .

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:8De 17
Annexe 7:photographies de produits portant la marque de l’Union européenne contestée pour des vitamines et des compléments alimentaires.
Annexe 8:des photos de produits à base de produits alimentaires et de compléments alimentaires portant la marque contestée.
Annexe 9:des photos de produits alimentaires (boules de protéines, barres protéiniques et barres naturelles) portant la marque contestée:

.
Annexe 10:un fichier Excel listant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (compléments alimentaires, édulcorants naturels et cosmétiques) en anglais.
Annexe 11:des photographies prétendument prises en 2017 de la cabine «MEDEX» lors d’un salon professionnel de Francfort.
Annexe 12:des images prétendument prises en 2014 dans un salon Münich montrant certains produits «MEDEX» (compléments alimentaires et cosmétiques).
Annexe 13:une étude de marché «MEDEX», datée de 2017, en slovène.
Annexe 14:récompenses remportées par la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Top Quality Medal du 2016/2017, 2020/2021).
Annexe 15:des photos de divers magasins présentant des produits «MEDEX» sur des rayons.
Annexe 16:un aperçu des campagnes télévisées en 2017-2019.
Annexe 17:des commandes en ligne datées de 2020 (d’Italie, d’Autriche et de Slovénie), de 2017 (d’Italie, d’Autriche et de Slovénie), de 2018 (d’Italie et d’Autriche) et de 2019 (d’Italie et d’Autriche).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Compte tenu du fait que les documents pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, ont été traduits en partie, et compte tenu du caractère explicite de certains documents, tels que l’emballage, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:9De 17
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La requérante fait valoir que les documents présentés le 14/09/2020 ne devraient pas être pris en compte dans la mesure où ils ont été produits après l’expiration du délai.La titulaire de la marque de l’Union européenne avait jusqu’au 13/09/2020 pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.Le
13/09/2020 était un dimanche.Étant donné que le délai a expiré un jour où l’Office n’était pas ouvert pour le dépôt de documents et que le courrier ordinaire n’a pas été distribué, le délai a été prorogé jusqu’au premier jour suivant, à savoir le 14/09/2020 (article 69, paragraphe 1, du RDMUE).Parconséquent, les documents présentés le
14/09/2020 sont considérés comme ayant été reçus dans les délais.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve (par exemple, la plupart des factures) datent de la période pertinente.
Enoutre, bien que certains articles ne soient pas datés (comme les annexes 3 à 9), des images de produits/emballages de produits (même non datées) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise.Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Selon la requérante, il n’y a pas eu d’usage sérieux en dehors de la Slovénie, en particulier pour les cosmétiques, et l’usage en Slovénie n’est pas suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:10De 17
Les documents montrent que le lieu de l’usage est, notamment, la Slovénie.Cela peut être déduit de la langue des documents (slovène) et des adresses mentionnées sur les factures.Les factures (annexe 2) montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche, et les feuilles de calcul pour la période 2015-2020 (annexe 1) fournissent également des chiffres pour ces pays.
Enoutre, dans un arrêt récent, la Cour a jugé que
pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union.En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés.
Conformément aux principes énoncés dans l’arrêt du 19 décembre 2012, Leno Merken (C 149/11-, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, comme le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale […]
En d’autres termes, comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston dans ses conclusions dans l’affaire Leno Merken (149/11,-EU:C:2012:422), la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence.Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur;plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché.La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Leno Merken-, 149/11, EU:C:2012:422, point 50).
07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80, 81, 84,].
Étant donné que l’usage a eu lieu dans différentes villes slovènes (Ljubljana, Maribor, Celje, Tolmin, Nova Gorica, Dobrovo v Brdih, etc.) ainsi que dans d’autres États membres (quoique dans une moindre mesure), la division d’annulation considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:11De 17
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Enoutre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise.Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Les preuvesde l’importance de l’usage consistent, en particulier, en des feuilles de calcul indiquant les chiffres d’affaires de la Bulgarie, de la Croatie, de l’Italie et de l’Autriche et de nombreuses factures adressées à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie, en Autriche et en Slovénie.Les factures, prises en combinaison avec l’emballage et les photographies des produits, montrent que des ventes importantes ont eu lieu dans plusieurs États membres tout au long de la période pertinente.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, bien que la part de marché puisse être inférieure en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche qu’en Slovénie, les factures prouvent clairement que des ventes ont eu lieu dans ces pays pour au moins une partie des produits compris dans les classes 3 et 5 (compléments alimentaires et cosmétiques).En outre, les nombreuses factures adressées à des clients en Slovénie montrent des ventes constantes et importantes pour au moins une partie des produits compris dans les classes 3, 5 et 30, comme expliqué ci-dessous.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:12De 17
les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits et des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Bien que «MEDEX» fasse partie de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits.Le signe a été utilisé sur les factures et sur l’emballage des produits pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
En outre, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée avec d’autres marques, cela n’altère pas son caractère distinctif.
Dans certains segments du marché, ilest très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure (06/11/2014, T 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes;Ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:13De 17
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;huiles essentielles;produits cosmétiques;toniques capillaires;dentifrices;crèmes cosmétiques;produits cosmétiques pour le soin de la peau;lotions à usage cosmétique;pommades à usage cosmétique;lingettes imprégnées de lotion cosmétique;préparations cosmétiques de bronzage;vaseline à usage cosmétique;laits de toilette;masques de beauté;déodorants corporels;fards;produits cosmétiques pour le bain;sels pour le bain non à usage médical;shampooings;dépilatoires;cire dépilatoire.
Classe 5: Préparations de vitamines;additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques;coupe-faim à usage médical;compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales;baumes à usage médical;propolis (à usage médical);gelée royale à usage médical;bonbons médicamenteux;aliments diététiques à usage médical;miel raffiné à usage médical et pharmaceutique;onguents avec adjonction de miel à usage médical;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: miel;miel contenant des fruits secs;miel contenant des fruits à coque;farines et préparation à base de céréales;pain;pâtisserie;petits fours (pâtisserie);biscuits au pain d’épice;confiserie;bonbons;colle pour abeilles (propolis) pour la consommation humaine;gelée royale pour l’alimentation humaine;pâtes à tartiner à base de miel;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:14De 17
ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Classe 3
Il ressort clairement des éléments de preuve, et en particulier des factures jointes à l’emballage et aux images des produits, que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits cosmétiques (l’usage a été démontré pour divers produits cosmétiques tels que crème, crèmes pour les mains, crèmes pour le visage et baumes pour les lèvres), dentifrices (l’usage a été démontré pour un dentifrice «APIDENT»),des crèmes cosmétiques;produits cosmétiques pour le soin de la peau;pommades à usage cosmétique.Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les autres produits compris dans la classe 3.
Classe 5
Leséléments de preuve ont démontré un usage sérieux pour lespréparations de vitamines;additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques;compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales;baumes à usage médical (l’usage a été démontré pour un baumon propolis/onintment);propolis (à usage médical);gelée royale à usage médical;bonbons

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:15De 17
médicamenteux (l’usage a été démontré pour des bonbons propolis);aliments diététiques à usage médical;miel raffiné à usage médical et pharmaceutique;onguents avec adjonction de miel à usage médical (l’usage a été démontré pour la propolis ongument);lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.

Toutefois, l’usage n’a pas été démontré pour des coupe-faim à usage médical,étant donné que ces produits ne figurent pas dans les éléments de preuve.
L’usage a été démontré pour différents types de miel.Le miel présente des avantages pour la santé et peut être utilisé, par exemple, dans des milieux médicaux pour traiter les plaies (pour raccourcir le temps de guérison et réduire les infections).Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage a été démontré pour dumiel raffiné à usage médical et pharmaceutique.
Classe 30
L’usage sérieux a été démontré pour lemiel (l’usage a été démontré pour différents types de miel);miel contenant des fruits secs;miel contenant des fruits à coque;cookies;confiserie (l’usage a été démontré pour les bonbons à la gelée de fruits et les confiseries);bonbons;colle pour abeilles (propolis) pour la consommation humaine;gelée royale pour l’alimentation humaine;pâtes à tartiner à base de miel;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.

Bien que les biscuits ne représentent qu’un type de pâtisserie, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits.En outre, conformément aux principes énoncés dans l’arrêt «Aladin» précité, la titulaire de la MUE a un intérêt légitime à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée.Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque a été démontré pour toute la catégorie de la spécification, à savoir les pâtisseries.

L’usage n’a pas été démontré pour les autres produits, à savoir lafarine et la préparation à base de céréales;pain;petits fours (pâtisserie);biscuits au pain d'épice.

Par souci d’exhaustivité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le pollen et l’ édulcorant naturel;toutefois, ces produits ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:16De 17
pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux.La MUE a été utilisée en tant que marque, telle qu’enregistrée.Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques;dentifrices;crèmes cosmétiques;produits cosmétiques pour le soin de la peau;pommades à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations de vitamines;additifs et compléments alimentaires à usage humain, à des fins médicales et/ou thérapeutiques;compléments nutritionnels alimentaires, compris dans cette classe, y compris compléments nutritionnels à base de produits d’abeilles et herbes médicinales;baumes à usage médical;propolis (à usage médical);gelée royale à usage médical;bonbons médicamenteux;aliments diététiques à usage médical;miel raffiné à usage médical et pharmaceutique;onguents avec adjonction de miel à usage médical;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: miel;miel contenant des fruits secs;miel contenant des fruits à coque;pâtisserie;confiserie;bonbons;colle pour abeilles (propolis) pour la consommation humaine;gelée royale pour l’alimentation humaine;pâtes à tartiner à base de miel;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Produits de parfumerie;huiles essentielles;toniques capillaires;lotions à usage cosmétique;lingettes imprégnées de lotion cosmétique;préparations cosmétiques de bronzage;vaseline à usage cosmétique;laits de toilette;masques de beauté;déodorants corporels;fards;produits cosmétiques pour le bain;sels pour le bain non à usage médical;shampooings;dépilatoires;cire dépilatoire.
Classe 5: Dispositifs antitaches à usage médical;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales;pain;petits fours (pâtisserie);biscuits au pain d’épice;lesdits produits ne contiennent, à titre facultatif, que des dérivés de l’amidon et/ou de l’amidon en tant que produit de comblement ou stabilisateur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no 44 686 C page:17De 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.