DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 655 (INVALIDITY)
Kundun Limited, 61 Queen Square, BS1 4JZ Bristol, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Eimear Sampson, Creative Dock Malahide Marina Village, K36 W540 Malahide (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
TAYLOR Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE). Le 08/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le demandeur supporte les frais.

MOTIFS
Le 10/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 949 972 JENSEN (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 03/09/2018 et enregistrée le 02/02/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 12: Véhicules à moteur; pièces et parties constitutives de véhicules à moteur; systèmes d’alarme pour véhicules; rétroviseurs pour véhicules; pipes de freins; châssis pour véhicules terrestres; pièces et composants de véhicules terrestres; sièges pour véhicules; appuie-tête et dossiers; ceintures de sécurité; housses pour sièges; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; garde-boue et bouchons; chaussures, segments, garnitures et plaquettes de freins; volants, housses pour volants; amortisseurs; moyeux de roues, jantes, jantes, rayons et pneumatiques; fendeurs, casquettes, panneaux d’aménagement d’intérieur, Spoilers; pédales de véhicules; roues de secours; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; essuie- glace; abat-jour pour vitres de véhicules, pare-soleil; galeries, porte- bagages et filets; porte-vélos, supports pour planches à roulettes, porte-skis et chaînes de neige; briquets pour automobiles; pièces et composants de tous les produits précités. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 2 15
La demanderesse fait valoir que la titulaire est une société de prêt à responsabilité limitée enregistrée en Angleterre et au pays de Galles et qu’il s’agit d’un cabinet d’avocats agréé et régi par l’autorité de contrôle des Solicitors Regulations (y compris pour tout service accessoire relatif aux investissements, aux assurances et aux hypothèques). De toute évidence, les produits compris dans la classe 12 désignés par la marque de l’Union européenne ne relèvent pas des fonctions habituelles et des activités commerciales d’un cabinet d’avocats et ne constituent pas non plus un développement commercialement prévisible des activités d’un cabinet d’avocats réglementé. Il n’existe aucune logique commerciale ni aucun raisonnement commercial raisonnable pour un cabinet d’avocats qui fabrique ou vend les produits en cause compris dans la classe 12 et sollicite ainsi une protection au moyen d’une marque de l’Union européenne enregistrée. De tels produits ne présentent pas de lien raisonnable avec l’entreprise que la titulaire de la marque de l’Union européenne occupe déjà ou a des perspectives d’entrer à l’avenir. Dès lors, il va de soi que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas (au moment du dépôt de la demande d’enregistrement) avoir eu l’intention d’utiliser le signe, objet de l’enregistrement, pour les produits en cause compris dans la classe 12. Cela signifie, en soi, que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE. En outre et/ou à titre subsidiaire, si le titulaire de la MUE n’avait pas (au moment du dépôt de la demande d’enregistrement) l’intention d’utiliser le signe, objet de l’enregistrement, pour les produits pertinents compris dans la classe 12, il peut en être déduit que le titulaire de la MUE doit avoir demandé l’enregistrement du signe uniquement dans l’intention d’empêcher un ou plusieurs tiers d’entrer sur le marché et d’enregistrer/utiliser un signe identique ou similaire pour les produits en cause compris dans la classe 12. Cela signifierait que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE.

La demanderesse a produit une déclaration sous serment de M. D.P.C. Chartered Trade Mark Attorney d’ASHFORDS LLP, Ashford House et quatre pièces du DPC1 à DPC4:

Pièce DPC1: un extrait du registre officiel des sociétés (England Moyens Wales), attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un partenariat de responsabilité limitée enregistré en Angleterre et au pays de Galles.

Pièce DPC2: une copie des rapports annuels et des états financiers (pour l’exercice clos 30/04/2018) pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses entreprises filiales, entreprises communes et associés (conjointement dénommés «le groupe» dans le rapport annuel). Le rapport est accessible au public à l’adresse https://www.qov.uk/qovernment/oraanisations/companies- house. À la page 1 du rapport annuel, la principale activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne est identifiée comme étant la «fourniture de services juridiques au Royaume-Uni» et que le plan d’entreprise est «de continuer à investir et à développer les services juridiques du groupe». À la page 18 du rapport annuel, figurent une liste des filiales, entreprises communes et associés dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a investi, y compris des informations détaillées sur la nature des activités entreprises par chacune de ces entités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 3 15
Pièce DPC3: un extrait tiré de la page «Wayback Machine» de la page «AboutUs» sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’il apparaît sur le 01/04/2017, par lequel elle commercialise et fournit ses services juridiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est identifiée comme un «cabinet juridique international à part entière».

Pièce DPC4: un extrait de la page «AboutUs» du site internet de la titulaire tel qu’il apparaît sur le 09/04/2019. La demanderesse fait remarquer que lors de la comparaison des pièces DPC3 et DPC4, il apparaît que les informations affichées sur cette page du site internet de la titulaire n’ont pas changé (de quelque manière que ce soit et de manière pertinente) depuis le 01/04/2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’identifie à nouveau comme un «cabinet juridique international à part entière».
Le 17/05/2019, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure compte tenu de l’affaire pendante devant la Cour de justice de l’Union européenne, dans l’affaire C-371/18. La demanderesse a indiqué que les questions posées à la Cour de justice de l’Union européenne soulèvent des questions importantes concernant la validité des marques de l’Union européenne, en particulier celles déposées dans des circonstances dans lesquelles un demandeur n’a pas l’intention d’utiliser la marque pour les produits et services en cause. La même demande a été déposée à nouveau le 02/09/2019. L’Office a suspendu la procédure le 14/09/2019 et l’a reprise le 08/04/2020 à la suite de l’arrêt de la Cour de justice C-371/18, 29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45.
Le 26/02/2020, la demanderesse a présenté d’autres observations dans lesquelles elle renvoie à nouveau, et cite l’arrêt C-371/18, SKY (précité), aux points 74 à 77, des conclusions de l’avocat général dans la même affaire, point 109, et de l’arrêt du 12/09/2019-, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47.
Dans sa réponse du 13/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que c’est en fait les solicitors de la demanderesse en nullité qui ont agi de mauvaise foi en déposant la marque britannique no
3 410 184 (entre autres dans la classe 12) au profit ultime d’un tiers. La marque est identique à la marque britannique no 3 094 096 de la titulaire et a été cédée le 28/02/2019 (la date de prise d’effet de la cession) à la demanderesse en nullité dans la présente procédure.

Les observations du titulaire sont signées par M. R.M., partenaire au sein de la titulaire, qui explique les faits comme suit:
Pendant une période d’environ huit ans, sa société a représenté Jensen Cars Limited (société britannique no 06623672 constituée en juin 2008) (ci-après JCL) en ce qui concerne ses questions de propriété intellectuelle. Le travail de la titulaire a consisté à agir en faveur de JCL dans le cadre d’une procédure couronnée de succès devant la High Court anglaise impliquant plusieurs marques JENSEN en 2013 et 2014. Le titulaire est également le représentant devant l’EUIPO de la MUE no 16 757 551 JENSEN (marque verbale), qui est au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 4 15
nom de JCL et est également le représentant des marques britanniques JCL, qui comprend les marques suivantes:

Marque britannique no 2 529 258 JENSEN (marque verbale).

Marque britannique no 3 094 096 (marque figurative). La titulaire de la marque de l’Union européenne était le représentant qui avait déposé chacune des marques susmentionnées, sur instruction du directeur général et de l’actionnaire de contrôle de JCL, M. T.H.

Au printemps 2018, le fils de M. T.H., M. P.H., a contacté M. R.M. pour l’informer que son père souffrait d’une maladie mentale grave et que JCL se trouvait dans une situation de précarité financière. La discussion a été déclenchée par l’incapacité de JCL à payer un certain nombre de factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne. M. R.M. exprime son souhait de l’aider.
JCL a été dissoute et radié du registre de la Companies House le 21/08/2018.

Dans le même temps, M. P.H. a fait part de son désir de voir que le titulaire de la marque de l’Union européenne serait payé pour son travail clairement à M. R.M., notamment pour obtenir les droits susmentionnés (à cette époque — et toujours — entièrement à ses propres frais) et pour lesquels il avait fait valoir un lien. Il a indiqué que son intention était également de relancer la société et, dans ce cas, de continuer à engager la titulaire de la marque de l’Union européenne s’ils pouvaient se permettre de payer ses taxes. Dans le même temps, M. P.H. a également informé M. R.M. de l’intérêt persistant de JCL pour le nom «JENSEN» et d’apporter des fruits à ses projets de développement, de construction et de vente d’une voiture sous la marque JENSEN. Cela a été annoncé pour la première fois en 2015, comme indiqué à l’adresse https://www.carsuk.net/iensen-at-heralds-the-arrival-of-a-new-iensen- interceptor-ii/.

La société a finalement été rétablie au registre le 05/04/2019 et M. P.H. est désormais directeur. Dans le cadre de ce rétablissement, la société a été brièvement rebaptisée «06623672 Limited» et a changé Jensen Cars Group Limited le 30/04/2019. Au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, en septembre 2018, M. R.M. savait que JCL n’existait pas techniquement plus, mais que M. P.H. prenait des mesures pour la rétablir dans le registre de la Companies House. En conséquence, son statut était «in limbo» et, s’il était rétabli, il serait comme s’il n’avait pas été dissoute, ce qui signifie que tous les droits détenus par JCL lui seraient également rétablis. Toutefois, dans l’intervalle, M. R.M. savait que cela signifiait également que JCL n’était pas en mesure de prendre des mesures pour défendre ses enregistrements ou déposer de nouvelles demandes en son nom, jusqu’à ce qu’elle soit rétablie. En août 2018, M. R.M. a appris qu’une société britannique (no 11521444) avait été constituée le 16/08/2018 (5 jours avant la dissolution de JCL) avec le nom «Jensen Cars Limited». M. R.M. a confirmé qu’il n’avait pas été constitué par lui ou n’avait aucun lien avec JCL ou sa famille. Au Royaume- Uni, deux sociétés ne peuvent pas être immatriculées au registre britannique des sociétés avec le même nom, étant donné que la société a été contrainte de changer de nom le 11/09/2018 en Jensen Car Company Limited. À l’époque, M. P.H. savait que le titulaire avait demandé l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 5 15
l’Union européenne et sa connaissance était imputée à JCL du fait qu’il était son seul directeur. Il et M. R.M. ont discuté de la manière dont cela a été fait, faute pour JCL de disposer de l’argent requis, mais afin de préserver la valeur de la marque JENSEN dans les mains de JCL et de la famille H., tout cela aux frais du titulaire. MM. P.H. et R.M. comprennent que la marque de l’Union européenne est effectivement détenue sur la confiance de JCL. L’intérêt équitable ou bénéficiaire de la MUE est donc détenu par le titulaire légitime de la marque JENSEN, comme indiqué dans les registres de l’EUIPO et de l’UKIPO.

Les documents suivants ont été joints par la titulaire:

1. Certificat de constitution de JCL (no 06623672).

2. Healey Sports Cars Suisse Ltd v Jensen Cars Ltd — Front page de l’arrêt officiel du 24/01/2014.

3. Impression de la MUE no 16757551 pour JENSEN.
4. Impressions de la marque britannique no 2529258 JENSEN (marque verbale) et de la marque britannique no 3094096 JENSEN (marque figurative);

5. Certificat de dissolution de JCL (no 06623672); Notification de radiation obligatoire; Historique de dépôt auprès de la Companies House.

6. Impression de la page web sur les projets de développement d’une voiture dénommée JENSEN.

7. Demande de restauration de JCL (no 06623672) et certificat d’inscription sur le changement de nom pour «06623672 LIMITED»; Avis de changement de nom et certificat de constitution concernant le changement de nom pour Jensen Cars Group Limited (no 06623672); Liste des agents de JCL (no 06623672).

8. Certificat de constitution de JCL (no 11521444) et certificat de constitution relatif au changement de nom de Jensen Car Company Limited (no 11521444).

9. Impression de la marque britannique no 3 410 184 pour le logo JENSEN; Enregistrement de la cession de la marque UKIPO no 3 410 184 de l’UKIPO.

10.Ashford admet que M. T.H. était un ancien client de ces derniers.
La demanderesse a répondu qu’à la réception des observations de la titulaire du 13/08/2020, les anciens avocats de la demanderesse en nullité, ASHFORDS LLP, ont écrit à la titulaire par lettre datée du 17/09/2020 (ci-après la «lettre du 17 septembre»), soulevant un certain nombre de questions concernant ses observations déposées. Aucune réponse n’a été reçue à la lettre du 17 septembre ni à plusieurs autres demandes de réponse ultérieures. La requérante souligne également que: le 10/02/2018, l’EUIPO a enregistré la MUE no 16 757 551 «JENSEN» (marque verbale) au nom de JCL (société no 06623672 et désormais dénommée «Jensen Cars Group Limited»). La marque de l’Union européenne no 16 757 551 couvre l’ensemble des produits compris dans la classe 12 désignés par la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. Dans la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en faveur de JCL dans le cadre du dépôt et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 757 551. le 03/09/2018, moins de 6 mois après l’enregistrement de la MUE no 16 757 551 par l’EUIPO, la titulaire de la MUE a déposé (en son propre nom) la marque de l’Union européenne contestée. Elle affirme qu’elle l’a fait «afin de préserver la valeur de la marque JENSEN dans les mains de [notre client]…».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 6 15
à la date à laquelle la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée (03/09/2018), la MUE no 16 757 551 n’était pas exposée à la déchéance pour non-usage. dans l’affaire 03/09/2018, JCL (client de la titulaire de la marque de l’Union européenne) avait été dissoute et radiée et n’existait donc plus en droit. La titulaire de la MUE admet qu’elle savait que tel était le cas (voir point 12 de ses observations datées du 13/08/2020).

La demanderesse souligne en outre qu’à compter du 21/08/2018 (date de la dissolution), le client de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’existait plus en droit et ne possédait donc plus (et n’était donc plus en mesure de détenir) aucun droit sur le nom/la marque JENSEN. Ces droits conférés à la Couronne pour qu’elle soit en rapport avec eux comme elle le souhaitait (à moins qu’il n’en soit disposé autrement légalement et préalablement à un tiers ou à des tiers) en vertu de la loi des vacances de bonne foi (et sous réserve des droits de tiers tels que des hypothèques ou des charges).
Cela signifie qu’à compter du 21/08/2018, la Couronne était habilitée à vendre ledit bien à un tiers au seul profit de la Couronne, y compris la MUE no 16 757 551, ainsi que tout droit non enregistré (par exemple, le goodwill et le droit d’intenter des actions en usurpation d’appellation) au nom et à la marque JENSEN qui étaient détenus par JCL au moment où il a été dissoute. Le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée est sans doute contraire, ou une tentative d’interférer avec les droits légaux et valides de la Couronne en ce qui concerne la MUE no 16 757 551, ainsi que tout droit non enregistré (par exemple, le goodwill et le droit d’intenter des actions en usurpation d’appellation) sur le nom et la marque JENSEN qui étaient officiellement détenus par JCL et le titre juridique qui a été transmis à la Couronne en tant que bona vacantia.
La demanderesse affirme que toute personne qui envisage d’acheter la marque de l’Union européenne no 16 757 551 ou tout goodwill associé qui y est associé et le goodwill commercial de JCL généré par JCL sous le nom et la marque JENSEN de la Couronne s’informerait de la marque de l’Union européenne contestée et de son titulaire (un grand cabinet d’avocats international, bien équipé pour mener des procédures judiciaires). Elle pourrait alors conclure que, s’ils achètent la marque de l’Union européenne no 16 757 551 à la Couronne, il pourrait y avoir un litige ultérieur avec la titulaire de la MUE au sujet de qui détient les droits sur le nom et la marque JENSEN. Cela pourrait les amener à décider soit de ne pas acheter la marque de l’Union européenne no 16 757 551 à la Couronne, soit de le faire à un prix réduit. La demanderesse estime que les actes de la titulaire pourraient être interprétés comme une tentative d’interférence avec les droits légaux et valides de la Couronne sur le nom et la marque JENSEN, qui détenait légalement la Couronne et lui appartenaient lorsque son client a été dissoute en août 2018.

La demanderesse souligne également qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, il ressort des observations de la titulaire que celle-ci était due par son client et a fait valoir un lien, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 16 757 551 qui n’est pas enregistrée dans la base de données de l’EUIPO. Si la Couronne vendait la MUE no 16 757 551, la demanderesse ne recevrait pas son argent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 7 15
La requérante renvoie à la déclaration sous serment de M^me K.A.F. datée du 06/01/2021 concernant une explication de la nature des vacances de Bona et s’appuie sur cette déclaration. Elle a également produit la lettre du 17/09/2020 mentionnée ci-dessus et certains courriels envoyés à la titulaire de la marque de l’Union européenne par la suite, auxquels la demanderesse n’a pas reçu de réponse.

En droit anglais, dans les cas où une société à responsabilité limitée est radiée du registre des sociétés britanniques, elle est réputée n’exister plus en droit et n’est pas en mesure d’avoir un droit de propriété. Ci-dessous, les sections 1012 et 1034 sont citées dans la loi sur les sociétés de 2006:
1012 Biens de la société dissoute pour être vacances de bonne foi (1) Lorsqu’une société est dissoute, tous les biens et tous les droits conférés ou détenus en fiducie pour la société immédiatement avant sa dissolution (y compris les biens loués à bail, mais à l’exclusion des biens détenus par la société en fiducie pour une autre personne) sont considérés comme des vacances de bonne foi et: (a) appartiennent ainsi à la Couronne, au Chef de Lancaster ou au Duc of Murs de Cornwall pour le moment (selon le cas), et (b) vest et peut être traité de la même manière que d’autres vacances bona enlevées à la Couronne, au Chef de Lancaster ou au Duc de Cornwall. (2) Le paragraphe (1) est applicable sous réserve d’une éventuelle inscription de la société au registre en vertu du chapitre 3 (voir section 1034).

1034 Effet de la remise au registre lorsque la propriété a été cédée en tant que vacances de bonne foi (1) La personne à laquelle un bien ou un droit est conféré par l’article 1012 (propriété d’une société dissoute en bonne et due forme) peut disposer de ce bien ou de ce droit, ou d’un intérêt dans celui-ci, malgré le fait que la société puisse être rétablie au registre conformément au présent chapitre.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 09/08/2021 qu’elle n’avait pas l’intention de porter atteinte aux intérêts légitimes de tiers. Au lieu de cela, elle a agi avec une intention expresse de soutenir les intérêts d’un tiers, à savoir son client Jensen Cars Group Limited (JCGL). L’objectif de la titulaire était d’obtenir le droit exclusif avec un consommateur ciblé particulier, à savoir les acquéreurs de futures voitures de la marque JENSEN-qui seraient fabriquées par ou sous licence de JCGL (ou un ayant droit), ce qui constitue clairement un objectif propre à la marque. La titulaire considère qu’il incombe à la demanderesse en nullité de prouver la mauvaise foi, et non simplement de la supposer.

La titulaire ajoute qu’elle n’était pas tenue de répondre aux courriels ou aux questions de la demanderesse soulevés dans la correspondance. En outre, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse, la titulaire répond qu’au moment du dépôt de la MUE, elle avait pleinement connaissance de l’objectif de M. P.H. de renverser le offoffensif de JCGL. La Couronne l’aurait également été. Étant donné que la suspension a été renversée avec succès, tous les actifs et droits que la Couronne avait acquis (y compris la marque de l’Union européenne) ont été transférés de celle-ci à JCGL comme s’ils n’avaient jamais été transférés du tout. Il n’y a donc aucuneintention de mauvaise foi de porter atteinte aux intérêts potentiels de ceux qui auraient pu, hypothétiquement, acheter la MUE à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 8 15
l’avenir à la Couronne. Aucun élément de preuve n’a été produit, et aucune affirmation n’a même été faite pour suggérer que la demanderesse en nullité a elle-même tenté un tel achat auprès de la Couronne. En ce qui concerne le fait que la MUE reste au nom de la titulaire de la MUE, cette dernière explique que la MUE a été incluse dans le cadre du transfert à un futur acquéreur d’un ensemble de droits qui sont actuellement proposés à la vente par JCGL et que cela est connu de la demanderesse en nullité. La titulaire a répété que la MUE serait transférée à toute personne achetant les autres droits JENSEN détenus par JCGL.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les mêmes observations le 15/09/2021 avec une petite phrase qui a été masquée pour des raisons de confidentialité. Elle a demandé que sa lettre du 09/08/2021 soit remplacée par cette lettre occultée. L’Office a répondu que la lettre du 15/09/2021 ne sera pas considérée comme étant parvenue en dehors du délai fixé. Toutefois, la lettre du 15/09/2021 est pratiquement identique à la lettre du 09/08/2021 et la division d’annulation ne voit aucune raison de rejeter la demande de la titulaire, d’autant plus que la demanderesse y a également consenti. Par conséquent, la lettre telle qu’elle a été présentée le 09/08/2021 ne sera pas prise en considération, mais sera traitée comme confidentielle et les observations envoyées le 15/09/2021 seront plutôt prises en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 9 15
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi par sa titulaire parce que, pour un cabinet d’avocats, il n’existe aucune logique commerciale ni aucune raison commerciale raisonnable pour fabriquer/vendre les produits en cause compris dans la classe 12 et, par conséquent, demander une protection au moyen d’une marque de l’Union européenne enregistrée. La demanderesse considère que les activités de la titulaire ne relèvent pas des fonctions et activités commerciales habituelles d’un cabinet d’avocats et ne constituent pas non plus un développement commercialement prévisible des activités d’un cabinet d’avocats réglementé. La demanderesse fait valoir que la titulaire avait une quelconque intention d’utiliser le signe en cause pour les produits pertinents de la classe 12 et qu’elle devait avoir demandé l’enregistrement du signe uniquement dans l’intention d’empêcher l’entrée sur le marché et l’enregistrement/l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour les produits en cause relevant de la classe 12.
La titulaire a expliqué la situation avant le dépôt de la marque contestée et qu’elle agissait au nom de son client, titulaire de JCL d’autres enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne Jensen, comme la MUE 16 757 551 «JENSEN».
D’après les éléments de preuve et arguments présentés par les parties, la chronologie des événements est la suivante:

La société JCL, dont le directeur général et le contrôle de Sharetitulaire était M. T.H. père de M. P.H., qui était directeur de la même société, est titulaire de la marque de l’Union européenne no 16 757 551 «JENSEN», déposée le 23/05/2017 et enregistrée le 10/02/2018. Au moment du dépôt de la MUE no 16 757 551 «JENSEN», le représentant était la titulaire actuelle de la MUE. La même titulaire de la MUE représentait la société pour l’enregistrement d’autres marques (dont des enregistrements de marques britanniques verbales ou figuratives consistant en, ou contenant, le mot «Jensen»).
Au printemps 2018, M. P.H. a appelé la titulaire actuelle de la MUE et a expliqué que son père souffre d’une maladie mentale grave et que sa société est en difficulté financière. La société possédait également quelques dettes (factures) qu’elle devait envers la titulaire de la marque de l’Union européenne et cette dernière a proposé son aide.
Le 21/08/2018, JCL a été dissoute et radié du registre de la Companies House. Dans le même temps, M. P.H. a fait part de son désir de voir que la titulaire de la marque de l’Union européenne serait payée pour son travail, notamment pour obtenir les droits de JCL à l’égard desquels le titulaire de la marque de l’Union européenne «a fait valoir un lien» et a indiqué son intention de relancer la société et, dans l’affirmative, de continuer à engager la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 10 15
Le 03/09/2018, la marque de l’Union européenne contestée est déposée par la titulaire de la MUE en son propre nom.

Le 13/09/2018, le père, M. T.M., a demandé la restauration de la société JCL au registre, qui a été accordée le 05/04/2019 sous la nouvelle dénomination «6623672 Limited», puis, le 30/04/2019, par «Jensen Cars Group Limited». La demande de changement de nom a été signée par le fils, M. P.H.

Le 26/06/2019, le père, M. T.M. démarque de son rôle de directeur de la société. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que tant elle-même que M. P.H. comprenaient que la marque de l’Union européenne «est effectivement détenue en fiducie» pour JCL (ancien nom de Jensen Cars Group Limited). Le fils, M. P.H., continue d’être le directeur de la société et confirme la véracité des déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
De l’avis de la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée n’a manifestement pas été déposée pour être utilisée par un cabinet d’avocats mais pour préserver les droits de la JCL/Jensen Cars Group Limited, qui allait être dissoute et a finalement été dissoute. La demanderesseaffirme également qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi parce qu’une fois qu’elle a été radiée du registre, une société et ses actifs sont automatiquement transférés à la Couronne conformément à la loi des bona vacantia. La demanderesse affirme que toute personne qui envisage d’acheter la marque de l’Union européenne no 16 757 551 et le goodwill commercial de JCL généré sous le nom et la marque JENSEN de la Couronne seraient très probablement tenus d’effectuer une diligence préalable à l’achat et de s’informer sur la marque de l’Union européenne contestée et sa titulaire, qui sont un grand cabinet d’avocats international bien équipé pour mener des procédures judiciaires. Elle pourrait alors conclure que, s’ils achètent la marque de l’Union européenne no 16 757 551 à la Couronne, il pourrait y avoir un litige ultérieur avec la titulaire de la MUE quant à la question de savoir qui détient les droits sur le nom et la marque JENSEN. Cela pourrait les amener à décider soit de ne pas acheter la marque de l’Union européenne no 16 757 551 à la Couronne, soit de le faire à un prix réduit.

La division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée en son propre nom. Par ailleurs, il existe suffisamment d’éléments de preuve attestant que l’ancien client de la titulaire, JCL/Jensen Cars Group Limited, a autorisé le dépôt d’une nouvelle MUE JENSEN, la marque contestée, compte tenu des problèmes financiers et personnels de l’ancien client. Le simple fait que le dépôt de la marque de l’Union européenne soit intervenu quelques jours après la fermeture de la société cliente et la radiation du registre de la Chambre des sociétés n’est pas une preuve claire de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse suggère une série d’événements qui auraient pu se produire après que les actifs de la société auraient été transférés à la Couronne et qui pourraient être interprétés comme une tentative d’atteinte aux droits légaux et valides de la Couronne au nom et à la marque JENSEN.
La demanderesse a fait référence aux articles 1012 et 1034 de la loi sur les sociétés de 2006, qui ont été cités ci-dessus concernant les vacances de bonne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 11 15
foi en vertu du droit anglais. Toutefois, et la déclaration sous serment de M^me K.A.F. mentionne également que l’effet général de la restauration administrative dans le registre est que la société est réputée avoir continué d’exister comme si elle n’avait pas été dissoute ou radiée du registre.
La demanderesse a fait valoir que les actions de la titulaire «pourraient rendre moins probable la possibilité pour la Couronne de vendre la MUE no 16 757 551, ou pour sa valeur totale, ou au moins de retarder la vente ou de donner lieu à une renonciation de la Couronne». En outre, selon la requérante, le titulaire aurait dû savoir qu’il laissait au père M. T.H. le temps de tenter de rétablir JCL au registre des sociétés (ce qu’il a dûment fait avec succès en avril 2019) avant que toute personne puisse acheter la MUE no 16 757 551 et le goodwill commercial de JCL généré sous le nom et la marque JENSEN de la Couronne. S’il a été en mesure de rétablir la société avant que lesdits actifs ne soient achetés ou déclarés (ce qu’il a fait), la loi prévoit que les actifs reviennent à la société et ne sont plus actifs de la Couronne.
Toutefois, toutes ces atteintes possibles aux droits de la Couronne n’ont pas eu lieu et ne sont que des suppositions que la demanderesse a formulées et sont de simples spéculations. Rien ne prouve que quelqu’un a été découragé de faire une offre de prix à valeur totale à la Couronne pour acheter les actifs de JCL/Jensen Cars Group Limited en raison de l’existence de la marque de l’Union européenne, ni que quelqu’un a même proposé d’acheter ces actifs. On peut également supposer le contraire, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucun moyen de savoir comment la situation des actifs de la société du client évoluerait après qu’ils seraient entrés en possession de la Couronne ni quel serait la durée de la restauration de la société dans le registre des sociétés. Les actifs auraient facilement pu être vendus à des tiers, ce qui n’aurait pas pu être modifié par une restauration éventuelle de la société. Selon la même loi des vacances de bona, si la société est renvoyée au registre, il n’y a rien eu pour cette société (tous les actifs reviennent au propriétaire, ce qui s’est également produit en l’espèce). Si, entre-temps, la Couronne a vendu quelque chose, cette vente aurait été valable. Dans une telle hypothèse, les marques JENSEN déjà en possession de la Couronne seraient antérieures à la MUE contestée.

Quoi qu’il en soit, toutes les situations invoquées par la demanderesse sont hypothétiques et ne sont pas suffisantes pour conclure que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
En outre, la demanderesse souligne que, même après deux ans, la MUE contestée n’a pas été transférée au nom du client JCL/Jensen Cars Group Limited. La demanderesse fait également remarquer que malgré la restauration et le changement de nom de la société Jensen Cars Limited, la MUE JENSEN no 16 757 551 est toujours enregistrée au registre de l’EUIPO. Toutefois, ces éléments ne suffisent pas à indiquer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi par sa titulaire. Il ressort clairement de l’admission de la famille qui gère la JCL/Jensen Cars Group Limited que le dépôt de la MUE a été autorisé par ces derniers et rien n’indique qu’en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de contourner toute disposition légale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 12 15
En outre, la titulaire a affirmé que la demanderesse sait très bien que le portefeuille de marques Jensen appartenant au client JCL/Jensen Cars Group Limited (y compris la marque de l’Union européenne contestée) a été mis en vente. En effet, il n’existe aucune preuve claire à l’appui de cette affirmation. Néanmoins, le fait que jusqu’à présent la marque contestée n’ait pas été transférée à Jensen Cars Group Limited ou au titulaire de la MUE no 16 757 551 n’a pas été modifié en Jensen Cars Group Limited ne prouve pas clairement que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, mais pourrait être la stratégie commerciale convenue entre le client JCL/Jensen Cars Group Limited et la titulaire actuelle de la MUE.
La demanderesse a fait référence à la jurisprudence et, en particulier, aux points suivants de l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45:
74 La Cour a eu l’occasion de juger que, outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient, aux fins de son interprétation, de prendre en considération le contexte particulier du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union européenne en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (arrêt du 12 septembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret, 104/18-, EU:C:2019:724, point 45 et jurisprudence citée).

75Par conséquent, le motif absolu de nullité visé à l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 et à l’article 3, paragraphe 2, point d), de la première directive 89/104 s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à l’arrêt Santad, précité, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant de la fonction particulière de la marque «peer» ( -arrêt du 12 septembre 2019, EU:C:2019:724, point 46).

76 Certes, le demandeur d’une marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, à la date du dépôt de sa demande d’enregistrement de marque ni à l’examen de cette demande, l’usage qu’il fera de la marque demandée et il dispose d’un délai de 5 ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque [voir, en ce sens, arrêt du 12 septembre 2019, Deutsches Patent- und Markenamt (v.q.p.r.d.), C 541/18-, EU:C:2019:725, point 22].

77 Toutefois, ainsi que l’a relevé M. l’avocat général au point 109 de ses conclusions, l’enregistrement d’une marque sans que le demandeur ait aucune intention de l’utiliser pour les produits et les services visés par cet enregistrement est susceptible d’être constitutif de mauvaise foi, dès lors que la demande de marque est privée de justification au regard des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 13 15
objectifs visés par le règlement no 40/94 et la première directive 89/104. Une telle mauvaise foi ne peut cependant être caractérisée que s’il existe des indices objectifs pertinents et concordants tendant à démontrer que, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque considérée, le demandeur de celle-ci avait l’intention soit de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes, soit d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. (soulignement ajouté)
La division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’existe pas d’indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que, lors du dépôt de la demande de marque, le demandeur de marque avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ni d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. Les allégations de la requérante sont, de l’avis de la division d’annulation, de simples conjectures.

Le dépôt de la marque contestée a été effectué, comme l’ont confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne et son client, afin de garantir les droits et le goodwill de la marque «JENSEN» pour des produits spécifiques compris dans la classe 12, dénomination qui figurait déjà dans le portefeuille de clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis des années et faisait partie de son nom commercial. La titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu que l’intérêt équitable (ou financier) dans la MUE appartient à son client.

En outre, la Cour a également déclaré dans son arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 78:

78 La mauvaise foi du demandeur d’une marque ne saurait donc être présumée sur la base du simple constat que, au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et aux services visés par ladite demande.

En tant que marque, il peut être enregistré par toute personne (personne physique ou morale). Le contexte de la personne n’est pas particulièrement important dans ce contexte. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit un cabinet d’avocats ne prouve pas clairement qu’elle a agi de mauvaise foi pour demander une marque dans le domaine de la construction de véhicules, comme il se peut qu’elle concède une licence de production à une entreprise spécialisée dans ce domaine.
Enfin, il n’existe aucune preuve d’une quelconque intention de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne de bloquer illégitimement une autre partie en déposant la marque de l’Union européenne contestée en son propre nom. La demanderesse en nullité n’a pas établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de l’exclure ou, en réalité, de n’importe qui en particulier du marché.

Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655 Page sur 14 15
présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits sont insuffisants pour permettre de conclure que la titulaire avait effectivement l’intention d’empêcher le demandeur ou toute autre partie d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes du titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 655
Page sur 15 15