LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 janvier 2021
Dans l’affaire R 2976/2019-2
Artur Tovmasyan Montagu Mansions 88
London W1U 6LF
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par OFFICE FREYLINGER S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg
contre
La Lorraine Bakery Group, naamloze vennootschap Elisabethlaan 143
9400 Ninove
Belgique Opposante/défenderesse représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 980 400 (demande de marque de l’Union européenne no 16 801 722)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2017, Artur Tovmasyan (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PANCS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés; potages et pommes chips; salades de fruits, salades de légumes;
Classe 30 — crêpes (crêpes); café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; plats préparés; pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; crêpes (alimentation); store; plats à base de nouilles; pâtisseries; pâtisseries fourrées à base de pâte sucrée; farine pour pâte à tarte; mets à base de farine; biscuits; biscuits secs; tourtes; puddings
[cocottes]; pâtisseries sucrées pour confiserie;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops pour faire des boissons; panaché, boissons désalcoolisées, bières sans alcool et vins;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et de vente en gros de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; services de vente au détail, en ligne et en gros de fruits et légumes conservés, séchés et cuits; services de vente au détail, en ligne et en gros de gelées, confitures, compotes; services de vente au détail, en ligne et en gros d’œufs, de lait et de produits laitiers; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente d’huiles et de graisses comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats préparés, soupes et chips de pommes de terre; services de vente au détail, en ligne et en gros de salades de fruits, salades de légumes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crépes; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de farine et préparations faites de céréales; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pain, pâtisserie et confiserie; services de vente au détail, en ligne et en gros de glaces comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de miel, sirop de mélasse; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de levure, poudre pour faire lever; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de sel, moutarde, vinaigre; services de vente au détail, en ligne et en gros de sauces (condiments); services de vente au détail, en ligne et en gros d’épices; services de vente au détail, en ligne et en gros de sandwiches; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de repas préparés, pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crêpes, de stores; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats à nouilles; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente de pâtisseries, pâtisseries fourrées à base de pâte sucrée, de farine de pâte à tartiner, aliments farinacés; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de biscuits, de biscuits secs; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de tourtes, de puddings [châteaux]; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pâtisseries sucrées pour confiserie; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de bières; services de vente au détail, en ligne et en gros liés à la vente d’eaux minérales et gazeuses; services de vente au détail, en ligne et en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de boissons de fruits et de jus de fruits;
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

3
services de vente au détail, en ligne et en gros de sirops pour la fabrication de boissons; services de vente au détail, vente au détail en ligne et vente en gros de boissons sans alcool, de boissons désalcoolisées, de bières et de vins sans alcool; services de conseillers en affaires; services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture de conseils commerciaux et d’assistance en matière de franchisage; administration des activités commerciales de franchises; informations et conseils aux consommateurs commerciaux; conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; conseils professionnels dans le domaine des affaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits pour des tiers; gestion de licences commerciales de produits et de services pour des tiers; services d’approvisionnement de tiers [achat et fourniture de produits aux entrepreneurs]; Informations et conseils concernant les services précités;
Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants, de bars et de traiteurs; créatures; services à emporter; informations concernant tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 25 juillet 2017.
3 Le 23 octobre 2017, La Lorraine Bakery Group, naamloze vennootschap (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque Benelux no 578 177 pour la marque verbale Panos, déposée et enregistrée le 11 septembre 1995 pour les produits suivants:
Classe 5 — Aliments alimentaires et aliments préparés diététiques, y compris pain alimentaire et confiserie diététiques, tous les produits précités étant à usage médical;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures de gelée; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; Aliments en conserve compris dans cette classe; aliments préparés en ce qui concerne cette classe;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, préparations à base de riz, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, sandwiches compris dans cette classe, confiserie et produits de confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces; sauce salade; épices; crèmes glacées, aliments préparés dans la mesure comprise dans cette classe; Conserves d’aliments compris dans cette classe.

14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

4
b) L’enregistrement international no 1 158 285 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 22 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 5: aliments et aliments diététiques préparés, y compris pain alimentaire et pâtisseries diététiques, tous les produits précités étant à usage médical;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments conservés compris dans cette classe; produits alimentaires préparés compris dans cette classe;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, préparations à base de riz, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pains fourrés et fourrés compris dans cette classe, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces; sauces à salade; épices; crèmes glacées, aliments préparés compris dans cette classe; aliments conservés compris dans cette classe.

c) L’enregistrement international no 1 349 058 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 4 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Riz, farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sandwiches; bonbons et produits à base de chocolat; crèmes glacées; plats préparés et aliments, y compris plats cuisinés; café, cacao et boissons à base de thé; pâtes et pâtes alimentaires, y compris pâtes alimentaires, pizza, rouleaux de printemps, quiches, tortillas et tacos; en-cas compris dans cette classe; sucre, riz, préparations à base de riz; café; sandwiches; miel, mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces; vinaigrettes (pansements français); épices; glace à rafraîchir; aliments en boîte compris dans cette classe;

Classe 35 — Services de vente au détail d’aliments et de boissons; services d’entreprises et gestion d’entreprises dans le cadre du commerce de détail et de l’hôtellerie d’entreprises; publicité, publicité et promotion des ventes; marketing, étude et analyse de marché; services administratifs pour l’établissement et la conclusion d’accords de franchise et de concepts de dépôt en rapport avec la restauration; publicité, distribution de matériel publicitaire; fourniture d’une assistance aux entreprises pour l’établissement et l’exploitation de sociétés, en particulier de franchises; étude de marché; compilation et traitement d’informations statistiques sur la base d’études de marché; relations publiques et sélection de personnel;

14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

5
Classe 43 — Services de restauration, de cafétéria et de cafés; services de traiteurs [boissons et repas]; services de sandwiches au bar.

6 Par décision du 5 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés; potages et pommes chips; salades de fruits, salades de légumes;

Classe 30 — crêpes (crêpes); café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; plats préparés; pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; crêpes (alimentation); store; plats à base de nouilles; pâtisseries; pâtisseries fourrées à base de pâte sucrée; farine pour pâte à tarte; mets à base de farine; biscuits; biscuits secs; tourtes; puddings
[cocottes]; pâtisseries sucrées pour confiserie;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops pour faire des boissons; panaché, boissons désalcoolisées, bières sans alcool et vins;

Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et de vente en gros de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; services de vente au détail, en ligne et en gros de fruits et légumes conservés, séchés et cuits; services de vente au détail, en ligne et en gros de gelées, confitures, compotes; services de vente au détail, en ligne et en gros d’œufs, de lait et de produits laitiers; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente d’huiles et de graisses comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats préparés, soupes et chips de pommes de terre; services de vente au détail, en ligne et en gros de salades de fruits, salades de légumes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crépes; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de farine et préparations faites de céréales; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pain, pâtisserie et confiserie; services de vente au détail, en ligne et en gros de glaces comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de miel, sirop de mélasse; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de levure, poudre pour faire lever; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de sel, moutarde, vinaigre; services de vente au détail, en ligne et en gros de sauces (condiments); services de vente au détail, en ligne et en gros d’épices; services de vente au détail, en ligne et en gros de sandwiches; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de repas préparés, pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crêpes, de stores; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats à nouilles; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente de pâtisseries, pâtisseries fourrées à base de pâte sucrée, de farine de pâte à tartiner, aliments farinacés; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de biscuits, de biscuits secs; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de tourtes, de puddings [châteaux]; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pâtisseries sucrées pour confiserie; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de bières; services de vente au détail, en ligne et en gros liés à la vente d’eaux minérales et gazeuses; services de vente au détail, en ligne et en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de boissons de fruits et de jus de fruits; services de vente au détail, en ligne et en gros de sirops pour la fabrication de boissons; services de vente au détail, vente au détail en ligne et vente en gros de boissons sans alcool, de boissons désalcoolisées, de bières et de vins sans alcool; services de conseillers en affaires; services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture de conseils commerciaux et d’assistance en matière de franchisage; administration des activités commerciales de franchises; informations et conseils aux consommateurs commerciaux; conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; conseils professionnels dans le domaine des affaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits pour des tiers;
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

6
gestion de licences commerciales de produits et de services pour des tiers; services d’approvisionnement de tiers [achat et fourniture de produits aux entrepreneurs]; Informations et conseils concernant les services précités;

Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants, de bars et de traiteurs; créatures; services de prise en charge.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 158 285 (marque antérieure no 1) et no 1 349 058 (marque antérieure no 2) de l’opposante, qui ne sont pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
– La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 32 et 35 sont identiques et/ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services antérieurs. La division d’opposition a également considéré que les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie différents des produits et services antérieurs.
– Les produitset services jugés identiques ou similaires à différents degréss’ adressent au grand publicet aux clients professionnels possédant desconnaissances ou une expertiseprofessionnelles spécifiques, comme certains services commerciaux, administratifs et publicitaires compris dans la classe 35.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour certains types de produits alimentaires et de boissons compris dans les classes 29, 30 et 32) à élevé (par exemple, pour certains services commerciaux, administratifs et publicitaires compris dans la classe 35).

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification.

– Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit de la partie danoise, germanophone et suédophone du public. L’existenced’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

7
7 Le 24 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
– Les «plats préparés» contestés compris dans la classe 29 ne sont pas non plus synonymes des «aliments préparés» antérieurs compris dans la classe 29.
– Les produits contestés «crêpes, crêpes, tourtes, biscuits, biscuits secs, poudings [cocottes]; store; plats à base de nouilles» ne sont pas similaires aux
«préparations faites de céréales» de la marque antérieure.
– Les produits contestés «tapioca; sagou; levure» ne sont pas similaires à la «farine» antérieure.
– La «pizza» contestée ne saurait être considérée comme similaire aux «douilles» de la marque antérieure.
– Les produits contestés compris dans la classe 32 ne sont pas similaires au «café» antérieur compris dans la classe 30 et aux services de restaurants antérieurs compris dans la classe 43.
– Les services en conflit compris dans les classes 35 et 43 ne sont pas similaires.
– La demanderesse convient que les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Cependant, le niveau d’attention du grand public est élevé.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément «PAN» fait référence à la signification de «pain» non seulement pour la partie hispanophone, italophone et francophone du public européen, mais aussi pour la partie du public pertinent parlant le danois, l’allemand et le suédois, ainsi que pour le public de tout autre pays européen.
– L’élément identique des signes en conflit, à savoir le PAN, ne devrait pas être pertinent dans la comparaison des signes.
– La demanderesse conteste le fait que l’élément figuratif des signes antérieurs soit décoratif.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

8
– Sur le plan visuel, l’ajout de la lettre S annule l’impression d’un cercle non fini pour la lettre C dans le signe contesté alors qu’il renforce la forme circulaire de la lettre O des signes antérieurs. L’impression visuelle qui est renforcée par l’élément figuratif des signes antérieurs doit donc être considérée comme différente.
– Phonétiquement, les lettres O et C étant respectivement une voyelle et une consonne, les signes antérieurs se terminent sans difficulté par une voyelle suivie d’un S alors que le signe contesté laisse un rappel brillant grâce à la combinaison des deux consonnes [K] et [S]. La terminaison phonétique différente a également une incidence sur la composition syllabique de chaque signe (deux syllabes pour les signes antérieurs contre une syllabe pour le signe contesté), ainsi que sur leur longueur et leur rythme différents. Par conséquent, du point de vue phonétique, les deux signes ne sont pas similaires à un degré moindre, comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné qu’ils sont totalement différents.
– Conceptuellement, les signes sont différents. L’élément verbal «Panos» renvoie à des significations différentes pour les consommateurs européens en fonction de leur lieu de résidence en Europe. En portugais, Panos fait référence au pluriel de PANO, qui signifie «tissu», «serviettes» ou «rag»; en finnois, Panos a des significations différentes, à savoir cartouche, granulte, charge, participation, investissement, etc. En anglais, Panos peut faire référence au diminutif d’un prénom, d’un système d’exploitation, d’un logiciel, etc. En latin, Panos est le pluriel allusif de PANUS, qui fait référence à plusieurs significations, à savoir le fil d’weaver, une oreille de millet, d’balancement ou une tumeur. En outre, l’élément figuratif des signes antérieurs attire l’œil du consommateur et peut faire référence à une sorte de symbole naturel du soleil et des légumes.
– Le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est inférieur à la normale.
10 L’opposante demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision de la division d’opposition.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Enregistrement international de la marque no 1 158 285 et enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 349 058
12 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 158 285 et no 1 349 058, qui ne sont pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage. Pour des raisons d’économie de
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

9
procédure, la chambre de recours suivra la même approche et ne se référera à d’autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Enl’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme certains services commerciaux, administratifs et publicitaires compris dans la classe 35. Le niveau d’attention du public a été considéré comme variant de moyen (par exemple, pour certains types de produits alimentaires et de boissons compris dans les classes 29, 30 et 32) à élevé (par exemple, pour certains services commerciaux, administratifs et publicitaires compris dans la classe 35) en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

10
19 La requérante fait valoir que le grand public est devenu très prudent et attentif à l’origine des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et que le niveau d’attention du consommateur moyen est élevé.
20 Selon la jurisprudence, le grand public, y compris les consommateurs qui accordent une attention particulière à leur santé, à leur nutrition et à leur alimentation, fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32. Cela s’explique par le fait que les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 sont achetés quotidiennement, sont largement disponibles et ne sont pas particulièrement onéreux (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-
336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19; 10/06/2020, R 1980/2019-4, Atlantic
ROYAL/surimi ROYAL, § 34; 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING
(fig.)/CURRY King et al., § 21; 28/2/2017, R 1277/2016-5, Vive soy
(fig.)/VITASOY (fig.) et al., § 18).
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du grand public varie de moyen (par exemple, en ce qui concerne les aliments et les boissons compris dans les classes 29, 30 et 32) à élevé (par exemple, en ce qui concerne certains services commerciaux, administratifs et publicitaires compris dans la classe 35).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
23 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P , Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
24 Compte tenu de ce qui précède,la chambre de recours se concentrera sur la partie danoise, suédoise et germanophone de l’Union européenne. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits et services
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment,des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

11
habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
(i) Classe 29
26 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit compris dans la classe 29 sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits antérieurs.
27 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, la demanderesse conteste le fait que les «plats préparés» contestés compris dans la classe 29 et les «aliments préparés» antérieurs compris dans la classe 29 soient similaires. En particulier, selon la requérante, les «plats préparés» ne sont pas synonymes des «aliments préparés» antérieurs compris dans la classe 29. La requérante fait valoir que les «plats préparés» sont «servis dans des restaurants pour manger sur place, tandis que les «aliments préparés» sont vendus dans les supermarchés et les magasins d’alimentation».
28 La distinction opérée par la requérante apparaît quelque peu artificielle. En particulier, les «plats préparés» ne sont pas uniquement proposés dans des restaurants. Les supermarchés et épiceries vendent également des plats préparés dont certains peuvent être consommés sans autre transformation (comme les salades de quinoa/nouilles, les soupes, la tortille) ou très peu de traitement (par exemple, après les avoir chauffés comme dans le cas de pizza, de lasagnes, de ravioli).
29 Enoutre, comme l’a observé à juste titrela division d’opposition, le terme
«aliment» fait référence à «tout matériau, substance, etc., qui peut être utilisé comme aliment» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 18/10/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foodstuff). Il ne se limite donc pas aux produits vendus dans les supermarchés et les épiceries. Il s’agit plutôt de tout ce qui est comestible. Il s’ensuit que le terme «food» inclut les «plats». Ainsi, les «plats préparés» sont inclus dans les «aliments préparés» de la marque antérieure.
30 Selon la jurisprudence, si les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large visée par la marque antérieure, les produits en conflit doivent être considérés comme identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
31 Compte tenu de ce qui précède, les «plats préparés» et les «aliments préparés» en conflit compris dans la classe 29 sont identiques.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

12
(ii) Classe 30
32 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 30, la division d’opposition a considéré qu’ils étaient identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits antérieurs compris dans la classe 30.
33 La demanderesse fait valoir que les produits contestés «crêpes, crêpes, tourtes, biscuits, biscuits secs, puddings [cocottes]; store; plats à base de nouilles» compris dans la classe 30 sont différents des produits antérieurs étant donné que les marques antérieures ne mentionnent pas explicitement ces produits. La demanderesse fait également valoir que ces produits ne sont pas similaires aux
«préparations faites de céréales» antérieures car «le fait que des ingrédients puissent être utilisés ensemble ne suffit pas pour conclure à la similitude des produits».
34 La demanderesse estime également que les produits contestés «tapioca; sagou; levure» ne sont pas similaires à la «farine» antérieure parce que «la farine est une poudre à base de céréales, racines, fèves, noix ou graines brutes, tandis que le tapioca et la sagou sont l’amidon et la levure est une sorte de microorganisme, les trois étant des produits de nature en tant que tels et non le résultat d’une poudre humaine».
35 Enfin, la demanderesse considère que la «pizza» contestée n’est pas similaire à la «douille» antérieure car «même si la pâte peut être un ingrédient de pizzas, la pizza est un plat salé d’origine italienne. Le simple fait qu’un produit donné soit utilisé en tant que pièce ou composant d’un autre n’est pas suffisant en soi pour prouver que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires».
36 Comme l’opposante l’a relevé à juste titre, le fait que les produits contestés «crêpes, crêpes, tourtes, aveugles, plats à base de nouilles, biscuits, biscuits secs, puddings [cocottes]» ne sont pas explicitement mentionnés dans la classe 30 des enregistrements antérieurs n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude. D’une manière générale, des produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:26G, § 53), ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
37 Enoutre, selon la jurisprudence, les «préparations faites de céréales» antérieures constituent une catégorie large qui comprend les «crêpes, crêpes, tourtes, biscuits secs, puddings; store; nouilles plats» [14/11/2019, R 363/2019-1, Vegetalia
(fig.)/Vegetalia (fig.), 33; 22/06/2004, R 508/2003-1, king li/KINGSLEY, § 30;
04/07/2018, R 2257/2017-2, ÜLKER ONEO (fig.)/OREO et al., 48; 10/10/2018,
R 278/2018-1, TIRABv.q.p.r.d./Baci (fig.) et al., 22; 30/09/2010, R 1508/2009-1, CREOLO GATO’S BEST PRODUCTS/GATO’S, 15). Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

13
38 Ence qui concerne les produits contestés «tapioca; sagou», la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition selon laquelle ils sont similaires à la «farine» antérieure. Comme l’a souligné l’opposante, la «farine» est une poudre à base de céréales qui peut être utilisée pour fabriquer du pain et également comme agent épaississant pour les gâteaux, les pâtes alimentaires, les pâtisseries, etc. Le «Tapioca» est une substance starcheuse sous la forme de grains durs blancs, obtenue à partir de cassava et utilisée comme agent épaississant dans divers plats (par exemple, des poudings). De même, le «sagou» contesté est une céréale obtenue à partir du sagou utilisé pour les puddings et comme agent épaississant. Il s’ensuit que les produits en conflit ont la même nature et peuvent avoir la même destination. «Tapioca; le sagou et la «farine» coïncident généralement au niveau des producteurs, des canaux de distribution et de l’utilisation et sont concurrents, comme l’a observé l’opposante. Il s’ensuit que les services contestés «tapioca; Sagou» et la «farine» antérieure sont similaires[05/12/2018, R 1101/2018-5, Koi — SUSHI BAR- (fig.)/Koi et al., 62;
8/11/2017, R 2044/2016-5, MAISON de Bruges (fig.)/Jeff de Bruges (fig.)
ETAL., § 56).
39 En ce qui concerne la «levure» contestée, il est similaire à la «farine» antérieure dans la mesure où ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution [05/12/2018, R 1101/2018-5, Koi — SUSHI BAR-
(fig.)/Koi et al., 63; R 278/2018-1, TIRABv.q.p.r.d./Baci (fig.) et al., 24;
02/02/2018, R 359/2015-5 indirects R 409/2015-5, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
120).
40 En ce qui concerne la «pizza» contestée, il est similaire à la «pâte» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution
[10/10/2018, R 278/2018-1, TIRABexplosifs/Baci (fig.) et al., 22; 26/05/2015, R
1624/2014-4, MAMMA MIA/O MAMMA MIA, 12).
41 La demanderesse n’a avancé aucun argument qui invaliderait la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 30. Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune erreur dans le raisonnement de la division d’opposition, elle confirme son appréciation concernant les autres produits contestés compris dans la classe 30 et fait sienne son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
(iii) Classe 32
42 Ence qui concerne les «boissons non alcooliques; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons compris dans la classe 32, la division d’opposition a considéré qu’ils étaient similaires (à des degrés divers) au «café» antérieur compris dans la classe 30. La division d’opposition a également considéré que les «bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; brandy, bières sans alcool et vins» sont similaires à un faible degré aux services antérieurs de «restaurants» compris dans la classe 43.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

14
43 La demanderesseréfute ce point. En particulier, les «boissons sans alcool; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons» ne sont pas à base de café et sont servis à différentes occasions que le café ou le thé. La requérante invoque à cet égard un arrêt du Tribunal (T-648/18), selon lequel les boissons alcooliques et non alcooliques ne sont pas interchangeables et ne sont pas en concurrence les unes avec les autres.
44 La demanderesse estime également que les «bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; brandy, bières sans alcool et vins» ne sont pas similaires aux «services de restaurants» antérieurs. La demanderesse invoque à cet égard un arrêt du Tribunal (T-33/03), selon lequel le fait que les boissons alcooliques et non alcooliques sont souvent consommées dans les restaurants ne suffit pas à créer un lien entre ces produits et services compris dans la classe 43.
45 En ce qui concerne la comparaison entre les « boissons non alcooliques; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons» et «café» antérieur; ainsi que les produits contestés «eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; bières et vins sans alcool» et le «café» antérieur, il a déjà été jugé qu’ils ont une nature similaire (boissons), la même utilisation (il convient de les boire), ont la même finalité (étancher la soif), s’adressent aux mêmes consommateurs (le grand public), peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (supermarchés, épiceries, bars) et sont en concurrence [09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie
(fig.)/HEALTH-iX (fig.), § 50; 18/01/2016, R 817/2015-2, blow Liquid energy original La Feminine Edition (marque fig.)/blow Liquid energy original La
Feminine Edition (fig.), § 22).
46 Enoutre, les chambres de recours ont déjà observé que le «café» (ainsi que le «thé, cacao») couvre toutes sortes de café, y compris le café prêt à boire, etc. Ces produits sont devenus, au cours des dernières années, des boissons fraîches populaires sans alcool, qui sont vendues prêtes en boîtes ou en bouteilles enPET, tout comme toute autre boisson non alcoolisée utilisée par les consommateurs pour la soif souriant. Compte tenu de ce qui précède, en comparaison avec les«boissons non alcooliques; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; bières et vins sans alcool»], le «café» antérieur (ainsi que le «thé et le cacao»), qui incluent des boissons non alcooliques composées des mêmes substances […] sont similaires à un degré moyen [04/09/2014, R 1675/2013-1, SUCX THE KING OF
CANDY (MARQUE FIGURATIVE)/CANDYKING, § 28].
47 De même, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, les «boissons non alcooliques; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons, eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; bières et vins sans alcool» et le «café» antérieur peuvent se compléter, étant donné que le café (tout comme le thé et le cacao) est un arôme populaire dans les boissons aromatisées sans alcool. Ainsi, il a déjà été jugé qu’il existait des points communs étroits entre les produits comparés en ce qui concerne leur nature et leur usage [19/07/2019, R
2542/2018-4, THE POOL CHEFS COMPANION (fig.)/Pool (fig.) et al., § 12;
11/05/2010, T-492/08, star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28; 12/12/2014, T-
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

15
105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97; 14/01/2010, R 1054/2008
VITASIA/VINOTASIA, § 17; 11/05/2010, T-492/08, star Foods, EU:T:2010:186,
§ 26-28).
48 Après un examen attentif de l’arrêt mentionné par la demanderesse, T-648/18, la Chambre estime qu’il n’est pas applicable en l’espèce. En particulier, ainsi que l’a relevé la requérante elle-même, elle concerne la comparaison entre les boissons alcooliques et non alcooliques qui ne font pas l’objet de la présente appréciation.
49 Ils’ensuit que les « boissons non alcooliques; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; bières sans alcool et vins» et les «café» de la marque antérieure sont similaires.
50 En ce qui concerne la comparaison entre les «bières; shandy» et les «services de restaurants, cafétérias et cafés» antérieurs compris dans la classe 43, la jurisprudence récente a conclu qu’ils sont similaires. En particulier, le Tribunal a observé que «les services de restauration et de débit de boissons utilisent nécessairement des «bières» (ainsi que les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques»; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons»). En effet, il est évident que des restaurants et des bars ne peuvent pas fournir efficacement leurs services sans proposer et fournir des boissons à leurs clients. Le débit et la livraison de boissons sont par nature liés aux services de restauration et destinés à un public identique.
Par ailleurs, des produits alimentaires peuvent être offerts à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre des services de restaurants, brasseries et cafés. Ces produits présentent donc un lien étroit avec ces services». Par conséquent, le Tribunal les a considérés comme similaires(01/03/2018, T-438/16, Hotel Cipriani, EU:T:2018:110, § 50; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de
Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG, EU:T:2016:82, § 59-60).
51 À la lumière de la jurisprudence mentionnée ci-dessus, il est clair que la comparaison entreles «bières; shandy» et les «services de restaurants, cafétérias et cafés» antérieurs compris dans la classe 43 ont clairement évolué depuis l’arrêt T-
33/03 invoqué par la demanderesse et les produits et services en conflit sont désormais considérés comme similaires.
52 Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les « bières; panaché» et les «services de restaurants, cafétérias et cafés» antérieurs compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré.
(iv) Classe 35
53 En ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 35, la division d’opposition a considéré que les services contestés
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

16
«services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; services de vente au détail, en ligne et en gros de fruits et légumes conservés, séchés et cuits; services de vente au détail, en ligne et en gros de gelées, confitures, compotes; services de vente au détail, en ligne et en gros d’œufs, de lait et de produits laitiers; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente d’huiles et de graisses comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats préparés, soupes et chips de pommes de terre; services de vente au détail, en ligne et en gros de salades de fruits, salades de légumes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crépes; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de farine et préparations faites de céréales; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pain, pâtisserie et confiserie; services de vente au détail, en ligne et en gros de glaces comestibles; services de vente au détail, en ligne et en gros de miel, sirop de mélasse; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de levure, poudre pour faire lever; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de sel, moutarde, vinaigre; services de vente au détail, en ligne et en gros de sauces
(condiments); services de vente au détail, en ligne et en gros d’épices; services de vente au détail, en ligne et en gros de sandwiches; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de repas préparés, pizzas, tourtes et plats à base de pâtes; services de vente au détail, en ligne et en gros de crêpes, de stores; services de vente au détail, en ligne et en gros de plats à nouilles; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros liés à la vente de pâtisseries, pâtisseries fourrées à base de pâte sucrée, de farine de pâte à tartiner, aliments farinacés; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de biscuits, de biscuits secs; services de vente au détail, en ligne, et services de vente en gros de tourtes, de puddings [châteaux]; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de pâtisseries sucrées pour confiserie; services de vente au détail, en ligne, et vente en gros de bières; services de vente au détail, en ligne et en gros liés à la vente d’eaux minérales et gazeuses; services de vente au détail, en ligne et en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de boissons de fruits et de jus de fruits; services de vente au détail, en ligne et en gros de sirops pour la fabrication de boissons; services de vente au détail, vente au détail en ligne et vente en gros de boissons sans alcool, de boissons désalcoolisées, de bières et de vins sans alcool»
sont identiques et/ou similaires aux «services de vente au détail dans le domaine de l’alimentation et des boissons» antérieurs. En particulier, selon la division d’opposition, les services contestés sont soit inclus dans les «services de vente au détail dans le domaine des aliments et boissons» de la marque antérieure, soit coïncident au moins par leur nature et leur destination. La division d’opposition a également relevé que les grossistes fournissent parfois aussi des services de vente au détail et que, par conséquent, l’origine commerciale de ces services peut être la même.
54 Lademanderesse fait valoir que les services en conflit compris dans la classe 35 ne sont pas similaires. En particulier, «si la spécification de la classe 35 de
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

17
l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 349 058 prévoit d’aider d’autres entreprises à s’engager dans la vie des affaires, la majorité des services compris dans la classe 35 de la marque contestée sont des services de vente au détail, de vente au détail en ligne et en gros qui s’adressent aux consommateurs finaux». La demanderesse fait également valoir que «les services de vente en gros sont différents des services de vente au détail, étant donné que l’origine commerciale, les canaux de distribution et les consommateurs pertinents sont différents».
55 La chambre de recours est d’avis que les «services de vente au détail dans le domaine de l’alimentation et des boissons» antérieurs constituent une catégorie large qui inclut tous les services de vente au détail susmentionnés. Cela est dû au fait que, comme la division d’opposition l’a déjà relevé, les services contestés susmentionnés concernent tous la vente au détail de produits alimentaires et de boissons (par exemple, les «services de vente au détail en ligne liés à la vente de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, vente de plats préparés, pizzas, tourtes et plats à base de pâtes alimentaires, vente de sirops pour la fabrication de boissons»). Par conséquent, ils relèvent tous de la catégorie des «services de vente au détail dans le domaine de l’alimentation et des boissons». Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
56 En ce qui concerne la comparaison entre les «services de vente au détail dans le domaine de l’alimentation et des boissons» antérieurs et les services de vente en gros contestés susmentionnés, la chambre de recours observe que l’objet des deux types de services est le même, à savoir les produits alimentaires et les boissons.
57 En particulier, selon la jurisprudence, il existe une similitude entre les services de
«vente en gros» et les services de «vente au détail» si tous deux concernent les mêmes types de produits (18/06/2020, R 1035/2019-4, GO! /GO Outdoor, 27;
25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL COUTURE DE
CHAUSSURES, EU:T:2018:28, 47). Le Tribunal a jugé à cet égard que les services de vente en gros et les services de vente au détail ont la même nature (ils concernent les ventes), la même finalité (qui peut consister à offrir des conseils sur les produits et à montrer les produits dans le cadre de leur vente) et le même sujet (le type particulier de produits eux-mêmes). Le Tribunal a également observé que les deux types de services peuvent également être proposés au même endroit. Compte tenu de ces facteurs, le Tribunal a jugé que les services de vente au détail et en gros concernant le même type de produits sont similaires
(25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE,
EU:T:2018:28, § 47).
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les services de vente en gros contestés susmentionnés et les «services de vente au détail dans le domaine de l’alimentation et des boissons» de la marque antérieure sont similaires.
59 La demanderesse ne présente aucun autre argument pertinent susceptible d’invalider la conclusion de la division d’opposition concernant les autresservices
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

18
contestés compris dans la classe 35. Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune erreur dans le raisonnement de la division d’opposition, elle confirme son appréciation concernant les autres services contestés compris dans la classe
35, selon laquelle ils sont identiques et/ou similaires (à différents degrés) aux produits et services antérieurs et adopte son raisonnement (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
36).
(v) Classe 43
60 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, la division d’opposition a considéré que les «services de restauration (alimentation); services de restaurants, de bars et de traiteurs; créatures; services de reprise» sont identiques aux «services de restaurants, cafétérias et cafés; services de restauration [boissons et repas]», soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les services de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante ou incluent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante.
61 Lademanderesse fait valoir que les services contestés «creperies, services à emporter» ne sont pas compris dans les services compris dans la classe 43 de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 349 058. En outre, aux yeux de la demanderesse, «s’agissant de services de restauration très spécifiques, ils ne devraient pas être considérés comme identiques aux services antérieurs».
62 Comme indiqué ci-dessus, le fait que certains services ne soient pas explicitement mentionnés n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude. Selon la jurisprudence, des produits/services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits/services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits/services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
63 Enoutre, il a déjà été jugé que les services antérieurs de «restauration» constituent une large catégorie de services de restauration comprenant des «services à emporter» (25/03/2019, R 406/2018-4, ARRIGO CIPRIANI/CIPRIANI, § 38). Il en va de même pour les «créperies» contestées. Une «créperie» fournit un type de service de restaurant/snack-bar qui propose un type particulier de nourriture, à savoir des crêpes (crêpes françaises). Dès lors, les «creperies» contestées sont incluses dans la catégorie générale des services de «restaurants» antérieurs.
64 Ils’ensuit que l’appréciation de la division d’opposition concernant les «services de crémation, services à emporter» est confirmée. Ils sont notamment identiques aux services antérieurs.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

19
65 Étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun autre argument pertinent susceptible d’invalider la conclusion de la division d’opposition concernant les services en conflit compris dans la classe 43, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition concernant les autres services contestés compris dans la classe 43 et adopte son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). Il s’ensuit que les «services de restauration (alimentation); Services de restaurants, de bars et de traiteurs» sont identiques aux «services de restaurants, cafétérias et cafés; services de traiteurs [boissons et repas].
Comparaison des marques
66 Les signes à comparer sont les suivants:
PANCS
Marques internationales antérieures Signe contesté (marque verbale) désignant l’Union européenne
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par unemarque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

20
69 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
70 En l’espèce, les marques antérieures se composent du mot «Panos» et d’un élément figuratif en forme de trois éléments blancs ressemblant à des pétales ou feuilles au sein d’un demi-cercle jaune.
71 La marque contestée est une marque verbale composée du mot «PANCS».
72 La division d’opposition a considéré que ni les éléments verbaux «Panos» et «PANCS», ni la suite de lettres «PAN» n’ont de significationpour lapartie du public pertinent parlant les langues danoise, allemande et suédoise.
73 Lademanderesse fait valoir que l’élément «PAN», présent dans les marques en conflit, fait référence à la signification de «pain» pour l’ensemble du public de l’Union, y compris la partie danophone, germanophone et suédophone du public pertinent. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit de nouvelles preuves sous la forme de six pages d’images montrant l’utilisation de noms de restaurants commençant ou incluant le PAN, notamment au Danemark, en Allemagne et en Suède, ainsi qu’une copie d’un site internet allemand dédié à des recettes avec du pain comme ingrédient principal.
74 La demanderesse fait également valoir que les lettres «PAN» sont devenues usuelles et/ou «diluées» pour les produits et services pertinents. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit un extrait du registre des marques de l’Union européenne montrant un certain nombre de marques enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 qui commencent par les lettres «PAN».
75 Ence qui concerne les nouvelles preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou examinés en première instance.
76 En l’espèce, même si les éléments de preuve produits par la demanderesse satisfaisaient aux exigences susmentionnées, cela n’aurait pas d’incidence sur l’issue de l’affaire.
77 En particulier, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent comprendrait le mot «PAN» comme signifiant «pain». En particulier, en ce qui concerne le Danemark, l’Allemagne et la Suède, les éléments de preuve mentionnent très peu de restaurants qui commencent ou incluent le terme «PAN»: un seul restaurant en Suède, deux restaurants au Danemark et trois restaurants en
Allemagne. Compte tenu des chiffres de population respectifs allant de 5 à plus
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

21
de 80 millions de personnes, le fait qu’entre 1 et 3 restaurants par pays ont des noms commençant ou incluant «PAN» n’est pas de nature à prouver que l’utilisation du mot «PAN» dans ces pays est réellement répandue. En outre, il n’est même pas certain que les clients de ces quelques restaurants comprennent effectivement «PAN» comme «pain». À titre d’exemple, le seul restaurant suédois cité par la demanderesse s’appelle «Barabicu Pan American Grill». Le mot «PAN» de ce nom est plus susceptible d’être associé au mot «Pan-American», c’est-à-dire «concernant ou concernant le Nord, le Sud et l’Amérique centrale» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pan-american,09/12/2020), qu’avec le «pain». Il en va de même, par exemple, de l’un des deux restaurants danois cités, appelés «Thai Pan», où l’association avec le sens de «pain» n’est guère évidente.
78 Ence qui concerne le site de recettes allemandes, cela ne prouve pas non plus que le public germanophone comprendra probablement le mot «PAN» comme signifiant «pain». Comme l’opposante l’a observé à juste titre, les recettes en cause font presque toutes référence à des plats italiens et espagnols avec pain et mentionnent les noms italiens et espagnols de ces plats, parmi lesquels figurentles paneRustico, pan con tomate y JAMON, pane toscano et insalate con mozzarella e pane. L’explication en allemand fait toujours référence au mot allemand Brot («pain»). Elle n’est donc pas en mesure de prouver que le consommateur allemand est habitué à l’utilisation du terme «PAN» pour du «pain».
79 Enoutre, il a déjà été jugé que «l’allemand n’est pas une langue latine et il est au moins tout aussi peu probable que le consommateur moyen percevra la signification du mot comme une référence au «pain», selon le sens espagnol ou italien de ce mot» (17/12/2019, R 2075/2019-5, Pandiyo'/Pantio, § 31). Il en va de même pour le public de langue danoise et suédoise.
80 En cequi concerne l’argument de dilution, la chambre de recours rappelle que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T 498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85).
81 Comme l’a relevé à juste titre l’opposante, la demanderesse n’a pas apporté la preuve que les marques énumérées coexistent effectivement sur le marché. Il n’a pas non plus été démontré que les marques invoquées par la demanderesse sont effectivement utilisées en relation avec les produits et services pertinents (à titre d’exemple, l’une des marques mentionnées est «Panasonic» et rien ne prouve que cette marque soit utilisée pour, par exemple, des produits compris dans les classes
29, 30 et 32).
82 Il s’ensuit que le mot «PAN» ne peut être considéré comme dilué.
83 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tant les mots«Panos» et «PANCS» quela suite de lettres «PAN» sont dépourvus de signification pour lapartie dupublic
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

22
pertinent parlant le danois, l’allemand et la suédophone. Ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
84 Ence qui concerne l’élément figuratif des marques antérieures, il s’agit d’une forme géométrique simple. Selon la jurisprudence, le public n’a pas pour habitude de déduire l’origine des produits ou services d’une forme géométrique simple (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34; 13/04/2011, T-159/10,
Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 28, 30; 12/09/2007, T-304/05, pentagone,
EU:T:2007:271, § 33).
85 Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il sera perçu comme un élément décoratif ayant une faible importance pour la marque et donc faible.
Comparaison visuelle
86 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
87 La chambre de recours estime que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
88 En particulier, les signes sont tous composés d’un seul élément verbal. Ils coïncident par la séquence identique de lettres «PAN * S», à savoir qu’ils ont un début identique «PAN» et une lettre finale identique «S». Ils ont le même nombre de lettres (cinq). La seule différence concerne la quatrième lettre, respectivement «O» et «C». Toutefois, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, il existe une certaine similitude de forme entre ces lettres, étant donné quele «O» des marques antérieures a la forme d’un cercle et que la lettre «C» du signe contesté a la forme d’un cercle non fini. Cette ressemblance de forme ne disparaît pas par l’ajout de la lettre finale «S».
89 Enoutre, le signe contesté est une marque verbale. Selon la jurisprudence, la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(05/072016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 24). Il s’ensuit que la marque contestée peut être utilisée dans n’importe quelle police de caractères et n’importe quelle couleur. Elle peut être utilisée exactement dans la même police de caractères et la même couleur que la marque antérieure, auquel cas il n’y aurait aucune différence entre ces caractéristiques des signes en conflit.
90 Ence qui concerne l’élément figuratif, selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Il s’ensuit que les éléments verbaux sont, en principe, plus mémorisables que les éléments figuratifs.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

23
91 Enoutre, en l’espèce, l’élément figuratif est de nature purement décorative, comme indiqué ci-dessus. Elle n’est donc pas en mesure de retenir l’attention du public.
92 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen.
Comparaison phonétique
93 Sur le plan phonétique, les signescoïncident par le son des lettres «PAN * S», présentes à l’identique dans les deux signes.
94 La requérante estime que les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique. En particulier, «les lettres O et C étant respectivement une voyelle et une consonne, les marques antérieures se terminent facilement par une voyelle suivie d’un S alors que la marque contestée laisse un rappel brillant grâce à la combinaison des deux consonnes [K] et [S]. La terminaison phonétique différente
a également une influence sur la composition syllabique de chaque signe (2 syllabes/s 1 syllabe), ainsi que sur leur longueur et leur rythme différents.»
95 La chambre de recours convient qu’il existe des différences phonétiques entre les signes en raison de la quatrième lettre différente, à savoir «O» et «C».
96 Toutefois, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog,
EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée). En outre, il ressort de la jurisprudence citée ici que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires
(03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 54-57;
04/05/2005, T- 359/02, Star TV, EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo
Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works,
EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03, TELETECH Global
Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495;
28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007,
T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural,
EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander
Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
97 En l’espèce, les signes partagent l’élément commun identique «PAN». Il s’ensuit qu’il existe une certaine similitude phonétique entre les signes.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

24
98 Cette similitude ne saurait être totalement neutralisée par la quatrième lettre différente, à savoir «O» et «C»: Cela s’explique par le fait que, malgré la quatrième lettre différente, la prononciation du début des signes reste identique.
99 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
100 La division d’opposition a considéré qu’aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Par conséquent, la comparaison conceptuelle a été jugée neutre.
101 La requérante estime que, «contrairement à l’élément verbal «PANCS» de la marque contestée, le mot «Panos» renvoie à des significations différentes pour les consommateurs européens en fonction de leur lieu de résidence en Europe». La demanderesse fait référence aux différentes significations du mot «Panos» en portugais, en finnois, en anglais et en latin. Compte tenu de ces significations différentes, les signes en conflit sont, aux yeux de la demanderesse, conceptuellement différents.
102 Comme indiqué ci-dessus, la présente appréciation porte sur la partie germanophone, suédoise et danophone du public pertinent. Pour ces clients, les signes en conflit sont dépourvus de signification, comme expliqué ci-dessus.
103 Selon la jurisprudence, lorsque les marques en cause n’ont pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (26/05/2016, NOOSFERA, T-99/15, EU:T:2016:321, §
49; 16/09/2013, GITANA, T 569/11, EU:T:2013:462, § 67).
104 Ils’ensuit que la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
105 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
106 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

25
107 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
108 La requérante fait valoir que, en raison du fait que l’élément «PAN» signifie
«pain» pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif des signes antérieurs est réduit.
109 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la présente appréciation porte sur la partie germanophone, suédoise et danophone du public pertinent pour laquelle les signes en conflit sont dépourvus de signification.
110 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
111 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
112 En résumé, en l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits pertinents sont identiques ou, à différents degrés, similaires. Les signes présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est normal.
113 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
114 En particulier, les signes en conflit ne contiennent qu’un seul élément verbal. L’élément verbal des signes en conflit est presque identique et se compose d’un début identique et d’une fin identique, à savoir la séquence identique «PAN * S». Elle revêt une grande importance car, comme expliqué ci-dessus, il est fort probable que le public pertinent se souvienne le plus possible du début des signes.
La coïncidence au niveau de la lettre finale «S» renforce encore la similitude entre les signes. En outre, les deux éléments verbaux sont composés de cinq lettres.
Enfin, il existe également une certaine ressemblance de forme entre les seules lettres différentes, «O» et «C», étant donné que la lettre «O» ressemble à un cercle et que la lettre «C» ressemble à un cercle infini. Les similitudes au niveau des éléments verbaux respectifs jouent un rôle très important dans l’appréciation du
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

26
risque de confusion étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En outre, en l’espèce, l’élément figuratif des marques antérieures ne joue qu’un rôle décoratif et ne peut retenir l’attention du public pertinent. Enfin, il existe également une certaine similitude phonétique.
115 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché
(06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 grossistes T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49;
16/12/2015, T-491/13, TRIDENT SPORT, EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017,
T-495/15, MOUNTAIN CITRUS ESPAGNE, EU:T:2017:173, § 62).
116 En particulier, dans le cas des aliments et des boissons, étant donné qu’ils sont souvent tirés des rayons par les consommateurs eux-mêmes, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que l’aspect phonétique (06/10/2004, T-117/03-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50-53). Il s’ensuit que la similitude visuelle est particulièrement importante pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et les services connexes.
117 En outre, les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).
118 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
119 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 158 285 et no
1 349 058, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres droits antérieurs.
Frais
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
121 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
122 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/01/2021, R 2976/2019-2, Pancs/Panos et al.