EUIPO, 3 juillet 2025, n° 003187817

EUIPO 3 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juil. 2025, n° 003187817
Numéro(s) :	003187817
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 187 817
Bodegas Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Área, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Montepeloso S.S. AGR., Loc Montepeloso 82, 57028 Suvereto, Italie (demanderesse), représentée par Keller Schneider Patentanwalts GmbH, Linprunstraße 10, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 03/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 187 817 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 937 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 937 «ENEO» (marque verbale). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 776 442 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 776 442 de l’opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 187 817 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin.
Le vin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
ENEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le premier élément verbal de la marque antérieure, « Prado », est un mot espagnol signifiant « terre très humide ou irriguée sur laquelle l’herbe est cultivée ou semée pour le pâturage du bétail » (informations obtenues du Diccionario de la Real Academia Española le 25/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/prado). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, ce mot pourrait faire allusion au lieu où les raisins sont cultivés. Par conséquent, pour la partie hispanophone du public, il présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, car c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire, comme expliqué ci-après.

Décision sur opposition n° B 3 187 817 Page 3 sur 6
L’élément verbal additionnel de la marque antérieure « Enea » n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents pour le public en cause. Par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant une étiquette rectangulaire contenant les éléments verbaux « Prado Enea » et un élément figuratif représentant d’anciennes maisons rurales. Étant donné que les produits pertinents sont des vins et que l’utilisation d’images représentant des maisons rurales n’est pas inhabituelle sur les étiquettes de vin, cet élément est considéré comme faible.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

En ce qui concerne son étiquette rectangulaire, il convient de noter que l’utilisation de fonds tels que des carrés, des cadres ou des ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments et ne confèrent aucune distinctivité à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, le fond de la marque antérieure, qui est rectangulaire et assez courant pour les étiquettes de bouteilles, est purement décoratif et sert à mettre en valeur les éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté, « ENEO », est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ENE* », qui constituent la quasi-totalité du signe contesté et trois des quatre lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments, « *A » (marque antérieure) et « *O » (signe contesté), et par le premier élément verbal de la marque antérieure, « Prado », qui possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif faible de la marque antérieure et d’autres aspects purement décoratifs, qui ont moins d’impact au sein du signe.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, l’élément verbal initial différent de la marque antérieure « Prado » possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 187 817 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de sens, tandis que le public pertinent percevra les concepts véhiculés par le premier élément verbal de la marque antérieure, « Prado », et par l’élément figuratif représentant des maisons rurales. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne ou faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne ou faible, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables, bien que cette différence ait un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 187 817 Page 5 sur 6
Les trois premières lettres du signe contesté « ENEO » sont les trois premières lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur début, en raison de l’élément initial de la marque antérieure « Prado », qui est normalement la partie qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Cependant, cet élément a un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c), et selon la jurisprudence, le fait que le public accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas. Ce fait ne saurait, en aucune circonstance, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).

Les différences restantes entre les signes résident dans l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui ont moins d’impact dans la comparaison des signes en raison de leur nature faible ou purement décorative.

Par conséquent, les différences sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité, ce qui peut également être compensé par l’identité des produits conformément au principe d’interdépendance susmentionné.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 776 442 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de distinctivité accru de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

Décision sur opposition n° B 3 187 817 Page 6 sur 6
Le droit antérieur ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU: T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Carolina Fernando GARCÍA MURILLO MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.