DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 236
CIN – Corporação Industrial do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474- 009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Sidela S.A., Juncal 1355 EP (entrepiso), 11000 Montevideo, Uruguay (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Spain (mandataire). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 236 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 013 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 013 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 «FAST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 236 Page 2 sur 5
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Mastics isolants ; mastics de calfeutrage ; mastics d’étanchéité ; isolateurs ; matériaux isolants ; substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité ; peintures isolantes ; vernis isolants ; mastics silicones ; caoutchouc de silicone ; matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation ; mastics pour joints ; fibre de verre pour l’isolation ; tissus en fibre de verre pour l’isolation. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux et adhésifs pour le calfeutrage, l’emballage, l’étanchéité et l’isolation.

Les matériaux et adhésifs contestés pour le calfeutrage, l’emballage, l’étanchéité et l’isolation sont identiques aux mastics de calfeutrage de l’opposant ; aux mastics silicones ; aux matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les produits jugés similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FAST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « FAST » est un mot anglais qui signifie « acting or moving or capable of acting or moving quickly; swift; not easily moved; firmly fixed; secure » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast). Par conséquent, une partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 234 236 Page 3 sur 5
public, tels que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, peut percevoir cet élément comme tel.

S’agissant des produits pertinents, le terme « FAST » peut être perçu comme faisant allusion à une caractéristique de ces produits (telle que le séchage rapide ou la prise rapide), diminuant ainsi le caractère distinctif de cet élément verbal.

Toutefois, l’élément verbal « FAST » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour une partie non négligeable du public pertinent. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal « Fastix » du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public pertinent en cause.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la police de caractères noire plutôt standard dans laquelle l’élément verbal est représenté, et au fond jaune. Ces éléments et aspects figuratifs sont décoratifs et dépourvus de signification en tant que marque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « FAST(**) ». À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par la terminaison du signe contesté, « ix », et sa prononciation, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui sont décoratifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 236 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. La différence entre les signes réside dans les lettres finales « ix » du signe contesté ainsi que dans ses éléments et aspects figuratifs décoratifs. Ils ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal « FAST » de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 236 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMUEI, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.