LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 16 octobre 2020
Dans l’affaire R 2766/2019-2
Marker Dalbello Völkl (International) GmbH Race Ruessenstrasse 6
6340 Baar
Suisse Opposante/opposante représentée par SSM Sandmair Patentanwalt Rechtsanwalt Partnerschaft mbB, Joseph-Wild-Straße 20, 81829 Munich, Allemagne
contre;
Annemette GmbH Coenigsalle 92
40212 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Demanderesse/demanderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3068702 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 552)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/10/2020, R 2766/2019-2, ANNE & Mette (fig.)/DÉCLARATION SUR LE PRÉSENTE DÉCISION «V» (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 août 2018, Annemette GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 10 — Vêtements médicaux; Aides orthopédiques, équipements de mobilité.
Classe 24 — Produits textiles et substituts textiles; Matières textiles; Produits textiles [produits ménagers].
Classe 25 — Vêtements.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2018.
3 Le 15 novembre 2018, la marque Dalbello Völkl (International) GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour des «vêtements» relevant de la classe 25.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a désigné la marque de l’Union européenne antérieure no 15626807 pour la marque figurative
demandée le 8 juillet 2016 et enregistrée le 2 janvier 2017 pour «Vêtements, à savoir chemises, combinaisons de sport, jupes, sweatshirts, t-shirts, shorts, chaussettes, gilets de corps, vestes et pantalons, combinaisons et combinaisons de vêtements; Les coiffures, à savoir les supports de ski, les bonnets de snowboard, les étuis de tennism, les banderoles et les chapeaux;

---

3
Gants de ski et gants de snowboard, gants de ski, après-ski-chaussures, chaussures de snowboard et chaussures de tennis», relevant de la classe 25.
6 À l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage prolongé et intensif de la marque antérieure pour tous les produits enregistrés dans l’UE, des éléments de preuve ont été produits, qui ont été résumés par la division d’opposition comme suit:
Capture d’écran non datée du site Internet de l’opposante avec représentations de vêtements de ski; la marque est représentée sur le site
Internet, suivi de «Völkl Performance Wear».
Une image non datée du joueur de tennis Boris Becker avec un raquette de tennis sur lequel apparaît la marque antérieure.
Liste d’une source inconnue appelée PESI (mais aussi ses propres estimations de l’opposante) sur la part de marché mondiale (années 2007-2017) de divers fabricants de ski, avec une part de marché de l’opposante comprise entre 12 et 13 %.
7 Par décision du 15 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
En l’espèce, bien que les produits soient identiques, les signes ne présentent qu’une similitude visuelle inférieure à la moyenne, ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion en cas de caractère distinctif normal de la marque antérieure.
S’il est vrai que les signes présentent une certaine similitude en raison de leurs éléments figuratifs respectifs, les éléments verbaux supplémentaires et distinctifs de la marque contestée sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cela conduit notamment à ce que les éléments verbaux, même s’ils ne sont pas dominants, déterminent clairement l’impression d’ensemble produite par le signe, véhiculent un contenu conceptuel et servent à faire référence oralement.
La division d’opposition a conclu que les preuves produites par l’opposante ne démontraient pas un degré élevé de caractère distinctif.
8 L’opposante a formé un recours le 4 1er décembre 2019, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 7 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’opposition méconnaît le fait que l’élément figuratif commun occupe une position dominante dans les signes en conflit du fait de son apparence très frappante et de sa taille, y compris par rapport aux éléments verbaux.
La jurisprudence invoquée dans la décision d’opposition s’oppose aux principes jurisprudentiels pertinents selon lesquels un risque de confusion a été constaté même en cas de moindre similitude entre les signes. Il n’a pas été procédé à l’appréciation au cas par cas qui s’imposait, mais des principes généraux n’ont pas été appliqués en l’espèce.
Les différences visuelles entre les signes ne suffisent pas, à elles seules, à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dès lors que le consommateur moyen pertinent en l’espèce ne garde qu’une image imparfaite d’une marque en mémoire. En outre, la décision d’achat s’appuie sur les logos habituellement utilisés dans l’industrie de l’habillement.
À cela s’ajoute que les différences visuelles mineures entre les marques litigieuses sont neutralisées par le fait que les produits visés sont identiques.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

5
Le public pertinent
14 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, la perception des signes par les consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble est pertinente.
15 Les «vêtements» litigieux compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante. Elles s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier en fonction de la nature des produits. Dans ce cas, le consommateur moyen est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 22; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 25; 15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE
COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 27.
Sur la comparaison des produits concernés
16 Les produits contestés compris dans la classe 25 «Vêtements» comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 «vêtements, à savoir chemises, combinaisons de sport, jupes, sweatshirts, t-shirts, shorts, chaussettes, gilets de corps, vestes et pantalons». Étant donné que la chambre ne peut pas décomposer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Comparaison des signes
17 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Demande de marque de l’UE contestée
18 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
19 La marque antérieure est une marque figurative composée uniquement d’un élément figuratif abstrait en noir et blanc.
20 La demande de marque de l’Union européenne contestée contient également un élément figuratif distinctif ainsi que deux éléments verbaux également distinctifs,
à savoir «ANNE» et «Mette» associés par la combinaison commerciale «&».

---

6
21 L’élément figuratif de la demande de marque de l’Union européenne contestée, associé aux éléments verbaux de celle-ci, détermine l’impression d’ensemble produite par la marque. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe donc pas d’élément clairement dominant ou qui s’effondre d’abord dans l’œil.
22 Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne l’élément figuratif correspondant. Les différents éléments figuratifs ne diffèrent que légèrement par les proportions. En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne les mots «ANNE
& Mette» de la demande d’enregistrement contestée. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan visuel.
23 Du point de vue phonétique, la demande de marque de l’Union européenne contestée est prononcée en tant qu'«Anne und Mette». Étant donné que la marque antérieure est une marque figurative et ne comporte pas d’élément verbal, elle ne peut être prononcée ni comparée à la prononciation de la demande de marque de l’Union européenne contestée (07/02/2012, T-424/10, «Eléphants dans un rectangle», EU:T:2012:58, § 46; 08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, §
48; 30/09/2015, T-364/13, KAJMAN/Device of a CROCODILE et al.,
EU:T:2015:738, § 46; 25/11/2015, T-320/14, Device of two wavy black lines
(fig.)/Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, § 45-46.
24 La comparaison conceptuelle reste également neutre. L’élément figuratif des deux signes n’a pas de signification conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et intrinsèque, étant donné qu’elle n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en cause.
26 L’opposante a invoqué un caractère distinctif accru de ses marques en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
27 L’opposante a produit les preuves suivantes:
- Capture d’écran non datée du site Internet de l’opposante avec représentations de vêtements de ski; la marque est représentée sur le site Internet, suivi de
«Völkl Performance Wear».
- Une image non datée du joueur de tennis Boris Becker avec un raquette de tennis sur lequel apparaît la marque antérieure.
- Liste d’une source inconnue appelée PESI (mais aussi ses propres estimations de l’opposante) sur la part de marché mondiale (années 2007-2017) de divers fabricants de ski, avec une part de marché de l’opposante comprise entre 12 et 13,2 %.
28 Le caractère distinctif accru doit avoir existé dès le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et perdurer à la date de la décision sur l’opposition (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat/Vitakraft, EU:T:2006:202, § 38). Il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, de la part de marché détenue par celle-ci, de l’intensité, de l’étendue

---

7
géographique et de la durée de l’usage de la marque et des investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 23).
29 Après avoir examiné les éléments susmentionnés, la chambre conclut que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un degré élevé de caractère distinctif. Les documents produits par l’opposante prouvent seulement que la marque a été utilisée. Elles ne permettent pas de conclure à un caractère distinctif accru. Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, de la partie du public concerné qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). Certes, le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif élevé peut être inférieur à celui de la constatation de la renommée d’une marque. Néanmoins, l’opposante doit démontrer que la marque antérieure a acquis, du fait de son usage, au moins une certaine renommée auprès du public pertinent.
30 Seul le relevé de la part de marché provient d’une source indépendante, l’ajout indiquant également qu’il contenait en partie ses propres estimations. Par conséquent, la valeur probante de ce document est, ne serait-ce que pour cette raison, affectée. À cela s’ajoute toutefois, ce qui est d’autant plus important, qu’il s’agit de la part de marché du ski. Or, en l’espèce, les produits pertinents sont des vêtements et des chaussures de ski, des chaussures de snowboard, etc. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce document ne peut précisément pas prouver l’usage des produits pertinents ni même une renommée dans le domaine des skis, qui seraient rayonnés sur les produits pertinents et, partant, augmenteraient également leur caractère distinctif. Tant l’usage que le caractère distinctif accru qui en résulte doivent être prouvés pour les produits respectivement pertinents. L’usage effectif d’une marque en relation avec les produits pertinents ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être prouvé par des preuves solides et objectives démontrant l’usage effectif et suffisant de la marque (et le caractère distinctif accru qui en résulte) sur le marché concerné.
31 Seule la capture d’écran se rapporte, au sens le plus large, aux produits pertinents, mais elle ne peut pas non plus fournir suffisamment d’informations sur l’usage effectif en rapport avec les produits pertinents ni, a fortiori, sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent.
32 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré un caractère distinctif accru.
Risque de confusion
33 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des

---

8
marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
34 Dans la mesure où les produits à comparer sont identiques ou hautement similaires, la demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs et il convient donc de maintenir un écart plus important entre les signes. Les signes à comparer présentent un degré moyen de similitude visuelle.
35 La marque antérieure possède en outre un caractère distinctif moyen.
36 Le consommateur moyen des produits concernés ne fera pas preuve d’une attention particulière lors de leur achat. Le consommateur choisira donc normalement lui-même les produits en cause et aura donc tendance à s’orienter principalement sur l’image de la marque apposée sur ceux-ci (14/07/2016, T- 345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 98-99).
37 En outre, le public de différents secteurs est habitué à ce que la même marque présente des configurations différentes en fonction de la nature des produits qu’elle désigne ou à ce que la même entreprise utilise, pour désigner ses différentes séries de produits, des sous-marques dérivées de la marque principale et partageant avec celle-ci une caractéristique dominante commune (17/02/2011,
T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 45; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 67).
38 Il y a lieu d’accueillir le recours et de rejeter la demande pour tous les produits contestés.
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
40 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
41 Pour la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande est rejetée pour tous les produits revendiqués compris dans la classe 25.
3. La demanderesse supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema