DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 206
Comercial Ortrade Iberia, S.L., Ctra. de Ribes, 163, 08591 Aiguafreda, Espagne (opposante)
un g a i ns t
Guangzhou Meiku Information Technology Co., Ltd., Room 909, 910, 911, 912, no 81, Xuanyue East Street, Haizhu District, Guangzhou City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 04/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 206 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Masques de beauté; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Préparations phytocosmétiques; Produits cosmétiques pour enfants; Huiles à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bain.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 726 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 726 «MAYKOO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 508 901(6
) (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 206 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 21: Brosses à usage cosmétique; Ustensiles de toilette et produits cosmétiques
[poudriers]
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques de beauté; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Préparations phytocosmétiques; Produits cosmétiques pour enfants; Huiles à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bain.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits cosmétiques pour le bain contestés; Huiles à usage cosmétique; Masques de beauté; Préparations phytocosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Les cosmétiques pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MAYKOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 206 Page sur 3 5
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «MAIKO» écrit dans une police de caractères moderne et élaborée. Plus précisément, la lettre «A» apparaît sans la barre horizontale entre ses lignes obliques et la lettre «K» inversée. Malgré cette stylisation élaborée, la majorité du public hispanophone sera en mesure de reconnaître l’élément verbal «MAIKO». Pour cette raison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public; L’élément verbal «MAIKO» n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits en cause. En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe, compte tenu de leur stylisation mentionnée précédemment, ils sont également distinctifs.
La marque verbale contestée se compose de l’élément verbal «MAYKOO», qui n’a pas non plus de signification pour le public hispanophone, et est donc distinctive pour les produits pertinents.
Aucune des marques ne contient d’élément plus distinctif ou dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MA * KO *», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «I» du signe antérieur et par les lettres «Y» et (supplémentaires) «O» du signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères dans laquelle figure le signe antérieur, qui est distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide presque — sinon totalement au niveau de leurs éléments verbaux. En effet, selon les règles de prononciation du territoire pertinent, les lettres «Y» et «I» seront toutes deux prononcées [: i] et le double «O» au sein de la marque contestée est presque inaudible, car leur différence par un seul «O» est à peine perceptible en espagnol. Les aspects figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés. Pour les raisons susmentionnées, les signes sont à tout le moins très similaires, voire identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 206 Page sur 4 5
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme précédemment établi, les produits en cause sont identiques.
Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
En ce qui concerne les signes, ils présentent des différences au niveau de trois lettres, mais en raison des règles de prononciation dans le territoire pertinent, ces différences sont insignifiantes sur le plan phonétique, pour autant qu’elles soient perceptibles. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure, outre le caractère distinctif, ne peuvent exclure une association entre les deux marques aux yeux du consommateur pertinent, étant donné qu’il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouveaux produits ou lignes de services, ou pour conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Par conséquent, il est très probable, en l’espèce, que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variante de la marque contestée, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 508 901 (6) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 206 Page sur 5 5
l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.