DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 454
Yangjiang Xiangmao Commecial Trading Co., LTD, Room 604, Unit 2, Building 1, NO 708 Jinshan Road, Jiangcheng Distric, Yangjiang City, Chine (opposante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dragonfly Eye Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ London, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 19/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 454 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de veille commerciale; services de gestion des risques commerciaux; services d’évaluation des risques commerciaux; services de conseils en matière de risques commerciaux; investigations pour affaires; services de conseils en matière d’évaluation des risques liés à la sécurité des entreprises; fourniture de données sur les risques commerciaux; placement d’analystes de renseignement ou de professionnels du risque de sécurité pour apporter une aide à la gestion de la sécurité; informations, conseils et assistance en rapport avec ces services.
2. L’enregistrement international no 1 632 880 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 632 880 «dragonfly» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 080 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Après le refus partiel de la marque antérieure dans la décision de l’Office du 04/03/2022, B 3 136 565, sur l’opposition, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 8: Pinces; outils à main pour le jardinage; pelles [outils]; poignards; ciseaux; armes blanches; ouvre-boîtes non électriques; haches; marteaux [outils]; brucelles; coupe-légumes; épées; nécessaires de manucure; outils à main actionnés manuellement; fusils à aiguiser.
Classe 21: Presse-ail [ustensiles de cuisine]; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; moules
[ustensiles de cuisine]; ustensiles de toilette; batteurs non électriques; ustensiles de cuisine; récipients calorifuges pour aliments; grils [ustensiles de cuisson]; ustensiles cosmétiques; cuillers pour mélanger; spatules [ustensiles de cuisine].
Classe 35: Démonstration de produits; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; production de films publicitaires; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services d’agences d’import-export; informations d’affaires; marketing; conseils en gestion de personnel; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; audit d’entreprise; la location de stands de vente services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; distribution d’échantillons; services de sous-traitance [assistance commerciale].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de veille commerciale; services de gestion des risques commerciaux; services d’évaluation des risques commerciaux; services de conseils en matière de risques commerciaux; investigations pour affaires; services de conseils en matière d’évaluation des risques liés à la sécurité des entreprises; fourniture de données sur les risques commerciaux; placement d’analystes de renseignement ou de professionnels du risque de sécurité pour apporter une aide à la gestion de la sécurité; informations, conseils et assistance en rapport avec ces services.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus sur le lieu de travail; évaluation de la sécurité des risques; services d’analyse de risques; services d’évaluation des risques et de la menace; services de gestion de crise et de reprise après sinistre; fourniture de rapports sur la sécurité et d’autres risques commerciaux; fourniture de rapports qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 3 7
monitorent les activités criminelles et terroriste; services d’analyse, d’évaluation et de recherche des risques politiques; informations, conseils et assistance en rapport avec ces services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de veille commerciale contestés; services de gestion des risques commerciaux; services d’évaluation des risques commerciaux; services de conseils en matière de risques commerciaux; investigations pour affaires; services de conseils en matière d’évaluation des risques liés à la sécurité des entreprises; fourniture de données sur les risques commerciaux; placement d’analystes de renseignement ou de professionnels du risque de sécurité pour apporter une aide à la gestion de la sécurité; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ces services sont sinon identiques, à tout le moins très similaires aux informations commerciales de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leur fournisseur et peuvent être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe concernent, de manière générale, des services de sécurité, de secours, de sécurité et d’application. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 8, 21 et 35. Étant donné qu’ils ont une nature et une destination complètement différentes, ils ne sont pas concurrents, se concentrent sur un public pertinent différent et ne sont pas susceptibles d’être produits/fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 45 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause s’adressent exclusivement au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conséquences commerciales et économiques des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 4 7
MOULES À TAMBOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que les deux signes sont composés d’éléments verbaux contenant des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande, Malte ou même un public qui n’a pas l’anglais comme langue maternelle mais qui a une connaissance suffisante de la langue anglaise.
L’élément verbal «dragonfly», présent dans les deux signes, sera compris comme «un insecte prédateur de la sous-commande Anisoptera, doté d’une tête et d’yeux de grande taille, d’un long corps élancé, de deux paires d’ailes iridescent dédoublées au repos, et de larves aquatiques» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dragonfly). Cette définition est dépourvue de signification pour les services pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «BLUE» de la marque antérieure est une couleur primaire et sera compris comme tel par le public pertinent. Ce terme est également considéré comme distinctif dans la mesure où il ne décrit ni ne fait allusion aux services pertinents, ni à aucune de leurs caractéristiques. Toutefois, compte tenu de la syntaxe de la marque antérieure «BLUE dragonfly» — composée d’un adjectif (bleu) et d’un substantif (Saagonfly) — la première sert simplement de qualificatif du second terme. Dès lors, le public pertinent percevra la marque antérieure comme signifiant «un insecte (papillon) de couleur bleue». Il s’ensuit que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront le signe contesté dans son ensemble, attribueront plus d’importance au mot «dragonfly» qu’au mot «BLUE», même si les règles générales sont que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
Bien que la marque antérieure soit figurative, la représentation graphique des lettres dans une police de caractères standard est dépourvue de caractère distinctif.
Surles plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «dragonfly» et sa prononciation et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BLUE» de la marque antérieure et sa prononciation, qui sera moins importante par les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 5 7
pertinents, comme expliqué ci-dessus. Parconséquent, les coïncidences représentent une partie importante des signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la police de caractères standard de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). Dès lors, le fait que la marque antérieure«dragonfly» soit entièrement incluse dans le signe contesté est un facteur pertinent pour la similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir celle du gélagne-insecte. La seule différence, sur le plan conceptuel, est l’adjectif spécifique utilisé dans la marque antérieure, à savoir «BLUE», qui ne créera pas de différence conceptuelle significative dans la mesure où il définit simplement la couleur de cet insecte. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est constitué des clients professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les différences entre les signes ne suffisent

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 6 7
pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant d’apporter aux marques des variations, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en omettant des éléments verbaux ou figuratifs afin de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés au signe en conflit, les consommateurs y verront simplement une variante, très probablement une-sous-marque, de la marque de l’opposante. [23/10/2002, T-104/01, miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] en raison de l’élément verbal commun «dragonfly».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 454 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.