EUIPO, 22 juillet 2024, R 2280/2023‑5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.) / King et al.

EUIPO 22 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Niveau d'attention du public
La cour a estimé que le niveau d'attention du public est raisonnable, mais pas particulièrement élevé, ce qui ne justifie pas l'annulation de la décision.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a confirmé que le caractère distinctif de l'élément 'King' est faible, ce qui ne permet pas de conclure à un risque de confusion.
Rejeté
Similitude entre les signes
La cour a jugé que les signes ne sont similaires qu'à un très faible degré, ce qui exclut tout risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2024, n° R2280/2023-5
Numéro(s) :	R2280/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juillet 2024
Dans l’affaire R 2280/2023-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG
Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
contre
Giuseppe Alessio via Silvio Pellico, 26
73030 Tiggiano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Gianvito Rizzini, via Dante Alighieri 2, 73030 Tiggiano (LE) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 292 (demande de marque de l’Union européenne no 18 701 706)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2022, Giuseppe Alessio (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour des produits et services compris dans les classes 26, 29 et 43, parmi lesquels figurent les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29: Viande et produits à base de viande.
Classe 43: Preparation of meals; Services de restauration &bra; alimentation &ket;.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2022.
3 Le 22 août 2022, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, entre autres, les produits et services contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
a) L’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 404 434 «King» (marque verbale), déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et charcuterie, volaille et gibier, chacun des produits précités étant également prêt à être mangé, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves alimentaires, en-cas, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, contenant principalement de la viande et des charcuteries.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

3
Classe 30: Aliments prêts à cuire, prêt à griller ou prêt à consommer, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier; charcuterie dans des rouleaux de pâte, hot dogs.
b) L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» (marque verbale) désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 1 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles.
Classe 30: Plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes alimentaires et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.
6 Par décision du 29 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, entre autres, pour les produits et services contestés au motif que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
7 La demande de preuve de l’usage en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 30 404 434 «Roing» est irrecevable étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services en cause. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
− Le niveau d’attention du public est moyen.
− Les signes en conflit sont tout au plus similaires à un faible degré. Sur le plan visuel, la marque de l’Union européenne antérieure (ci-après la «marque antérieure no 1») et le signe contesté ne coïncident que par l’élément verbal faible «King», tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux, à savoir «Curry» dans la marque antérieure no 2 et «the subies… of Mortadella», «Per Devozione» et
«PERSONAGGIO ITALIANO» dans le signe contesté. Si ces éléments verbaux sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles pour le public italophone pertinent, la division d’opposition rappelle qu’ils doivent encore être pris en considération dans une certaine mesure, d’autant plus que leur caractère distinctif n’est que faible (faible). En outre, l’élément commun «King» possède également un caractère distinctif faible. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. S’il est vrai que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

4
sur le consommateur que l’élément figuratif, il n’en demeure pas moins qu’il ne s’agit pas d’un automatisme. Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Le fait que l’élément figuratif domine visuellement l’impression d’ensemble produite par cette marque peut affaiblir encore davantage la similitude visuelle des marques en conflit. En l’espèce, la représentation proéminente d’une tête masculine portant une couronne est visuellement l’élément le plus dominant du signe contesté et a donc une incidence significative sur la perception du signe par le public pertinent. Enfin, les éléments figuratifs supplémentaires, tels que la couleur, la représentation du drapeau, le cercle et la stylisation italiens, bien que de nature décorative, ont une certaine incidence sur la perception du signe, qui doit être prise en considération dans une certaine mesure (limitée). Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la pondération différente des différents éléments des signes, ceux- ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel uniquement.
− En ce qui concerne la marque allemande antérieure (ci-après la «marque antérieure no 1»), les similitudes visuelles sont encore plus faibles, étant donné que les éléments verbaux «Per Devozione» et «PERSONAGGIO manifester… collectés» possèdent un caractère distinctif normal pour le public allemand. Il est vrai que ces éléments, en raison de leur plus petite taille, ont un impact réduit sur la perception des signes, mais il n’en demeure pas moins que ces éléments sont toujours lisibles et doivent donc être pris en considération.
− Compte tenu des deux marques antérieures, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Des considérations similaires sur le plan phonétique s’appliquent à la comparaison visuelle. La marque antérieure no 2 et le signe contesté ne coïncident que par la prononciation de l’élément verbal faible «King». Ils diffèrent toutefois par la prononciation des éléments verbaux «Curry» de la marque antérieure ainsi que par les éléments verbaux «the déterminantes… of Mortadella», «Per Devozione» et
«PERSONAGGIO ITALIANO» du signe contesté. Bien que ces éléments soient soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs, ils ajoutent à la perception phonétique globale des signes et doivent dès lors être pris en considération dans une certaine mesure. Compte tenu de ce qui précède, et même en présumant qu’une partie du public italien pertinent pourrait ne pas prononcer les éléments «Per Devozione» et «PERSONAGGIO ITALIANO» pour des raisons d’économie de langage, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 1 présente encore moins de similitude avec le signe contesté, étant donné que les éléments verbaux «Per
Devozione» et «PERSONAGGIO decies… -même» possèdent un caractère distinctif normal pour le public allemand, tandis que les signes ne coïncident que par la prononciation de l’élément verbal faible «King».
− En résumé, les marques antérieures présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et le signe contesté.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

5
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par le mot commun «King». Ils diffèrent (en ce qui concerne la marque antérieure no 2) en raison des significations des éléments verbaux supplémentaires, mais non distinctifs, «Curry» ainsi que «Mortadella» et des éléments faibles «Per
Devozione» et «PERSONAGGIO ITALIANO», de la représentation distinctive d’une tête de sexe masculin portant une couronne (qui corrobore quelque peu le concept découlant du mot «King») et de la représentation non distinctive du drapeau italien. Si la marque antérieure no 2 et le signe contesté font tous deux référence au concept de roi et/ou de produits (et/ou services) présentant des caractéristiques supérieures, il n’en demeure pas moins que ces concepts font allusion à des produits différents (le curry c. mortadella), ce qui entraîne des associations mentales différentes. Compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure no
2 et le signe contesté sont également similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les similitudes conceptuelles sont légèrement plus importantes, étant donné que le public allemand n’associera pas de signification à tous les éléments verbaux du signe contesté. Il n’en reste pas moins que les signes ne coïncident que par le (s) concept (s) faible (s) résultant de l’élément commun «King», tandis qu’ils diffèrent en raison des significations découlant des mots «Curry», «Mortadella» et «Italiano» (bien que non distinctifs), de la représentation du drapeau italien (même si elle est également dépourvue de caractère distinctif), ainsi que de la représentation distinctive d’une tête de mâle portant une couronne.
− En conclusion, les marques antérieures présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle avec le signe contesté.
− En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est faible. Sans poursuivre l’analyse des éléments de preuve à ce stade, la division d’opposition se fondera sur la base (présumée) que l’opposante est parvenue à démontrer l’usage intensif de la marque antérieure no 2. Telle est la position la plus favorable à l’opposante et signifie que la marque intrinsèquement faible «Curry King» jouirait d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif.
− Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure (1) «King» et le signe contesté, même pour des produits et services supposés identiques et similaires. En particulier, la présence de l’élément figuratif distinctif et dominant ainsi que d’autres éléments verbaux, qui ne seront pas compris par le public allemand pertinent, excluent avec certitude tout risque de confusion entre les signes. En outre, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’esprit du public italophone entre la marque antérieure (2) «Curry King» et le signe contesté, même en supposant que «Curry King» possède un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif. Là encore, l’élément figuratif distinctif et dominant du signe contesté, ainsi que l’existence de divers éléments verbaux, dont certains présentent au moins un certain caractère distinctif, évitent tout risque de confusion, même pour des produits identiques et des services similaires. Les éléments supplémentaires «Curry» de la marque antérieure 2, «Mortadella» dans le signe
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

6 contesté, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, ainsi que les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, bien qu’ils soient secondaires, contribuent à cette conclusion, d’autant plus que certains de ces éléments rendent les signes encore moins similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que ce qui précède considère le meilleur scénario pour l’opposante, il ne saurait exister de risque de confusion pour les autres parties du public (qui incluent le public germanophone) qui n’attribueront aucune signification à tous les éléments verbaux de la langue italienne ou à certains d’entre eux, qui sont inclus dans le signe contesté. Pour ce public, les signes sont encore plus différents dans la mesure où ces éléments possèdent un caractère distinctif normal et ont donc une incidence plus forte sur la perception du signe contesté par le public pertinent et contribuent en définitive à leurs différences.
− Dans l’ensemble, les différences l’emportent clairement sur les légères similitudes entre les signes. Il n’existe pas de risque de confusion.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a produit, entre autres, les preuves suivantes de la renommée:
MAJORITÉ 1: une déclaration sous serment du directeur général de son directeur général, datée du 09/09/2009, accompagnée de pièces justificatives et de leurs traductions, déclarations sous serment 2 à 6. La déclaration sous serment contient un tableau indiquant le nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» de
2004 à 2008 (ventilés par année) ainsi que des échantillons de l’usage de la marque sur des emballages de produits (couvercles). En outre, la déclaration sous serment fait référence à des échantillons de commandes, de factures et d’un panier d’emballage. En outre, il est fait référence aux activités publicitaires, qui contiennent des informations sur la fréquence des spots publicitaires radiodiffusés ainsi que sur les dépenses publicitaires en euros, ventilées pour les années 2004 à 2008. Enfin, la déclaration sous serment fait référence à un tableau de l’institut de recherche «Nielsen» indiquant les différentes parts de marché relatives aux charcuteries de courant électrique pour le premier semestre 2006. Selon ce tableau, la part de marché de la marque antérieure dépassait 60 % à la mi-2006;
MAJORITÉ 7: une déclaration sous serment du directeur général de son directeur général, datée du 19/11/2013, accompagnée de pièces justificatives et de leurs traductions, telles que des étiquettes de produits (sous forme de couvercles), des bons de commande de produits et des factures (datées entre 2008 et 2012); Selon la déclaration sous serment, plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues chaque année entre 2004 et 2012. En outre, des références sont faites à des efforts publicitaires de 2008 à 2012;
MAJORITÉ 8: des extraits d’une étude de marché publiée en 1 par Ipsos GmbH en Allemagne, selon laquelle 58,3 % des personnes interrogées ont désigné la marque antérieure lorsqu’elles ont été informées de plusieurs marques/entreprises énumérées dans le secteur des charcuterie;
MAJORITÉ 9: une déclaration sous serment du directeur général de son directeur général, datée du 17/02/2017, accompagnée de pièces justificatives et de leurs traductions, telles que des étiquettes de produits (sous forme de couvercles) utilisées entre 2012 et 2013, une sélection de bons de commande et de factures (datés entre
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

7
2010 et 2016); Selon la déclaration sous serment, les ventes annuelles de produits «Curry King» ont dépassé 10 millions d’unités chacune entre 2010 et 2016. En outre, il est fait référence à des campagnes publicitaires (télévisées et imprimées) relatives à la marque antérieure pour les années 2010 à 2016;
MAJORITÉ 13: une écriture relative au Curry King TV-Spot 2015;
MAJORITÉ 14: diverses factures (extraits) adressées à l’opposante, qui concernent des campagnes télévisées. Les factures sont datées entre 2014 et 2016;
MAJORITÉ 15: desextraits d’une étude de marché analysée en 2 par Ipsos GmbH en Allemagne en 2015, selon laquelle 57,4 % des personnes interrogées ont désigné la marque antérieure lorsqu’elles ont été associées à plusieurs marques/entreprises énumérées dans le secteur des charcuterie;
MAJORITÉ 16: diverses factures (extraits) adressées à l’opposante, qui concernent des campagnes télévisées au cours des années 2017 et 2019;
MAJORITÉ 17: des extraits d’une étude de marché analysée en 3 par Ipsos GmbH en Allemagne, selon laquelle 48,2 % des personnes interrogées ont désigné la marque antérieure lorsqu’elles ont été invitées à penser à des marques/entreprises dans le domaine des charcuteries prêtes à manger et 71,9 % lorsqu’elles ont été associées à différentes marques/entreprises;
MAJORITÉ 18: une déclaration sous serment du directeur général de son directeur général, datée du 14/09/2021, accompagnée de pièces justificatives et de leurs traductions, telles que des étiquettes de produits (historique de l’étiquetage sous forme de couvercles), divers documents de vente (datés entre 2017 et 2020), des documents promotionnels, en particulier des dépliants de magasins de détail allemands (y compris des classements de ces magasins), des prix et un article de presse (T-Online). En outre, il est fait référence de manière continue à des ventes élevées au cours des années 2012 jusqu’en 2020 (plus de 10 millions d’unités chaque année) et à des campagnes publicitaires intensives à la télévision;
MAJORITÉ 24: un rapport d’essai du magazine allemand «Men’s Health» daté du 2004 mars faisant référence, entre autres, à la marque antérieure comme l’un des produits testés;
MAJORITÉ 25: quatre dépliants promotionnels de supermarchés datés entre 2021 et 2022;
MAJORITÉ 26: extraits d’une enquête analysée en 4 par IRI Information Resources GmbH concernant la part de marché de la marque antérieure dans la catégorie «cooked Currywurst SCE sausages curry» en Allemagne pour l’année
2021.

− À titre liminaire, la division d’opposition observe que la plupart des éléments de preuve susmentionnés (à l’exception des annexes Matoires 24, 25 et 26) ont déjà été examinés par les chambres de recours dans sa décision «WINGS FOR KINGS»
(18/05/2023, R 1136/2022-5, WINGS FOR KINGS/King et al.).
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

8
− Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période sur le territoire pertinent (l’Allemagne). Les chiffres de vente (unités vendues) et les efforts de marketing (notamment les spots télévisés) indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché.
− L’opposante a produit quatre déclarations sous serment. Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, ces déclarations écrites sont des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
− Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
− Les déclarations sous serment 1 et 2 ont été produites respectivement 13 et 9 ans avant la date de dépôt de la marque contestée et sont assez datées. Les annexes présentées avec ces témoignages se concentrent sur les années comprises entre 2004 et 2012. Les annexes se composent principalement de factures, d’images d’emballages et de matériel publicitaire. Le document le plus pertinent, qui démontre la renommée, est un extrait de l’institut de recherche Nielsen, relatif à la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre de 2006.
Toutefois, ce document est antérieur de plus de 16 ans à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, l’extrait ne fournit guère d’informations sur la méthodologie de ladite enquête. Dans l’ensemble, la valeur probante de cet extrait est très limitée.
− La déclaration sous serment 3 indique, entre autres, que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne par an entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés qui commercialisent le produit ont eu un grand public au cours de cette période. Toutefois, les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Les documents démontrent l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée. Les extraits de deux études de marché datant de 2011 imputé sur le marché et du 2015 août 8 allemands ont également une valeur probante très limitée. Les méthodologies des enquêtes ne sont pas claires. La question la plus pertinente dans les deux enquêtes a été posée, ce qui permet aux personnes interrogées de fournir une réponse simple et positive lorsqu’elles sont interrogées sur leur connaissance de la marque saucisses «Curry King», plutôt que de répondre à une question ouverte.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

9
− La déclaration sous serment 4 indique également que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues chaque année en Allemagne entre 2017 et 2020. Selon la déclaration sous serment, l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire de grands détaillants allemands en 2018. La saucisse de porc a finalement été développée dans d’autres versions (par exemple, une version végétative). Les produits ont reçu plusieurs prix entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» a également fait l’objet d’une forte publicité en Allemagne. L’étude de marché no 3 GDM 17 consultée a permis de mesurer une notoriété de la marque d’environ 70 % auprès du public allemand. La valeur probante de l’étude de marché 3 est à nouveau limitée. Seul un extrait de l’enquête a été présenté et des informations limitées sur la méthodologie ont été fournies. La plupart des questions ont été soit modifiées, soit orientées et les répondants ont été guidés par l’ordre des questions et la manière dont elles ont été formulées.
− En outre, en ce qui concerne le matériel publicitaire, les éléments de preuve ne montrent pas de campagnes publicitaires continues. Les publicités télévisées se concentrent sur de courtes périodes en 2017 et 2019. Les circonstances et conditions ayant conduit à l’attribution des prix n’ont pas été divulguées par l’opposante. Il manque des informations sur les conditions requises pour recevoir les prix ou sur leur importance. Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant que GMs 24 et 25 (c’est-à-dire une référence dans un magazine et 4 dépliants) n’apportent pas non plus beaucoup de substance. Enfin, l’étude 4, qui indique les parts de marché pour 2021 pour les charcuteries cuites cuites en Allemagne, manque également d’informations quant à sa méthodologie exacte. Par exemple, il demeure difficile de savoir si les données obtenues font référence à «Curry King» ou à «MEICA» ou aux deux. Sa valeur probante est donc également limitée.
− Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les charcuteries à courant courant, ce qui permet de conclure que la marque antérieure ne jouit que d’un certain degré de renommée.
− L’opposante n’a pas démontré l’existence d’un lien entre les marques. La marque antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure, les signes sont similaires dans une certaine mesure et les produits pertinents compris dans la classe 29 ont été présumés identiques aux produits contestés et similaires aux services contestés.
Toutefois, le fait que les produits soient identiques (similaires aux services contestés) ne signifie pas que le public pertinent établira automatiquement un lien entre les signes, étant donné qu’il doit être apprécié par rapport aux autres facteurs pertinents, principalement la similitude des signes et l’intensité de la renommée. Comme conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. En effet, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui va à l’encontre d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «Curry King» est intrinsèquement allusif pour les charcuteries à courants. Les mots «Curry» et «King» sont des termes anglais de base connus du public allemand pertinent. Enfin, la marque antérieure ne jouit d’une renommée que dans
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

10 une certaine mesure, ce qui réduira encore le risque d’association des signes en conflit. Les marques dont le degré de renommée est moindre sont moins susceptibles d’être rappelées par le public pertinent. En l’espèce, le degré de reconnaissance de la marque antérieure n’est pas suffisamment élevé pour que le public pertinent établisse un lien entre les marques, qui sont simplement fondées sur la coïncidence de l’élément faible «King», placé en deuxième position dans les deux signes, tandis que les signes diffèrent de manière significative par tous leurs autres éléments, qui, dans le cas du signe contesté, sont multiples.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 17 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a supposé à tort que le niveau d’attention du public pertinent serait moyen. Les produits en cause sont des produits de consommation courante pour lesquels le consommateur moyen est normalement moins attentif lors de leur achat.
− Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «King» est plus élevé que faible. L’élément non descriptif «King», en tant que seule partie susceptible d’identifier une origine commerciale, a acquis un caractère distinctif en raison de cet usage intensif. Par conséquent, si le caractère distinctif dudit mot «King» était considéré comme initialement faible, il ne peut plus être constaté dans le domaine des produits de charcuterie, étant donné que ledit usage intensif de la marque antérieure a manifestement une incidence dans ce domaine. En d’autres termes, il ne saurait être présumé, d’une part, que la marque antérieure «Curry King» a fait l’objet d’un usage intensif et, d’autre part, que le mot «King» possède toujours un caractère distinctif faible.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, un élément figuratif représentant un signe faisant écho à une partie verbale présente dans le signe renforce l’impact de cette partie sur l’impression d’ensemble visuelle et conceptuelle du signe. Il s’ensuit que la division d’opposition aurait dû conclure que la «tête masculine avec une couronne» renforce la pertinence de l’élément verbal «King» et donc une similitude des signes au lieu de la neutraliser. En fait, à supposer que le signe contesté soit composé uniquement du graphisme circulaire, il donnerait lieu à une similitude conceptuelle avec les marques antérieures étant donné qu’elles véhiculent le même concept verbal.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

11
− L’analyse de la similitude phonétique effectuée par la division d’opposition repose apparemment sur l’hypothèse que le public prononcerait tous les mots du signe contesté lorsqu’il y fait référence, à savoir «Per Devozione the King of Mortadella Personaggio Italiano». Cela est manifestement irréaliste, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne prononcer qu’une partie des signes consistant en une pluralité de mots. Pour le signe contesté, cette tendance amènerait les consommateurs à prononcer «the King of Mortadella» ou plutôt uniquement «King of Mortadella» lorsqu’ils font référence à la demande contestée. Ce point est également étayé par la police de caractères réduite et par l’emplacement des autres parties verbales en périphérie. Le signe indique à lui seul que ces portions sont marginales et peuvent donc être négligées.
− Une autre erreur concerne la comparaison conceptuelle et, plus particulièrement, la conclusion tirée des significations descriptives de «Curry» et de «Mortadella» selon laquelle il existe un degré de similitude conceptuelle affaibli. Cette conclusion ignore le caractère descriptif de ces mots. Ils peuvent effectivement susciter des associations mentales différentes (mais pas nécessairement, comme on peut penser à une nouvelle recette pour une mortadella ayant une saveur courant, auquel cas les deux mots font la même référence sous des angles différents), mais cette différence ne concernerait que les seules caractéristiques des produits en cause, et non leur origine commerciale. En effet, le public peut être amené à comprendre les signes comme désignant des produits différents, mais pas comme désignant des origines commerciales différentes (en particulier parce que les boucheries ou les fabricants industriels de produits à base de viande peuvent produire à la fois mortadella et
Currywurst). Le seul concept évoqué par les signes en cause, qui est susceptible de désigner une origine commerciale, est le concept d’un roi (à savoir un roi mâle), et ce concept reste inchangé et identique pour les signes en cause.
− Par conséquent, la division d’opposition aurait dû conclure que les signes en cause étaient similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel — c’est-à-dire à tous les trois égards. En particulier, le degré de similitude conceptuelle est plutôt élevé, étant donné que les trois marques véhiculent toutes le concept d’un roi. En effet, le signe contesté n’est qu’une adaptation de ce concept pour l’utilisation d’un autre type de produit (mortadella) ainsi que des ajouts graphiques et d’autres ajouts secondaires courants.
− Même si le caractère distinctif du mot «King» était considéré comme faible, cela aurait été contrebalancé par l’identité ou la forte similitude des produits en cause en combinaison avec au moins le degré moyen de similitude des signes (sur les trois aspects). En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont généralement achetés quotidiennement dans une pellicule, le public pertinent faisant inévitablement preuve d’un degré d’attention plutôt faible.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition n’a pas reconnu que la demande contestée constitue une simple adaptation de la marque antérieure «Curry King» pour un autre produit de charcuterie (mortadella au lieu de charcuterie) dans lequel le «concept de roi» est entièrement conservé. Lorsqu’ils sont utilisés, les éléments graphiques viendront soit ajouter au concept d’un roi, soit passer inaperçus, soit ils ne seront même pas perçus comme faisant partie de la marque (voir l’emplacement du «®» qui attirera l’attention sur les éléments centraux
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

12
du signe). En tant que telle, la demande contestée sera perçue comme une variante de la variante «mortadella» par rapport aux en-cas courants connus. Par conséquent, même si le consommateur moyen présumait des origines commerciales différentes
&bra; article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, déjà applicable &ket;, il serait induit par le «concept de roi» à considérer les produits proposés sous la demande contestée comme une alternative au produit de l’opposante.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rectifier la remarque de la division d’opposition selon laquelle le caractère confidentiel des documents présentés comme étant «confidentiels» (annexe GDM S 26) n’a pas été étayé. Ces documents portent sur des informations sur les parts de marché, qui permettraient aux concurrents d’ajuster leur stratégie de produits et de marketing (par exemple, en analysant les caractéristiques communes de ces produits ayant la plus grande part de marché).
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse souscrit à la décision attaquée. En outre, il est souligné que les produits désignés par la marque contestée ciblent un public de niche, principalement situé à Salento, dans le sud des Pouilles. La distribution de produits sous la marque s’effectue principalement par l’intermédiaire d’un magasin au Tiggiano. L’emballage du produit est radicalement différent de celui utilisé par l’opposante.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

13
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
17 Les marques antérieures sont une marque allemande et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose de consommateurs en Allemagne et dans l’Union européenne.
18 En outre, les produits et services en cause sont des produits alimentaires tels que la viande et les produits à base de viande ainsi que des services de restauration, y compris des services de restaurants. Ces produits s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple, des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, 412/05-P,
Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
19 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010,-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits et services s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention sera seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
20 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits alimentaires en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne et dans l’Union européenne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de produits alimentaires, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix.
21 Les services contestés compris dans la classe 43 consistent en la fourniture d’aliments et/ou de boissons à des clients, ce qui constitue des services de restauration. Ces services s’adressent principalement au grand public, dont l’attention à l’égard des services n’est généralement pas supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO,
EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et 716/13-, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
Comparaison des produits et services
22 Les produits et services contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits à base de viande.
Classe 43: La préparation des repas, Services de restauration &bra; alimentation &ket;.
23 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre les produits suivants:
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

14
Classe 29: Viande et charcuterie, volaille et gibier, chacun des produits précités étant également prêt à être mangé, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves alimentaires, en-cas, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, contenant principalement de la viande et des charcuteries.
Classe 30: Aliments prêts à cuire, prêt à griller ou prêt à consommer, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier; charcuterie dans des rouleaux de pâte, hot dogs.
24 L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 comprend les produits suivants:
Classe 29: Produitsà base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles.
Classe 30: Plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes alimentaires et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.
25 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services.
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les viandes et produits à base de viande contestés compris dans la classe 29 sont également inclus dans les marques antérieures. Les produits sont identiques.
28 En ce qui concerne la comparaison entre les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 43, il est incontestable qu’au vu des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires (13/04/2011,-345/09,
Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51; 18/02/2016, T-711/13 et 716/13-, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58).
29 Toutefois, force est de constater que les produits antérieurs sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services sont complémentaires. En outre, les produits antérieurs peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés par l’intermédiaire de restaurants, de pubs, de services de cafés ou de bars. Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. Malgré leurs différences quant à leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, 345/09-,
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

15
Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T-711/13 et 716/13-, HARRY’S BAR/PUB CASINO
Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65).
Comparaison des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:
1) Marque allemande antérieure
Roi
2) Enregistrement international antérieur
Curry King
Marques antérieures Signe contesté
31 Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne la marque allemande antérieure et l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur.
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
35 Le signe contesté est un logo complexe comportant divers éléments verbaux et figuratifs. L’élément le plus accrocheur de la marque est la représentation d’une tête masculine portant un foulard rose et une couronne dorée, toutes placées assez au milieu d’un cercle
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

16
de couleur rose épais. Les mots «the king of Mortadella» sont placés sur le côté gauche du cercle rose. En outre, les mots «Per Devozione» sont représentés au-dessus de la couronne de l’homme. Dans la partie inférieure du logo, les mots «PERSONAGGIO ITALIANO» peuvent être vus en petits caractères et sont écrits dans une ligne dans les couleurs du drapeau italien.
36 La marque allemande antérieure est constituée du mot «King». L’enregistrement international antérieur se compose des mots «Curry King».
37 L’utilisation des majuscules et des minuscules dans les marques en conflit n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que, dès lors, la protection porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que les marques pourraient avoir (21/09/2012, 278/10-, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
38 Le composant «Curry» sera compris par le public pertinent comme désignant «un aliment, un plat ou une sauce dans la cuisine indienne assaisonnée à un mélange d’épices pungentes» ou «un aliment ou un plat assaisonné à la poudre de curry» (informations extraites du Merriam Webster Dictionary le 12 juillet 2024 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/curry). Il est notoire que l’épices ou le plat dénommé «Curry» est connu des consommateurs de toute l’Union européenne (informations extraites de Larousse, Real Academia Espanola, Duden et il Sabatini Coletti le 12 juillet 2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/curry/188649; https://dle.rae.es/curry; https://www.duden.de/suchen/dudenonline/curry; https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/curry.shtml; et les différentes versions linguistiques du terme «curry» en classe 30 apparaissent dans l’outil de classification TMclass, https://euipo.europa.eu/ec2/).
39 Cet élément est directement descriptif soit du type de nourriture produite ou servi, soit de sa saveur. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
40 Le mot «KING» sera perçu par certains consommateurs dans son sens littéral («pays leader»), tandis que la majorité du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans sa zone) (28/06/2012-, 599/11 P, Curry King/Tofuking,
EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011,-99/10, Curry King/Tofuking, EU:T:2011:497, § 26).
Il est notoire que le mot «King» est largement utilisé dans la commercialisation pour vanter des caractéristiques suprêmes (la plus fine, la plus importante, la plus attrayante) des produits ou services (par exemple, «pizza king», «matelas», «mode»). Il est également notoire que le mot «king-taille» est devenu un synonyme internationalement connu d’un «produit de grande taille» (informations extraites de Duden le 12 juillet 2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kingsize). L’élément «KING» est faible pour les produits en cause (ainsi que pour les services de vente au détail ou en gros d’aliments).
41 Le mot «Mortadella» du signe contesté fait référence au nom d’ une grande saucisse italienne à base de bœuf, de porc, de graisse de porc et assaisonnée au poivre et à l’ail. De nombreuses variétés de Mortadella se retrouvent dans toute l’Italie. La dénomination «Mortadella Bologna» est protégée en tant qu’indication géographique protégée (IGP)
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

17 par le droit de l’Union européenne. On peut supposer que le terme «Mortadella» est connu sous le nom de saucisse dans l’ensemble de l’Union européenne.
42 Les mots italiens «Per Devozione» («by devotion») et PERSONNAGIO ITALIANO («personnalité italienne/personnage») ne sont généralement pas connus dans l’Union européenne. Par exemple, rien n’indique que le consommateur allemand moyen de produits à base de viande connaîtrait les mots italiens «devozione» ou «personnagio». En revanche, ces mots additionnels sont écrits dans une police de caractères assez petite et ne sont donc pas dominants sur le plan visuel.
43 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Toutefois, cette règle ne s’applique pas si l’élément figuratif est frappant (en raison de sa position, de sa taille ou de son caractère original). Dans une telle situation, l’élément figuratif revêt au moins la même importance que l’élément verbal (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 54; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 27, 28; 28/01/2016, T-687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 87-88). De l’avis de la Chambre, la marque
demandée est dominée par la représentation d’une tête de croquis . Cet élément figuratif captive l’attention du consommateur non seulement en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa décoration colorée, mais aussi parce que la représentation de cette tête particulière est inhabituelle dans le contexte de la vente de nourriture et de services de restauration connexes. Le public pertinent ne s’attend pas à voir un tel dispositif lorsqu’il achète ou consomme des produits à base de viande ou d’autres aliments. L’attention du public se concentrera principalement sur l’image de la tête.
44 En revanche, tous les éléments verbaux des signes en conflit ne sont pas ou peu distinctifs pour les produits à base de viande et les services de restauration connexes pour les consommateurs qui comprennent les termes. Si le public est confronté à ces mots en rapport avec des produits à base de viande ou des services connexes, il supposera que le fournisseur est un expert spécialisé dans le domaine des produits à charcuterie, qui connaît son commerce et en est un maître, à savoir un «roi», un «roi» ou un «roi de mortadella». Le fait que le terme anglais «king» soit également compris en dehors du monde anglophone comme synonyme de «the best» a également été confirmé par le
Tribunal &bra; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32
&ket;. Même si les éléments verbaux du signe contesté ne peuvent être ignorés, ils jouent un rôle plutôt mineur du point de vue du groupe de consommateurs qui vient d’être décrit en raison de leur connotation élogieuse. Il en va de même pour «Per Devozione» («par
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

18
dévotion») et «PERSONNAGIO ITALIANO» («personnalité italienne/personnage») pour les consommateurs qui comprennent leur signification. En effet, ces mots ne font que souligner la particularité «prise» ou «passion» du producteur et l’origine italienne du produit.
45 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
46 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «(the) KING». Toutefois, les éléments additionnels des signes en conflit, en particulier l’élément visuellement accrocheur représentant une tête d’homme, le logo circulaire rose, les mots supplémentaires «of Mortadella», «Per Devozione» et «PERSONNAGIO ITALIANO», ainsi que la ligne avec les couleurs du drapeau italien ne peuvent être ignorés. En outre, l’élément commun «KING» n’est pas directement lisible dans le signe contesté étant donné qu’il est écrit verticalement sur le côté gauche du cercle rose. La tête de l’homme dominant sur le plan visuel est également distinctive, pour les raisons indiquées ci-dessus (voir point 42 ci-dessus). Le mot «Curry» de l’enregistrement international antérieur accentue les différences visuelles. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne sont (tout au plus) similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «KING» et diffèrent par la prononciation des éléments «Curry» (enregistrement international antérieur) et «of Mortadella», «Per Devozione» et «PERSONNAGIO ITALIANO»
(signe contesté). Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Même à supposer que le public ne prononce que les mots «the King of Mortadella», l’intonation et le rythme des signes comparés demeureront très différents. En résumé, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, il est possible que les deux signes soient associés à un «Roi», ou
à un produit ou à des produits de qualité supérieure ou de grande taille (voir paragraphe
39 ci-dessus). Toutefois, le public associera également la signification des mots «the
King of Mortadella» dans le signe contesté à la représentation originale de la personnalité portant une couronne représentée au centre du logo. L’élément figuratif dominant et distinctif de la marque demandée joue également un rôle important dans la comparaison conceptuelle des signes. Les consommateurs penseront que l’homme vu dans le logo est en réalité le «Roi of Mortadella». Ce lien conceptuel avec une personne spécifique fait défaut dans les marques antérieures. La combinaison des mots «the king of Mortadella» et de la représentation de la tête entraîne, dans l’esprit du public, des associations mentales différentes. Le signe contesté présente également de fortes associations avec l’Italie, qui ne sont pas présentes dans les signes antérieurs. Compte tenu également du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «KING» est faible (voir point 39 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
49 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Sur le caractère distinctif des marques antérieures
50 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de produits ou de services d’autres
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

19
entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, plus son caractère distinctif est faible.
51 Les marques antérieures se composent du terme «King» et de «Curry King». Ainsi qu’il
a déjà été établi, «King» est un terme laudatif et «Curry» décrit les caractéristiques des produits alimentaires couverts par l’enregistrement international. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est très faible.
52 L’opposante affirme que la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison de son usage intensif sur le marché allemand.
53 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent en ait connaissance, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (-12/07/2006, 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35 et jurisprudence citée).
54 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments de preuve permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
55 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée
(14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
56 Sans poursuivre l’analyse des éléments de preuve à ce stade, la chambre de recours se fondera sur le fait que l’opposante est parvenue à démontrer l’usage intensif du terme «Curry King» en Allemagne. Telle est la position la plus favorable à l’opposante et signifie que la marque intrinsèquement faible «Curry King» jouirait d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif en Allemagne pour des produits de charcuterie et de charcuterie.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

20
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
58 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque allemande antérieure «King» et le signe contesté, même pour des produits identiques. En particulier, la présence des nombreux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires (y compris la représentation visuellement dominante et distinctive d’une tête d’homme) exclut avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
60 Le raisonnement suivi dans l’arrêt Medion (06/10/2005, 120/04,-Thomson Life, EU:C:2005:594) ne s’applique pas en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion pour des produits ou des services identiques dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée, dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure «King» ne possède pas un caractère distinctif normal, mais un caractère distinctif limité. En outre, le mot n’est pas facile à lire (voir point 45 ci-dessus) et le public associera immédiatement les mots «the king of Mortadella» à l’homme au milieu du logo (voir point 47 ci-dessus). Le mot «King» n’occupe donc pas une position distinctive autonome dans le signe contesté. L’arrêt Medion, précité, ne s’applique donc pas (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50; (26/06/2018, T-537/15, Inpost/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220,
§ 56; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus I, EU:T:2021:698, § 83; 13/10/2021,
T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus II, EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, 755/20-, VDL
E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 53).
61 En outre, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure «Curry King» et le signe contesté, même en supposant que «Curry King» jouit d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif sur le marché allemand (voir paragraphe 55 ci- dessus). Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Là encore, les nombreux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires (y compris la représentation originale d’une tête d’homme) évitent tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

21
62 Comme indiqué, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Une similitude phonétique entre deux signes a moins d’impact sur leur similitude globale si les produits et services en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail d’une manière telle qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent. En ce qui concerne les produits et services en cause, il convient de tenir compte du fait que ceux-ci sont généralement vendus ou proposés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI Fruit,
EU:T:2010:145, § 54; 28/04/2021, 584/17-RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2021:231, § 108). Étant donné que la similitude phonétique a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes comparés, et compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires (tout au plus) sur le plan visuel qu’à un très faible degré seulement, un lien conceptuel vague et indéterminé que seuls les consommateurs pourraient établir entre les signes ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
63 Lors de l’appréciation du risque de confusion, l’élément figuratif inhabituel de la marque demandée revêt une importance capitale (voir point 42 ci-dessus). L’élément figuratif visuellement frappant de la marque demandée et les différences supplémentaires entre les signes en conflit décrites ci-dessus ont pour conséquence que les signes ne sont tout au plus que très faiblement similaires sur le plan visuel. L’image du skull a également une incidence sur la comparaison conceptuelle (voir point 47 ci-dessus).
64 En résumé, les différences l’emportent clairement sur les similitudes éloignées. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si l’on considérait que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de «Curry King» (voir point
55 ci-dessus), le résultat serait le même: Le caractère distinctif de la marque antérieure passerait de faible à moyen et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles seraient toujours suffisantes pour éviter tout risque de confusion. Enfin, par souci d’exhaustivité, le résultat serait le même même si le niveau d’attention du public était inférieur à la moyenne pour les produits identiques, comme l’affirme l’opposante. Compte tenu de l’élément dominant et distinctif du signe contesté sur le plan visuel (voir paragraphe 42 ci-dessus), les similitudes sont trop éloignées pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
65 C’est à bon droit que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
66 L’opposante a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
67 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une MUE antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou services qui ne sont pas similaires aux produits ou services contestés, à condition que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

22
68 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
69 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
70 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, 624/13-,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
71 L’opposante revendique une renommée en Allemagne pour divers produits compris dans les classes 29 et 30, dont des produits à charcuterie, des produits de charcuterie végétariens et des plats préparés.
72 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq,
EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58;
02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
73 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014,-510/12, EuroSky,
EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 12 mai 2022.
74 L’opposante a notamment présenté plusieurs déclarations sous serment, des étiquettes, des factures, des tableaux, des exemples publicitaires et des extraits d’études de marché (lots 1 à 26 — voir paragraphe 6 ci-dessus) afin de prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure «Curry King».
75 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’Office doit préciser le degré de renommée dont jouissait prétendument la marque antérieure &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 196 &ket;. Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que les documents montrent un certain degré de renommée de la marque «Curry King» pour les charcuterie de curry. Toutefois, le degré de renommée prouvé n’est que faible, et ce pour les raisons suivantes.
76 L’opposante a présenté quatre témoignages, fournis par MM. Jochen K et Michael M, les directeurs généraux de l’opposante. Les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

23 équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005-, 303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, 392/04-, Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88).
77 Les témoignages de M. K datent respectivement de septembre 2009 et 2013, 13 et 9 ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les annexes présentées avec ces témoignages se concentrent sur les années comprises entre 2004 et 2012. Les annexes se composent principalement de factures, d’images d’emballages et de matériel publicitaire. Le document le plus pertinent, qui montre la renommée, est un extrait de Nielsen concernant la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre de 2006. Toutefois, ce document est antérieur de plus de 16 ans à la date de dépôt de la marque contestée et ne saurait donc prouver la renommée de «Curry King» en mai 2022. En outre, l’extrait ne fait pas apparaître quels magasins de proximité allemands ont participé à l’enquête. Par exemple, il est facile de prouver une part de marché élevée si l’enquête se concentre sur les chaînes de supermarchés dans lesquelles «Curry King» est la seule charcuterie courbée sur les rayons. Dans l’ensemble, la valeur probante de cet extrait de 2006 est très limitée.
78 La première déclaration sous serment de M. M. date du 2017 février. M. M déclare que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne par an entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés qui commercialisent le produit ont eu un large public au cours de la même période. Les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Les documents démontrent l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée.
79 Les extraits de deux études de marché datant de mai 2011 et d’août 2015 ont également une valeur probante très limitée. Les circonstances entourant les conditions des enquêtes ne sont pas claires. En particulier, la manière dont les participants ont été choisis et les questions ou produits auxquels les participants ont été confrontés avant d’être interrogés sur leurs marques de saucisses saucisses n’ont pas été connues. La question pertinente était une question de premier plan en ce sens que les participants savaient déjà que toutes les marques présentées étaient présentes sur le marché allemand des charcuterie («On ne pense généralement pas du tout à une instance. Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez- vous des saucisses, même si ce n’est que par le nom?»). Il est beaucoup plus facile de donner une réponse simple et positive lorsqu’il est demandé au participant de savoir si le participant connaît la marque saucisses «Curry King», plutôt que de répondre à une question ouverte (par exemple, «Which les marques de saucisses allemandes savez- vous?»). En outre, les participants ont été confrontés à la marque antérieure dans le contexte de la dénomination sociale «Meica». Le fait est que «Curry King» et «Meica» sont promus ensemble, par exemple, sur l’emballage du produit et dans la publicité («Meica macht das Würstchen!» > «Meica produit le saucage!»; «Meica Curry King», «Echte Meica Currywurst» interrogé Authentic Meica curry sausage»). Il est beaucoup plus facile pour les participants de se souvenir ou de penser à la marque «Curry King» lorsqu’elle est utilisée ensemble ou dans le même contexte que la dénomination sociale «Meica» que lorsqu’ils ne sont confrontés au terme «Curry King» sans aucune gâchette.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

24
80 La deuxième déclaration sous serment de M. M. date du 14 septembre 2021. Selon M. M, plus de 10 millions d’unités de charcuterie de porc «Curry King» ont été vendues chaque année en Allemagne entre 2017 et 2020. M. M souligne que l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire de grands détaillants alimentaires allemands (Aldi, Edeka et Rewe) en 2018. La saucisse de porc a finalement été étendue à d’autres versions (par exemple, une version volaille, XXL, version végétative). Les produits ont reçu plusieurs prix entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» a également fait l’objet d’une forte publicité en Allemagne. En 2019, l’entreprise d’études de marché, IPSOS, a évalué une notoriété d’environ 70 % auprès du public allemand. La deuxième déclaration sous serment est accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires (extrait de l’enquête IPSOS 2019, documents de vente, matériel promotionnel concernant les années 2017-2020, prix, etc.).
81 La valeur probante de l’enquête IPSOS 2019 est à nouveau limitée. Seul un extrait de l’enquête a été présenté. Un millier de personnes âgées de plus de 14 ans ont participé à l’enquête. Il manque de plus amples informations sur les participants ou sur les circonstances dans lesquelles l’enquête a eu lieu. Les réponses à la première question la plus pertinente, à savoir M1a («Comment nous souhaitons vous parler de charcuterie et produits de charcuterie…»), ont été occultées. Les réponses à la question complémentaire M1B («Comment vous penser spécifiquement aux plats Currywurst prêt à consommer du supermarché…») ne peuvent être appréciées qu’en combinaison avec les réponses à la question M1a car la question M1B fait spécifiquement référence aux marques énumérées dans les réponses à la question M1a. Par exemple, si un certain pourcentage répondait à
«Meica» pour répondre à la question M1a, ils seraient plus susceptibles de penser au produit «Curry King» de l’opposante lorsqu’ils regardaient à nouveau «Meica» dans le contexte d’une question relative aux charcuteries plus spécifiques parce que la majorité des éléments de preuve montrent un usage combiné de «Meica» et de «Curry King». La réponse à la question M2 («Vous connaissez le slogan «… rend la saucisse…?») a été à nouveau occultée. De même, certaines des réponses à la question M3 («Un ne pense pas immédiatement à tout &bra;… &ket; subies») ont été occultées. Étant donné que la question M2 fait déjà référence à «Meica», il était plus facile d’associer les réponses possibles à la question M3 au produit «Curry King» de l’opposante. Là encore, les participants ont été guidés par l’ordre des questions et la manière dont les questions ont été formulées, pour répondre à la marque «Curry King» de l’opposante (voir paragraphe 78 ci-dessus).
82 En outre, en ce qui concerne le matériel publicitaire, les éléments de preuve ne montrent pas de campagnes publicitaires continues. Les publicités télévisées se concentrent sur de courtes périodes en 2017 et 2019. Les circonstances et conditions ayant conduit à l’attribution des prix n’ont pas été divulguées par l’opposante. Il manque des informations sur les conditions requises pour recevoir les prix ou sur l’importance de ces prix. Les données relatives aux parts de marché pour la période 2019-2021 (MPE 26) ne sont pas concluantes sans autre explication. L’extrait composé de quatre diapositives semble être une présentation interne. Le rapport original de «IRI InfoScan» est absent. Le fondement de l’analyse des parts de marché n’est pas clair non plus. En particulier, il est difficile de comprendre pourquoi seules des zones de vente de plus de 200 mètres carrés ont été prises en considération.
83 Compte tenu du fait qu’une partie importante des participants à l’enquête IPSOS de 2019 a répondu par «Curry King» à la question M1B et que l’opposante a sans aucun doute
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

25
entrepris certains efforts pour promouvoir la marque en Allemagne entre 2017 et 2019, la chambre de recours conclut qu’un faible degré de renommée a été démontré.
84 En résumé, une grande partie des documents fait référence à une période antérieure à la date de dépôt du signe contesté. Les informations fournies dans les déclarations sous serment ne sont que partiellement corroborées par des éléments de preuve supplémentaires. La valeur probante du tableau de Nielsen et les extraits des études de marché des 2011 mai, août 2015 et septembre 2019 sont limités. Les données concernant la part de marché, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires sont soit manquantes soit trop peu claires. Le degré de renommée prouvée de la marque de l’opposante en Allemagne en 2022 n’est donc que faible.
Le lien
85 Les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, sans les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy,
EU:T:2011:722, § 59).
86 Ces facteurs comprennent: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; II) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public concerné; III) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; IV) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
87 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée car l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée, et ce pour les raisons suivantes.
88 Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont suffisants que pour démontrer un faible degré de renommée (voir paragraphes 69 à 83 ci-dessus).
89 Deuxièmement, il ne saurait être nié que le caractère distinctif intrinsèque des mots
«Curry King» est, en soi, allusif des charcuteries de curry. Les mots «Curry» et «King» sont des termes anglais de base, connus dans toute l’Union européenne (voir points 37 à 39 ci-dessus).
90 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en cause. Lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté, ils ne sont pas susceptibles de confondre ce signe avec la marque antérieure «Curry King» (ou même de penser ou de se rappeler de la marque antérieure).
Contrairement à ce que soutient l’opposante, le public n’établira pas de lien mental en raison des similitudes entre les signes. L’absence de risque de confusion est également
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

26 un aspect valable qui va à l’encontre d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
91 Par conséquent, l’existence d’un lien n’a pas été démontrée bien que les produits et services en cause soient identiques ou similaires.
Profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure
92 Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée car l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indu du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou le préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, sont remplies.
93 Il existe une jurisprudence constante et une pratique constante de l’Office concernant ce que le titulaire de la marque antérieure est tenu de démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
94 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a fourni des explications très limitées quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée (voir point 2 du mémoire de l’opposante du 22 août 2022; point 3 du mémoire de l’opposante du 11 janvier 2023). Dans la procédure de recours, l’opposante a affirmé, de manière très générale, que les signes en conflit faisaient tous deux référence au «concept de roi» et que les éléments supplémentaires du signe contesté ne neutraliseraient pas l’atteinte visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (en particulier, tirer indûment profit de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’ – opposition, voir point 2.c du mémoire exposant les motifs du recours).
95 La prétendue renommée de la marque antérieure et la similitude (faible ou très faible) entre les marques ne suffisent pas, à elles seules, à indiquer qu’il existe un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée. L’opposante n’a pas démontré, à tout le moins prima facie, que le consommateur pourrait penser à certaines associations et messages positifs véhiculés par les produits de la marque antérieure lorsqu’il est confronté aux produits et services contestés. Le «transfert d’image» revendiqué n’a pas été démontré en l’espèce. Le faible degré de renommée démontrée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le faible (ou très faible) degré de similitude entre les signes et
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

27
l’absence de risque de confusion plaident fortement contre le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée.
96 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
97 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le résultat serait le même même si un degré normal de renommée de «Curry King» avait été démontré. Les différences frappantes entre les signes et le faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun établissent un lien et toute atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (en particulier, l’existence d’un profit indu) très peu probable.
98 Le recours est rejeté.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
100 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR. Le fait que la demanderesse n’ait pas présenté de mémoire dans le cadre de la procédure de recours est dénué de pertinence. Les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été réellement exposés ou non (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer le montant total de 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
22/07/2024, R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIANO (fig.)/King et al.