LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2022
Dans l’affaire R 830/2022-1
B & T S.p.A Via Due Ponti 9
I47122 Forli
Italie Demanderesse/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128, Bologne (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 373 882
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2022, R 830/2022-1 — 5, MYFORM

---

2
Décision
Résumé des faits

1 Par une demande déposée le 12 janvier 2021, B & T S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
MYFORM
pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Baux pour matelas; Matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas;
Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges;
Robes de lit.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Couvertures de lit; Plumes; Couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques; Couettes; Feuilles; Housses pour édredons et couettes; Housses d’oreillers; Housses pour coussins; Enveloppes de matelas; Jetés de lit; Enveloppes de matelas élastiques; Blocs de lit; Jetés de lit; Bas.

Classe 35 — Services de vente au détail de matelas et de linge de lit; Services de vente en ligne de matelas et de linge de lit; Conseils en matière de techniques de vente et plans de vente; Gestion commerciale de points de vente au détail; Gestion commerciale de points de vente en gros; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises.

2 Le 10 février 2021, l’examinateur a notifié un refus provisoire sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants visés par la demande demarque de l’Union européenne:
Classe 20 — Baux pour matelas; Matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas; Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Enveloppes de matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Couvertures de lit.

3 Dans sa notification, l’examinatrice a indiqué que la demande de marque de l’Union européenne pouvait se poursuivre pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Robins de lit.

Classe 24 – cadres de lit; Plumes; Couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques; Couettes; Feuilles; Housses pour édredons et couettes; Housses d’oreillers; Housses pour coussins; Jetés de lit; Jetés de lit; Bas.

Classe 35 — Services de vente au détail de matelas et de linge de lit; Services de vente en ligne de matelas et de linge de lit; Conseils en matière de techniques de vente et plans de vente; Gestion

---

3
commerciale de points de vente au détail; Gestion commerciale de points de vente en gros; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises.

4 L’examinateur a formulé les observations suivantes:
– Le signe examiné est constitué du néologisme «MYFORM».
– Selon le dictionnaire anglaisOxford EnglishDictionary
(https://www.oed.com/view/Entry/124420?rskey=pUeHeU&result=2&isAdv anced=false#eid)
et
(https://www.oed.com/view/Entry/73421?rskey=Cbzj2v&result=1&isAdvanc ed=false#eid)
il sera compris par le consommateur moyen anglophone comme «ma forme, à savoir mon corps vu par rapport à son apparence extérieure».
– Dès lors, en relation avec les produits pour lesquels l’objection a été soulevée, le signe de la demanderesse sera simplement perçu comme un attribut d’informations purement élogieuses selon lesquellesles produits en cause présentent de telles caractéristiques (par exemple, leur structure, leur texture, les matériaux qui les composent, etc.) pour pouvoir s’adapter à la forme du consommateur.
– Le public pertinent aurait tendance à percevoir le signe non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits.
5 La demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement malgré les observations de l’examinateur et a présenté, le 7 avril 2021, des preuves à l’appui du caractère distinctif acquis du signe. La demanderesse a fait valoir que le signe avait fait l’objet d’un usage intensif depuis 15 ans, permettant au consommateur de reconnaître le signe «MYFORM» comme un indicateur de l’origine commerciale.
6 Le 30 septembre 2021, la demanderesse a fait valoir que la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devait être considérée comme une revendication subsidiaire.
7 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé l’enregistrement de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits énumérés au paragraphe 2 de la présente décision.
8 La décision attaquée peut être résumée comme suit:

---

4
– La marque en cause étant composée de deux éléments verbaux communs, afin d’identifier sa caractéristique distinctive, elle doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est toutefois pas incompatible avec une appréciation de chacun de ses éléments pris individuellement [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), ECLI:EU:T:2001:226, § 59]. C’est la raison pour laquelle l’Office a d’abord apprécié les éléments verbaux séparément, puis dans leur ensemble.
– L’Office a procédé à l’examen des mots anglais composant le signe («my» et «form»). Il s’agit de mots courants dont la signification se trouve dans des dictionnaires généraux non spécialisés. Ils sont grammaticalement corrects, facilement lisibles malgré l’absence d’espace entre les deux mots et, par conséquent, ne sont pas perçus comme inhabituels par le consommateur pertinent.
– Le message véhiculé est clair et sans ambiguïté et peut être traduit en italien par «ma forme».
– L’Office s’est limité à attribuer aux termes en cause la seule signification qui leur serait immédiatement donnée par le consommateur anglais, sans avoir besoin d’efforts mentales complexes ni d’interprétations particulières, puisque ces mots sont tout à fait courants et compris par le grand public, qu’il soit spécialisé ou non.
– Compte tenu de la nature de la marque, des produits objectés ainsi que du public pertinent (essentiellement le consommateur moyen de langue anglaise, étant donné qu’il s’agit de produits qui peuvent être achetés et peuvent être utilisés par le grand public, mais aussi par le public spécialisé, par exemple, ceux composés de revendeurs), l’Office considère que l’expression examinée ne peut être considérée que comme un message purement laudatif.
– Appliqué aux coussins, lits, matelas, matelas, coussins, coussins, couvre-lits, etc. compris dans les classes 20 et 24, le signe servira uniquement à indiquer les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont propres à s’adapter à la forme et au corps du consommateur. Il est notoire qu’un juste repos est fondamental pour jouir d’une bonne santé. Par conséquent, le matelas, la literie, le coussin, etc. correspond, s’adapter, à ma «forme» (à savoir la morphologie du corps de chaque consommateur, grâce aux matériaux qui les composent, à leur structure, etc.) sera sans doute interprété comme une revendicationcommerciale et tout au plus comme une publicité, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale du produit.
– L’Office considère qu’en raison de la publicité, le consommateur a depuis longtemps été habitué à ces types de messages laudatifs/promotionnels, sans que ce consommateur identifie de tels termes comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause pour cette raison.
– Au vu de ce qui précède, la marque en cause est donc, prima facie, dépourvue de caractère distinctif.

---

5
– Il convient de noter que la demanderesse, dans ses observations en réponse, n’a pas répondu aux arguments de l’Office en se fondant essentiellement sur le caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, il doit être considéré comme secondaire et ne sera donc pas examiné ici.
– Parconséquent, pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée, la demande de marque de l’Union européenne n’est pas distinctive en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas.
9 Le 13 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits énumérés au paragraphe 2 de la présente décision. L’Office a reçu, le 25 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
10 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, les produits faisant l’objet du recours s’adressent tant au grand public, dont le niveau d’attention est celui du consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qu’aux professionnels (détaillants, etc.) dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
– La décision attaquée conclut que le signe est dépourvu de caractère distinctif uniquement à partir d’une prétendue signification promotionnelle et élogieuse du signe.
– Acet égard, la demanderesse considère que la conclusion simpliste selon laquelle le signe «MYFORM» serait perçu comme un message publicitaire purement laudatif par rapport au fait que les produits en cause se rapportent à des articles susceptibles de s’adapter à la forme, au corps du consommateur, est spéculative et ne découle pas directement du signe, mais résulte simplement d’une réflexion et d’une interprétation concrète donnée par l’examinatrice. Cela est suffisant pour conférer le degré minimal de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/11/2021, R1853/2021-G, Limbic ® Types, § 18).
– À cetégard, il convient de relever que la caractéristique de s’adapter à la forme du corps du consommateur ne constitue certainement pas une caractéristique inhérente et inhérente à la nature de divers produits concernés, tels que des housses de matelas, du linge de lit en matières textiles non tissées, des housses de matelas, des matelas et des articles de literie. Pour le reste des produits contestés, il constitue un aspect purement accidentel et quantitatif, qui ne peut être que certains d’entre eux et, en tout état de cause, sans qu’il existe de lien direct et immédiat avec leur nature. Il n’est donc pas raisonnable de supposer que, pour cette seule raison, le signe «MYFORM»

---

6
sera effectivement reconnu par le public pertinent comme un message publicitaire purement laudatif relatif à une qualité de ces produits.
– En effet, le signe «MYFORM» (ou l’expression «my form», traduite par «ma forme») n’est ni une référence usuelle dans la publicité pour promouvoir des produits adaptables qui promeuvent un «bon repos», ni un slogan publicitaire courant pour la promotion des produits contestés.
– La compréhension, retenue par l’examinatrice, selon laquelle le signe «MYFORM», compris comme «ma forme» par rapport aux produits contestés, sera «indubitablement interprétée comme une revendicationcommerciale et tout au plus comme une publicité, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits», nécessite en réalité diverses étapes analytiques intermédiaires.
– Il est donc clair que ce signe est tout au plus simplement suggestif (et donc enregistrable), susceptible d’évoquer indirectement, dans l’esprit d’une partie des consommateurs et en relation avec certains des produits contestés, une idée abstraite d’adaptabilité.
– Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, «MYFORM» ne contient aucune indication claire, directe et immédiate des qualités positives ou de l’incitation à acheter les produits contestés. Le lien possible entre le signe demandé et certains des produits contestés est minime et indirect.
– À cet égard, la requérante renvoie aux considérations de la quatrième chambre de recours dans les décisions R 2702/2014-4 et R 1349/2016-4, toutes deux relatives à la reconnaissance du caractère distinctif du signe
«MYLIFE», qui sont manifestement pertinentes en l’espèce.
– La demanderesse renvoie également à l’affaire antérieure pertinente de la première chambre de recours dans l’affaire R 174/2020-1 -2, dans laquelle le caractère distinctif du signe «WUNDERFORM» (perçu par le public allemand pertinent comme étant «très bon» ou «forme suspecte») pour les moules et les ustensiles de cuisine est reconnu, étant donné que cette expression n’est pas courante pour indiquer les qualités des produits pertinents et, «contrairement aux conclusions de l’examinateur, elle n’est pas perçue comme une déclaration exclusivement élogieuse de ces produits».
– La demanderesse considère ces précédents particulièrement pertinents car (a) ils’agit de décisions récentes; b) adoptée par des chambres de recours distinctes; et c) les signes ayant une structure et un contenu sémantiques comparables au cas d’espèce.
– Parsoucid’exhaustivité, il convient de noter que le caractère distinctif des signes composés de «MY + substantif» a également été reconnu il y a plusieurs années, par exemple dans la décision de la première chambre de recours dans l’affaire R 1310/2008-1 — 2, «MY WAY».

---

7
– Il y adonc lieu de conclure que, contrairement à ce que soutient l’examinatrice, l’impression d’ensemble produite par le signe demandé «MYFORM» permet aux consommateurs pertinents d’identifier l’origine commerciale des produits en cause lorsqu’ils sont appelés à faire un choix lors d’un achat. La perception d’une allusion indirecte et vague à la prétendue adaptabilité de certains des produits en cause ne suffit pas à réfuter l’existence d’un caractère distinctif minimal et suffisant pour justifier l’enregistrement.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Question liminaire — portée du recours
12 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a établi que la demande de marque de l’Union européenne en cours d’examen ne peut être acceptée parce qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie seulement des produits revendiqués, à savoir les produits suivants:
Classe 20 — Baux pour matelas; Matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas; Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Enveloppes de matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Couvertures de lit.

13 Il s’ensuit que la chambre de recours n’est tenue d’apprécier le caractère distinctif du signe de la demanderesse qu’au regard des produits susmentionnés (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lesmarques qui sont dépourvuesde caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22;
12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, § 25).
16 Le motifabsolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme

---

8
provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
17 Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, T- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
18 Enrevanche, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services encause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
19 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00, Eurocool,
EU:T:2002:41, § 38; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
Public pertinent
20 S’agissantdu public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visés par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004, T-216/02,
Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, T-310/08, Executive
Edition, EU:T:2011:16, § 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 42).
21 En l’espèce, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice qui a considéré que les produits objets du recours s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à un public spécialisé composé de revendeurs. Cette appréciation n’a pas été contestée par la demanderesse.

---

9
22 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du public cible et du degré de sophistication des produits.
23 À cetégard, il importe de préciser que la présence d’un degré d’attention élevé de la part du public ou d’une partie de celui-ci n’est pas susceptible d’exercer une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe, cette appréciation étant fonction de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583,
§ 39). En particulier, la chambre de recours observe que tout niveau d’ attention et de vigilance élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible d’être contesté en ce qui concerne tout motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, le contraire peut même être le cas (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 28).
24 Enoutre, même si le public était spécialisé, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés (17/11/2009, T-473/08,
Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to work,
EU:T:2014:155, § 32; 09/10/2018, T-697/17, CUISINE CHEF GOURMET,
EU:T:2018:661, § 44).
25 La marque demandée «MYFORM» est un néologisme composé de mots ayant une signification concrète en anglais, selon les définitions des termes qui la composent dans la décision attaquée et tirés du dictionnaire de langue anglaise
Oxford English Dictionary (www.oed.com).
26 L’examinateur a correctement identifié les consommateurs anglophones de l’Union comme étant le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus. La Chambre partage cette conclusion non contestée et considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié n’est pas seulement le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), mais également le public des territoires de l’Union européenne dans lesquels la connaissance de l’ anglais est très répandue, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, ITO S LIKE MILK BUT MADE
FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). En effet, les termes composant le signe appartiennent au langage courant et au langage courant. Cette approche est conforme à celle adoptée par l’examinateur dans la décision attaquée.
Le signe et sa signification pour le public pertinent
27 Le signe demandé est composé du mot «MYFORM».
28 Commecorrectement considéré dans la notification de refus provisoire émise par l’examinateur, le public pertinent sera en mesure de décomposer immédiatement ce signe en deux termes ayant une signification spécifique pour le public pertinent, à savoir «MY» et «FORM». En effet, il est courant en anglais de créer des mots en accolant deux termes ayant chacun une signification concrète
(16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22).

---

10
29 Les définitions des termes individuels composant le signe, citées par l’examinateur, ne sont pas contestées.
30 Enparticulier, le terme «MY» peut signifier: «a. Of ou appartenant à moi; d’une relation ou d’une relation avec moi-même; ce que je conserve, tient ou post» (recherche effectuée le 27 septembre 2022 sur le dictionnaire en ligne anglais https://www.oed.com/view/Entry/124420?rskey=pUeHeU&result=2&isAdvanced
-false#eid). Traduction gratuite par la chambre de recours: «Je m’appartient; de me propre ou s’y rapportant; que je vive, soumissionnaire ou vous avez».
31 En ce quiconcerne le terme «FORM», il peut signifier: «3. Un corps considéré comme limité à sa forme extérieure et à ses apporanges; PET. d’une salle vivante, un peron» (une recherche effectuée le 27 septembre 2022 sur le dictionnaire anglais en ligne https://www.oed.com/view/Entry/73421?rskey=Cbzj2v&result=1&isAdvanced=f alse#eid). Traduction libre par la Commission: «Un corps pris en considération par sa forme et son apparence extérieure; en particulier celle d’être vivant, une personne».
32 Compte tenu de ces significations que le public pertinent peut attribuer aux éléments constitutifs du signe examiné, la chambre de recours considère que, pris dans son ensemble, il sera compris par ce public comme «la forme de mon corps». Cette interprétation est conforme à celle donnée par l’examinateur, à savoir «ma forme, à savoir mon corps considéré par rapport à son apparence extérieure».
La signification du signe et des produits
33 Par souci de clarté, il est rappelé que les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 20 – Baux pour matelas; Matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas;
Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Enveloppes de matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Couvertures de lit.

34 Toutefois, lorsque le public pertinent trouvera le signe de la demanderesse apposé sur les produits faisant l’objet du recours qui sont susceptibles de prendre différentes formes, ce dernier percevra un message informatif/promotionnel dans le signe en cause. En particulier, le message qui sera véhiculé aura trait spécifiquement au fait que ces produits possèdent des caractéristiques (par exemple, leur structure, leur texture, des matériaux qui les composent, etc.) qui permettent de s’adapter à la forme du corps de l’utilisateur.
35 Cette appréciation n’est toutefois pas applicable à tous les produits faisant l’objet du recours. En effet, si des produits tels que, par exemple, certains modèles de lits ou de canapés, ainsi que des matelas, des coussins, des rembourrages ou des filets respectifs d’un lit peuvent être conçus pour s’adapter à la forme du corps de l’utilisateur, le même raisonnement ne s’applique pas à ces produits tels que les «matelas» relevant de la classe 20 et à tous les produits relevant de la classe 24,

---

11
qui ne présentent pas, même potentiellement, de telles caractéristiques d’adaptabilité au corps humain.
36 Àcet égard, la chambre de recours ne trouve aucun raisonnement spécifique concernant ce type de produits, que ce soit dans la notification de refus provisoire ou dans la décision attaquée. En outre, la raison pour laquelle la demande de marque de l’Union européenne, d’une part, a été refusée pour les produits en cause et, d’autre part, a été autorisée pour les autres produits revendiqués compris dans la classe 24, qui, par exemple, couvre des couvertures ou des doublures, n’est pas claire et présente des caractéristiques identiques aux premiers.
37 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les «enveloppes de matelas» relevant de la classe 25 et l’ensemble des produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 24, la décision attaquée contient des lacunes dans la motivation ainsi que certaines incohérences. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la demande de marque de l’Union européenne doit se poursuivre pour les produits qui ne sont pas liés au message véhiculé par le signe.
38 Enrevanche, la chambre ne peut que partager l’avis de l’examinateur selon lequel les produits restants faisant l’objet du recours, à savoir les «bases de matelas; garnitures de lits non métalliques; coussins; coussins [tapisserie]; divans (lits); divans de massage; oreillers; oreillers en latex; matelas; lits; matelas; sommiers à lamelles pour lits; filets pulvérisés; bases de lits; matelas en latex; matelas ignifuges» compris dans la classe 24, l’expression «MYFORM» sera comprise comme un message informatif/promotionnel sur leur adaptabilité au corps humain.
39 Non seulement pour des produits tels que des matelas, coussins, oreillers, rembourrages, accessoires de lits, matelas et matelas, cette caractéristique est assez évidente, mais aussi pour les autres produits qui viennent d’être mentionnés, tels que les lits et divans, il est raisonnable de croire que certains d’entre eux peuvent avoir certaines fonctions pour s’adapter au corps de l’utilisateur. Par exemple, par exemple, les lits et divans rentables, voire purifiant les divans.
40 L’examinatrice a correctement observé que, de nos jours, il s’agit d’une caractéristique extrêmement importante pour un matelas, une literie, un coussin, etc., de pouvoir façonner la morphologie du corps de chaque consommateur. Dès lors, il est exact de considérer que, par rapport à ces produits, le libellé
«MIFORM» sera interprété comme une revendication commercialeet tout au plus comme une publicité, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale du produit.
41 Il n’est pas nécessaire que le signe «décrive» les produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques pour être considéré comme dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En fait, aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a été soulevée.
42 Ilest rappelé à cet égard que, pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique du signe en cause indique au

---

12
consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur commerciale qui, même si elle n’est pas précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
43 Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant les produits susmentionnés faisant l’objet du recours doivent être rejetés.
44 Eneffet, le consommateur ou même un professionnel de langue anglaise ne manquera pas de percevoir la signification susmentionnée, mais la comprendra immédiatement, étant donné que le signe en cause ne présente pas de particularités syntaxiques ou grammaticales et que, en tout état de cause, la structure lexicale utilisée en l’espèce peut être considérée comme usuelle dans le langage publicitaire etle contexte commercial en question (voir, par analogie,
15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746, § 38; 25/04/2013, T-
145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
45 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ce public n’aura pas besoin de faire un effort d’interprétation pour percevoir le signe à première vue comme un slogan dont la fonction est d’informer, bien que pas spécifiquement, une caractéristique des produits mentionnés ci-dessus et de promouvoir cette caractéristique aux yeux du consommateur.
46 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants faisant l’objet du recours:
Classe 20 — Baux pour matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas;
Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges.

Sur les précédents cités par la demanderesse
47 Enparticulier, il est rappelé que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’Office pour son propre compte ou pour le compte de tiers afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir

---

13
lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
48 Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’Office.
49 Entout état de cause, la chambre de recours observe, tout d’abord, que dans les décisions antérieures du 15/09/2015 R 2702/2014-4 — MYLIFE et 26/11/2018, R
1349/2016-4 — 2, MYLIFE II, respectivement, les signes examinés et les produits en cause sont différents de ceux du présent recours.
50 Les observationsci-dessus sont également valables en ce qui concerne les autres arguments précédents cités par la demanderesse, à savoir la décision de la chambre de recours du 23/07/2020, R 174/2020-1 -2, Wsubform. En outre, il convient d’ajouter que, en l’espèce, citée par la demanderesse, la chambre de recours avait considéré que l’expression composant le signe constituait un jeu de mots ayant une certaine originalité du point de vue du public germanophone. Le fait que ce signe contienne également l’élément verbal «form» est dénué de pertinence.
51 Enfin, en ce qui concerne le dernier précédent cité par la demanderesse
(23/07/2009 — R 1310/2008-1 — MY WAY), il est considéré comme également dépourvu de pertinence malgré le fait que le signe examiné et le signe en cause ont en commun l’élément verbal «my». En particulier, il convient de noter que cette décision citée par la demanderesse a été rendue il y a plus de dix ans, alors que la pratique de l’Office était différente et que la jurisprudence de la Cour de justice n’a pas traité le caractère enregistrable de signes qui, comme en l’espèce, constituent des slogans à caractère informatif/promotionnel sur une caractéristique désirée des produits.
52 Il s’ensuit que les décisions de la chambre de recours citées par la demanderesse, outre qu’elles ne sont pas de nature contraignante, ne constituent pas des précédents convaincants permettant de surmonter les objections soulevées à l’égard des produits compris dans la classe 20 pour lesquels un lien avec le sens véhiculé par le signe a été établi.
Conclusion
53 Pour refuser l’enregistrement d’une marque, un seul motif de refus suffit.
54 À la lumière des motifs qui précèdent, la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants faisant l’objet du recours:
Classe 20 — Baux pour matelas; Garnitures de lits non métalliques; Coussins; Coussins
[tapisserie]; Divans (lits); Divans de massage; Oreillers; Oreillers en latex; Matelas; Lits; Matelas; Sommiers à lamelles pour lits; Filets à Springed; Bases de lits; Matelas en latex; matelas ignifuges.

---

14
55 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, la demande de marque de l’Union européenne peut être enregistrée pour les produits suivants qui font l’objet du recours:
Classe 20 — récépissé de matelas.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Enveloppes de matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Couvertures de lit.

56 Le recours ne doitdonc être accueilli que pour ces produits et doit être rejeté pour le surplus.
57 Enfin, conformément à la demande de la demanderesse du 30 septembre 2021, le dossier doit être transmis au département «Opérations» pour examen de la revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et accueille la demande de MUE pour les produits suivants:
Classe 20 — récépissé de matelas.

Classe 24: hottes de lit en matières textiles non tissées; Enveloppes de matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Couvertures de lit.

2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Veuillez trouver ci-joint le dossier du département «Opérations» aux fins de l’examen de la revendication de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza