DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 021
Alientech S.r.l., Via Dei Cordari, N.1, 13039 Trino (VC), Italie (partie opposante), représentée par Interpatent, Via Caboto, 35, 10129 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alientech Technology Limited, Unit F,26/F., Billion Plaza 2, 10 Cheung Yue Street, Cheung Sha Wan, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 021 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 195 « ALIENTECH » (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur:

- la marque non enregistrée « ALIENTECH » prétendument utilisée dans la vie des affaires pour des logiciels en Italie.

- le nom de domaine « ALIENTECH-TOOLS » prétendument utilisé dans la vie des affaires pour des logiciels en Italie. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 2 sur 24
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Compte tenu de ce qui précède, afin d’invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans une procédure d’opposition, les droits antérieurs doivent être utilisés et il existe deux normes différentes d’exigence d’usage qui doivent être prises en compte :

• norme nationale
• norme européenne. Les deux normes d’exigence d’usage, cependant, se chevauchent clairement. Elles ne doivent pas être considérées isolément mais doivent être évaluées ensemble. Cela s’applique, en particulier, à l’« intensité de l’usage » selon la norme nationale et à l’« usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale » selon la norme européenne. La norme nationale est pertinente car elle définit l’étendue de la protection des droits antérieurs, qui ne sont souvent pas facilement identifiables, d’autant plus que leur protection n’est pas harmonisée au niveau de l’UE. Cette norme détermine l’existence du droit national et les conditions de protection. Pour les marques non enregistrées et les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale qui ne nécessitent pas d’enregistrement, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, y compris la détermination du début de son existence. La norme nationale prescrit également l’intensité de l’usage en vertu du droit national pertinent.

MARQUE NON ENREGISTRÉE ET/OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE Étant donné que la norme nationale définit l’étendue de la protection des droits antérieurs non enregistrés, la division d’opposition estime approprié d’analyser

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 3 sur 24
en premier lieu, si l’opposant a prouvé les conditions d’obtention de la protection des droits antérieurs non enregistrés revendiqués, et leur portée, en vertu du droit applicable.

a) Les droits – marque non enregistrée 'ALIENTECH’ et nom de domaine – ALIENTECH-TOOLS’ – en vertu du droit italien.
Les droits antérieurs relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont protégés s’ils confèrent à leurs titulaires, en vertu du droit applicable, le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Dans ce contexte, il doit être tenu compte de la législation nationale invoquée et des décisions judiciaires rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, le titulaire du signe antérieur doit démontrer que le signe en question relève du champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’usage d’une marque postérieure (07/02/2019, T- 287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38 ; 12/10/2017, T-318/16, SDC444S, EU:T:2017:719, § 41 ; 28/10/2015, T 96/13-, entertain Undertaking implying payee v conceiexert, EU:T:2015:813, § 30).

Par conséquent, il convient d’établir en premier lieu que, en vertu du droit applicable, les droits en question sont, en théorie, des droits exclusifs qui peuvent être invoqués en demandant une injonction contre des marques postérieures et, en second lieu, que, dans le cas d’espèce, les conditions d’obtention d’une telle injonction sont remplies, si la marque faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne contestée est effectivement utilisée sur le territoire en question (étendue de la protection) (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190). Ces deux questions doivent être tranchées conformément au droit applicable.

Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être facilement transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le 12/12/2024, l’opposant a déposé les preuves suivantes pour prouver le droit applicable régissant les droits conférés par les marques non enregistrées en Italie, les conditions d’obtention de la protection et leur portée :

Annexe 1- Une copie du Code civil italien (Décret royal n° 262/1942). Dans ses observations, l’opposant se réfère en particulier à l’article 2571 de ce texte juridique et fournit la traduction suivante :

'une personne qui a fait usage d’une marque non enregistrée a le droit de continuer à l’utiliser, nonobstant l’enregistrement obtenu par d’autres, dans la mesure où il en a fait usage auparavant'
Annexe 2- Une copie du Code italien de la propriété industrielle et une traduction complète de celui-ci en anglais, se référant en particulier à l’article 12, paragraphe 1, sous a), dans la mesure où il se réfère aux marques antérieures non enregistrées, à savoir :

'Article 12. (Nouveauté')
1. Les signes qui, à la date de dépôt de la demande, ne peuvent être enregistrés comme marques :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 4 sur 24
a) sont identiques ou similaires à un signe déjà connu comme marque ou signe distinctif de produits ou services fabriqués, mis sur le marché ou fournis par des tiers pour des produits ou services identiques ou similaires, si, en raison de l’identité ou de la similarité entre les signes et de l’identité ou de l’affinité entre les produits ou services, il peut en résulter un risque de confusion pour le public, lequel peut également consister en un risque d’association entre les deux signes. Est également considérée comme connue la marque qui, conformément à l’article 6 bis de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, texte de Stockholm du 14 juillet 1967, ratifiée par la loi du 28 avril 1976, n° 424, est notoirement connue auprès du public intéressé, également en vertu de la notoriété acquise dans l’État par la promotion de la marque. L’usage antérieur du signe, lorsqu’il ne lui confère pas de notoriété, ou ne lui confère qu’une notoriété purement locale, ne porte pas atteinte à la nouveauté, mais l’utilisateur tiers a le droit de continuer à utiliser la marque, également à des fins publicitaires, dans les limites de la diffusion locale, malgré l’enregistrement de la marque elle-même. L’usage antérieur du signe par le demandeur ou son ayant droit ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement.

b) sont identiques ou similaires à un signe déjà connu comme entreprise, dénomination ou raison sociale, enseigne ou nom de domaine utilisé dans l’activité économique, ou un autre signe distinctif adopté par des tiers, si, en raison de l’identité ou de la similarité entre les signes et de l’identité ou de l’affinité entre l’activité commerciale exercée par ceux-ci et les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, il peut en résulter un risque de confusion pour le public, lequel peut également consister en un risque d’association entre les deux signes. L’usage antérieur du signe, lorsqu’il ne lui confère pas de notoriété, ou ne lui confère qu’une notoriété purement locale, ne porte pas atteinte à la nouveauté. L’usage antérieur du signe par le demandeur ou son ayant droit ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement ;

Ainsi qu’il ressort de l’article 12 précité du Code italien de la propriété industrielle, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un nom de domaine en Italie est en droit d’interdire l’enregistrement d’une marque postérieure lorsque la marque non enregistrée et/ou le nom de domaine est déjà connu au moment du dépôt du signe contesté et à condition que les signes soient identiques ou similaires, que les produits ou services soient identiques ou similaires, et qu’il existe un risque de confusion incluant le risque d’association.

L’opposant a également déclaré dans son mémoire en observations, ce qui suit :
'Concernant la possibilité d’invalider une marque postérieure sur la base d’une marque non enregistrée, nous citons également la Cour suprême nationale italienne : « L’usage antérieur d’une marque de fait de renommée nationale entraîne à la fois le droit à l’usage exclusif du signe distinctif par l’utilisateur antérieur et la nullité de la marque enregistrée ultérieurement par des tiers, étant donné que dans un tel cas, il manque (…) le caractère de nouveauté, qui est une condition pour obtenir valablement son enregistrement » (Cass. Civ. 22350/2015).'

---

Decision sur l’opposition n° B 3 218 021 Page 5 sur 24
Observations préliminaires
Dans ses observations en réplique, la requérante affirme que la législation susmentionnée du code italien de la propriété industrielle « permet à l’utilisateur antérieur d’une marque de poursuivre cette utilisation, mais, en tant que telle, ne lui donne pas le droit de s’opposer à un nouvel enregistrement ». La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces allégations.

D’une part, le droit de s’opposer à l’enregistrement d’une marque postérieure, tel que prévu à l’article 12.1.a) précité du code italien de la propriété industrielle, englobe implicitement le droit de s’opposer à l’usage de ce signe. En s’opposant à l’enregistrement d’une marque postérieure, le titulaire du droit antérieur cherche à obtenir une protection effective contre toute utilisation future de cette marque. La notion de « droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure » englobe le cas où le titulaire d’un signe a, en vertu du droit applicable, le pouvoir d’empêcher cet usage par une action en opposition ou en nullité contre une marque postérieure (21/10/2014, T-453/11, Laguiole, EU:T:2014:901, § 37 ; 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (FIG. MARK) / VODKA 42, (FIG. MARK), EU:T:2018:715, § 98-102 ; 19/04/2018, C-75/17P, PALLADIUM PALACE).

La requérante souligne également que l’article 12 précité du code italien de la propriété industrielle fait référence à la « nouveauté » comme exigence pour l’enregistrement d’une marque. Elle affirme que la nouveauté (c’est-à-dire, novità en italien) est une exigence pour les brevets ou les dessins et modèles industriels, mais pas pour les marques. Le terme italien novità désigne la condition ou la qualité d’être nouveau, c’est-à-dire d’avoir été fait, conçu ou connu pour la première fois ou récemment, ou de se présenter d’une manière différente de ce qui est connu ou habituel, et donc aussi, souvent, avec une apparence ou un caractère original ou inhabituel (informations extraites le 17/10/2025 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/novita/). À cet égard, la division d’opposition ne voit aucune raison de considérer que ce terme ne puisse pas constituer une exigence en relation avec les marques.

Enfin, la requérante affirme également que la jurisprudence précitée citée par l’opposante, pour étayer qu’une marque non enregistrée en Italie peut invalider une marque déposée ultérieurement, est un cas isolé et que « il pourrait même s’agir d’un jugement inventé par l’opposante elle-même, ou d’un jugement mal traduit en anglais ou d’un jugement manifestement erroné dans ses arguments qui n’a pas créé de jurisprudence et qui a été corrigé dans d’autres instances ou contredit par des jugements ultérieurs […] ».

À cet égard, le 27/06/2025, l’opposante a déposé les documents supplémentaires suivants en réponse aux observations de la requérante :

- une copie de la décision de la Cour de cassation italienne (n° 2350/2015) dont elle a extrait les informations susmentionnées incluses dans ses arguments, et sa traduction en anglais.

- Une autre décision de la Cour de cassation italienne (n° 14342/2003), avec sa traduction en anglais, énonçant ce qui suit :

« Différente, en revanche, est la situation de la marque de fait utilisée avec une notoriété nationale, puisque dans ce cas, précisément la connaissance de celle-ci en tant que signe distinctif des produits fabriqués et/ou mis sur le marché par une autre entreprise vaut pour retirer à la marque le caractère de nouveauté (condition pour obtenir valablement l’enregistrement), et le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 6 sur 24
le droit à l’usage exclusif du signe par le préutilisateur – ainsi que, corrélativement, la nullité de la marque enregistrée ultérieurement par des tiers – découlent comme corollaires directs de la fonction distinctive du signe, d’une part, et de la nécessité d’éviter le risque de confusion, d’autre part »
Ces copies tardives de la jurisprudence italienne déposées par l’opposant ont été envoyées au demandeur, uniquement à titre d’information. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que le contenu des documents déposés tardivement n’influence pas matériellement l’issue de la procédure d’opposition, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de fixer un nouveau délai pour que le demandeur puisse les commenter. Il n’est pas nécessaire de décider s’il convient de les prendre en considération en tant que preuves tardives, étant donné que la question concernant la signification du terme « nouveauté », utilisé dans la disposition pertinente du Code italien de la propriété industrielle, a déjà été clarifiée ci-dessus.

Analyse des conditions de protection d’une marque non enregistrée « ALIENTECH » et d’un nom de domaine « ALIENTCH-TOOLS » en vertu du droit italien applicable
Compte tenu de ce qui précède, conformément au droit italien régissant le signe en question, les conditions de protection en vertu du droit applicable semblent être les suivantes :

Le signe doit être « déjà connu » du public pertinent ;

Une telle « connaissance » ne doit pas être « purement locale » ;

Il doit y avoir identité ou similitude entre les signes et identité ou similitude entre les produits ou services en question ; et
Il doit y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public.

Le demandeur affirme que, selon le droit italien, la marque non enregistrée antérieure « ALIENTECH » « doit être connue, c’est-à-dire notoire ».

L’opposant n’a pas fourni de preuves appropriées pour démontrer ce qui doit être entendu, aux fins du droit italien, par un signe « déjà connu en tant que marque » ou « déjà connu en tant que nom de domaine ». En fait, ses arguments ne contiennent aucune indication relative aux critères caractérisant le concept de « notoriété » des signes antérieurs et, en particulier, quel degré de connaissance parmi le public pertinent est nécessaire pour que ces exigences soient remplies positivement.

Toutefois, ainsi que l’a confirmé le Tribunal, le droit national italien distingue entre (i) les signes non enregistrés qui n’ont pas acquis de notoriété, (ii) les signes non enregistrés ayant une notoriété purement locale, et (iii) les signes non enregistrés « notoires » (ou « connus »), seuls ces derniers étant susceptibles d’empêcher l’enregistrement d’une demande de marque ultérieure en vertu de l’article 12 du Code italien de la propriété industrielle. À cette fin, le Tribunal de l’UE a déjà précisé que, conformément à l’interprétation donnée à l’expression « déjà connu » par la jurisprudence italienne, il n’est pas nécessaire de prouver la réputation du signe, mais plutôt la connaissance du signe par le public, c’est-à-dire que le signe est connu du public (07/07/2010, T- 124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21, 26).

Par conséquent, selon le Tribunal, la législation nationale établit que la notoriété purement locale acquise par un signe n’est pas suffisante pour acquérir un droit exclusif sur le signe lui-même qui permette au titulaire de s’opposer à l’enregistrement d’un signe ultérieur en tant que marque. Ce droit exclusif sur le signe n’est acquis que si

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 7 sur 24
il est démontré que le signe est utilisé de telle manière qu’il est connu du public sur le territoire pertinent, étant donné que seuls ces signes sont susceptibles d’empêcher l’enregistrement d’une demande de marque ultérieure conformément à l’article 12 du code italien de la propriété industrielle.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans le commerce conformément au droit italien. Les preuves doivent également démontrer que la marque non enregistrée et/ou le nom de domaine de l’opposant sont notoires pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, les logiciels.

Contexte d’utilisation fourni par l’opposant
L’opposant déclare que son domaine d’expertise est le secteur automobile et le secteur de la mécatronique, offrant des solutions notamment pour les voitures, les camions, les tracteurs, les motos et les bateaux. Ses marchés cibles vont des entreprises impliquées dans des activités de mécatronique aux établissements d’enseignement et aux écoles techniques, en passant par les équipes de course, les fabricants de véhicules de petite et moyenne taille et les ateliers de réparation électronique. Un support technique constant, un personnel professionnel et une attention aux besoins de nombreux clients ont contribué à faire d’Alientech l’une des références de l’industrie du chiptuning. Le chiptuning consiste à changer ou modifier une puce de mémoire morte programmable et effaçable dans l’unité de commande électronique d’une automobile ou d’autres véhicules afin d’obtenir des performances supérieures, qu’il s’agisse de plus de puissance, d’émissions plus propres ou d’une meilleure efficacité énergétique.

Son produit principal s’appelle 'ECM Titanium', il s’agit d’un logiciel – créé en 2010 – qui permet d’interpréter et de modifier avec précision les fichiers stockés dans la mémoire de l’unité de commande moteur (ECU). Grâce à ce produit, il est possible d’identifier différentes cartographies (injection, avance à l’allumage, pression, turbo, etc.) et d’agir sur les limiteurs enregistrés dans les fichiers. Comme détaillé sur le site web de l’opposant (https://www.alientech-tools.com/ecm-titanium/#ecm_titanium) « ECM TITANIUM est le logiciel de recalibration développé par Alientech, qui vous permet de visualiser et de modifier, de manière autonome, les paramètres de gestion de tout fichier de calibration moteur et de transmission automatique. […] Avec ECM TITANIUM, vous disposez d’une base de données de plus de 130 000 Drivers téléchargeables directement depuis la base de données Alientech ainsi que des fichiers originaux disponibles en téléchargement chaque jour. […] Tabulaire, 3D, 2D, HEX. Grâce à sa structure, vous pouvez modifier les fichiers de trois manières différentes, toutes menant au même résultat : télécharger un driver depuis la base de données Alientech, travailler directement avec le formulaire Tabulaire ou travailler via la vue 3D et créer votre nouvelle calibration ».

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 8 sur 24
L’opposant fournit l’image suivante du produit « ECM TITANIUM » :

Il souligne que l’image ci-dessus montre que le logiciel « ECM TITANIUM » est fourni sur une clé USB portant le nom « ALIENTECH ».

Preuves soumises par l’opposant
Le 12/12/2024, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans le commerce de supports de données USB, à savoir les annexes 1 à 17. Le 20/12/2024, l’Office a informé l’opposant que, conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la décision n° EX – 22 – 7 du directeur exécutif du 29/11/2022 relative aux « spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données » (formats de fichiers acceptés par l’Office), les formats de fichiers dans lesquels la majeure partie du contenu des annexes 3 et 4 avait été soumise n’étaient pas acceptables. La communication de l’Office ajoutait que, pour cette raison, les annexes en question seraient réputées ne pas avoir été déposées conformément à l’article 6 de la décision n° EX – 22 – 7 et ne seraient pas prises en compte dans la présente procédure.

L’opposant a soumis, dans un format de fichier correct, les documents suivants concernant l’usage de la marque non enregistrée « ALIENTECH » et/ou du nom de domaine « ALIENTECH-TOOLS » :

Annexe 3 : Actualités, notamment, du site web de l’opposant https://www.alientech-news.com et certaines publications sur les réseaux sociaux, concernant la participation de l’opposant à des salons professionnels et des expositions sur le marché automobile ; ainsi que des lettres et certaines factures confirmant cette participation. Les documents font référence à des expositions/salons professionnels organisés dans le monde entier (par exemple, le « SEMA Show » organisé annuellement à Las Vegas, Nevada, États-Unis, participation depuis 2016 et presque chaque année jusqu’en 2023 ; « Automechanika », organisé dans différentes villes du monde, telles que Francfort – septembre 2018, Istanbul – avril 2019, Shanghai – décembre 2019, Buenos Aires
– avril 2024, Kuala Lumpur – août 2024 ; Motortech Madrid – 2019 et 2022 ; Automec Brésil – 2019 ; Equip Auto Paris – 2015, 2019, 2022 et 2023 ; FIMA Saragosse – 2020). Concernant l’Italie (territoire pertinent en l’espèce), le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 9 sur 24
l’opposante joint des documents étayant sa participation aux éditions 2019 et 2022 du salon automobile « autopromotec » qui s’est tenu à Bologne.

Ci-après figure un exemple d’image d’une impression de la section actualités du site internet de l’opposante concernant l’édition 2019 de ce salon automobile qui s’est tenu en Italie, intitulée « Alientech vous attend du 22 au 26 mai à autopromotec ! » :

En outre, l’image jointe ci-après montre l’emballage du produit logiciel de chiptuning de l’opposante nommé « ECM TITANIUM », portant sur le côté de la boîte (emballage) le signe « ALIENTECH », ainsi que le dépliant concernant le salon « autopromotec » 2019 qui s’est tenu à Bologne, en Italie :

Des captures d’écran montrant des publications Instagram et Facebook des pages officielles de l’opposante, faisant la promotion de sa participation aux salons et expositions susmentionnés, sont également jointes. En ce qui concerne « autopromotec », qui s’est tenu à Bologne, en Italie, l’opposante a déposé les captures d’écran suivantes concernant les éditions 2019 et 2022 :

---

Décision sur opposition nº B 3 218 021 Page 10 sur 24
Cette annexe comprend également des captures d’écran avec des photographies des stands de l’opposant dans certaines expositions.

Annexe 4: Non datées brochures du produit «ECM TITANIUM», désigné comme «le nouveau logiciel ALIENTECH qui vous permet d’interpréter et de modifier avec précision les fichiers stockés dans la mémoire de l’unité de commande moteur (ECU), sans aucune difficulté». Elles comprennent des images du produit et du texte en italien, anglais, espagnol et français, les images suivantes sont des exemples extraits des brochures :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 11 sur 24
Annexe 5 : Catalogues de l’opposant pour les années 2017 à 2022 contenant des informations, entre autres, sur le logiciel de reprogrammation de puces « ECM TITANIUM » :

2017 : en anglais. Les images suivantes sont extraites de ce catalogue :

2018, 2019, 2020 : en italien. Les images suivantes sont extraites du catalogue de 2018 :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 12 sur 24
Ces catalogues fournissent (en italien) les mêmes informations que le catalogue de 2017, concernant le logiciel 'ECM TITANIUM'.

2021, 2022: En italien. L’image suivante est extraite de ces catalogues :

L’image ci-dessus montre que le logiciel est fourni sur une clé USB qui porte le signe 'ALIENTECH'.

Annexe 6 : Listes de prix en italien ou en anglais des produits de l’opposant, comprenant notamment la gamme de produits logiciels de réglage de puces 'ECM Titanium', pour chaque année de 2019 à 2024. Les produits 'ECM Titanium’ vont de 890 euros à 1 100 euros en 2019 et atteignent jusqu’à 2 140,00 euros en 2024 pour la 'Full promo version’ du logiciel. Ils comprennent également les prix, notamment, des abonnements de 12 mois 'ECM Titanium', des crédits et des clés de sécurité, à des prix inférieurs. Les catalogues renvoient également à la page web de l’opposant ww.alientech-tools.com. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 13 sur 24
ci-après sont reproduites des captures d’écran des pages de couverture et des pages suivantes se référant aux produits « ECM Titanium » des catalogues 2019 et 2021:

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 14 sur 24
Ci-après figure une capture d’écran du catalogue 2022 :

Annexe 7 : factures datées de janvier 2019 à décembre 2023, concernant, entre autres, la vente des produits logiciels «ECM Titanium» de l’opposante, ainsi que des abonnements, des versions de crédit, des clés de sécurité, etc. y afférents, avec des descriptions correspondant à celles indiquées dans les catalogues (annexe 6). Le total des ventes s’élève à environ 50 000 € (TVA de 22 % incluse). Elles sont émises par l’opposante à l’intention de 11 sociétés ayant leur siège dans différentes villes italiennes réparties dans toute l’Italie ((à savoir, Marotta, Isola de Liri, Riesi (Sicile), Segrate, Imola, Gênes, Taglio di Po, Cava de Tirreni, San Sebastiano Curone, Mondolfo, San Gidenzo et Azerenza). Les factures contiennent le signe «ALIENTECH» au-dessus du nom de la société, comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 021 Page 15 sur 24
Annexe 8: Impressions du 28/11/2024 (après le délai pertinent) provenant de différents sites web avec du texte en anglais, dont beaucoup sont identifiés par le domaine de premier niveau de code de pays pour l’Italie (c’est-à-dire « .it »), montrant des produits de l’opposant à la vente, notamment son logiciel « ECM Titanium ». La division d’opposition a détecté parmi ces impressions, une incluant une référence à l’année 2023 (c’est-à-dire dans le délai pertinent), il s’agit de la suivante.

Annexes 9 et 10: Guides et tutoriels non datés en italien sur l’utilisation du logiciel « ECM Titanium » de l’opposant. Selon l’opposant, ces documents sont disponibles sur les sites web : https://www.m2evolutioncar.it/, qui appartient à la société italienne M2 Evolution Car s.r.l. spécialisée dans la production de modules professionnels à distance pour les ateliers de réparation automobile et les carrosseries, et https://jucetize.weebly.com/, un blog pour les passionnés d’électronique et de technologie. Cependant, les documents tels que déposés ne montrent aucune preuve de la provenance indiquée par l’opposant.

Annexes 11 et 12: Impressions en anglais obtenues le 28/11/2024 (après le délai pertinent) des sites web https://www.evo-tune.it/ et https://www.zsystemsrl.it/ faisant référence au logiciel de l’opposant. Selon l’opposant, les propriétaires de ces sites web opèrent dans le secteur de la reprogrammation et du recalibrage des calculateurs moteur et des équipements de réparation automobile, respectivement.

Annexe 13: Deux premières pages des résultats d’une recherche Google pour les termes « chiptuning software » effectuée le 28/11/2024 ((après le délai pertinent). Alientech, est mentionné parmi eux.

Annexe 14: Plusieurs impressions en anglais du site web de l’opposant www.alientech-news.com datées de 2020 avec des informations sur le programme de formation dans le domaine du chiptuning qu’il propose aux professionnels travaillant avec des véhicules. Ces impressions ne contiennent aucune référence spécifique aux programmes de formation menés en Italie (les programmes sont indiqués comme étant en ligne ou dans des lieux hors d’Italie, par exemple, Los Angeles) et certaines des impressions ne mentionnent pas le produit logiciel « ECM Titanium » ; certaines captures d’écran, des pages Instagram et Facebook de l’opposant, de publication promouvant ces formations sont également jointes. Toutes ces captures d’écran, à l’exception d’une (voir ci-dessous), font référence à des cours de formation « Alientech » organisés hors d’Italie (par exemple, Chili, Mexique, Allemagne, Brésil, Australie, Espagne, États-Unis ; Malaisie).

La capture d’écran Instagram suivante est le seul document contenu dans cette pièce faisant référence à l’Italie. Elle concerne une formation débutant à la date de dépôt de la demande de marque contestée (27 février-1er mars 2024) :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 16 sur 24
Annexe 15 : Captures d’écran de la page Instagram officielle de l’opposant qui, selon l’opposant, compte 18 300 abonnés, montrant des publications datées entre 2017, année de sa création, et 2024. Elles montrent des produits portant le signe « ALIENTECH » parmi lesquelles la division d’opposition a détecté certaines captures d’écran incluant des références à « ECM Titanium », en italien ou faisant référence à l’Italie, notamment les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 17 sur 24
Annexe 16: Captures d’écran de la page Facebook officielle de l’opposant qui, selon l’opposant, compte 29 760 mentions «J’aime» et 34 676 abonnés, montrant certaines publications datées entre 2017 et 2024. Les captures d’écran suivantes sont des exemples en italien ou faisant référence à l’Italie, l’une d’elles fait référence au logiciel «ECM Titanium»:

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 18 sur 24
Annexe 17: Enregistrement Whois et renouvellements pour le nom de domaine www.alientech-tools.com, enregistré en 2015, et une analyse du trafic du site web pour la période comprise entre le 23/06/2021 et le 25/02/2024 (les 32 derniers mois précédant la période pertinente en l’espèce), fournie en italien avec une traduction en anglais. Selon l’opposant, cette dernière montre que le nom de domaine est utilisé en indiquant le nombre d’utilisateurs et leur origine géographique. En particulier, en ce qui concerne l’Italie, l’analyse du trafic du site web indique que, sur un total de 983 000 utilisateurs actifs ayant généré 1 671 000 sessions, l’Italie était le 2ème pays en tête avec 103 000 visites.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 19 sur 24
Observations sur les allégations des parties
L’exigence selon laquelle le signe doit être utilisé dans le commerce pour sa propre fonction économique particulière n’exclut pas que le même signe puisse être utilisé à plusieurs fins. Comme le fait valoir l’opposante, il est une pratique courante sur le marché d’utiliser également des dénominations sociales ou des noms commerciaux comme marques, soit seuls, soit conjointement avec d’autres identificateurs de produits. C’est le cas lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’une «marque maison», c’est-à-dire une indication qui coïncide généralement avec la dénomination sociale ou le nom commercial du fabricant et qui non seulement identifie le produit ou le service en tant que tel, mais établit également un lien direct entre une ou plusieurs gammes de produits/services et une entreprise spécifique. Par conséquent, selon les circonstances spécifiques de l’espèce, dans un cas où une opposante invoque une marque non enregistrée, l’utilisation du même signe comme dénomination sociale ou nom commercial peut très bien également remplir la fonction d’indication de l’origine des produits/services concernés (donc, une fonction de marque), pour autant que le signe soit utilisé de manière à établir un lien entre le signe qui constitue la dénomination sociale ou le nom commercial et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497,
§ 22-23). En l’espèce, le fait que le signe «ALIENTECH» soit placé avec la sous-marque «ECM Titanium» au moins sur les produits logiciels de clé USB de chiptuning de l’opposante et sur leur emballage, et dans une position indépendante, conduit la division d’opposition à conclure que «ALIENTECH» est utilisé de manière à établir un lien entre le signe qui constitue la dénomination sociale ou le nom commercial et les produits commercialisés ou les services fournis.

La demanderesse se plaint de la manière dont l’opposante a déposé les preuves. En particulier, elle affirme que l’opposante aurait dû «identifier individuellement les documents ou autres éléments de preuve, qui doivent être contenus dans des annexes et être numérotés consécutivement». Ainsi, chacune des annexes aurait dû commencer par une page portant le numéro de cette annexe : «annexe 1», «annexe 2», «annexe 5», «annexe 6», «annexe 7», etc., etc.» [sic]. Cette allégation doit être rejetée comme non fondée. Le support de données USB, tel que déposé par l’opposante, comprenait des fichiers indépendants identifiant chacune des annexes (et sous-sections d’annexes) qui étaient indiquées dans la liste d’annexes jointe et mentionnées également dans les arguments de l’opposante à l’appui de l’opposition.

L’opposante souligne que, comme le prouvent les éléments de preuve, elle utilise la marque non enregistrée «ALIENTECH» «– au moins depuis 2010 – non seulement en Italie mais dans le monde entier», que «l’accès aux salons et expositions internationaux a permis à l’opposante de développer sa marque et de faire la publicité de ses produits auprès d’un public qui ne vient pas seulement de son pays d’origine» et que «la localisation des clients est à la fois locale et internationale». À cet égard, la demanderesse affirme que certains des éléments de preuve déposés, tels que la plupart des informations et factures concernant des expositions et foires commerciales qui ont eu lieu en dehors de l’Italie, ne sont pas pertinents pour évaluer l’usage du signe antérieur dans le commerce en Italie. L’allégation de la demanderesse à cet égard est correcte, les preuves d’usage doivent se référer à, ou au

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 20 sur 24
démontrer au moins avoir un impact sur le territoire dans lequel l’opposant prétend être titulaire du signe antérieur, à savoir l’Italie. En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé que ces circonstances sont applicables aux preuves déposées concernant des territoires autres que l’Italie, par conséquent, les informations concernant les expositions et les cours de formation dans des lieux situés hors d’Italie ne sont pas pertinentes pour l’évaluation de l’usage de la marque non enregistrée « ALIENTECH » en Italie.

Évaluation de la notoriété de la marque non enregistrée « ALIENTECH » conformément au droit italien
Comme indiqué ci-dessus, l’opposant a déposé des preuves concernant l’usage du signe « ALIENTECH » en dehors de l’Italie et en Italie. Les preuves qui peuvent et doivent être prises en considération pour l’évaluation de l’exigence du droit italien, à savoir la notoriété de la marque, sont celles concernant l’Italie.

Les références (annexes 3 et 16) concernant la participation de l’opposant aux expositions « autopromotec » tenues à Bologne en 2017, 2019 et 2022, la première incluant des images de l’emballage du logiciel de l’opposant nommé « ECM Titanium » – portant sur le côté de la boîte le signe « ALIENTECH » – ; d’autres références à des activités en Italie (annexes 15 et 16) ; les catalogues (annexe 5) – montrant que le logiciel « ECM Titanium » est fourni sur une clé USB qui porte le signe « ALIENTECH » – ; les listes de prix (annexe 6) et les factures (annexe 7), montrant certaines ventes – totalisant environ 50 000 € (TVA de 22 % incluse) – pour les produits pertinents (identifiés comme « ECM Titanium »), au cours des 5 années précédant la date de dépôt de la MUE contestée, qui sont adressées à des clients ayant leur siège dans onze villes italiennes situées dans toute l’Italie soutiennent que le lieu d’usage est l’Italie et que la marque non enregistrée « ALIENTECH » a été utilisée dans une certaine mesure pendant la période pertinente dans différentes localités italiennes, et pas seulement localement.

En outre, les preuves montrent des usages de la marque non enregistrée « ALIENTECH » revendiquée, en relation avec les produits « ECM Titanium » sous forme verbale et
dans les factures et comme suit : , ,
. L’ajout de l’élément figuratif rond dans ces dernières utilisations du signe, ainsi que l’utilisation de deux couleurs et de termes ajoutés qui ne sont pas distinctifs par rapport aux produits logiciels pertinents (c’est-à-dire, performance électronique), et représentés dans une taille beaucoup plus petite, n’altèrent en aucune manière la perception du signe « ALIENTECH ». Par conséquent, les représentations figuratives du signe tel qu’utilisé équivalent à l’usage de la marque verbale non enregistrée revendiquée « ALIENTECH ».

Cependant, la catégorie de produits pour laquelle l’opposant prétend avoir utilisé une marque non enregistrée « ALIENTECH », à savoir les logiciels, est très large. À cet égard, il est important de souligner qu’il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel est le même que celui d’un autre. Cela implique qu’un logiciel très spécifique pourrait même être dissemblable d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 21 sur 24
Compte tenu de ce qui précède, et eu égard aux preuves énumérées, ainsi qu’aux observations des parties à cet égard, la division d’opposition estime approprié de souligner que l’usage allégué de la marque non enregistrée « ALIENTECH » concerne la catégorie spécifique des logiciels de réglage de véhicules.

La requérante déclare que les preuves déposées ne se réfèrent pas au volume commercial réalisé avec le ou les produits logiciels de réglage de véhicules identifiés par le signe « ALIENTECH ».

L’opposante déclare principalement que :

- les factures fournies montrent la fréquence de la vente du logiciel, étant donné qu’au moins une fois par mois un logiciel est vendu et que le coût du produit lui-même implique que la quantité vendue au même client ne peut être particulièrement élevée. Elle ajoute qu’elle a fourni quelques factures et non toutes celles émises au cours des années indiquées et que la vente d’environ 10 000 euros de logiciels par an ne peut être qualifiée de rare.

- elle a intensément promu son logiciel et sa marque lors de nombreuses foires, salons professionnels et expositions ainsi qu’en ligne. Ladite promotion est également effectuée par des tiers, comme le montre l’annexe 8, et par l’intermédiaire de l’académie de l’opposante, qui dispense des cours et des formations dans le monde entier.

- l’opposante utilise sa marque – au moins depuis 2011 – non seulement en Italie mais dans le monde entier. L’accès aux foires et expositions internationales a permis à l’opposante de développer sa marque et de faire la publicité de ses produits auprès d’un public qui ne vient pas seulement de son pays d’origine. La localisation des clients est à la fois locale et internationale. Comme le montrent les factures, les régions dans lesquelles le logiciel de l’opposante est vendu ne sont pas seulement celle d’où cette dernière est originaire (c’est-à-dire le Piémont), mais aussi les régions suivantes : Marches, Latium, Sicile, Lombardie, Émilie-Romagne, Ligurie, Vénétie, Campanie, Toscane, Molise et Basilicate.

- les preuves visaient à montrer que la promotion des produits de l’opposante ne se limite pas à la seule vente de ses produits, mais à une variété d’activités connexes, telles que la participation à des foires et expositions ainsi que la mise en place d’une académie enseignant aux membres comment utiliser le logiciel de l’opposante.

S’il est vrai qu’il n’est pas nécessaire de prouver le volume commercial réalisé avec des produits portant la marque non enregistrée pertinente, le droit national pertinent exige un usage quelque peu qualifié car il se réfère expressément à « un signe déjà connu comme marque ».

En l’espèce, les factures constituent une preuve importante pour déterminer l’étendue de l’usage de la marque antérieure non enregistrée alléguée avant la date de dépôt de la demande contestée en Italie. Même si ces factures ne sont pas numérotées consécutivement, ce qui suggère, comme le prétend l’opposante, qu’elles ont pu être déposées comme échantillons de ventes de produits identifiés par la marque non enregistrée « ALIENTECH », il convient de noter qu’elles ne montrent pas un nombre de ventes particulièrement pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 22 sur 24
Parmi les preuves soumises par l’opposant, il n’y a pas d’autres documents concluants datés de la période pertinente et se rapportant au territoire pertinent, tels que des chiffres vérifiables pour la publicité nationale (par exemple, vérifiables au moyen de documents comptables), des études de marché, des chiffres de diffusion des listes de prix et/ou des catalogues, etc., qui permettraient à la division d’opposition d’établir que le signe non enregistré allégué 'ALIENTECH’ est effectivement connu du public, conformément aux normes du droit italien.

À cet égard, l’opposant déclare qu’il a 'intensément promu ses logiciels et sa marque lors de nombreuses foires, salons professionnels et expositions ainsi qu’en ligne et que ladite promotion est également effectuée par des tiers, comme le montre l’annexe 8 et par l’intermédiaire de l’académie de l’opposant, qui dispense des cours et des formations dans le monde entier'. À cet égard, à l’exception des informations fournies concernant la participation de l’opposant aux éditions 2019 et 2021 de l’exposition 'autopromotec’ qui s’est tenue à Bologne, en Italie, et de quelques publications sur Facebook et Instagram, il n’existe aucune autre preuve précise de la promotion du signe en Italie, antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, un nombre pertinent de publications et d’autres informations déposées par l’opposant sont rédigées en anglais, par conséquent, il n’est pas du tout clair si elles peuvent être destinées au public italien pertinent.

En particulier, la participation à des expositions et foires commerciales en dehors du territoire pertinent ne peut être prise en considération afin d’évaluer si la marque non enregistrée revendiquée est connue du public en Italie. Les autres preuves n’ont pas non plus de pertinence vérifiable pour établir l’exigence du droit italien concernant la connaissance par le public. Les autres preuves consistent en particulier en :

- brochures non datées (annexe 4) ;

- catalogues et listes de prix datés, mais sans information sur leur distribution ou leur exposition au public en Italie (annexes 5 et 6) ;

- impressions de différents sites web en '.it’ avec du texte en anglais, montrant les produits 'ECM titanium’ à vendre après la date pertinente (annexe 8) ;

- guides ou tutoriels non datés dont la provenance ou la date ne peuvent être vérifiées (annexes 9 et 10) ;

- autres impressions en anglais provenant de sites web de tiers datées d’après la période pertinente concernant le logiciel de l’opposant (annexes 11 et 12) ;

- une page avec les résultats d’une recherche Google effectuée bien après la date pertinente mentionnant 'Alientech’ dans l’une de ses entrées (annexe 13) ;

- impressions en anglais du site web de l’opposant www.alientech-news.com datées de 2020 avec des informations sur le programme de formation dans le domaine du chiptuning et des captures d’écran, des pages Instagram et Facebook de l’opposant, de publications promouvant ces formations, parmi lesquelles seules quelques-unes se réfèrent à l’Italie et à 'ECM Titanium’ (annexes 15 et 16).

- analyse du trafic du site web www.alientech-tools fournie par l’opposant indiquant que pour la période comprise entre le 23/06/2021 et le 25/02/2024 (les 32 derniers mois précédant la période pertinente dans le cas présent), l’Italie était le 2ème pays en tête avec 103 000 visites. Le fait que le site ait reçu des visites n’est pas concluant pour établir le niveau de connaissance de la marque eu égard aux produits revendiqués par l’opposant (annexe 17). pour la période comprise entre le 23/06/2021 et le 25/02/2024 (les 32 derniers mois précédant la période pertinente dans le cas présent) fournie en italien avec une traduction en anglais. Selon l’opposant, cette dernière montre que le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 23 sur 24
le nom de domaine est utilisé en indiquant le nombre d’utilisateurs et leur origine géographique. En particulier, en ce qui concerne l’Italie, l’analyse du trafic du site web indique que sur un total de 983 000 utilisateurs actifs ayant généré 1 671 000 sessions, l’Italie était le 2e pays en termes de visites avec 103 000 visites.

L’opposant n’a pas fourni d’informations sur la visibilité, la circulation et/ou la diffusion de la marque non enregistrée sur le territoire pertinent ou sur la manière dont la marque est promue, y compris les zones géographiques italiennes où une telle promotion a eu lieu et les canaux par lesquels elle a été portée à la connaissance du public. Des preuves telles que, par exemple, des articles de presse ou d’autres preuves indépendantes démontrant la promotion et la reconnaissance (connaissance) par le public de la marque dans toute l’Italie avant la date de dépôt du signe contesté seraient appropriées pour prouver l’intensité d’usage requise.

En résumé, toute information susceptible de permettre à la division d’opposition de situer les informations contenues dans les factures dans le contexte de la situation du marché. Il n’appartient pas à l’Office de rechercher la situation du marché pertinent dans les cas où un opposant se fonde sur une marque non enregistrée. Dans le cas d’espèce, l’opposant n’a pas non plus fourni d’informations sur la taille du marché national correspondant au logiciel de réglage de véhicules pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. La constatation de la connaissance d’une marque par le public pertinent ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives.

En conséquence, la division d’opposition conclut que les preuves ne démontrent pas de manière convaincante que le signe « ALIENTECH » était un signe déjà connu en tant que marque, conformément à la législation nationale invoquée, à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée « ALIENTECH » en Italie.

Appréciation de la notoriété du nom de domaine « ALIENTECH -TOOLS » selon le droit italien
Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui sont utilisées pour identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une « adresse » pour désigner un emplacement spécifique sur internet ou une adresse électronique. Comme indiqué ci-dessus, la juridiction italienne protège les noms de domaine en tant qu’identificateurs d’entreprise et, tout comme pour les marques non enregistrées, parmi les exigences pour qu’un nom de domaine puisse interdire l’enregistrement d’une marque ultérieure figurent le fait que le nom de domaine en question doit déjà être notoire/connu du public pertinent au moment du dépôt du signe contesté et que cette connaissance ne doit pas être purement locale.

En l’espèce, les références dans les preuves déposées par l’opposant au nom de domaine « ALIENTECH-TOOLS » sont assez rares, principalement de simples mentions de l’adresse du site web www.alientech-tools.com dans, par exemple, le prix de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 218 021 Page 24 sur 24
listes, et les preuves de l’enregistrement, en 2017, du nom de domaine, et de ses renouvellements. Ces preuves, ainsi que l’analyse du trafic du site web fournie par l’opposant, indiquant que pour la période comprise entre le 23/06/2021 et le 25/02/2024 (les 32 derniers mois précédant la période pertinente en l’espèce), l’Italie était le 2ème pays en termes de visites avec 103 000 visites, sont manifestement insuffisantes pour prouver que le nom de domaine 'ALIENTECH-TOOLS’ était notoire/déjà connu du public pertinent, conformément au droit italien, au moment du dépôt du signe contesté. Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur ce signe antérieur allégué, est également rejetée. Comme expliqué ci-dessus, les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et, étant donné que l’opposant n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer qu’il a acquis, conformément à la législation nationale invoquée, une connaissance de la marque non enregistrée antérieure 'ALIENTECH’ ni du nom de domaine 'ALIENTECH -TOOLS’ auprès du public italien conformément au droit italien, l’opposition doit être totalement rejetée et il n’est pas nécessaire d’analyser les autres conditions.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.