DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 072
Clear Channel IP, LLC, 200 Park Avenue, Suite 701, New York, NY 10166, États-Unis (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wojciech Gromczynski, Ul. Grota-roweckiego 14/1004, 45-256 Opole, Pologne, et Voitus Corporation, 1915 140th Ave NE Ste D2-576, Bellevue, Washington 98005-2347, États-Unis (ci-après dénommés conjointement «le demandeur»), représentés par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 072 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, à l’exception des services d’information aux consommateurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 269 est rejetée pour les services contestés visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés restants, à savoir:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 35: Services d’information aux consommateurs. Classe 36: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Elle peut également être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 269 «MRADAR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 36, 38 et 42. Toutefois, le 27/02/2025, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à certains produits et services, à savoir à certains produits de la classe 9 et à certains services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 2 sur 15
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 168 513 (marque figurative), couvrant des services de la classe 35. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité et marketing ; fourniture de services de consultation en marketing et publicité ; fourniture de services d’études de marché et d’information ; fourniture de données marketing ; services de rapports d’informations commerciales ; rapports et études de marketing. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Coupons mobiles téléchargeables. Classe 35 : Publicité ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Publicité par bannières ; Publicité et marketing ; Publicité pour des tiers sur l’internet ; Publicité via les réseaux de téléphonie mobile ; Placement de publicités ; Services de publicité et de marketing fournis via des canaux de communication ; Administration de programmes de fidélisation et d’incitation ; Publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques ; Publicité pour des tiers ; Publicité de sites web commerciaux ; Publicité, en particulier services pour la promotion de produits ; Services de publicité pour la promotion du courtage d’actions et autres valeurs mobilières ; Services de publicité pour la promotion du commerce électronique ; Services de publicité fournis via une base de données ; Services de publicité fournis via l’internet ; Services de publicité relatifs aux investissements financiers ; Services de publicité relatifs aux services financiers ; Services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits ; Services de publicité relatifs à la fourniture d’affaires ; Services de publicité relatifs à la vente de produits ; Services de publicité pour la création d’identité de marque pour des tiers ; Services de publicité pour la création d’identité d’entreprise et de marque ; Publicité via les médias électroniques et spécifiquement l’internet ; Publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique ; Services de marketing commercial ; Promotion commerciale ; Services d’informations commerciales et services d’informations aux consommateurs ; Conduite de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 3 sur 15
salons professionnels; Organisation d’expositions de salons professionnels virtuels en ligne; Services de conseil en matière de marketing sur l’internet; Services d’acquisition de coupons pour le compte de tiers; Services de publicité numérique; Marketing numérique; Affichage de publicités pour le compte de tiers; Diffusion de publicités via l’internet; Diffusion de publicités; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communications en ligne sur l’internet; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via l’internet; Diffusion de publicité pour le compte de tiers; Diffusion de matériel publicitaire en ligne; Diffusion de matériel publicitaire; Diffusion de publicité via des réseaux de communications en ligne; Diffusion de données relatives à la publicité; Services de diffusion de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Distribution de matériel promotionnel; Publication électronique de documents imprimés à des fins publicitaires; Marketing financier; Services de publicité graphique; Marketing sur l’internet; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes; Conseils en marketing; Assistance en marketing; Conseil en marketing; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques; Marketing des produits et services de tiers; Marketing par le placement de produits pour le compte de tiers dans des environnements virtuels; Marketing; Merchandising; Publicités en ligne; Services de publicité et de marketing en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Publicité au paiement par clic; Présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web internet; Promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Promotion des produits et services de tiers; Promotion [publicité] d’affaires; Services de promotion; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Marketing promotionnel; Fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Fourniture et location d’espaces publicitaires; Fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; Fourniture d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; Fourniture d’espaces publicitaires sur des supports électroniques; Fourniture d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Fourniture d’espaces publicitaires; Fourniture de services de publicité informatisés; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Fourniture d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; Services de publicité; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Abonnement à un ensemble de médias d’information; Services de promotion commerciale; Services de salons professionnels et d’expositions commerciales; Location de temps publicitaire sur des supports de communication; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Location d’espaces publicitaires sur l’internet; Location d’espaces publicitaires en ligne; Location d’espaces publicitaires.

Classe 36: Services d’informations sur les marchés financiers; Émission de jetons de valeur; émission et rachat de jetons de valeur; émission de jetons, coupons et bons de valeur; émission de coupons de réduction; émission de jetons de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 4 sur 15
valeurs ; fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur ; fourniture de cartes et de jetons prépayés ; jetons de valeur (émission de).

La requérante fait valoir que certains termes utilisés dans la liste des services couverts par la marque antérieure, à savoir la publicité et le marketing de la classe 35, ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection conférée à la marque. La division d’opposition relève que, s’il ressort clairement de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE que les produits/services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec une clarté et une précision suffisantes, il ressort également clairement de l’article 33, paragraphe 3, du RMUE que des indications générales incluses dans les intitulés de classe de la classification de Nice ou d’autres termes généraux peuvent être utilisés, à condition qu’ils respectent les normes requises de clarté et de précision. À cet égard, il ne saurait être contesté que la publicité et le marketing de la classe 35 constituent une description claire et précise des services couverts, indépendamment du fait que ces catégories de services peuvent couvrir toute une gamme de services (voir, par analogie, 31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss / BOSS et al., § 34, concernant le terme sacs de la classe 18). En outre, les termes publicité et marketing figurent dans la base de données harmonisée accessible via TMclass, étant à la fois des termes harmonisés et des termes figurant dans la liste alphabétique de Nice des services de la classe 35. Comme expliqué dans la section « Qu’est-ce que la base de données harmonisée » incluse dans TMclass, la base de données harmonisée est une liste commune de termes de produits et services acceptés et mis en œuvre par tous les offices de marques de l’UE. Tous les termes qui y figurent, qui incluent tous les termes des listes alphabétiques de Nice, ont été pré-validés par tous les offices nationaux de l’UE comme des termes acceptables à des fins de classification (c’est-à-dire comme des termes suffisamment clairs et précis). Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits/services clairement couverts par le sens littéral de l’indication ou du terme.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
L’opposante fait valoir que les coupons mobiles téléchargeables contestés sont similaires à certains des services de l’opposante, tels que la publicité de la classe 35, car les coupons mobiles téléchargeables sont un type de réduction numérique ou de matériel promotionnel utilisé par les entreprises et/ou les annonceurs. Cependant, la nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la production/du développement de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 5 sur 15
Même si les coupons peuvent être utilisés comme support de diffusion de publicité ou comme matériel promotionnel, ils ne sont que des accessoires des campagnes publicitaires. Le public pertinent visé par les services de publicité n’achètera pas le matériel promotionnel indépendamment de la conclusion d’un contrat pour les services. S’agissant de l’ensemble des services de l’opposant de la classe 35, qui consistent essentiellement en des services de publicité et de gestion commerciale, il est constaté qu’ils sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation de ceux des produits contestés de la classe 9. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Malgré les allégations de l’opposant, le public pertinent ne s’attend pas à ce que ces produits, achetés séparément, proviennent d’entreprises telles que des agences de publicité et des consultants en affaires. Ils ne circulent pas par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés de la classe 9 sont dissemblables des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Une partie des services contestés, à savoir : publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité par bannières ; publicité et marketing ; publicité pour des tiers sur l’internet ; publicité via les réseaux de téléphonie mobile ; placement d’annonces ; services de publicité et de marketing fournis via des canaux de communication ; administration de programmes de fidélisation et d’incitation ; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques ; publicité pour des tiers ; publicité de sites web commerciaux ; publicité, en particulier services de promotion de produits ; services de publicité pour la promotion du courtage d’actions et d’autres valeurs mobilières ; services de publicité pour la promotion du commerce électronique ; services de publicité fournis via une base de données ; services de publicité fournis via l’internet ; services de publicité relatifs aux investissements financiers ; services de publicité relatifs aux services financiers ; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits ; services de publicité relatifs à la fourniture d’affaires ; services de publicité relatifs à la vente de produits ; services de publicité pour la création d’une identité de marque pour des tiers ; services de publicité pour la création d’une identité d’entreprise et de marque ; publicité via les médias électroniques et spécifiquement l’internet ; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique ; services de marketing commercial ; promotion commerciale ; services de conseil en marketing internet ; services d’acquisition de coupons pour des tiers ; services de publicité numérique ; marketing numérique ; affichage de publicités pour des tiers ; diffusion de publicités via l’internet ; diffusion de publicités ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communications en ligne sur l’internet ; diffusion de publicité pour des tiers via l’internet ; diffusion de publicité pour des tiers ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; diffusion de matériel publicitaire ; diffusion de publicité via des réseaux de communications en ligne ; diffusion de données relatives à la publicité ; services de diffusion de matériel publicitaire ; distribution de matériel publicitaire ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; distribution de matériel promotionnel ; publication électronique de documents imprimés à des fins publicitaires ; marketing financier ; services de publicité graphique ; marketing internet ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus ; marketing

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 6 sur 15
conseils; assistance en marketing; conseils en marketing; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; marketing des produits et services de tiers; marketing par le placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; marketing; merchandising; publicités en ligne; services de publicité et de marketing en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; publicité au coût par clic; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web internet; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des produits et services de tiers; promotion [publicité] d’affaires; services de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; marketing promotionnel; fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; fourniture et location d’espaces publicitaires; fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; fourniture d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; fourniture d’espaces publicitaires sur des supports électroniques; fourniture d’espaces, de temps et de supports publicitaires; fourniture d’espaces publicitaires; fourniture de services de publicité informatisés; fourniture d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services; services de publicité; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; services de promotion commerciale; location de temps publicitaire sur des supports de communication; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires sur l’internet; location d’espaces publicitaires en ligne; location d’espaces publicitaires, sont identiques à la publicité et au marketing de l’opposant, soit parce que les termes respectifs sont contenus de manière identique dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant ou les chevauchent. Par exemple, les services contestés d’acquisition de coupons pour des tiers comprennent la gestion de coupons de fidélité, d’incitation et de bonus, qui font partie intégrante d’une campagne publicitaire et, en tant que tels, chevauchent la publicité de l’opposant.

Les services contestés d’informations commerciales; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales comprennent la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché et à d’autres fins de gestion commerciale. L’abonnement contesté à un ensemble de médias d’information comprend la fourniture de rapports sectoriels, etc. Par conséquent, les services contestés ne peuvent être filtrés des services de rapports d’informations commerciales de l’opposant et sont considérés comme identiques à ceux-ci.

L’organisation contestée de salons professionnels; l’organisation d’expositions virtuelles de salons professionnels en ligne; les services de salons professionnels et d’expositions commerciales consistent en l’organisation d’événements, de spectacles, d’expositions ou de foires commerciales pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. Les services en question servent le même objectif, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent des mêmes prestataires que la publicité de l’opposant. En tant que tels, ils doivent être considérés comme similaires étant donné que la publicité pourrait être offerte à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’agencement et de la conduite d’une exposition

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 7 sur 15
ou de foire commerciale pour leur compte (voir, en ce sens, 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.) / TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31).

Toutefois, les services d’information aux consommateurs contestés sont fournis aux consommateurs, par exemple dans un magasin de conseils aux consommateurs. Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion commerciale. En revanche, les services de publicité de l’opposant consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité. Les services de rapports d’informations commerciales de l’opposant relèvent du domaine de la gestion d’entreprise et visent à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants en affaires fournissant ces services recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Les services en comparaison ciblent des publics différents, malgré l’affirmation contraire de l’opposant. Ils ne partagent pas non plus les mêmes fournisseurs habituels ou canaux de distribution. Par conséquent, les services d’information aux consommateurs contestés sont dissimilaires des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 36
L’opposant fait valoir que les services contestés d’informations sur les marchés financiers sont au moins similaires aux services de l’opposant de fourniture d’études de marché et d’informations ; de fourniture de données marketing ; de services de rapports d’informations commerciales ; de rapports et études marketing couverts par la marque antérieure en classe 35, étant donné que ces services apportent une assistance aux entreprises et ciblent principalement les consommateurs professionnels. Selon l’opposant, ces services seraient fournis par les mêmes points de vente et auraient les mêmes utilisateurs finaux. En ce qui concerne l’émission contestée de jetons de valeur ; l’émission et le rachat de jetons de valeur ; l’émission de jetons, coupons et bons de valeur ; l’émission de coupons de réduction ; l’émission de jetons de valeur ; la fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur ; la fourniture de cartes et jetons prépayés ; les jetons de valeur (émission de), l’opposant fait valoir qu’il s’agit d’activités promotionnelles destinées à constituer ou à maintenir une clientèle et à créer des relations à long terme avec les consommateurs. Selon l’opposant, il s’agit d’activités utilisées comme un outil pour promouvoir une entreprise et ont donc le même objectif que la publicité et le marketing de l’opposant en classe 35, à savoir, améliorer et consolider une position sur le marché. L’opposant affirme que ces services sont au moins similaires étant donné qu’ils ont également la même origine commerciale et ciblent les mêmes consommateurs.

La division d’opposition convient avec l’opposant qu’il existe un chevauchement dans le public composé de clients professionnels ciblés par les services susmentionnés. Toutefois, le public peut avoir besoin d’un large éventail de produits et services. Le consommateur moyen est bien conscient que de tels produits et services proviennent d’une multitude d’entreprises différentes. Par conséquent, cette coïncidence n’est pas suffisante pour considérer ces services comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Malgré les affirmations de l’opposant, les services contestés sont de nature financière et proviennent généralement d’établissements financiers. Par conséquent, les services de l’opposant en classe 35 ont une nature, un objectif et une méthode d’utilisation différents de ceux des services contestés en classe 36. Ils ne sont ni

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 8 sur 15
ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que ces services proviennent d’entreprises telles que des agences de publicité et des consultants en affaires. Dans la mesure où des jetons de valeur sont émis pour être utilisés comme matériel promotionnel, cette activité est accessoire aux services de publicité et n’est pas offerte séparément sur le marché. Ces services ne circulent pas par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés de la classe 36 sont dissemblables des services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent est probablement relativement élevé, en raison du prix, de la nature spécialisée et/ou de l’impact à long terme sur la performance commerciale de l’utilisateur des services achetés.

c) Les signes
MRADAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 9 sur 15
Le sens et le caractère distinctif du terme « RADAR »
La requérante fait valoir longuement que le terme « RADAR » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services de publicité et de marketing, et qu’il est devenu usuel dans le langage courant et les pratiques loyales et constantes du commerce. À l’appui de ses allégations, la requérante produit une pléthore de preuves provenant de sources en ligne (à savoir les annexes 1 à 102 déposées le 24/07/2025 et l’annexe 103 déposée le 14/10/2025).

Après avoir examiné les preuves versées au dossier, la division d’opposition constate que les pièces produites contiennent effectivement des exemples d’utilisation du terme « RADAR » par des opérateurs économiques dans le domaine de la publicité et des services de soutien aux entreprises. Les preuves contiennent quelques références à des cas d’utilisation dans l’Union européenne. Néanmoins, les preuves montrent principalement le terme « RADAR » accompagné d’autres termes, par exemple « Marketing radar » ou « Radar Marketing », « Market radar », « Market intelligence radar », « Market access radar », « Buzz Radar », « Social media radar », « Trend Radar », « Retail radar », « Partner radar », « Sport radar », etc. Une partie significative des preuves concerne l’utilisation de l’acronyme « RaDaR » qui signifie « Reach, Depth, and Relationship » (portée, profondeur et relation) dans le modèle de marketing « Forrester ». Ce n’est que dans quelques cas exceptionnels que le terme semble être utilisé seul, par exemple comme dans le « RADAR » de « PricewaterhouseCoopers », qui est un système d’alerte précoce pour la détection des risques commerciaux.

Le terme « RADAR » sera compris comme en anglais par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne, car il existe en tant que terme technique identique ou quasi identique dans toutes les langues pertinentes. Cependant, le sens de ce mot est lié à « une méthode de détection de la position ou de la vitesse d’objets tels que des aéronefs ou des navires lorsqu’ils ne peuvent être vus, au moyen de signaux radio » et à « l’équipement utilisé pour une telle détection »¹, comme cela est également démontré dans la duplique de l’opposante.

La requérante cite ensuite l’Encyclopaedia Britannica et fait valoir que la fonction essentielle et originelle d’un système « RADAR » est expressément définie par les termes « détecter, localiser, suivre et reconnaître » et que, par conséquent, le sens de « RADAR » ne saurait être limité à la « détection par ondes radio ». Cependant, l’extrait de ladite encyclopédie technique faisant autorité, produit par la requérante, définit clairement le « radar » comme suit : radar, capteur électromagnétique utilisé pour détecter, localiser, suivre et reconnaître des objets de diverses sortes à des distances considérables. Il fonctionne en transmettant de l’énergie électromagnétique vers des objets, communément appelés cibles, et en observant les échos qui en sont renvoyés. Les cibles peuvent être des aéronefs, des navires, des engins spatiaux, des véhicules automobiles et des corps astronomiques, ou même des oiseaux, des insectes et la pluie. Outre la détermination de la présence, de la localisation et de la vitesse de ces objets, le radar peut parfois également obtenir leur taille et leur forme. Ce qui distingue le radar des dispositifs de détection optique et infrarouge est sa capacité à détecter des objets éloignés dans des conditions météorologiques défavorables et à déterminer leur portée, ou distance, avec précision.

(Annexe 103 de la requérante du 14/10/2025.)
Rien dans ladite entrée d’encyclopédie ne suggère que le mot ait un autre sens qui irait au-delà du sens lié à la radiolocalisation. Par conséquent, malgré
¹ Informations extraites le 20/03/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/radar.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 10 sur 15
les arguments détaillés de la requérante, la division d’opposition constate que, sans aucun mot d’accompagnement qui pourrait lui donner un contexte de marketing, de commerce, etc., le mot autonome « RADAR » véhicule directement un sens purement technique.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le sens inhérent du mot ne garantit pas que le public professionnel spécialisé pertinent comprendrait immédiatement le terme comme directement descriptif de la nature et de l’objet des services d’intelligence de marché, même s’ils peuvent être essentiels pour la surveillance continue du marché, l’analyse et le suivi des tendances et des concurrents.

Au vu des faits notoires, des arguments des parties et des preuves au dossier, la division d’opposition constate que, dans le contexte des services de publicité et de soutien aux entreprises, le mot « RADAR » suggère simplement des concepts tels que la surveillance du marché, le suivi du comportement des consommateurs, la détection des tendances, le fait de garder les concurrents « sous le radar », etc.

Ainsi, au lieu d’être descriptif et non distinctif, comme le prétend la requérante, la division d’opposition est plutôt d’accord avec l’opposante pour dire que « RADAR » est allusif et, en tant que tel, est faible ou, en d’autres termes, que son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services concernés est inférieur à un degré moyen.

Concernant l’affirmation de la requérante selon laquelle « RADAR » est devenu usuel dans le commerce, l’opposante observe à juste titre que, bien que la requérante ait fourni de nombreuses annexes, les preuves ne sont pas probantes. La plupart des preuves concernent des signes substantiellement différents des signes en question ici, comme illustré ci-dessus. Une partie des preuves fait référence à une utilisation dans différents secteurs de marché, tels que « radar Academy » et « RedeCRM – Radar » dans le secteur éducatif et universitaire ; « Innovation radar » concernant des projets de recherche financés par l’UE, « Market radar » pour la cybersécurité, la plateforme d’innovation en santé numérique « Radar » et le marché européen des systèmes de transport intelligents « Radar », tels qu’utilisés par les institutions de l’Union européenne. Une partie des preuves ne contient aucune indication du territoire dans lequel le tiers opère ou ne se rapporte pas expressément à l’Union européenne, bien que la requérante décrive largement le territoire d’une telle utilisation comme « mondial, y compris l’Union européenne », mais elle n’expose pas comment et dans quelle mesure les consommateurs de l’Union européenne sont exposés à ces marques, noms d’outils ou de solutions. Une autre partie des preuves se rapporte spécifiquement à des territoires non-UE, tels que les États-Unis d’Amérique, l’Australie, le Brésil, l’Amérique latine.

Par conséquent, les preuves, bien que peu maniables comme l’a commenté l’opposante, ne démontrent pas suffisamment que « RADAR », pris isolément, est actuellement utilisé de manière générique sur le marché pertinent dans l’Union européenne. Les preuves ne parviennent pas non plus à prouver que le terme a acquis un sens secondaire. Alors que les preuves suggèrent une certaine utilisation par des tiers, elles ne démontrent pas que les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à une utilisation omniprésente de, et se sont habitués à, des marques ou des noms d’outils de publicité ou d’information commerciale qui contiennent le terme « RADAR ». Les preuves ne montrent pas une ampleur d’utilisation qui aurait pu modifier la façon dont le mot est compris et n’ont donc pas démontré que le mot est généralement perçu comme dépourvu de toute signification de marque.

Les allégations de la requérante concernant le propre comportement de l’opposante, y compris le fait que l’opposante utilise « RADAR » prétendument de manière descriptive dans le cadre de « CLEAR CHANNEL RADAR », ne modifient pas les constatations ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 11 sur 15
Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Par souci de clarté, la division d’opposition relève que les nombreuses références figurant dans les observations de la requérante aux motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMUE n’ont pas d’incidence matérielle sur la comparaison des signes dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et ne seront pas examinées au-delà de l’évaluation précédente des arguments et des preuves avancés concernant le caractère distinctif du terme « RADAR ».

Comparaison des signes
La marque antérieure est le mot « RADAR », dont le caractère distinctif est faible, comme expliqué ci-dessus, représenté dans une police de caractères plutôt standard, bien qu’avec un espacement compressé entre les lettres. La marque est représentée dans différentes nuances de bleu avec un léger effet tridimensionnel.

Ces caractéristiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles aient un impact sur la manière dont le consommateur moyen perçoit le mot « RADAR » dont la marque antérieure est effectivement composée. Contrairement aux allégations de la requérante, les aspects figuratifs se limitent à une stylisation plutôt légère qui n’a pas beaucoup de signification en tant que marque en soi et ne contribue pas matériellement au caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble. La stylisation ne rend aucun élément de la marque visuellement plus accrocheur. Les couleurs bleues ne sont pas non plus particulièrement mémorables en tant que caractéristique distinctive de la marque.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72).

En ce qui concerne la perception du signe contesté, le public pertinent y discernera deux éléments verbaux, la lettre « M » accolée au mot « RADAR ». Le caractère distinctif de « RADAR » correspondra à celui du même mot dans la marque antérieure et est faible.

La lettre « M », outre qu’elle représente évidemment une lettre de l’alphabet latin, peut être perçue comme une référence internationalement comprise à « Market » ou « Marketing », une perception probablement déclenchée par le contexte des services concernés, ou « Mobile », puisque cette lettre est utilisée, entre autres, comme préfixe indiquant l’utilisation de la technologie de communication mobile² et les services contestés peuvent être offerts via une application mobile, etc. Outre l’anglais, la lettre « M » peut être comprise comme désignant les mêmes mots dans d’autres langues également, par exemple « mercado », « mercadotecnia »/« marketing » et « móvil » en espagnol. Dans la mesure où la lettre « M » est perçue comme désignant les concepts descriptifs susmentionnés, son caractère distinctif est au plus faible.

² Informations extraites le 20/03/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/m_1.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 12 sur 15
Même lorsqu’une seule lettre est perçue comme dépourvue de toute signification apparente au regard des produits/services en cause, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle est distinctive à un degré moyen. Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, la lettre unique « M » du signe contesté est dépourvue de toute stylisation et est, par conséquent, tout au plus faible (01/10/2025, R 610/2025-4, GNEWS / CNews et al.,
§ 33-35).
L’appréciation se poursuit en se concentrant sur la partie significative et non négligeable du public pertinent qui perçoit la lettre « M » du signe contesté comme tout au plus faible, quelle qu’en soit la raison, et pour laquelle, par conséquent, l’élément différenciateur du signe contesté ne possède pas un degré de caractère distinctif supérieur à celui de l’élément coïncidant.
Il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).
Visuellement, les signes coïncident dans le mot « RADAR », bien que faible. Ils diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui n’a pas une grande signification en tant que marque, et par la lettre « M » du signe contesté, qui est certes attachée au mot au début de ce signe. Cependant, le public pertinent ciblé reconnaîtra le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux. L’élément additionnel n’est pas plus distinctif que l’élément coïncidant. En outre, étant une marque verbale, le signe contesté n’a pas d’élément dominant par définition. Par conséquent, l’attention du public sera également attirée par les éléments du signe contesté.
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Il est également noté que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que « RADAR » dans le signe contesté soit représenté en lettres majuscules standard.
Au vu des considérations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments et/ou leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « RADAR ». Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et il est présent dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 13 sur 15
après la prononciation de la lettre supplémentaire « M », par exemple comme /em/ en anglais ou /eme/ en espagnol. En outre, il y aura une pause naturelle, même très courte, entre les prononciations des éléments « M » et « RADAR » dans le signe contesté. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent une similitude auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le sens direct de « RADAR ». En outre, les deux signes suggèrent les connotations qui en découlent. Pour le public pertinent visé par la présente évaluation, la différence conceptuelle entre les signes résulte de la présence des concepts supplémentaires tels que perçus dans la lettre « M » du signe contesté, comme décrit ci-dessus, bien qu’ils ne fassent que caractériser le concept coïncident comme se rapportant au « marché », au « marketing » ou au fait d’être « mobile ». Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que la marque antérieure, étant une marque enregistrée, satisfait au seuil de distinctivité et, comme elle n’a pas de signification directe et spécifique en relation avec les services, elle est hautement distinctive. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de distinctivité peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de distinctivité plus élevé acquis par l’usage. Cependant, l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 072 Page 14 sur 15
Une partie des services contestés de la classe 35 sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces services s’adressent principalement à un public professionnel dont le degré d’attention est vraisemblablement relativement élevé.

Certes, le mot commun aux signes, « RADAR », est allusif et possède un faible caractère distinctif intrinsèque en relation avec les services concernés. De même, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.

Toutefois, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, sur la base de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par chaque signe, et du point de vue de la partie du public pertinent pour laquelle la lettre supplémentaire « M » dans le signe contesté n’a pas un degré de distinctivité supérieur à celui du mot commun, « RADAR », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires, comme expliqué ci-dessus.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes mais couvre des situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec les services identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, il est fort concevable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49), nonobstant leur degré d’attention relativement élevé. En effet, en raison du fait que le signe contesté contient une reproduction du mot « RADAR » qui, sans modifications importantes, correspond à la marque antérieure, ainsi qu’en raison de la signification potentiellement perçue de la lettre « M » dans le signe contesté, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Par exemple, le public peut penser que le signe contesté désigne une gamme de services en relation avec le « marché » ou le « marketing », ou des services fournis sur une plateforme « mobile ».

En conséquence, le public est susceptible d’associer le signe contesté à la marque antérieure et de croire que les services contestés proviennent de la même entreprise, ou d’une entreprise économiquement liée.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public pertinent qui perçoit la lettre « M » dans le signe contesté comme étant au plus faible. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 072 Page 15 sur 15
la présente décision, une probabilité de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour établir si une probabilité de confusion existe également à son égard, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires des services sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.