DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 420
DTL Corporación, S.L., C/Princesa, 2, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Alexander Zuazo prétendus Asociados, Capitán Haya, 51-4°, oficina 8, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Solaria Corporation, 45700 Northport Loop East, Fremont, California 94538, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 420 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 095 366 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 095 366 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031 SOLARIA (marque verbale),
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 153 333 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 713 180 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 2 15
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus dans les «motifs» de la présente décision.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne ou dans l’Union européenne, respectivement, du 16/07/2014 au 15/07/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits et services compris dans les classes 9, 11, 37 et 40 en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031; produits et services compris dans les classes 9, 11 et 40 par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 153 333; et produits et services compris dans les classes 9, 11, 37, 40 et 41 pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 713 180.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen de la preuve de l’usage sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031 SOLARIA (marque verbale) et uniquement en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 9, qui sont les produits les plus pertinents aux fins de l’examen de l’opposition par rapport à la demande de marque contestée. Il s’agit de:
Classe 9: Appareils et instruments pour la production, la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique généré à l’aide d’énergie solaire, thermique, photovoltaïque, d’éolie et de tout autre type d’énergie renouvelable; cellules photovoltaïques; panneaux solaires; modules solaires; plantes solaires; centrales solaires.
Liste des éléments de preuve
Le 13/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/03/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la suite de deux demandes ultérieures de l’opposante (compte tenu également de l’incidence de la pandémie de Covid-19), le délai a été prorogé et a expiré le 27/07/2020. Le 26/07/2020, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 3 15
Pièce 1: déclaration signée le 24/06/2020 par les directeurs communs de la société de l’opposante. Il est certifié que diverses sociétés appartenant au «groupe d’entreprises Solaria» et, en particulier, «Solaria Energia y Media Ambiente, S.A.», ont utilisé, entre autres, des marques sur lesquelles l’opposition est fondée avec le consentement de l’opposante. La pièce contient également des extraits du site internet de l’opposante, www.solariaenergia.com, et des rapports de gestion vérifiés pour les années 2014-2019, fournissant des informations sur les liens commerciaux entre les sociétés du groupe.
Pièce 2: extraits du site web de l’opposante contenant des descriptions et des images relatives à des plantes photovoltaïques que SOLARIA exploite et gère en Espagne, en Italie et en Grèce. Le mot SOLARIA apparaît en tant que tel dans le texte, par exemple sous la forme «Parques Solares SOLARIA», ainsi que sous la forme du logo:
Les descriptions des installations photovoltaïques contiennent des indications sur le type d’installation, la capacité, la production d’énergie, la durée de vie (au moins 20 ans), la localisation (divers lieux en Espagne, en Italie et en Grèce), la puissance et la durée de la mise en service (par exemple 4Q 2019, septembre 2019, 2008, 2012, 2010).
Pièce 3: Diverses photographies, datées de 2017 à 2019 et publiées dans des articles de presse montrant le logo SOLARIA (comme en pièce 2) à la Bourse de Madrid, sur un site de construction, etc. La pièce contient également des captures d’écran de la chaîne SOLARIA sur YouTube.
Pièce 4: catalogues et brochures, non datés ou datés de avril 2015, février 2011, mars 2013, mars 2011, montrant différents capteurs solaires et modules photovoltaïques référencés SOLARIA S6P, S6M et S5M.Les documents montrent également le logo SOLARIA tel qu’il apparaît à la pièce 2.
Pièce 5: copies de 133 factures. Une partie des factures fait référence à la vente de panneaux solaires et de modules photovoltaïques référencés S6P, S6M et S5M, comme indiqué dans la pièce 4. En particulier, 14 factures, datées du 28/07/2014 au 27/05/2015, montrent la vente de panneaux solaires et de modules photovoltaïques à des clients en Espagne (Castellón, Málaga, Alicante, Zamora, Madrid, Salamanca, Lugo, Ciudad Real).Le nombre de produits vendus par transaction varie d’un seul ou de plusieurs panneaux/modules à plus d’une centaine. En termes monétaires, les transactions varient de quelques centaines d’euros à plusieurs dizaines de milliers d’euros (par exemple, en ce qui concerne la vente de panneaux photovoltaïques S6M).Les factures montrent le logo SOLARIA:
Pièce 9: rapport d’exploitation Years, rédigé par un tiers et daté du 26/02/2016, relatif à une installation photovoltaïque, composé de plusieurs couvertures photovoltaïques d’une capacité spécifique en Almería (Espagne).Il est indiqué que les panneaux photovoltaïques qui ont été installés étaient du fournisseur Solaria,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 4 15
modèle S6P-2G, et correspondent au panneau photovoltaïque figurant dans le catalogue de la pièce 4.
Pièce 10: une vaste sélection de publicités, de communiqués de presse et d’articles de presse, dont certains font référence à SOLARIA en tant que fabricant de panneaux solaires et de modules photovoltaïques. En particulier, l’article publié le 20/07/2018 sur Finect. Le site web commercial financier «www.finect.com» fournit des informations sur le nouvel actionnaire de Solaria, une société dénommée «fabricant de panneaux solaires».Un autre article, publié le 14/11/2016 sur «www.investing.com», contient des actualités sur Solaria en Bourse, et Solaria est désignée comme étant le fabricant d’équipements photovoltaïques thermiques et solaires. Il convient de mentionner un autre article, bien que non daté, publié en ligne sur Energía Solar 365, un site web des entreprises du secteur de l’énergie solaire et renouvelable, dans lequel Solaria est décrite comme une société en croissance rapide qui conçoit, installe et distribue des solutions thermales et photovoltaïques pour tirer profit de l’énergie solaire, mentionnant expressément l’offre de modules photovoltaïques pour la production d’énergie électrique à partir de lumière solaire, et qu’elle s’est placée comme l’une des plus grandes entreprises du secteur de l’énergie renouvelable.
Pièce 12: Among autres, les éléments de preuve contiennent un document relatif aux prix Tu Economía en 2019. Solaria a remporté le prix dans la catégorie «The st Outstaes parts in the Continuous Market».Il est mentionné que la société a été constituée en 2002 en tant que fabricant de cellules et modules photovoltaïques et qu’en 2019, elle était devenue un opérateur intégré et un acteur remarquable dans le secteur photovoltaïque.
Pièce 13: états financiers et rapports de gestion informatisés de 2014 à 2019 inclus. En ce qui concerne les ventes dans le secteur photovoltaïque (c’est-à-dire les modules photovoltaïques SOLARIA), les éléments de preuve indiquent qu’en 2014, les ventes à des tiers s’élevaient à millions d’EUR; en 2015 et 2016, les ventes étaient de plusieurs dizaines de milliers d’EUR. Selon les états financiers, le reste des activités du groupe SOLARIA au cours de la période pertinente étaient les services de construction et d’installation de centrales solaires, ainsi que les services d’exploitation et d’entretien de plantes solaires, et, par exemple, en 2015 et 2016, l’unité de production d’énergie était la plus représentative parmi les ventes du groupe générant la grande majorité des revenus du groupe, respectivement.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure analysée est enregistrée dans la classe 9. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 5 15
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l' Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses des clients basés en divers endroits en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (c’est-à-dire du 16/07/2014 au 15/07/2019).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la majorité des éléments de preuve concernent le début de la période pertinente, d’autant plus que le catalogue (fiche de données) le plus récent pour SOLARIA module S6P date de avril 2015 et qu’aucune des factures produites par l’opposante ne couvre la période comprise entre le 28/05/2015 et le 15/07/2019 (c’est-à-dire que la facture la plus récente est datée du 27/05/2015), il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577,
§ 52).
En ce qui concerne le fait qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée, comme l’article de presse publié sur Energía Solar 365 (pièce 10), il est rappelé que les éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 33).En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui ne sont certes pas datés et des éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que les catalogues, les factures et les états financiers (pièces 4, 5 et 13), permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures jointes à la pièce 5, lues conjointement avec les catalogues de la pièce 4, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est clairement démontré que plusieurs transactions de vente ont eu lieu en 2014 et 2015, en Espagne. Pour ces années, l’opposante a produit 14 factures (à savoir 10 pour l’année 2014, et quatre concernant 2015).Les factures démontrent le mouvement des modules et panneaux photovoltaïques de l’opposante vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Malgré le volume physique relativement faible de certaines transactions, le volume commercial des ventes démontré par les éléments de preuve dans leur ensemble n’était pas négligeable. Au contraire, en termes monétaires, les factures font état d’un chiffre d’affaires considérable, compte tenu également du fait que les produits en cause appartiennent au marché de haute technologie des solutions d’énergie renouvelable.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les chiffres d’affaires dans le secteur photovoltaïque, tels qu’indiqués dans les états financiers de la pièce 13, sont importants. Bien que les chiffres d’affaires fournis dans les états financiers, ventilés par secteur d’activité, soient consolidés et n’indiquent pas les revenus générés par pays, il ressort néanmoins clairement de ces états financiers que l’Espagne est le pays où l’opposante a exercé la plupart de ses activités

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 6 15
commerciales. Par exemple, en ce qui concerne l’année 2015, il est indiqué que les ventes internationales n’ont représenté que 15 % des ventes totales du groupe, ce qui se traduit par 85 % des ventes réalisées en Espagne.
La demanderesse fait valoir que, sur de nombreux sites web de tiers, il est indiqué que les modules photovoltaïques marqués «Solaria Energia» ne sont plus disponibles, faisant apparemment référence à la date de ses observations (à savoir 02/10/2020).L’opposante ne fait pas non plus la publicité, selon la demanderesse, de modules photovoltaïques sur son propre site internet dont elle déduit que l’opposante semble avoir cessé la production de panneaux solaires. La demanderesse remarque également que les factures fournies par l’opposante après l’année 2015 concernent la production d’électricité, l’achat d’énergie et ne montrent pas le signe SOLARIA utilisé en tant que marque pour les produits.
À cet égard, la division d’opposition renvoie aux contre-arguments de l’opposante. La demanderesse n’a produit aucune preuve à l’appui des déclarations susmentionnées et, en effet, les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent des indications pertinentes de l’usage pendant la période pertinente qui ne peuvent être simplement ignorées.
La division d’opposition renvoie à son analyse précédente du critère de la durée de l’usage. En outre, il convient de noter que, bien que les éléments de preuve indiquent une courte durée de l’usage pour les produits en cause, ils montrent l’usage du signe dans de nombreux endroits en Espagne. Compte tenu du fait que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, en l’espèce, le fait que l’usage du signe n’ait pas été continu tout au long de la période pertinente est compensé par le volume commercial considérable réalisé sous le signe SOLARIA dans des transactions avec divers clients au début de la période pertinente.
Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe SOLARIA pour créer ou conserver un débouché pour les produits mis sur le marché par l’opposante. Par conséquent, il n’y a pas lieu de douter de la dimension géographique et économique suffisante de l’usage sur le territoire pertinent.
S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU: T: 2004: 225, § 38).
Les arguments de la demanderesse relatifs à la cessation de la production et de la commercialisation des panneaux solaires et au transfert de son activité vers la production d’énergie, bien que corroborés par les faits inclus dans les états financiers de la pièce 13, ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure examinée;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 7 15
La demanderesse fait valoir qu’il est impossible de déterminer, sur la base de la plupart des pièces produites par l’opposante, si le signe SOLARIA a été utilisé en tant que marque, c’est- à-dire pour identifier l’origine commerciale des produits et services.
La division d’opposition estime toutefois qu’en l’absence d’arguments plus spécifiques de la demanderesse sur ce point, et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il existe suffisamment d’indications d’utilisation directe du signe SOLARIA, par exemple dans les catalogues de la pièce 4, pour certains produits, à savoir les modules photovoltaïques et les panneaux photovoltaïques.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, une partie des éléments de preuve démontre l’usage du signe SOLARIA en tant que mot, c’est-à-dire sous sa forme enregistrée, par exemple dans les extraits de sites web et les catalogues figurant dans les pièces 2 et 4.
Quant à la manière d’utiliser sous la forme d’un logo, comme le montrent les pièces 2 et 5, la représentation très légèrement stylisée du mot SOLARIA dans une police de caractères assez standard, en lettres vertes, et accompagnée d’un élément en chevron inversé, en orange, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. En effet, la couleur verte utilisée pour la représentation du mot est courante dans le domaine des énergies renouvelables et l’élément figuratif, qui n’est ni significatif ni particulièrement élaboré ou dominant, a essentiellement une finalité décorative (15/12/2010,-188/10, Solaria, EU: T: 2010: 524, § 36) et a un impact moindre sur la perception de la marque dans son ensemble par les consommateurs. Ces considérations ne sont pas remises en cause par le fait que le terme SOLARIA est allusif et possède, dès lors, un caractère distinctif faible pour les produits liés à l’énergie solaire.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou dans une variante acceptable de sa forme enregistrée pour certains produits.
La demanderesse allègue que l’opposante a apposé l’élément SOLARIA sur un grand nombre de pages (en-tête ou photos).De l’avis de la demanderesse, l’élément figuratif a été ajouté par l’opposante pour simplement tenter de montrer que l’appareil est couramment utilisé, mais qu’il semble s’agir d’une manipulation et, en aucun cas, ce type de preuve ne saurait démontrer l’usage d’une marque.
La division d’opposition estime que ni le contenu ni la présentation des éléments de preuve ne suggèrent qu’ils ont été manipulés par l’opposante. Au contraire, les différents éléments de preuve se corroborent mutuellement. Par conséquent, à première vue, la division d’opposition n’a aucune raison de douter de la véracité des éléments de preuve.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031 SOLARIA (marque verbale) au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 8 15
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque à l’examen pour tous les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 9.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement un usage au moins pour les modules photovoltaïques et les panneaux photovoltaïques. Il s’agit d’appareils qui produisent du courant électrique ou de la tension provoquée par le rayonnement électromagnétique, en particulier la lumière visible du soleil, à savoir l’énergie solaire. Par conséquent, l’usage sérieux est considéré comme prouvé au moins pour les produits suivants qui sont énumérés dans la spécification de l’enregistrement de la marque antérieure:
Classe 9: Baviers solaires; modules solaires.
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la preuve de l’usage porte sur les produits qui sont les plus pertinents pour l’examen de l’opposition par rapport à la demande de marque contestée, à savoir les produits compris dans la classe 9. À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne le reste des produits et services couverts par la marque antérieure analysée. L’examen des allégations de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera effectué sur la base des produits pour lesquels l’usage sérieux a été établi ci- dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Conformément à l’appréciation de la preuve de l’usage, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031 SOLARIA (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031, les produits sur lesquels l’opposition est fondée à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage sont les suivants:
Classe 9: Baviers solaires; modules solaires.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 9 15
Classe 9: Cellules photovoltaïques; Cellules et modules photovoltaïques; modules solaires photovoltaïques pour la production d’électricité; cellules solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir panneaux de parement photovoltaïques; appareils pour la conversion des rayonnements électroniques en énergie électrique, à savoir, toitures photovoltaïques; appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir modules solaires photovoltaïques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les «modules photovoltaïques» contestés; modules solaires photovoltaïques pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir panneaux de parement photovoltaïques; appareils pour la conversion des rayonnements électroniques en énergie électrique, à savoir, toitures photovoltaïques; Appareils pour la conversion du rayonnement électronique en énergie électrique, à savoir, les modules solaires photovoltaïques sont identiques aux panneaux solaires de l’opposante; Les modules solaires respectivement, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci. En ce qui concerne les produits contestés dénommés «panneaux photovoltaïques de revêtement» et «membres de toitures photovoltaïques», il est observé que les panneaux solaires/modules solaires sont couramment utilisés pour emballer des extérieurs de bâtiments (le «revêtement solaire») ou sont installés sur des toits (les «bardeaux solaires»).
Comme indiqué ci-dessus, les cellules photovoltaïques/solaires sont des dispositifs qui produisent de l’électricité à partir des rayons du soleil. Les réseaux de ces cellules sont appelés panneaux ou modules photovoltaïques (c’est-à-dire que les termes «panneaux» et «modules» sont utilisés de manière interchangeable).Compte tenu du lien technique et fonctionnel étroit qui existe entre les cellules photovoltaïques/solaires, d’une part, et les panneaux photovoltaïques/solaires et modules, d’autre part, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ces ensembles de produits sont complémentaires, ils sont couramment distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. En effet, les consommateurs qui ont acheté des panneaux solaires/modules solaires, c’est-à-dire des cellules multiples dans un groupe intégré tous orientés dans un seul plan, peuvent avoir besoin de cellules solaires en tant que pièces détachées pour remplacer ceux qui sont dégradés dans le temps, à des fins de mise en conformité, etc. Par conséquent, les cellules photovoltaïques contestées (énumérées deux fois);Les cellules solaires sont similaires aux panneaux solaires de l’opposante; modules solaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 10 15
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La requérante fait valoir que, compte tenu de la nature spécialisée des produits en cause, ceux-ci s’adressent exclusivement à des professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Si la division d’opposition accepte l’argument selon lequel les produits appartiennent à une niche spécialisée dans le domaine des énergies renouvelables, il est considéré que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent également au grand public, en plus des clients professionnels. En effet, aujourd’hui, les clients individuels recherchent de plus en plus des solutions énergétiques durables à usage domestique.
Toutefois, la division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse selon lequel le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits, du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être achetés fréquemment et de leur prix.
c) Les signes
SOLARIUMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif du terme SOLARIA est discutable en raison de l’existence d’un lien immédiatement perceptible avec l’énergie solaire et solaire, véhiculée par la tige «solaire».La division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse dans la mesure où le terme SOLARIA peut effectivement être associé au soleil et donc également à l’énergie solaire. Néanmoins, il serait erroné de faire référence séparément au mot «solar».Le terme en question est SOLARIA et, s’il peut être admis que le caractère distinctif de l’élément «solaire» pour des produits liés au secteur de l’énergie solaire n’est pas particulièrement élevé, la présence du suffixe «ia» atténuer néanmoins l’influence de cette circonstance (15/12/2010,-188/10, Solaria, EU: T: 2010: 524, § 50).Il s’ensuit que le terme SOLARIA fait allusion à l’espèce des produits en cause et que son caractère distinctif intrinsèque est faible.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal TSC sur la première ligne en caractères plus grands que l’élément verbal THE SOLARIA CORPORATION.À l’exception d’une lettre centrale de couleur verte dans l’élément TSC, le reste du signe est représenté en noir. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 11 15
demanderesse fait valoir que, dès lors, la lettre représentée en vert attire le regard. La division d’opposition reconnaît que la lettre S est graphiquement accentuée en raison de sa couleur différente. Toutefois, l’élément dominant (le plus accrocheur visuellement accrocheur) dans la composition globale du signe contesté est l’élément TSC dans son ensemble.
La requérante fait valoir que, même si l’élément de trois lettres TSC était perçu comme un acronyme de l’expression THE SOLARIA CORPORATION, il ne s’agirait pas d’un acronyme existant ou, à tout le moins, non utilisé en rapport avec les produits en cause. Cela amène la demanderesse à conclure que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément TSC est normal. La division d’opposition admet que le caractère distinctif de l’élément TSC n’est pas amoindri pour les raisons indiquées par la demanderesse. Toutefois, confronté au signe contesté, le public pertinent percevra, selon toute vraisemblance, l’élément TSC comme l’abréviation de l’expression THE SOLARIA CORPORATION.
Du point de vue du public pertinent du territoire pertinent, bien qu’il ne soit généralement pas exposé à l’anglais en tant que langue étrangère, les mots THE et CORPORATION ne revêtent aucune signification en tant que marque. En effet, d’une part, l’article défini THE fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et, d’autre part, le mot anglais CORPORATION est très proche du terme espagnol équivalent «corporación».En outre, les deux termes sont couramment utilisés dans le langage commercial. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, le terme SOLARIA, bien que faible, est le seul mot capable d’indiquer l’origine commerciale dans l’expression THE SOLARIA CORPORATION.L’argument de la demanderesse selon lequel le terme SOLARIA est mixte dans le signe contesté où il joue prétendument un rôle accessoire ne saurait être accueilli.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément SOLARIA, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, bien qu’en tant que deuxième mot de l’expression THE SOLARIA CORPORATION, qui n’a qu’un rôle secondaire dans le signe dans son ensemble. La principale différence visuelle entre les signes résulte de la présence de l’élément dominant, TSC, dans le signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément SOLARIA est l’élément le plus distinctif de l’expression THE SOLARIA CORPORATION et que cet élément n’est pas négligeable dans la configuration d’ensemble du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres formant l’élément SOLARIA et diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la prononciation du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan phonétique, bien qu’à un faible degré.
Toutefois, en raison de la petite taille de l’élément THE SOLARIA CORPORATION, une partie du public pertinent est susceptible de l’omettre lorsqu’elle renverra au signe contesté sur le plan phonétique, qui serait alors prononcé en arrondissant les lettres TSC.Dans ce cas, les signes seraient différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les significations véhiculées par les éléments des signes. La requérante fait valoir que le degré de similitude conceptuelle entre les signes est, tout au plus, faible. Toutefois, la division d’opposition estime que, indépendamment du fait que l’élément TSC soit perçu ou non comme une abréviation de l’expression élargie, et nonobstant le faible caractère distinctif de l’élément commun SOLARIA, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. En effet, l’expression THE SOLARIA CORPORATION dans le signe contesté sera comprise comme une référence à une société dont le nom est SOLARIA.Ceci est renforcé par le fait que la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 12 15
S, correspondant à la première lettre du mot SOLARIA, est mise en évidence dans l’élément TSC du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans l’exposé des motifs joint à l’acte d’opposition, l’opposante indique que «l’élément SOLARIA commun à toutes les marques, a un caractère distinctif élevé et joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée» (page 2, point 6).Toutefois, hormis cela, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’opposante n’a pas précisé le territoire, ni les produits et services pour lesquels cette revendication s’appliquerait. Une telle revendication, explicite ou implicite, n’a pas non plus été présentée lors du dépôt de la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas la déclaration susmentionnée comme une revendication valable d’un caractère distinctif accru pour aucune des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031 SOLARIA et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en ce qui concerne les achats en cause.
Certes, le caractère distinctif du mot SOLARIA est faible. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
En l’espèce, il existe une certaine similitude entre les signes, bien que les degrés de similitude varient à chaque niveau de comparaison, comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision. Sur le plan visuel, la similitude entre les signes résulte du fait que l’élément SOLARIA est aisément perceptible dans l’élément du signe contesté THE SOLARIA CORPORATION dans lequel il est le composant le plus distinctif. Il n’est ni accolé ni autrement mélangé à un autre élément du signe. Bien que l’expression THE SOLARIA CORPORATION joue un rôle secondaire sur le plan visuel dans le signe contesté, elle n’est pas négligeable. Elle ne peut être ignorée uniquement en raison de sa petite taille. Au contraire, lorsqu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 13 15
considéré conjointement avec la comparaison conceptuelle des signes, qui conduit à la conclusion qu’ils sont fortement similaires, il convient d’accorder un poids approprié à l’impact de l’élément SOLARIA dans l’appréciation du risque de confusion, compte tenu du fait que l’expression susmentionnée dans le signe contesté comprend une reproduction exacte de l’intégralité de la marque antérieure et que le signe contesté dans son ensemble sera associé à une entreprise dont le nom coïncide avec la marque antérieure.
La Coura précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).En l’espèce, plutôt que de se fonder sur une communication orale concernant les marques en conflit et les caractéristiques des produits pertinents, celles-ci seront achetées après examen de leur spécification technique. Par conséquent, le fait que les signes puissent être différents sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent ne neutralise ni la similitude entre les signes constatée sur le plan visuel, bien que faible, ni le degré élevé de similitude conceptuelle, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison des coïncidences entre les signes, même si elles se limitent à un élément possédant un faible caractère distinctif intrinsèque, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. En particulier, en raison de la présence de l’expression THE SOLARIA CORPORATION, le public pertinent du territoire pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure désignant des produits provenant d’un partenaire commercial international de l’opposante appartenant au même groupe d’entreprises. Cela peut amener le public pertinent à associer les signes et à penser que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031 SOLARIA de l’opposante invoqué pour des produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 14 15
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse renvoie aux affaires antérieures suivantes, dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté par l’Office:
Décision du 29/01/2019, B 2 704 750, /VOGUE et al;
Décision du 07/06/2021, B 3 058 026, /VOLT èches WATT;
Décision du 15/10/2019, 21 322 C, /.
Ces affaires ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans aucun d’entre eux, le signe contesté n’a été considéré comme reproduisant la marque antérieure d’une manière qui entraîne un degré élevé de similitude conceptuelle, comme établi en l’espèce. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué dans quels aspects ces affaires sont parallèles à celle de l’espèce.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 894 031 SOLARIA invoqué pour des produits compris dans la classe 9 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des produits de l’opposante compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 894 031 SOLARIA, étant donné que l’issue de la présente procédure serait la même.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 420 Page du 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Solveiga Bieza Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.