DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 514
Salvus Gyóg- és Ásványvíz Termeldisponibilités, Feldolgozó és Értékesítinobservation Kft, Szabadság út 16, 2084 Pilisszentiván, Hongrie (opposante), représentée par Árva Trademark Law Office, Dániel út 62., 1125 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratorios Salvat, S.A., C/Gall, 30-36, 08950 Esplugues De Llobregat (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 514 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 886 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques hongrois no 183 595 et no 184 647, tous deux pour la marque verbale SALVUS. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que ni l’existence (y compris la portée) ni le statut (y compris les renouvellements) des enregistrements de marques hongrois no 154 207, no 183 595 et no 184 647 n’ont été suffisamment prouvés par l’opposante, étant donné qu’elle n’a pas fourni les éléments de preuve pertinents dans le délai imparti et, par conséquent, considère que les marques citées ne peuvent pas être considérées comme la base de la présente opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lorsque la preuve des droits antérieurs est accessible en ligne et pour autant que l’opposant ait consenti à ce que les informations soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne accessible via TMview, l’existence et le statut de la marque antérieure doivent être considérés comme dûment étayés.
Étant donné que l’opposante a utilisé le formulaire fourni par l’Office pour déposer son acte d’opposition le 28/07/2022, dans lequel elle a expressément consenti à la vérification en ligne de ses droits antérieurs, lesquels ont été vérifiés par la division d’opposition, l’existence et le statut des enregistrements de marques hongrois

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 2 10
susmentionnés doivent être considérés comme dûment prouvés et, partant, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, des marques antérieures énumérées dans les «motifs» ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie du 08/04/2017 au 07/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée:
Enregistrement de la marque hongroise no 183 595 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Eaux minérales à usage médical.
Classe 44: Assistance médicale; assistance vétérinaire; soins hygéniques et de beauté pour êtres humains et pour animaux.
Enregistrement de la marque hongroise no 184 647 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage pharmaceutique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 31/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/08/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 3 10
— Annexes 1-6: de nombreuses factures adressées par l’opposante à différents clients en Hongrie pour des «eaux médicinales Salvus», «Salvus médicinal water spray», «Salvus médicinal water spray for nose», «Salvus Day Cream SPF 15 sun protection», «Salvus Night Cream cream», «Salvus donkey Milk milk cream». Les factures sont rédigées en hongrois, accompagnées d’une traduction en anglais de leurs parties pertinentes. Ils sont datés entre le 09/01/2018 et le 16/06/2023. Les quantités sont importantes et les prix sont indiqués dans des Forints hongrois.
— Annexes 7 à 10, 38 et 40: impressions de sites internet de détaillants (par exemple, online.auchan.hu, benu.hu, dm.hu, kremmania.hu) où des produits
salvus sont proposés: ,
. Les signes , et sont visibles sur l’emballage des produits proposés à la vente. Les impressions sont en hongrois et les prix sont indiqués dans des Forints hongrois. Les impressions sont datées du 02/08/2023.
— Annexe 39: une impression d’un blog en hongrois, publiée sur https://biogo.hu,
montrant des produits «Salvus»: ,
. Le blog est daté du 06/07/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 4 10
— Annexes 11 à 14, 16, 20 à 23, 27 à 28 et 31: publicité de flyers et articles
montrant des produits «Salvus» ou mentionnant le terme «Salvus». Selon l’opposante, ils ont été publiés dans des magazines publiés par Blikk, Lidl, Spar, Kiskegore, etc. Le texte est en hongrois. Les documents sont datés entre le 11/11/2018 et le 27/01/2022, et certains d’entre eux à la fin de 2022 et en 2023.
— Annexes 33-37: des documents en hongrois publiés par «Superbrands» ou «Magyar Brands», dont une impression en hongrois du site https://magyarbrands.hu; Ils mentionnent tous le terme «Salvus». Selon l’opposante, ces documents correspondent à des notifications d’attribution. Certains documents sont datés du 02/11/2017, tandis que d’autres sont datés du 17/05/2013, du 28/05/2015, du 12/10/2022 ou du 02/08/2023.
— Annexes 15, 18 à 19, 24 à 26 et 29 à 30: plusieurs factures adressées à l’opposante par «Hamiline Kft.», «Perform Consulting Kft.» ou «Ringier Axel Springer». Ils sont en hongrois et les prix se trouvent dans des Forints hongrois. Selon l’opposante, il s’agit de factures pour des «services publicitaires». Ils sont datés entre le 18/01/2018 et le 31/03/2022. Une facture est datée du 31/10/2022.

— Annexe 32: un document rédigé par l’opposante contenant des tableaux contenant des informations financières. Le document est rédigé en hongrois. Selon l’opposante, c’est le «rapport financier Ydébut 2022 — rapport sur les recettes des ventes des produits SALVUS» et «indique les recettes nettes de la vente de produits» en lien avec la «vente exclusive de produits SALVUS». Les montants sont importants (plusieurs millions de Forints hongrois). Il correspond à la période comprise entre le 01/01/2022 et le 31/12/2022.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 5 10
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Hongrie. Cela peut être déduit de la langue des documents (hongrois), de la devise mentionnée (les factures figurant aux annexes 1-6, 15, 18-19, 24-26 et 29-30 font référence à des Forints hongrois) et les adresses des clients de l’opposante (comme les factures présentées aux annexes 1 à 6).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Même si certains des éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente (par exemple quelques factures, les impressions de sites internet de détaillants aux annexes 7 à 10, 38 et 40, quelques prospectus publicitaires et certaines notifications d’attribution), la plupart des éléments de preuve datent clairement de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures relatives aux produits «Salvus» (annexes 1 à 6), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, les quantités indiquées dans les factures ne sont pas négligeables, elles concernent l’ensemble du territoire de la Hongrie et au moins 45 factures au cours de la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 6 10
pertinente concernant les produits «Salvus medicinal water», «Salvus medicinal water spray», «Salvus medicinal water for nose», «Salvus Day Cream SPF 15 sun protection», «Salvus Night Cream», «Salvus donkey Milk el cream». En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous les marques en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées pour la marque verbale SALVUS. Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées [ou du moins en tant que variante acceptable de leur forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE]. Les éléments de preuve énumérés ci-dessus font référence aux
marquesSALVUS et aux signes , et apposées sur des emballages des produits de l’opposante. Les signes tels qu’ils sont utilisés diffèrent de la forme enregistrée par leur stylisation, leurs couleurs et leur fond. Toutefois, étant donné que ces différences sont purement décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées. La grande majorité des factures font référence au signe SALVUS utilisé avec des éléments verbaux supplémentaires, qui sont descriptifs des produits («eau médicinale», «spray eau médicinale», «médicinal water spray for nose», «Day Cream SPF 15 protection solaire», «Night Cream», «donkey Milk facial cream»), comme l’explique l’opposante.
Le mot «SALVUS» est le seul élément verbal des marques telles qu’elles sont enregistrées et l’élément le plus distinctif des marques telles qu’elles sont utilisées. Par conséquent, son utilisation avec une légère stylisation et un fond (y compris des couleurs) constitue également un usage des marques verbales antérieures.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 7 10
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve font clairement référence principalement aux eaux minérales à usage médical, aux sprays d’eau médicinale pour le nez, à la protection solaire, aux crèmes de nuit et aux crèmes pour le visage (en particulier, étayées par les factures relatives à ces produits présentées en tant qu’annexes 1 à 6). Bien qu’il ne soit pas clair si ces produits sont destinés à un usage médical ou seulement à des préparations ou boissons cosmétiques non médicamenteuses, la division d’opposition, compte tenu du scénario le plus favorable pour l’opposante, considérera qu’ils sont de nature médicinale et relèvent donc de la classe 5.
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5 pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée.
Sur la base des conclusions qui précèdent, la division d’opposition estime que l’usage sérieux des marques antérieures a été établi pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque hongroise no 183 595 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Eaux minérales à usage médical.
Enregistrement de la marque hongroise no 184 647 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 8 10
Classe 5: Eaux minérales à usage médical, vaporisateurs d’eau médicinaux pour le nez, préparations médicamenteuses de protection solaire, crèmes de nuit à usage médical et crèmes pour le visage.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage de la marque antérieure no 2 pour les autres produits compris dans la classe 5 ni pour l’usage de la marque antérieure no 1 pour les services compris dans la classe 44. Pour ces produits et services, l’usage sérieux ne peut être établi.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque hongroise no 183 595 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Eaux minérales à usage médical.
Enregistrement de la marque hongroise no 184 647 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Eaux minérales à usage médical, vaporisateurs d’eau médicinaux pour le nez, préparations médicamenteuses de protection solaire, crèmes de nuit à usage médical et crèmes pour le visage.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque hongroise no 183 595 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Eaux minérales à usage médical.
Enregistrement de la marque hongroise no 184 647 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 9 10
Classe 5: Eaux minérales à usage médical, vaporisateurs d’eau médicinaux pour le nez, préparations médicamenteuses de protection solaire, crèmes de nuit à usage médical et crèmes pour le visage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’inflammation oculaire et de la douleur à usage posteffectif dans le cadre de la chirurgie cataract.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des eaux pour le traitement de maladies telles que gastritis aiguë et chronique, surplomberie, acide stomach, ulcéreuse d’stomach, maladies des pierres rénales et diabétiques, et, dans le cas des sprays d’eau médicinale pour nez, inflammations aigües et chroniques des voies d’air et des questions respiratoires, comme l’opposante l’a expliqué dans ses observations du 29/12/2022. Les produits restants de l’opposante sont des crèmes cosmétiques à usage médical (utilisées comme protection solaire, pendant la nuit ou sur le visage). Ces produits sont consommés en les boire (eaux), en les pulvérisant dans le nez (sprays nasaux) ou en les appliquant sur la peau (crèmes).
Les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’inflammation oculaire et de la douleur à usage postopératoire en chirurgie cataract contestés sont des substances à usage ophtalmologique (généralement appliqué sous la forme de gouttes oculaires aux yeux), qui doivent être utilisées dans des situations très spécifiques d’inflammation oculaire et de douleur après la chirurgie cataract.
Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes producteurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’inflammation oculaire et de la douleur à usage posteffectif dans le cadre de la chirurgie cataract sont différents deseaux minérales à usage médical de l’opposante, des sprays d’eau médicinale pour le nez, des préparations médicamenteuses de protection solaire, des crèmes de nuit [à usage médical] et des crèmes pour le visage, étant donné qu’elles n’ont rien en commun.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 514 Page sur 10 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
hongroise antérieure no 154 207 ( marque figurative), enregistrée pour des vaporisateurs d’eau médicinale, eaux thermales comprises dans la classe 5.
Étant donné que cette marque couvre essentiellement une gamme de produits plus restreinte et que les preuves de l’usage produites par l’opposante, qui sont les mêmes pour cette marque antérieure, prouvent un usage sérieux pour tous les produits enregistrés pour cette marque antérieure, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.