DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 572
Ceramica Azul S.L., Malvasia, 35-41, 08758 Cervello, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Siko Koupelny A.S., Skorkovská 1310, 198 00 Praha 9 – Kyje, République tchèque (demanderesse), représentée par Artpatent, Advokátní Kancelář s.r.o., Dukelských Hrdinů 976/12, 170 00 Praha 7 – Holešovice, République tchèque (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 572 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 001 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 682 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 572 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; installations sanitaires et de salle de bains et appareils de plomberie ; robinets d’eau faisant partie d’installations sanitaires ; articles sanitaires en acier inoxydable ; articles sanitaires en porcelaine ; citernes étant des appareils sanitaires ; lampes électriques ; appareils de chauffage ; appareils générateurs de vapeur ; appareils et installations de cuisson ; appareils de réfrigération ; appareils de séchage ; appareils de ventilation ; installations d’approvisionnement en eau ; installations sanitaires ; cuisinières ; parois de baignoire ; parois de douche ; appareils d’éclairage ; robinets ; radiateurs ; baignoires de spa [récipients] ; spas [piscines chauffées] ; spas pour les pieds ; bains de vapeur, saunas et spas ; buses de jet pour générer des courants de massage dans les baignoires de spa ; bains à remous ; douches à pression ; jets de bain à remous ; appareils de bain hydromassant ; jets de bain à remous ; installations de baignoires de spa à remous ; chauffe-bains à remous ; filtres pour bains à remous ; revêtements ajustés pour bains à remous ; appareils à jets de bain à remous ; jets d’eau pour bains à remous ; couvertures de spa ajustées.

Classe 19 : Parquets en bois dur ; planchers, non métalliques ; lames de parquet en bois ; revêtements de sol en carreaux, non métalliques ; carreaux de céramique pour sols intérieurs ; carreaux de céramique pour revêtements de sol de bâtiments ; panneaux de plafond, non métalliques ; matériaux de construction, non métalliques ; tuyaux rigides, non métalliques, pour la construction ; bâtiments transportables, non métalliques ; lames de parquet stratifié ; parquets et dalles de parquet ; carreaux de faïence ; carreaux, non métalliques, pour la construction ; pavés et revêtements en grès.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations sanitaires ; installations sanitaires ; baignoires ; baignoires de spa
[récipients] ; lavabos de salle de bains ; receveurs de douche ; receveurs de douche ; installations de douche ; cabines de douche ; cabines de douche ; accessoires de douche ; appareils de douche ; accessoires de bain ; pommes de douche ; panneaux de douche ; parois de baignoire ; installations de salle de bains ; appareils de chauffage ; installations de séchage ; toilettes [cabinets d’aisances] ; bidets ; urinoirs étant des appareils sanitaires ; mitigeurs pour conduites d’eau ; installations de filtration d’eau ; installations de distribution d’eau ; chauffe-eau [appareils] ; appareils de climatisation ; appareils de refroidissement ; appareils d’éclairage ; installations de bains de sauna.

Classe 21 : Accessoires de bain ; paniers à linge ; corbeilles à papier ; flacons distributeurs de savon ; récipients à savon ; porte-papier hygiénique ; distributeurs d’essuie-tout ; vasques de salle de bains [récipients] ; étendoirs à linge ; récipients à usage domestique ; articles en porcelaine ; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; statues en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; figurines en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 237 572 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Dans le cas de la marque antérieure, une partie du public pertinent, telle que les parties du public parlant italien ou espagnol, percevra l’élément «ceramica» au début du signe comme faisant référence à l’art de fabriquer des récipients et d’autres objets à partir d’argile, de faïence et de porcelaine. Ce sens sera également perçu par le reste du public sur le territoire pertinent en raison de la similitude des termes équivalents dans les langues officielles respectives (par exemple,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 572 Page 4 sur 7
cerâmica en portugais, ceramică en roumain, ceramics en anglais, céramique en français, ceramika en polonais, keramika en croate, tchèque, letton, lituanien, slovaque et slovène, ou keramik en allemand et en suédois, entre autres).

S’agissant de la majorité des produits pertinents, constitués d’installations sanitaires et d’accessoires de salle de bains, ainsi que de matériaux de revêtement de sol et de carreaux, cet élément sera compris comme une référence descriptive (ou du moins fortement allusive) au matériau dont ces produits sont couramment fabriqués. Par conséquent, son caractère distinctif est très faible. En ce qui concerne les autres appareils de chauffage, d’éclairage, de cuisson et similaires, bien que l’élément « ceramica » ne soit pas strictement descriptif, il est néanmoins allusif car il peut indiquer que les produits incorporent des composants céramiques ou utilisent une technologie céramique, laquelle est largement employée dans les appareils ménagers et techniques en raison de leur résistance à la chaleur, de leur isolation électrique et de leur durabilité. Par conséquent, cet élément est également faible à leur égard.

Les lettres supplémentaires « -lia » à la fin de la marque antérieure n’ont pas de contenu sémantique et sont donc considérées comme distinctives.

Les considérations ci-dessus concernant la perception et le caractère distinctif du terme « ceramica » s’appliquent également à l’élément verbal du signe contesté « ceramia », qui partage la même racine « cerami- » et est très similaire à tous les termes équivalents mentionnés ci-dessus. Toutefois, en l’absence des lettres/sons finaux « c/k », ou des combinaisons « ca/ka/que », il ne peut être exclu qu’une partie du public ne perçoive pas clairement cet élément comme une référence à la « céramique » et le considère plutôt comme un terme fantaisiste, normalement distinctif pour les produits en cause.

En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, la marque antérieure contient des formes carrées simples (un carré bleu suivi de deux dispositifs carrés composés de lignes verticales et de points), tandis que le signe contesté contient un dispositif circulaire composé d’une ligne brisée et d’une ligne horizontale à sa base. Les formes géométriques de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctives, d’autant plus que certains des produits en cause (à savoir les carreaux et revêtements en céramique) ont couramment cette forme. En revanche, l’élément figuratif du signe contesté, bien que peu stylisé, ne véhicule aucun concept ou idée claire et est donc considéré comme distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation des éléments verbaux des signes est standard et purement décorative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans les lettres « cerami- » (et leur prononciation). Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « -calia » dans la marque antérieure par rapport à « -a » dans le signe contesté. Cette différence confère aux signes une

---

Décision sur opposition n° B 3 237 572 Page 5 sur 7
une longueur (onze lettres contre sept), un nombre de syllabes (trois contre cinq) et une structure significativement différents. En outre, les signes diffèrent également visuellement par leur stylisation et leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le sens de « céramique » dans les deux signes, les signes sont conceptuellement similaires, bien qu’à un faible degré. Cela s’explique par le fait que cette composante coïncidente est au mieux faible par rapport à tous les produits en cause, et que, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il existe une autre partie du public pour laquelle l’élément verbal « ceramia » du signe contesté ne véhicule aucune signification claire. Pour cette partie du public, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, au vu des considérations exposées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’une certaine

---

Décision sur opposition n° B 3 237 572 Page 6 sur 7
degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. En outre, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure ou ne le sont pas, selon la manière dont le public pertinent perçoit le signe contesté.

L’opposant fait valoir que les coïncidences au début des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, ne peuvent être compensées par les terminaisons différentes. Cependant, s’il est vrai que les signes coïncident dans leurs lettres initiales « cerami- », il n’y a pas de risque de confusion étant donné que cet élément, s’il est perçu et compris, est au mieux faible et que les signes contiennent également des éléments supplémentaires, dont certains sont, en outre, distinctifs. Pour ceux qui ne percevront pas ce concept faible dans le signe contesté, les marques présentent des différences conceptuelles supplémentaires capables de contrecarrer les similitudes.

À cet égard, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 572 Page 7 sur 7
le résultat pourrait ne pas être le même. En outre, les signes en cause dans les affaires mentionnées par l’opposant avaient le même nombre de lettres qui étaient, de surcroît, prononcées de manière identique ou similaire (par exemple, STATIEGELD / STATIEHELD ou CHARGEVITE / CHARGEBYTE) ou ne différaient que par deux lettres placées au milieu des signes, où elles peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs (par exemple, BIOLAND / BIO ISLAND ou BIODERMAL /BIODERMICAL). Ces considérations ne s’appliquent pas au cas d’espèce, où les signes diffèrent par un nombre considérable de lettres.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.