EUIPO, 17 octobre 2025, n° 019149293

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 019149293
Numéro(s) :	019149293
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/10/2025
VOSSIUS & PARTNER Patentanwälte Rechtsanwälte mbB Siebertstr. 3 D-81675 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019149293 Votre référence: AK8220 WZ-EU MKL/ABB Marque: SPATIAL SURGERY Type de marque: Marque verbale Demandeur: SMITH & NEPHEW, INC. 1450 Brooks Road Memphis, Tennessee 38116 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 31/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 10 Systèmes de navigation chirurgicale ; équipement de navigation chirurgicale ; pièces et composants de systèmes de navigation chirurgicale.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel de la chirurgie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : chirurgie avec considération de l’espace
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Le sens susmentionné des mots « SPATIAL SURGERY », dont la marque est composée, a été étayé par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spatial
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surgery
• Les exemples internet suivants montrent comment une compétence spatiale en chirurgie est nécessaire pour les chirurgiens qui pratiquent des techniques mini-invasives :

Il est connu que la cognition spatiale joue un rôle important dans la chirurgie mini-invasive (CMI), car il a été constaté qu’elle permet une acquisition plus rapide des compétences chirurgicales, réduit le temps chirurgical et les erreurs commises, et améliore significativement la performance chirurgicale. Aucune recherche antérieure n’a tenté de résumer la littérature disponible, d’indiquer le niveau d’importance des capacités spatiales individuelles et la manière dont elles impactent la performance chirurgicale et l’acquisition de compétences en CMI.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6223063/
https://psycnet.apa.org/record/2006-07048-005
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les systèmes de navigation chirurgicale, les équipements et leurs pièces sont conçus pour permettre une chirurgie où l’espace est une considération ou lorsque la chirurgie doit être mini-invasive. La technologie est à l’origine d’améliorations dans la manière dont la chirurgie est pratiquée et le consommateur comprendra que les produits soutiendront une telle chirurgie spatiale. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur considère que le signe est distinctif et étaye cette affirmation par la jurisprudence. Le demandeur souligne également que le degré de caractère distinctif n’a pas nécessairement besoin d’être très élevé pour qu’un signe soit considéré comme suffisamment distinctif pour fonctionner comme une indication d’origine.

Page 3 sur 9
2. La requérante fait valoir que l’Office doit prendre en considération la combinaison des éléments de la marque verbale, plutôt que les parties, et devrait dûment prendre en considération les produits et la perception du consommateur. La requérante estime que, même en tenant compte de la référence de dictionnaire donnée par le consommateur pour SPATIAL, à savoir – « Spatial est utilisé pour décrire des choses relatives à des zones ; de ou relatif à l’espace ; existant, le consommateur ne comprendra toujours pas sa signification en relation avec les produits ». La requérante estime que le terme est imprécis.

3. L’Office a fondé son objection en tenant compte du signe, des produits contestés et de la perception du consommateur. La requérante estime que le public pertinent, y compris le secteur médical et clinique, les décideurs en matière d’approvisionnement médical et les clients professionnels, qui demandent les produits offerts par la requérante, ne comprend pas la signification du terme « SPATIAL », affirmant qu’il s’agit d’un terme hautement spécialisé et presque inconnu, de sorte que le public pertinent n’associera pas directement le terme à une « chirurgie prenant en considération l’espace ». La requérante fait valoir que la combinaison des deux mots est inhabituelle et que la juxtaposition crée un terme imaginatif. La requérante souligne que le signe « spatial surgery » ne se trouve pas dans les dictionnaires. La requérante soutient que le signe n’a pas de signification descriptive claire. Elle déclare que « si la conscience spatiale est une composante de l’utilisation d’équipements de navigation chirurgicale, le terme « SPATIAL SURGERY » n’informe pas directement le public pertinent sur la fonction ou le but principal des produits ». Le signe n’est pas immédiatement informatif de la nature ou des caractéristiques des produits et services en tant que tels. L’explication de l’Office exige certaines étapes.

4. La requérante fait valoir que le signe a été admis à Trinité-et-Tobago (où l’anglais est une langue officielle), ainsi qu’au Japon.

5. La requérante fait état d’enregistrements auprès de l’Office qui incluent le terme « SPATIAL » ou « SURGERY », notamment :

- SPATIAL UP (EU 017893496), enregistré dans la classe 10 pour « Appareils médicaux, En particulier espaceurs pour aérosols » ;
- SPATIAL (EU 017893494), enregistré dans la classe 10 pour « Appareils médicaux, En particulier espaceurs pour aérosols » ;
- Go Spatial (IR 1775061), enregistré dans les classes 1, 5, 9, 10, 42, 44 ;
- SPATIAL RESYNCHRONIZATION (IR 1622694), enregistré dans la classe 10 ; SPATIAL TRANSCRIPTOMICS (EU 017208745), enregistré dans les classes 1, 5, 9, 10, 42, 44 ; TAYLOR SPATIAL FRAME (EU 016767212), enregistré dans la classe 10 ; JUST SURGERY (EU 018083548), enregistré dans la classe 10 pour « Robots chirurgicaux » ; Smart Surgery (EU 003021045), enregistré dans la classe 10 ; BRIDGE TO SURGERY (EU 015088891), enregistré dans la classe 10 SEE THROUGH SURGERY (EU 017942537), enregistré dans la classe 10 pour
« Appareils et instruments informatisés à usage médical et chirurgical, comprenant des dispositifs et écrans montés sur la tête, des caméras, des dispositifs d’imagerie et des moniteurs, pour l’affichage et le traitement d’images bidimensionnelles ou tridimensionnelles, d’images et de procédures médicales, de données, de textes, de vidéos et de graphiques ; tous compris dans la classe 10 ».
III. Motifs

Page 4 sur 9
En vertu de l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux observations du demandeur:
1. Si l’Office convient qu’un signe, présentant un niveau minimal de caractère distinctif, devrait être enregistré, tel n’est pas le cas en l’espèce. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T

Page 5 sur 9
79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Toutefois, la requérante attire notre attention sur le fait que le consommateur est le public professionnel. En effet, l’Office convient que le consommateur est un professionnel et que, dans le cas des produits contestés, les consommateurs pertinents accorderont un degré d’attention élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48). L’Office rejette respectueusement l’allégation de la requérante selon laquelle le signe est minimalement distinctif.

2. La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses parties ou éléments. L’Office observe qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe a un sens clairement descriptif. « Spatial » est un adjectif qui décrit le type de « chirurgie ». Par conséquent, le consommateur professionnel, sur le marché des produits contestés, à savoir les « systèmes de navigation chirurgicale ; équipements de navigation chirurgicale ; pièces et composants de systèmes de navigation chirurgicale », s’attendra à ce qu’ils se rapportent à la chirurgie spatiale, un type de chirurgie récemment émergent, aidé par l’avènement de la technologie.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et des sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir la National Library of Medicine et l’American Psychological Association, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Concernant la source des documents, il n’est pas très important qu’ils proviennent de sites web extérieurs aux États membres de l’UE, pour autant qu’il s’agisse de juridictions anglophones, car malgré d’éventuelles variations linguistiques, il n’y a qu’une seule langue anglaise (décision du 08/01/2009, R 305/2008-2, « MEMORY »).

Page 6 sur 9
3. L’Office et la requérante conviennent que le groupe de consommateurs est professionnel et l’Office a déjà fait valoir ci-dessus des arguments concernant la perception de la marque par le consommateur, en relation avec les produits. L’Office n’est pas d’accord, avec tout le respect dû, sur le fait que le public, y compris le secteur médical et clinique, les décideurs en matière d’approvisionnement médical et les clients professionnels, n’aura pas une compréhension du mot
« SPATIAL » en relation avec la chirurgie et compte tenu des produits contestés.
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).
Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Ainsi, ces professionnels n’examinent pas le signe dans l’abstrait ou dans le vide, mais en relation avec les produits contestés qu’ils cherchent à acquérir sur le marché. Ils seront bien versés dans le domaine de la chirurgie spatiale et de la cognition spatiale et seront sur le marché pour de tels produits destinés à être utilisés dans ce domaine de la médecine et de la chirurgie.
En effet, des termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs de caractéristiques de produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par les professionnels du domaine de la médecine et de la chirurgie de manière descriptive, ce qui est suffisant pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour « SPATIAL SURGERY » et que cela n’apparaît pas dans les dictionnaires. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être évaluée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves

Page 7 sur 9
(17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Comme indiqué ci-dessus, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, ainsi que des articles sur internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Le signe est clairement descriptif pour le public pertinent, compte tenu des produits visés par l’objection, et cette signification descriptive est immédiate.

4. En ce qui concerne les décisions de Trinité-et-Tobago et du Japon invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». Partant, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Dans la mesure où la requérante cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « SPATIAL » ou « SURGERY » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

Le fait est que la requérante est en train de disséquer la marque dans une tentative de trouver un précédent juridique solide. L’Office considère que les affaires citées par la

Page 8 sur 9
du demandeur ne sont pas directement comparables, à l’exception peut-être de Smart Surgery (EU 003021045), enregistrée dans la classe 10, par rapport à la demande actuelle, car elles ne décrivent pas un type de chirurgie. Toutefois, l’examen des motifs absolus de Smart Surgery, qui partage le même sentiment pour des produits comparables, a été effectué il y a plus de deux décennies. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause, étant donné qu’elle a été examinée en 2003, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

L’Office fait valoir qu’il a plus récemment refusé des signes conformément à la pratique actuelle de l’Office, tels que :

- EUTM 01870348 VR Surgery pour les classes 9,10,41,42 déposée le 19/05/2022
- EUTM 018522046 – HYBRID ROBOTIC SURGERY pour la classe 10, déposée le 28/07/2021
- EUTM 018121724 – PRECISION SURGERY pour la classe 42, déposée le 09/09/2019
- EUTM 018060099 – 4TH GENERATION OF SURGERY pour la classe 10 déposée le 03/05/2019
Dans l’appréciation globale, la combinaison des éléments de la marque contestée dans le présent cas de SPATIAL SURGERY n’est pas apte à remplir une fonction de marque. Le signe a une signification clairement descriptive et non distinctive et n’est pas une expression arbitraire ou fantaisiste par rapport aux produits en question. La signification de la marque contestée est donc explicite pour le consommateur, en relation avec les produits visés par la demande.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019149293 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL
Page 9 sur 9