DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 470
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kuhnen ± Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Ouqiang Miracle Technology Co., Ltd., Floor 5, Building C, Fuxin Forestry Park, Hangcheng Industrial Zone, Taoyuan Community, Baoan District, 518100 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 470 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 796 278 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 796 278«MISTWORLD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 286 890 «mist» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 470 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Produits du tabac; articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; cigarettes électroniques; cigares électroniques; dispositif électronique de vaporisation; liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; tous les produits précités non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques; cigares électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La liste de produits de l’opposante inclut la limitation suivante «tous les produits précités non à usage médical». Cette limitation a été dûment prise en considération dans la comparaison des produits, mais par souci de clarté, elle ne sera pas répétée ci-dessous.

Les cigarettes électroniques et les cigares électroniques contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les arômes chimiques sous forme liquide contestés utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger des cartouches de cigarettes électroniques, liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; les solutionsliquides pour les cigarettes électroniques comprennent, sont incluses dans le liquide pourfumeurs électroniques et les cigarettes électroniques de l’opposante, ou, à tout le moins, se chevauchent avec celui-ci, à savoir, le liquide de recharge pour dispositifs de fumage électronique et les cigarettes électroniques. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 470 Page sur 3 6
Lesdispositifs électroniques d’inhalation de nicotine et les tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée contestés sont inclus dans la catégorie plus large du dispositif électronique de fumage vaporisant de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques, vaporisateurs de cigarettes électroniques, cartomiseurs de cigarettes électroniques, cartouches de recharge pour cigarettes électroniques, trousses à fumeurs pour cigarettes électroniques, sont incluses dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de tous types de l’opposante, en particulier les allumettes, ou au moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Legoudron de tabac pour cigarettes électroniques contesté est inclus dans la catégorie générale des produits du tabac de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des cigarettes électroniques (la seconde concerne, par exemple, les parties des cigarettes électroniques couvertes par les produits contestés).
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, il ressort de la jurisprudence que les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 23; 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 27).
De même, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs de cigarettes électroniques et d’autres dispositifs électroniques de vaporisation, ainsi que de recharges et d’autres éléments modifiables de celles-ci fassent preuve d’une certaine fidélité à la marque et qu’ils soient sélectifs à l’égard des produits qu’ils achètent. Par conséquent, le degré d’attention du public à l’égard de ces produits est également considéré comme supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits (15/09/2016, T-633/15, PUSH, EU:T:2016:492, § 19).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MIST MISTWORLD

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 470 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure «mist», ainsi que la marque contestée «MISTWORLD», ont une signification en anglais qui peut se rapporter aux produits pertinents. Toutefois, ils sont tous deux dépourvus de signification dans d’autres territoires où l’anglais n’est pas communément connu ou compris, par exemple en Bulgarie, en République tchèque et en Pologne.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «mist» et l’élément «WORLD» de la marque contestée sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque et le polonais, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, et donc intrinsèquement distinctifs pour les produits pertinents.
Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément verbal «mist», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent davantage d’attention, comme l’a confirmé la jurisprudence (09/07/2010, C-461/09 P, FAMOXIN/LANOXIN, EU:C:2010:421, § 13). Ils diffèrent par la présence des lettres supplémentaires «-WORLD» vers la fin du signe contesté et de leur son (n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 470 Page sur 5 6
En l’espèce, l’intégralité de la marque antérieure «mist» est reproduite au début de la marque contestée,ce qui a pour conséquence que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. La différence entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires «WORLD» vers la fin du signe contesté, en raison de leur position au sein du signe, a moins d’impact sur les consommateurs, même si elle est distinctive pour le public analysé.
Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits concernés et de la similitude phonétique et visuelle globale entre les signes, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes est insuffisante pour exclure tout risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, d’autant plus que les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, les consommateurs pourraient percevoir les lettres supplémentaires du signe contesté comme une modification de la marque antérieure ou comme un lancement d’une nouvelle marque liée au commerce pour une nouvelle gamme de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque et le polonais, et étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public comme indiqué aux sections b) et c) de la présente décision.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 286 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 470 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Lorena Manuela RUSEVA Anna PASIUT MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.