LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 2454/2023-4
BilΥΔΕVA ΜΟdésinfectants Ανauxνυμrural Εfantaisie VA VA VA VA VA και καpareils ΕΜAirtours ΟΙΚjusticiable Εταιρεια encouragée ΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚBilonal Logisano ΑΟΙΟliers ΤBilaux-ceptialléguant Αlos ΟΚΑose hausΚverticaux, μanniversaire δ.octroyant mardi ΔΕimpartial ΜΟinterrompue agroalimentaire Αfantaisie ΑΚΑose ose ose ose STUPÉFIANTS ΑΡBOURG 17 ΚΑΙ ΑΙPRIÈRE ΙFID UEPARTICULES 12 13121 SYLLΛΙΟPRIÈRE ΑΤΤΙΚSUPPRIMANT D. Grèce Demanderesse/requérante
représentée par Eleni Paraskevi Andriotou, Solonos 92, 10680 Athènes (Grèce)
contre
ChemCon GmbH Engesserstraße 4b 79108 Freiburg im Breisgau Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SNP Schlawien Partnerschaft mbB, Bismarckallee 10, 79098 Freiburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 512 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 734 943)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

rend le présent
2
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

3
Décision de renvoi
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juillet 2022, V. ΥΕfanta isie ΔΕimpartial ΜΟimpartial B-ASTυμimpartial ΕΙVA VA situer ΙΚDH και Οlos ΟΙΚcomposer Εταιρεια MEDIA ΑΜΑΚΕΥΤΙglyimpartial teaux SYMΟΙΟimpartia l Τindirects aux-regardé (ci-après la «requérante») a sollicité le dépôt de la demande de marque communautaire sollicitant le dépôt de la demande de marque communauta ire sollicitant l’enregistrement de la marque «Αlos los OCVV ètres»

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Huiles essentielles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants.
Classe 5: Onguents à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; désinfectants; biocides; substances diététiques à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; insectifuges; cannabis à usage médical; cannabidiol à usage médical; produits vétérinaires; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; produits pharmaceutiques; shampooings pédiculicides; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; produits chimico-pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 28 juillet 2022.
3 Le 26 septembre 2022, ChemCon GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 17 631 946 pour la marque verbale
ChemCon
déposée le 22 décembre 2017 et enregistrée le 19 avril 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; substances chimiques destinées à la production de médicaments; préparations chimiques destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques; ingrédients chimiques actifs utilisés dans la
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

4
fabrication de produits pharmaceutiques; substances chimiques destinées à l’industrie biotechnologique; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Classe 5: Produits chimiques à usage pharmaceutique.
Classe 42: Services de conseils en matière de science; services de laboratoires scientifiques; recherches et analyses scientifiques; services de recherche et d’analyse chimiques; services de conseils en matière de réactifs chimiques; services d’un laboratoire chimique et/ou biologique; services d’analyses et d’évaluations chimiques; préparation de rapports relatifs à la recherche chimique; développement et essai de méthodes de production chimique.
6 Par décision du 17 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Les frais ont été mis à la charge de la demanderesse et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits cosmétiques pour les soins de la peau contestés; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; les cosmétiques pour enfants compris dans la classe 3 sont similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. En effet, les produits cosmétiques contestés inclue nt des produits destinés à soigner la santé et à prévenir les maladies, qui ont la même destination que les produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. Ils peuvent coïncider au niveau des consommateurs, des fabricants et peuvent être vendus dans les mêmes lieux que les pharmacies ou les drogueries. Huiles essentielles contestées; les extraits de plantes à usage cosmétique sont similaires à un faible degré aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et répondre aux besoins des mêmes consommate urs et avoir les mêmes canaux de distribution.
− Les pommades à usage pharmaceutique contestées; pommades à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; cannabis à usage médical; cannabidiol à usage médical; produits vétérinaires; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; les produits chimico-pharmaceutiques compris dans la classe 5 sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. Ils sont identiques. De même, les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante et sont également considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les désinfectants contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et les produits diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires; les aliments diététiques à usage médical sont au moins similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même destinatio n, ciblent le même public et partagent également les mêmes canaux de distribution.
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

5
− Enfin, les biocides contestés; insectifuges; les shampooings pedicidaux compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante, car ils peuvent être utilisés ensemble et peuvent être complémentaires et sont généralement distribués par les mêmes canaux.
− Les produits en cause s’ adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à raisonnablement élevé et, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques, le niveau d’attention du public sera relativement élevé.
− Les consommateurs anglophones pourraient percevoir l’élément commun «CHEM» comme une abréviation des mots «chimie», «chemical» ou «chemist» (informatio ns extraites du Collins Dictionary le 4 octobre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chem). En outre, il sera probablement compris comme tel par les parties du public pertinent qui ont des équivalents similaires dans leur langue. Par conséquent, afin d’éviter toute considération inutile concernant la perception de cet élément et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la comparaison des signes porte sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone. Pour cette raison, ce public percevra l’élément «CHEM» comme un terme inventé et, par conséquent, distinctif pour les produits en cause.
− Le signe contesté contient la représentation d’un hexagone rouge contenant une lettre «C», qui est distinctive. Cette lettre reproduit la lettre initiale de l’élément verbal «CHEMCO» et le public pertinent le percevra comme tel. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CHEMCO *» et diffèrent par la lettre supplémentaire «* n» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté. Le signe contesté reproduit six lettres sur sept de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la quasi-totalité des lettres «CHEMCO» et diffère par le son de la dernière lettre «n» de la marque antérieure et par la lettre «C» placée au début du signe contesté, mais elle est susceptible d’être omise dans la prononciation étant donné qu’elle sera perçue comme une représentation stylisée de la première lettre du mot «CHEMCO». Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu du fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et que leurs différences se limitent à des éléments d’importance secondaire ayant une incidence moindre sur le consommateur, un risque de confusio n ne saurait être exclu pour au moins la partie du public qui n’attribue aucune signification aux éléments verbaux des signes, à savoir le public hispanophone.
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

6
− L’opposition est fondée.
7 Le 13 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est établie et exerce ses activités en Grèce depuis 1990. Il s’agit d’une entreprise familiale produisant et distribuant des produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques avec un réseau de distribution important en Grèce. Depuis 2014, la demanderesse commercialise ses produits sous la marque
(annexe 1).
− L’opposante est établie et exerce ses activités en Allemagne, synthétisant et analysant les ingrédients pharmaceutiques et les produits chimiques fins pour ses clients (annexes 2 et 3).
− La marque nationale no 228 569 est enregistrée en Grèce depuis le 7 octobre 2014 et est utilisée pour des produits compris dans les classes 3 et 5. Par conséquent, cette marque existe et a été utilisée depuis près de dix années consécutives et le public grec perçoit la marque comme une référence aux produits de la demanderesse (annexe 7);
− Les deux marques ont une signification descriptive en tant que partie initia le «CHEM», étant donné qu’il s’agit de l’abréviation du mot «chemical» et qu’il est couramment utilisé pour désigner des préparations chimiques. Dès lors, sans élément distinctif particulier, l’usage de ce terme est descriptif pour les produits en cause.
− Une recherche effectuée sur eSearch plus a abouti à plus de 3 037 marques contenant l’élément «CHEM».
− L’élément «Co» est compris en anglais et en allemand ainsi que dans la pratique commerciale internationale en général comme une référence à une entreprise.
− La marque de l’opposante est donc composée de mots communs et descriptifs et la terminaison «n» qui suit «Co» n’est pas de nature à établir un caractère distinctif de la marque antérieure. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif faible.
− Il n’est pas correct de considérer uniquement le public hispanophone, étant donné que l’espagnol n’est pas une langue largement répandue utilisée dans une large mesure et
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

7
que le public en Grèce et en Allemagne ainsi que l’anglais auraient dû être pris en considération.
− Pour la plupart des produits en cause, le degré d’attention est faible, en particulier dans le cas de produits de faible valeur et de grande consommation, par exemple pour des achats impulsions. Il est toutefois élevé en ce qui concerne les produits destinés à des professionnels spécialisés, des produits de valeur supérieure et des produits pharmaceutiques qui peuvent avoir un impact sérieux sur la santé d’une personne.
− L’appréciation du risque de confusion aurait dû être examinée tant du point de vue des professionnels, qui connaissent les produits pharmaceutiques, que du point de vue du grand public. La division d’opposition a commis une erreur en examinant unique me nt du point de vue du grand public;
− Il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne l’origine des produits étant donné que les produits contestés sont demandés soit par des professionnels de la médecine, qui font preuve du plus grand soin lorsqu’ils administrent des médicame nts à des tiers, soit par le grand public qui est bien informé et raisonnablement prudent puisque leur santé peut être affectée par les produits en cause.
− Les annexes suivantes ont été produites:
• Impression datée du 16/02/2024 de la page web de la requérante syndesmossa.com- About;
• Une impression datée du 16/02/2024 de la page web chemcon.comcon.co m- About de l’opposante;
• Une impression datée du 16/02/2024 de la page web chemcon.com de l’opposante
— produits de l’opposante;
• Impression datée du 16/02/2024 de la page web: Tmdn.org marque nationale de la demanderesse (depuis 2014);
• Impression datée du 16/02/2024 du site web webpagetmdn.org — demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse le 19/07/2022;
• Fichier export depuis la page web: tmdn.org, daté du 15/02/2024-, résultats
TMview pour la marque ;
• Impression dated16/02/2024 de syndesmossa.com montrant l’usage du signe
contesté ; la page web de la 14e^conférence d’information scientifique de SEPAF SPE — SYFART SA s’est tenue le 25-26 juin 2022 à loannina (Grèce).
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

8
− Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont, dans la mesure où ils ne sont pas identiques, au moins similaires à un degré moyen à élevé aux produits et services désignés par la marque antérieure.
− Le public pertinent est le consommateur moyen moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et ce consommateur fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sauf s’il s’agit de produits liés au secteur pharmaceutique.
− Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
− Il existe un degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes en conflit. La première lettre «C» du signe contesté sera perçue par le public pertinent uniquement comme un acronyme de l’élément suivant «CHEMCO». Elle est donc dépourvue de caractère distinctif propre. Par conséquent, la seule différence entre les marques est la lettre «n» placée à la fin de la marque antérieure.
− Aucune signification ne peut être déduite de l’une ou l’autre des marques, étant donné que les éléments «CHEM» et «Con» ou «CO» ne sont pas connus des consommate urs hispanophones ni d’autres consommateurs des pays de l’Union européenne. Le public pertinent n’aura aucune raison de disséquer les signes, ce qui contredirait en tout état de cause l’interdiction d’une perception fragmentaire établie par la jurisprudence. Le public percevra donc et comparera les signes dans leur ensemble.
− Il existe un risque de confusion.
− Enfin, les arguments supplémentaires avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne les droits antérieurs non prouvés et leur usage éventuel revendiqué sont également contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’artic le 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

9
demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la MUE demandée.
.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général impliq ue que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
20 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

10
ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
21 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005, 367/02-— T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attentio n du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
22 Les huiles essentielles demandées; produits cosmétiques pour les soins de la peau; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; les cosmétiques pour enfants compris dans la classe 3 sont tous des produits susceptibles d’impliquer des produits chimiques.
23 Les onguents demandés à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; désinfectants; biocides; substances diététiques à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; insectifuges; cannabis à usage médical; cannabidiol à usage médical; produits vétérinaires; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; produits pharmaceutiques; shampooings pédiculicides; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; les préparations chimico-pharmaceutiques comprises dans la classe 5 sont ou incluent des produits de nature chimique, y compris des produits explicitement spécifiés de nature chimique.
24 Ces produits sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’aux professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pour les produits compris dans la classe 5. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à une partie du public de l’Unio n européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
26 Dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examine r, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
27 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal et d’un élément graphique. En ce qui concerne le premier élément, la division d’opposition a observé que
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

11
les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, décomposeront celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
28 À cet égard, en présence de l’élément verbal «CHEMCO», l’examinateur doit examiner si au moins une partie du public pertinent peut le décomposer en deux éléments, qu’il sait déjà, à savoir «CHEM» et «CO». Si tel est le cas, l’examinateur doit ensuite examiner la signification du mot «chem», ainsi que du mot «co», du signe contesté.
29 À cet égard, comme l’a relevé la division d’opposition, l’élément «CHEM» est une abréviation des mots anglais «chemistry», «chemical» ou «chemist». (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chem). En outre, il sera probablement compris comme tel par les parties du public pertinent qui ont des équivale nts similaires dans leur langue.
30 La chambre de recours observe en outre que le mot «Co.» est utilisé en anglais comme une abréviation de l’entreprise lorsqu’il fait partie du nom d’une organisatio n (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/co) et qu’une partie importante du public pertinent percevra l’élément «CO» du signe contesté comme ayant cette signification.
31 Par conséquent, il convient d’examiner si au moins la partie anglophone du public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme une indication descriptive concernant la nature ou la qualité de tout ou partie des produits, à savoir qu’il s’agit de produits provenant d’une entreprise chimique ou de produits chimiques fabriqués, et que ce public pertinent concerne au moins l’Irlande et Malte, ainsi que le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T 435/07-, New Look, EU:T:2008:534,
§ 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27).
32 L’examinateur devrait examiner si la somme ou la combinaison des mots «chem» et «co» est descriptive des caractéristiques de certains ou de l’ensemble des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour une partie substantielle du public de l’Union européenne, avant de rechercher si l’élément figuratif est susceptible de détourner l’attention de la combinaison descriptive ou de conférer autrement un caractère distinctif à la combinaison.
33 L’élément figuratif qui précède l’élément verbal, qui n’est pas stylisé mais simple me nt capitalisé, consiste en un hexagone rouge contenant la lettre «c» en blanc. Il peut s’avérer nécessaire d’examiner si l’interaction de la lettre «c», qui reflète la lettre initiale de l’élément verbal dans une forme géométrique de base, pourrait simplement être perçue comme un élément graphique régulier qui renforcerait l’éventuel contenu descriptif, incapable de conférer un caractère distinctif à la signification du signe contesté.
34 La question serait alors de savoir si le signe, pris dans son ensemble, pouvait simple me nt faire référence à des produits chimiques fabriqués par une entreprise.
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

12
35 En outre, il serait nécessaire d’évaluer s’il existe des raisons supplémentaires justifiant que le signe soit dépourvu de caractère distinctif au-delà du caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
37 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012-, 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
38 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
39 Compte tenu des questions qui ont été soulevées ci-dessus concernant les produits et le public pertinent, l’examinateur devrait examiner si le signe constitue une simple indicatio n que certains, ou tous, des produits proviennent d’une entreprise chimique, sans autres indices permettant de distinguer cette entreprise chimique de toute autre entreprise.
40 L’examinateur devrait apprécier si le schéma de couleurs de base, la lettre initiale répétée et l’arrière-plan géométrique simple du graphisme sont de nature à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
Conclusion
41 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE par rapport à tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
42 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon