DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 043
Aigostar Spain Limited, Room 803, Chevalier House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Príncipe de Vergara 132 – Planta 9, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lennox Mohné, Hagener Allee 48a, 22926 Ahrensburg, Allemagne (demanderesse). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 043 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 24: Articles textiles de ménage. Classe 25: Vêtements. Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de textiles de maison; services de vente au détail d’accessoires de mode; services de magasins de vente au détail de vêtements; services de vente au détail de chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 487 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 487 «Noblez» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 556 535 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 2 sur 8
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; déodorants pour animaux de compagnie ; shampooings pour animaux (préparations sanitaires non médicamenteuses) ; shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; bains de bouche non médicamenteux pour animaux de compagnie ; talc à usage de toilette ; cire de tailleur ; préparations pour parfumer l’air.
Classe 5 : Couches pour animaux de compagnie ; couches jetables pour animaux de compagnie ; préparations pour le traitement des poux [pédiculicides] ; préparations pour le traitement des poux [pédiculicides] ; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie ; vitamines pour animaux de compagnie ; répulsifs pour chiens ; shampooings insecticides pour animaux ; vitamines pour animaux ; lotions pour chiens
[insecticides] ; colliers antiparasitaires pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux ; lotions vétérinaires insecticides ; insecticides ; répulsifs contre les insectes ; extraits de tabac [insecticides] ; préparations pour l’extermination des larves ; parasiticides ; préparations pour la destruction de la vermine.
Classe 8 : Tondeuses pour animaux [instruments à main] ; tondeuses électriques pour animaux [instruments à main] ; vaporisateurs d’insecticides [outils à main] ; seringues pour la pulvérisation d’insecticides ; outils à main, actionnés manuellement ; pinces à cuticules ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; trousses de manucure ; limes à ongles électriques ; pinces à épiler ; ciseaux.
Classe 16 : Sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie ; sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie ; sacs à ordures en papier, en relation avec les domaines suivants : animaux de compagnie ; sacs poubelles en vinyle à usage domestique ; sacs poubelles en matières plastiques [à usage domestique] ; sacs poubelles en papier [à usage domestique] ; sacs poubelles en papier ou en matières plastiques.
Classe 18 : Manteaux pour chiens ; laisses pour animaux ; vêtements pour animaux de compagnie ; laisses pour chiens ; colliers pour chiens ; manteaux d’hiver pour chiens ; couvertures pour animaux ; manteaux pour chats ; bâtons d’alpinisme ; bâtons d’alpinisme ; laisses en cuir ; muselières ; colliers pour animaux ; moleskine [imitation du cuir] ; étuis en cuir ou en carton-cuir ; sangles en cuir ; parapluies ; harnais pour animaux ; sacs de transport pour animaux de compagnie ; sacs à dos ; laisses en cuir pour chiens ; cannes ; sacs à main ; malles
[bagages] ; valises ; sacs à provisions en filet ; sacs.
Classe 20 : Nichoirs pour animaux de compagnie ; niches pour animaux de compagnie ; niches pour chiens ; griffoirs pour chats ; coussins pour animaux de compagnie ; distributeurs de sacs à déjections canines, fixes, non métalliques ; lits pour chiens ; lits pour chats ; nichoirs pour animaux de compagnie ; nichoirs ; lits pour animaux de compagnie ; paniers de pêche.
Classe 21 : Cages à oiseaux ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; gants de toilettage pour animaux ; caisses de transport pour animaux de compagnie ; gamelles automatiques pour animaux de compagnie ; ornements d’aquarium ; cages pour animaux de compagnie ; abreuvoirs non mécanisés pour animaux de compagnie sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; auges d’alimentation pour animaux de compagnie ; peignes pour animaux ; abreuvoirs ; mangeoires ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; aquariums d’intérieur.
Classe 24 : Tissus adhésifs à appliquer à chaud ; étoffes textiles non tissées ; velours ; soie
[tissu] ; feutre ; couvre-lits ; serviettes de bain ; couvertures pour animaux de compagnie ; matières tissées élastiques ; embrasses en matières textiles ; torchons [serviettes] ; bannières en matières textiles ou plastiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 3 sur 8
Classe 28 : Jeux d’anneaux ; balles de jeux ; appareils de culture physique ; dominos ; poutres d’équilibre
[pour la gymnastique] ; sifflets [jouets] ; piscines [articles de jeu] ; équipements de protection temporaires pour le sport ; cannes à pêche ; écrans (de camouflage -) [articles de sport] ; appâts artificiels pour la pêche ; épuisettes pour pêcheurs ; flotteurs pour la pêche ; hameçons ; articles de pêche ; lignes de pêche ; moulinets de pêche ; boyaux pour la pêche ; indicateurs de touche [articles de pêche] ; sacs à appâts pour appâts vivants ; sacs spécialement conçus pour les articles de pêche ; jouets pour animaux de compagnie ; jouets pour chiens ; ballons ; jouets ; poupées ; disques volants [jouets] ; jouets fantaisie pour fêtes ; jeux de société ; véhicules jouets.
Classe 31 : Fruits frais ; semences ; semences ; aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique « Solanum » ; arbres de Noël ; grains [céréales] ; foin ; animaux de ménagerie ; noix [fruits] ; pommes de terre fraîches ; litières pour animaux ; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie ; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie ; farine pour animaux ; chaux pour le fourrage des animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 24 : Articles textiles de ménage.
Classe 25 : Vêtements.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de textiles de maison ; services de vente au détail d’accessoires de mode ; services de vente au détail de bijoux ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail de chaussures.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 24
Les articles textiles de ménage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les serviettes de bain de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 043 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés, qui comprennent des peignoirs, présentent un degré élevé de similarité avec les serviettes de bain de l’opposant de la classe 24. Ces produits ont la même finalité et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, ils visent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par les mêmes entités.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similarité avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs. Les accessoires de mode (tels que les sacs et sacs à main de la classe 18 qui font l’objet de certains des services de vente au détail contestés), d’une part, et les vêtements et chaussures de la classe 25, d’autre part, sont similaires. Ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, compte tenu des comparaisons ci-dessus :

- les services de vente au détail de textiles de maison contestés sont similaires aux serviettes de bain de l’opposant de la classe 24.

- les services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements ; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail de chaussures contestés présentent un faible degré de similarité avec les sacs de l’opposant de la classe 18.

- les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail liés à la vente d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail d’accessoires de mode contestés présentent un faible degré de similarité avec les sacs de l’opposant de la classe 18. Les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés sont des articles utilisés pour contribuer à, ou compléter, la tenue du porteur et sont choisis spécifiquement pour compléter le look du porteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 5 sur 8
Les services de vente au détail de bijoux et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits. Par conséquent, les services de vente au détail de bijoux contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant, car ils sont de natures différentes et ne coïncident pas quant à leurs finalités, leurs modes d’utilisation et leur origine commerciale. En outre, ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires et se trouvent dans des canaux de distribution différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Noblez
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 6 sur 8
Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot «nobleza», présent dans la marque antérieure, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie «noblesse». Cette signification pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en République tchèque et en Slovaquie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal «Noblez» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent analysé et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure sont décoratifs et/ou faibles, car l’arrière-plan n’est qu’une forme de base et un dispositif figuratif décoratif couramment utilisé dans le commerce. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «noblez(*)», qui forme l’intégralité du signe contesté et la majorité de la marque antérieure. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes ne diffèrent que par la lettre/le son final «a» de la marque antérieure et par ses éléments et aspects figuratifs, qui ont un faible impact en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ou de leur faible caractère distinctif/absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement très similaires. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement neutres. En particulier, ils coïncident presque entièrement dans leurs seuls éléments verbaux, «noblez(*)» / «Noblez».

Les différences entre les signes se limitent à une lettre/un son à la fin de la marque antérieure et à ses éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Étant donné que ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent négliger ou mal prononcer les lettres finales et confondre les signes.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public bulgarophone, tchécophone et slovaquophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 556 535 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux

---

Décision sur opposition n° B 3 247 043 Page 8 sur 8
similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.