LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2020
Dans l’affaire R 2746/2019-2
Univers les img, LLC, 11 Madison Ave
New York, New York 10010
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne)
contre
M. UNIFIER INC 2F D09, 41-12a Main St.
Chasse d’eau à New York
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Intercontinental Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de «Lidermark Patentes y Marcas»), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 239 (demande de marque de l’Union européenne no 17 900 874)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universer GB et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2018, MR UNIVERSE INC (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 41 — Production de programmes radiophoniques et télévisuels; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation de concours de beauté; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; services de disc-jockeys; organisation et conduite de forums éducatifs non virtuels; services d’artistes de spectacles; services de modèles pour artistes; publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques; organisation et conduite de congrès.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 31 août 2018, img univers, LLC, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 882 877 pour la marque verbale MISS UNIVERSE déposée le 29 septembre 2000 et enregistrée le 20 novembre 2001 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Produits cosmétiques, parfums et produits de soins personnels;

Classe 25 — Vêtements et chaussures;

---

3
Classe 41 — Divertissements, à savoir concours de beauté.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 455 887 pour la marque verbale MISS UNIVERSE GB déposée le 20 décembre 2013 et enregistrée le 14 mai 2014 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; papeterie; publications imprimées; magazines; de brochures; livres; livres de programmes; les programmes; publicités; photographies; cartes postales; calendriers; agendas; affiches; formulaires utilisés dans le cadre d’une association avec des concours et concours de beauté;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; maillots de bain; lingerie;

Classe 41 — Services de divertissement; divertissement sous forme de concours de beauté et sous forme de concours; organisation et/ou gestion de concours et de concours; services de consultation, de conseil et/ou d’information concernant les services précités.

6 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date.
7 Par décision du 3 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 455 887. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «services d’artistes» contestés ont la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que les «services de divertissement» de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
– Les services contestés «publication en ligne de livres et de revues électroniques» sont similaires aux «publications imprimées» comprises dans la classe 16 car leur producteur est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
– Les autres services contestés se chevauchent ou sont inclus dans les services couverts par la marque antérieure; Dès lors, ces services sont identiques.
– Les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. en effet, les produits et services qui sont achetés à l’identique seront sélectionnés avec soin.
– L’élément «GB» de la marque antérieure est internationalement reconnu comme étant l’abréviation officielle du terme «Grande-Bretagne». Comme une indication géographique simple et directe, elle est non distinctive pour tous les produits et services.

---

4
– Dans la marque antérieure, l’élément verbal «MISS» est compris dans toute l’Europe comme le titre utilisé pour une fille ou une femme non mariée, généralement avant un nom de famille. Dans la marque contestée, l’élément verbal «MR» est utilisé dans la correspondance en tant que abréviation courante d’ «un titre utilisé avant un nom de famille ou un nom complet pour s’adresser ou se référer à un homme sans un titre ou un titre professionnel ou supérieur» (voir Oxford Dictionary). L’élément verbal «UNIVERSE» présent dans les deux signes est, au niveau international, compréhensible comme une référence claire à l’ensemble du cosmos. «MISS UNIVERSE» et «MR UNIVERSE» sont compris internationalement et évoquent la notion d’un concours de beauté au niveau international, auquel sont confrontés des concurrents du monde entier. Le caractère distinctif de ces expressions dans les deux signes doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services compris dans les classes 16 et 41, étant donné qu’ils indiquent le sujet de la presse écrite et de différents types de services de divertissement.
– Dans le signe contesté, l’élément figuratif est bien plus grand que les éléments verbaux. Or, ce n’est pas l’élément dominant.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque contestée, qui est distinctif. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «GB» et le mot commun «UNIVERSE» ne sont pas pertinents pour l’appréciation dans la mesure où ils ne sont pas distinctifs; Les mots «MISS» de la marque antérieure et «MR» du signe contesté ne partagent qu’une lettre, les autres lettres sont différentes. Par conséquent, les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif ou parce que leur caractère distinctif est plutôt limité, ils ne présentent aucune pertinence en ce qui concerne le résultat. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, le seul élément présentant un caractère distinctif normal est l’élément figuratif de la vue arrière de la partie supérieure d’un homme, portant les bras devant le dessin stylisé d’une représentation stylisée d’une mappemonde dans le signe contesté. Les autres éléments des deux signes ne sont pas distinctifs, ou leur caractère distinctif est plutôt limité; ils sont dès lors dénués de pertinence pour l’issue de la procédure. Dans la mesure où le signe contesté possède un élément distinctif qui possède une signification compréhensible sans un élément comparable dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Afin de prouver que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• La diffusion de l’édition «MISS UNIVERSE», de la National Broadcasting Company du 08/03/2010 (annexe 3);

---

5
• Extraits du site internet www.missuniverse.com d’une diffusion en 2011 (annexe 4) de l’opposante et en 2015 (annexe 4a);
• Entrée dans l’article Wikipédia en 2011 pour «MISS UNIVERSE», indiquant qu’il s’agit d’un concours international de beauté avec plus de 600 millions de téléspectateurs, y compris des participants de 19 États membres de l’Union européenne (annexes 5 et 5 bis);
• Plusieurs citations relatives à la concurrence dans la presse parue à différents États membres de l’Union (annexes 6 à 12);
• Déclaration sous serment d’Andrea E. Berner, président des affaires juridiques et commerciales de l’opposante jusqu’en 2016, avec des informations supplémentaires au sujet notamment de l’histoire, des sponsors, des participants et des licences de cet événement (pièce 13 avec des pièces supplémentaires jointes);
– Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
– l’opposante a soumis divers annexes et documents relatifs à l’histoire, aux sponsors, aux participants, etc. concernant l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage. Cependant, aucun chiffre ni aucun autre document pertinent n’ont été présentés. Étant donné que les documents tels que des articles de presse, des extraits de Wikipedia ou des extraits de site web de l’opposante ne donnent aucune information sur des chiffres, ils ne sont pas appropriés pour fournir des preuves pertinentes selon lesquelles la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été déclaré, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services compris dans les classes 16 et
41.
– Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou une «série de marques». Cependant, en l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilisait une famille de marques sur les territoires pertinents, qu’elle utilise en outre dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée; Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent l’enregistrement et la possible validation des marques, mais aucun élément

---

6
concernant un usage actuel de ces marques; Par conséquent, cela n’est pas suffisant pour former une «famille de marques».
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 882 877 «MISS UNIVERSE» pour des produits et services compris dans les classes 3, 25 et 41. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, que sa définition plus restreinte et non plus large, l’issue ne saurait être plus favorable pour l’opposante;
8 Le 3 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2020.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’ Office aurait dû conclure que la marque contestée présente une similitude au point de provoquer une confusion avec les marques antérieures. Les services respectifs sont identiques pour la plupart et très similaires pour le reste; les signes présentent un degré élevé de similitude à plusieurs égards et les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif moyen.
– Les services en question sont destinés tant au grand public, que pour la plupart, et à un degré beaucoup moins élevé, à des professionnels ou à des entreprises. Tous les services de divertissement (au sens large) sont généralement destinés et utilisés par un grand public en général. L’attention du public sera faible, lors de l’utilisation de tels services de divertissement, car les services sont des produits de consommation courante que le grand public a pour habitude d’acheter. Le fait que certains services puissent également être destinés à un public professionnel ne modifie pas cette appréciation. Dès lors, dans l’ensemble, le niveau d’attention du public ciblé est faible en l’espèce.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être apprécié dans leur ensemble, sans fragmentation artificielle de ses différents éléments. Dès lors, les marques antérieures «MISS UNIVERSE» et «MISS UNIVERSE GB» doivent être considérées comme possédant un caractère distinctif moyen dans son ensemble, étant donné qu’elles ne sont ni banales, ni banales, pour les produits et services en cause;
– Il convient de comparer les signes avec les signes dans leur ensemble. Il n’y a pas lieu de rejeter une comparaison de ces différents éléments dans la mesure où, comme en l’espèce, c’est à tort, l’Office considère que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.

---

7
– Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, comme en l’espèce, le facteur déterminant est si les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. L’élément verbal dans un signe verbal/figuratif a un impact plus fort sur l’impression d’ensemble produite par la marque, puisque le public n’analyse généralement pas les signes, et qu’il fera pour la plupart référence aux signes en cause par leur élément verbal «simplicité», plutôt qu’en décrivant un élément figuratif.
– La marque contestée reprend le mot «UNIVERSE» de manière identique et, de plus, le mot ajouté «MR» partage l’importante première lettre «M» des marques antérieures. Dans la mesure où le mot «UNIVERSE» est celui auquel le public pertinent fera référence lors de la mémorisation des marques respectives, les marques respectives sont fortement similaires.
– L’Office a commis une erreur en ne comparant pas du tout les signes sur le plan phonétique et n’indique simplement qu’il ne peut être comparé. En revanche, les marques antérieures et l’élément verbal de la marque contestée seront perçus comme étant presque identiques ou, à tout le moins, très similaires par le public pertinent, dans la mesure où le public pertinent ne percevra peut-être même pas la (petite) différence phonétique de «MISS» vs. «MR». Par ailleurs, la coïncidence de l’élément verbal «UNIVERSE» entraînera une sonorité presque identique. Ainsi, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Les marques respectives doivent être comparées dans leur ensemble, sans les décomposer artificiellement, étant donné que le public percevra et désignera l’ensemble des marques, sans les diviser ou essayer d’analyser leurs différents éléments. L’EUIPO a commis une erreur en ne procédant pas à une comparaison conceptuelle des marques dans leur intégralité. Si tel avait été le cas, elle aurait conclu que les signes étaient très similaires sur le plan conceptuel.
– Les deux marques possèdent un concept, combinant l’indication d’une femme ou d’un homme et le mot «UNIVERSE». Bien qu’il existe une petite différence conceptuelle en ce que la marque contestée concerne des femmes, alors que les marques antérieures font référence à des femmes, le public pertinent croira probablement que les marques font référence à la même origine commerciale ou au même contrôle ultime et se limitent à différentes variantes des concours de beauté et de mode connus, à savoir un pour les participants féminins et un pour les participants masculins. Le public pertinent percevra donc les deux marques comme ayant un concept fortement similaire.
– Dans sa décision no B 1 513 822 du 18 avril 2012, l’EUIPO a partiellement rejeté une demande de «MISS BEAUTY UNIVERSE», en considérant que les signes étaient très similaires en raison de la grande similitude entre

---

8
«MISS» et «MRS» et de l’identité entre les termes «UNIVERSE» et «UNIVERSE».
– Dans sa décision no B 490 062 concernant la demande de marque de l’Union européenne «MISS CHINESE UNIVERSE», l’EUIPO a estimé que «même en l’absence de renommée des marques antérieures (qui ne sont pas examinées), l’Office considère que le consommateur qui connaît déjà la marque de l’opposante non seulement établirait une association mentale entre les signes, mais suppose que la même entreprise, ou des entreprises liées, reposent sur l’organisation du concours de beauté «Miss unise» et du concours «Miss Chinese unise». […] Le public pertinent ne lancera pas les différences conceptuelles entre les signes et conserverait plutôt la structure verbale similaire des signes.»
– Le fait qu’un élément soit allusif (ce qui n’est pas le cas ici) voire descriptif ne suffit pas à lui seul à conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

9
15 le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la marque de l’ Union européenne antérieure no 12 455 887 MISS UNIVERSE GB. La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était l’Union européenne, le droit antérieur étant un enregistrement de marque de l’UE.
18 En outre, la division d’opposition a estimé à juste titre que les produits et services en cause (compris dans les classes 16 et 41) étaient destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
19 Dans la décision attaquée, la chambre de recours a compris les services contestés
«production de programmes de radio et de télévision; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation de concours de beauté; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; services de disc-jockeys; organisation et conduite de forums éducatifs non virtuels; services d’artistes de spectacles; services de modèles pour artistes; publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques; organisation et coordination de congrès» compris dans la classe 41 ont été jugés identiques et similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure. La chambre souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont:

---

10

GO D’UNIVERS GB

Marque antérieure Signe contesté
21 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 La marque antérieure verbale «MISS UNIVERSE GB» associe le mot «MISS» (ce que recouvre le mot «MISS» dans l’UE en tant que titre utilisé pour une femme ou un femme non mariée), au mot «UNIVERSE» (également compris dans toute l’UE) et au mot «GB», abréviation de la Grande-Bretagne comme abréviation usuelle de la Grande-Bretagne, comme conclu dans la décision attaquée.
23 La marque contestée combine le mot «MR» (compris partout dans l’UE comme le titre utilisé pour un homme) et le mot «UNIVERSE» (également compris dans toute l’UE), ainsi qu’un élément figuratif représentant une vue de face d’une silhouette du haut représentant un homme et s’étalant sur une représentation stylisée de globe. L’élément figuratif de la marque contestée est distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
24 Les combinaisons d’un titre «MISS»/«MR» avec le mot «UNIVERSE» par rapport aux produits et services en cause ne sont pas dépourvues de caractère distinctif mais sont faiblement distinctives car il est commun de désigner un concours de beauté et des produits et services accessoires avec le titre «MISS»/«MR» et un lieu géographique ou un nom relatif au monde (ex. «Miss World», «Miss International», «Miss Earth», «Miss Monde», «Mister World», «Mister Monde», «Mister International»).

---

11
25 Les lettres «GB» dans la marque antérieure signifiant «Grande-Bretagne» décrivent la provenance géographique des produits/services et sont, dès lors, non distinctives, comme conclu dans la décision attaquée.
26 La division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «GB» et le mot commun «UNIVERSE» ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, car ils sont dépourvus de caractère distinctif. elle n’a pas procédé à une comparaison de l’ensemble des signes, comme l’a fait valoir l’opposante. Elle a plutôt comparé uniquement les éléments verbaux «MISS» et «MR» et l’élément figuratif de la marque contestée.
27 En ce qui concerne tout d’abord la comparaison visuelle des signes, l’important élément figuratif de la marque contestée est codominant avec les éléments verbaux «MR UNIVERSE» placés sous serment, qui sont clairement lisibles. Les éléments verbaux de la marque contestée «MR UNIVERSE» et de la marque verbale antérieure «MISS UNIVERSE GB» sont composés de 10 et de 14 lettres respectivement, dont neuf sont communes aux deux signes et placées dans le même ordre («M» en son début et «UNIVERSE»). Seules les lettres «R/«ISS» au début et «GB» à la fin de la marque antérieure diffèrent. En outre, s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il faut toutefois tenir compte du fait que cela ne s’applique pas à tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/03/2019, T-259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, la différence entre les lettres «R» et «ISS» ne peut empêcher les signes en cause d’être similaires étant donné qu’ils sont précédés de la même lettre «M». En outre, la partie finale «GB» (qui n’est pas distinctive) antérieure n’est pas frappante en ce qu’elle est placée après le long mot «UNIVERSE», En outre, l’élément figuratif de la marque contestée ne suffit pas à neutraliser les similitudes des éléments verbaux au motif que les éléments verbaux «MR
UNIVERSE» conservent un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée. L’élément figuratif de la marque contestée ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal, qui constitue une longue partie de la marque. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, les différences entre les signes ne peuvent neutraliser les similitudes et il y a lieu de conclure à une similitude visuelle moyenne et non faible.
28 En ce qui concerne ensuite la comparaison phonétique des signes, les signes partagent le même/la même «mi/bonne» pour le début «MR»/«MISS» lors de
«MR» lorsque «MR» est prononcé «Mister» (ce qui sera le cas pour la plupart du public pertinent, étant donné que «M.» est un terme largement utilisé) ainsi que la partie longue identique «UNIVERSE». Au vu de ce qui précède, les différences entre les consonnes «R» et «S» et les dernières lettres «G-B» ne sont pas suffisamment frappantes pour contrebalancer la similitude phonétique des signes.

---

12
Par conséquent, il y a lieu de considérer que les marques présentent un degré élevé, et non faible, de similitude phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré à tort que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Au contraire, ils sont très similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le concept d’un titre masculin/féminin («MR»/«MISS») associé au concept de l’univers. La marque antérieure contient la référence supplémentaire au Royaume-Uni («GB»). Cette différence n’est toutefois pas particulièrement pertinente en ce qu’elle concerne un terme descriptif à l’égard des produits et services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
30 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible car, comme cela a déjà été observé, il est courant de désigner un concours de beauté et des produits et services accessoires, dotés du titre «MISS» et d’un lieu géographique ou d’un nom géographique lié au monde (par exemple, «Miss World», «Miss International», «Miss Earth», «Miss Monde»).
31 L’opposante n’a pas contesté les constatations de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour démontrer que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
32 Néanmoins, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06,
Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; confirmé par 15/01/2010, C-
579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70, et la jurisprudence citée).
33 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier de la similitude visuelle moyenne, de la forte similitude phonétique entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits et des services, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour le public pertinent dans l’UE. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 — T-307/06,
Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).

---

13
34 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, à savoir la version masculine de la marque antérieure, qui désigne la même origine commerciale; Les consommateurs pourraient croire, à tort, que les services vendus sous la marque contestée et les produits et services vendus sous la marque antérieure sont commercialisés par les mêmes entreprises ou des entreprises liées économiquement.
35 Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 12 455 887 entraîne l’accueil de l’opposition et le refus de la marque contestée pour tous les services, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
36 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité, l’opposition est accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
Coûts
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter