LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2025
Dans l’affaire R 1236/2024-2
Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH indirects Co. KG
Spitalgasse 3
79713 Bad Säckingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dompatent VON KREISLER SELTING WERNER — PARTNERSCHAFT
VON Patentanwälten UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Deichmannhaus am Dom,
Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
contre
4B PHARMA IL4B PHARMA ILAACQUITTE SANAYI VE TICARET ANONIM
SIRKETI
Aziz Mahmut Hüdayi Mahallesi, Ögdül
Sokak, 48 A Üsküdar Titulaire de l’enregistrement
Istanbul
Turquie international/défenderesse représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 906 (enregistrement international no 1 694 977 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2025, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 07erseptembre 2022, 4B PHARMA développant LAinobservation
SANAYconditionné VE TEES CARET ANONacompte M annoncée RKETcomparaître
(ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative:

(ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; produits de soins dentaires médicamenteux, matières pour plomber les dents, matières pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; serviettes hygiéniques féminines; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches, y compris en papier et en matières textiles; couches en papier pour bébés; bébés «couches en matières textiles, couches en papier, couches en papier pour adultes, couches en matières textiles pour adultes, couches pour animaux de compagnie»; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; rodenticides; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains.
2 Le 15 novembre 2022, la marque demandée a été republiée par l’Office et le délai d’opposition a commencé à courir le 15 décembre 2022.
3 Le 14 mars 2023, Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international uniquement pour certains produits, à savoir:
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

3
Classe 5: Préparations chimiques à usage médical et vétérinaire; produits de soins dentaires médicamenteux, matières pour plomber les dents, matières pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque nationale allemande no 655 995
Vita
déposée le 11 décembre 1953, enregistrée le 6 avril 1954 et dûment renouvelée pour les produits suivants compris dans la classe 5:
Produits relatifs à la dentisterie, à savoir: matières pour plomber les dents, en particulier matières pour plomber les dents en céramique et en métal et matières pour plomber les dents de résines artificielles et des matières temporaires pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, matières pour empreintes dentaires et techniques dentaires, en particulier plâtre pour empreintes dentaires, cire à empreintes pour empreintes et matières plastiques; encres et colorants destinés à la dentisterie et à la technique dentaire, résines artificielles destinées à la technique dentaire et dentaire, vernis et laques destinés à la technique dentaire et dentaire, en particulier laques dentaires; cires à usage dentaire et à usage dentaire; poussettes à courroie et autres produits en matières plastiques destinés à la dentisterie, feuilles en matières plastiques à usage dentaire; matériaux pour la modélisation et produits de modélisation destinés à la technique dentaire.
b) La marque de l’Union européenne no 8 199 523
VITA
déposée le 12 mars 2009, enregistrée le 10 avril 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants compris dans la classe 5:
Produits relatifs à la dentisterie, à savoir: Préparations chimiques à usage dentaire, produits chimiques et agents de soudure à usage dentaire, céramique dentaire pour la fabrication de prothèses dentaires, poudre de verre pour la fabrication de prothèses dentaires, désinfectants à usage dentaire et pour le nettoyage d’instruments médicaux; Matières pour plomber les dents, en particulier matières, en céramique ou en métal, pour plomber les dents et les matières à base de résines artificielles pour plomber les dents et les matières temporaires pour plomber les dents et pour plomber les dents, le ciment dentaire, les matières Impression à usage dentaire et les matériaux pour empreintes
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

4
dentaires; Résines artificielles à usage dentaire, vernis et laques à usage dentaire, en particulier laques dentaires; Cires à usage dentaire; Composés à modeler et produits à modeler à usage dentaire, ciments et plâtre à usage dentaire; Matériaux prothétiques dentaires, en particulier la céramique métallique, toute céramique.
6 Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures et l’opposante a produit des documents à l’appui de cet usage.
7 Par décision du 10 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 8 199 523 de l’opposante. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le niveau d’attention est élevé.
− L’examen a été mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif accru.
− Les signes coïncident par l’élément verbal «VITA». Cependant, il n’existe pas de risque de confusion car des éléments distinctifs additionnels, tels que des éléments verbaux et figuratifs différents, sont présents dans la marque demandée.
Ces différences sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques en cause.
− En outre, les produits s’adressent (au moins en partie) aux professionnels de la médecine, et même les consommateurs moyens les traitent également avec un soin particulier.
− En raison de la faible similitude des signes et du niveau d’attention accru du public pertinent, même le grand public n’existe pas de risque de confusion entre des produits identiques.
− L’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «VITA» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

5
marque contestée. La liste des marques n’est pas suffisante pour former une «famille de marques».
− Quant auxdécisions finales de l’Office, elles n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
− De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 655 995 «Vita» (marque verbale).
− Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et une portée territoriale plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
8 Le 18 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition dans son intégralité et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure «VITA» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour le public pertinent et les produits en cause.
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

6
− Si le public pertinent connaît la signification du mot «VITA», il reconnaît également ce mot dans la marque contestée «vitaniQ». Dans ces circonstances, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques est imprécise.
− C’est à tort que la division d’opposition nie l’existence d’une famille de marques VITA + suffixe.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). Elle a procédé à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui était considéré comme le meilleur contexte dans lequel l’opposante pouvait être prise en considération.
14 À ce stade, la chambre de recours suivra d’emblée l’approche de la division d’opposition, qui n’est pas invalide.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

7
cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Premièrement, comme dans la décision attaquée, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en tenant compte de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 199 523.
Comparaison des produits
19 Les produits à comparer, sans appréciation de l’usage, sont les suivants:
Classe 5: Préparations chimiques à Classe 5 Produits relatifs à la dentisterie, usage médical et vétérinaire; produits de à savoir: Préparations chimiques à usage soins dentaires médicamenteux, matières dentaire, produits chimiques et agents de pour plomber les dents, matières pour soudure à usage dentaire, céramique empreintes dentaires, adhésifs et matières dentaire pour la fabrication de prothèses pour la réparation des dents. dentaires, poudre de verre pour la
fabrication de prothèses dentaires, désinfectants à usage dentaire et pour le nettoyage d’instruments médicaux; Matières pour plomber les dents, en particulier matières, en céramique ou en métal, pour plomber les dents et les matières à base de résines artificielles pour plomber les dents et les matières temporaires pour plomber les dents et pour plomber les dents, le ciment dentaire, les matières Impression à usage dentaire et les matériaux pour empreintes dentaires; Résines artificielles à usage dentaire, vernis et laques à usage dentaire, en particulier laques dentaires; Cires à usage dentaire; Composés à modeler et produits à modeler à usage dentaire, ciments et plâtre à usage dentaire; Matériaux prothétiques dentaires, en particulier la céramique métallique, toute céramique. Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

8
20 La division d’opposition a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure. La chambre de recours procédera à l’examen du cas d’espèce sur la base de cette présomption. Par souci d’exhaustivité, compte tenu de la présomption de la division d’opposition selon laquelle l’usage est prouvé pour tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, cette identité semblerait effectivement exister.
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
24 La division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les dentistes). Bien que la plupart des produits, compte tenu également de l’identité présumée entre les produits contestés et ceux de la marque antérieure et sans examen de la preuve de l’usage, semblent s’adresser principalement aux professionnels du domaine dentaire, il ne peut être exclu que certains soient également destinés au grand public (les produits contestés: Préparationschimiques à usage médical et vétérinaire; produits de soins dentaires à usagemédical).
25 Le grand public fera en principe preuve d’un niveau d’attention supérieur à la-moyenne étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
26 En outre, en principe, un public professionnel fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de produits dans son domaine en raison de ses connaissances et de son expérience spécifiques. De plus, les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. Enfin, lorsque les produits sont liés à la santé, ce qui se produit en l’espèce, le niveau d’attention est également en principe élevé pour le grand public. À la lumière de ces considérations — nonobstant le fait que la chambre de recours peut convenir avec
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

9
l’opposante que l’usage quotidien des produits peut constituer un facteur de diminution du niveau d’attention des professionnels –, le niveau d’attention pour les produits tels que désignés par les marques est élevé &bra; voir également 26/09/2022, R 210/2022-
1, CURA-TEMP (fig.)/Luxatemp, § 18, dans lequel il est considéré que les différents produits destinés à l’art dentaire sont généralement choisis après un examen minutieux de leurs caractéristiques).
Caractère distinctif de la marque antérieure
27 Avant de comparer les signes, la chambre de recours appréciera tout d’abord le caractère distinctif de la marque antérieure, qui est l’un des facteurs — distincts de la comparaison des signes — à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
29 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits/services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Caractère distinctif intrinsèque
30 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014-, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
31 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification à la marque. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
32 Le mot «vita» est d’origine latine et renvoie au concept de «vie» ou de «vitalité». Le Tribunal a considéré que cette signification serait perçue par une partie substantielle du
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

10
public de l’Union européenne (14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Toutefois, le Tribunal n’a pas exclu que les parties du public qui ne maîtrisent pas l’anglais et/ou une langue-latine ne comprendraient pas cette référence. Au moins une partie des parties du public parlant bulgare, grec, hongrois et polonais, dans la mesure où il s’agit du grand public, n’associera le mot «vita» à aucune signification &bra; voir également 26/11/2018, R 92/2018-5, Vitafy essentials (fig.)/VITAFIT et al., § 55, 56 &ket;. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du grand public &bra; 08/06/2021, R 1634/2020-1, Vita- pm/vita (fig.), § 34 &ket;.
33 Dans la mesure où les produits s’adressent uniquement au public professionnel (dans le domaine dentaire), il est vrai qu’une partie importante des professionnels de la médecine de l’Union européenne en tant que telle connaîtra le latin, mais aucun élément du dossier ne démontre que seule une partie non négligeable de ce public n’aura pas de connaissance basique (ou plus) du latin ou que le terme «vita» est couramment utilisé dans le domaine dentaire.
34 Enfin, la chambre de recours observe que, même si une marque peut être intrinsèquement faible, elle peut avoir acquis un caractère distinctif accru.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
35 La division d’opposition a présumé, sans examiner les éléments de preuve versés au dossier, que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
36 Les conclusions relatives, en particulier, à l’identité des produits et au caractère distinctif accru sont des indicateurs solides en faveur d’un risque de confusion. Néanmoins, la chambre de recours souligne que nonobstant le paragraphe précédent, il ne peut être exclu qu’il n’existe pas de risque de confusion. En particulier, mais pas exclusivement, la chambre de recours observe que, même si les produits sont identiques et si la marque antérieure devait jouir de la plus grande renommée possible, il est toujours nécessaire, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable, que les signes en cause soient similaires à un certain degré (23/01/2014, C-
558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010, C-254/09, CK
Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 53).
37 La chambre de recours procédera donc à la comparaison des signes, précédée d’un examen des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci.
Comparaison des signes
38 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019,-505/17P, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

11
39 Dès lors, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée
40 Comme décrit par la division d’opposition, la marque contestée est une marque figurative en noir et gris. Il contient l’élément verbal «vitaniQ», écrit en lettres minuscules, à l’exception de la dernière lettre «Q». La chambre de recours ajoute qu’il existe une légère différence de couleur/de nuance entre la combinaison de lettres «Vitan» et «iQ». Au-dessus du mot se trouve un élément figuratif.
41 Indépendamment de la partie du public qui, en raison de sa couleur/teinte légèrement différente, peut décomposer la marque en «Vitan» et «iQ» (qui peut être compris comme une référence à «intelligence quoent» ou comme étant dépourvu de signification (07/05/2021, R 734/2020-1, IQ/Eq, § 40), pour une partie significative du public pertinent qui percevra l’élément verbal «vitaniQ» dans son ensemble, il est dépourvu de signification. Dans la mesure où la division d’opposition a considéré qu’il ne peut être exclu que l’élément verbal «vita» puisse être reconnu dans la marque contestée, cela peut être vrai dans la mesure où le public pertinent connaît la signification du terme (voir ci-dessus appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure).
42 En ce qui concerne l’élément figuratif surmonté de l’élément verbal, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
43 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal; Il convient donc d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que les positions de ces éléments ou forme, taille et couleur, afin d’identifier l’élément dominant &bra; 28/04/2016, T-803/14, B débutant lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 39 et jurisprudence citée; 23/11/2010, T-35/08, Artesa NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, §
37, 39 et jurisprudence citée).
44 La division d’opposition a considéré que l’élément figuratif du signe contesté pouvait être perçu, par exemple, comme une semelle, une pilule ou un clip. Il découle déjà de cette considération que sa signification n’est pas évidente. En fait, la chambre de
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

12
recours considère qu’une partie importante du public de l’ensemble de l’Union n’attribuera aucune signification à l’élément figuratif.
45 Il est vrai que la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée n’est pas négligeable. Toutefois, compte tenu du fait qu’il s’agit d’un élément abstrait et dépourvu de signification pour une partie significative du public, il n’y a pas beaucoup de choses, par rapport à l’élément verbal, qui amènerait le consommateur à se concentrer sur celui-ci à des fins d’identification de l’origine &bra; 11/10/2023, T- 516/22, brightblue (fig.)/blue et al., EU:T:2023:619, § 49 et-jurisprudence citée &ket;. Enoutre, lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus long que l’élément figuratif de cette marque, ce qui est le cas en l’espèce, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa plus grande taille &bra; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 84 et jurisprudence citée &ket;.
46 Enfin, le signe contesté inclut également le symbole de la marque enregistrée ®. Toutefois, comme l’a souligné la division d’opposition, cela sert ici d’indication informative que le signe (dans son ensemble) est prétendument enregistré. Sa présence est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation en cause.
47 À la lumière de ce qui précède, pour une partie significative du public de l’Union européenne, le poids le plus important sera accordé à l’élément verbal «VitaniQ».
MUE antérieure VITA
48 En ce qui concerne la marque antérieure, ce signe se compose du seul mot «VITA» et ne sera pas décomposé en différents éléments.
Sur la comparaison finale
49 Les signes à comparer sont les suivants:
VITA


Signe contesté MUE antérieure
50 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

13
51 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «vita». La marque antérieure se compose de quatre lettres et la marque contestée en contient sept. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres minuscules du signe contesté, «ni», par sa dernière lettre majuscule «Q», ainsi que par sa couleur, son dessin et ses éléments figuratifs.
52 La chambre de recours souligne que la marque antérieure dans son intégralité est englobée dans la marque contestée (la différence en majuscules/minuscules ainsi que la très légère stylisation des lettres de la marque contestée sont dénuées de pertinence). En outre, le mot commun «VITA» forme le début de la marque contestée auquel, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin et qui est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
53 À la lumière de ce qui précède, y compris l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne.
54 D’un point de vue phonétique, seuls les éléments verbaux des signes jouent un rôle. Comme indiqué dans la décision attaquée, ils coïncident par les syllabes «vi-ta», présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par la syllabe «niq» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. La chambre de recours répète que la marque antérieure dans son intégralité est incluse dans la marque contestée, qui forme également sa partie initiale. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
55 D’un point de vue conceptuel, compte tenu de l’appréciation qui précède, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification. Pour une autre partie, les deux signes peuvent être compris comme contenant une allusion à la «vitalité», qui peut être considérée comme (intrinsèquement) faible.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement &bra; 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 118 et jurisprudence citée &ket;.
57 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique s’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent.
58 Ainsi qu’il découle du considérant 11 du règlement 2017/1001, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché pertinent. Le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

14
le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 60 et jurisprudence citée).
59 Dès lors, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 119 et jurisprudence citée &ket;.
60 Lorsque la marque antérieure et la marque contestée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120 et jurisprudence citée &ket;.
61 En l’espèce, la division d’opposition a présumé que les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure — sans appréciation de la preuve de l’usage — étaient identiques.
62 En outre, la division d’opposition a procédé à l’examen sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif accru. Sans autre précision quant au degré de caractère distinctif accru ou à l’indication des produits spécifiques de la marque antérieure qui étaient identiques à ceux de la marque contestée, la chambre de recours, si elle devait conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans son appréciation, doit supposer le caractère distinctif accru le plus élevé possible pour la marque antérieure dans son ensemble et que ce caractère distinctif accru s’applique à tous les produits de la marque antérieure.
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

15
63 Les produits en cause, dans le cadre de la présente appréciation, s’adressent au grand public et/ou au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.
64 Pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la-moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel ou similaires sur le plan conceptuel.
65 En outre, la constatation d’une identité entre les produits ou services implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60; 20/11/2024, T-39/24, SYS/S turcs S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 96). En l’espèce, les produits ont été supposés identiques.
66 À la lumière de tout ce qui précède, alors que la division d’opposition a accordé plus d’importance au faible degré de similitude des signes et au niveau d’attention accru du public pertinent (qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels), la chambre de recours considère que, nonobstant le niveau d’attention élevé du public, les différences entre les signes (y compris la similitude visuelle inférieure à la-moyenne des signes) ne sont pas de nature à exclure un risque de confusion compte tenu de l’identité présumée des produits et d’une marque antérieure présentant le degré de caractère distinctif accru le plus élevé pour l’ensemble de ces produits. La chambre de recours souligne qu’en raison du caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure (qui atteint et dépasse le seuil de renommée), cela vaudrait également dans la mesure où le mot ou l’élément «VITA» doit se voir attribuer un caractère distinctif intrinsèque faible par une partie importante du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
67 Par conséquent, sur cette base, la chambre de recours annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’opposition afin de procéder à une appréciation complète des facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 Enfin, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas prouvé qu’elle utilisait une famille de marques «VITA» et qu’elle utilisait une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Le raisonnement avancé était que la liste des marques n’est pas suffisante pour former une «famille de marques». Cela semble suggérer que la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve versés au dossier concernant l’usage effectif de ces marques. Par conséquent, selon les circonstances, il peut également être pertinent que la division d’opposition fournisse une motivation adéquate concernant les arguments relatifs à la famille de marques.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours.
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, comme indiqué dans la présente décision;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;




Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/0225, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.)/VITA et al.