DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 476
Ludovico Martelli S.P.A., Via Faentina, 169/12, 50014 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
LP Pro Labo Co., Ltd., 3f 16-4, ginza 8chome, Chuo-ku Tokyo, Japon (ci-après la «demanderesse»), représentée par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca, 22, 4°, Pta 12, 46006 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 476 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306
797 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 123 570 «PRORASO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 476 Page sur 2 6
Classe 3: Parfumerie et cosmétiques, produits de rasage, après produits de rasage; crèmes pour la peau; poudres pour le visage; eau de toilette; savons; lotions à usage cosmétique; brillantine; Cologne, lavande.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Nettoyantspour le visage; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Masques de beauté; Essences pour le soin de la peau; Écrans solaires (préparations d’ -); Poudre pour le maquillage; Parfums; Crème pour blanchir la peau; Crème pour blanchir la peau; Extraits de plantes à usage cosmétique.
Les produits deparfumerie et les cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les nettoyants pour le visage contestés; produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté; écrans solaires (préparations d’ -); poudre pour le maquillage; crème pour blanchir la peau; la crème pour blanchir la peau est incluse dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les essences pour le soin de la peau et les extraits de plantes à usage cosmétique contestées sont habituellement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs avec les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PRORASO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 476 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contestése compose des lettres stylisées «LP» représentées au début du signe et séparées visuellement de l’autre élément verbal «PROLABO», représenté dans une police de caractères assez standard, en lettres majuscules. Les lettres LP n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et sont distinctives.
Le second élément verbal «PROLABO» est en principe dépourvu de signification et distinctif. Néanmoins, bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans cette mesure, les consommateurs pertinents décomposeront cet élément en les éléments «PRO» et «LABO». Le préfixe «PRO» sera compris par les consommateurs comme l’abréviation, entre autres, de «professionnel» (11/09/14, T127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Ce préfixe est banal pour indiquer que les produits cosmétiques sont destinés à un usage professionnel et que les consommateurs sont habitués à le voir accolé ou placés au début des dénominations de produits. Dès lors, le préfixe «PRO» sera faible pour eux étant donné qu’il fait allusion à la destination des produits.
En ce qui concerne l’élément «LABO», la grande majorité des consommateurs pertinents de l’Union européenne l’associeront au mot «laboratoire» soit parce que «LABO» est utilisé comme une abréviation de laboratoire dans certaines langues telles que le néerlandais, le français ou l’espagnol, soit parce qu’il constitue le début du mot équivalent dans la langue correspondante («laboratorium» en polonais, en slovaque, en hongrois, en suédois, «laboratorio» en espagnol, en portugais, en italien), voire presque («Labor»). Il est notoire que les produits cosmétiques et les photocopieurs font l’objet d’examens et de contrôles de qualité stricts dans les laboratoires afin de garantir la sécurité et la précision de la formulation des ingrédients. Par conséquent, ce terme est faible pour les différents produits cosmétiques et parfums.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Néanmoins, la stylisation des lettres «LP» au début du signe contraste avec la stylisation de l’autre élément verbal «PROLABO» et en fait un élément clairement identifiable.
La marque antérieure «PRORASO»est, en principe, dépourvue de signification. Toutefois, pour les raisons expliquées aux paragraphes précédents, le public pertinent identifiera dans celui-ci le préfixe «PRO» et lui attribuera les mêmes connotations faibles par analogie au signe contesté. L’élément verbal «Raso» restera distinctif de manière autonome s’il sera perçu comme un mot dépourvu de signification, ou comme un mot ayant une signification, par exemple par les consommateurs hispanophones ou italophones.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * PRO * A * O». Ils diffèrent par les lettres initiales «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 476 Page sur 4 6
antérieure, et par les consonnes «L» et «B» de son deuxième élément verbal contre «R» et «S» dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Compte tenu de l’importance et du caractère distinctif de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes ne sont similaires à un faible degré sur le plan visuel qu’ en raison de la coïncidence de certaines lettres, dont une partie constitue éventuellement des éléments faibles.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * PRO * A * O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R» et «S» de la marque antérieure et «L et «B» dans le signe contesté. En outre, la prononciation diffère également par les premières lettres «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même à supposer qu’une partie du public ne prononce pas les lettres «LP» du signe contesté, il existe des différences phonétiques considérables entre les signes en raison des syllabes différentes «* RA-SO» contre * LA-BO *, où la consonne «R» de la marque antérieure est opposée à la consonne «L» du signe contesté, la consonne sourde «S» étant respectivement opposée à la consonne sonore «B». En outre, la syllabe commune «PRO» est faible, du moins dans le signe contesté. Par conséquent, même en l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront similaires à un très faible degré en raison du préfixe «PRO» dans les deux signes. Toutefois, ce préfixe sera faible et cette coïncidence conceptuelle a moins d’impact.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure est distinctive;
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 476 Page sur 5 6
Toutes ces similitudes vagues pourraient être établies car les signes en conflit ont en commun certaines lettres. Toutefois, même si l’on considère que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), le fait que les signes ont certaines lettres en commun n’est pas suffisant en soi pour conclure que cela peut entraîner un risque de confusion, en particulier lorsqu’ils créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques. En effet, les débuts et structures différents des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques.
La coïncidence de trois lettres consécutives «PRO» ne devrait pas se voir accorder une importance excessive dans la mesure où ce préfixe véhicule des connotations faibles. D’autres connotations faibles seront également attribuées à l’élément «LABO» du signe contesté. En fait, les lettres «LP» du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté sera perçu comme un signe complexe composé de deux éléments verbaux, par opposition à l’élément verbal unique de la marque antérieure. Par leur stylisation, les lettres «LP» diffèrent de l’autre élément verbal du signe contesté et contribuent aux différences visuelles entre les signes. En l’espèce, l’impact visuel est d’autant plus important que les produits eux-mêmes sont fréquemment achetés dans des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’opposition no B 2 402 322 (PROLINE/PROTIME), les signes présentent des structures identiques, à savoir qu’ils sont composés d’un élément verbal de même longueur (sept lettres), dans lequel la syllabe commune «PRO» est distinctive pour les produits compris dans les classes 18 et 25, contrairement aux conclusions de la présente procédure. En outre, les lettres différentes «N» (signe de l’opposante) et «M» (marque de la demanderesse) sont similaires sur le plan phonétique et d’une représentation graphique relativement similaire. Ce n’est pas le cas des lettres différentes des signes dans la présente procédure.
La décision des Chambres de recours du 09/04/2003 — R178/2002 — PROFILE/PROLITE est citée en 2003. La division d’opposition relève à cet égard que la jurisprudence évoluant, de sorte que la pratique de l’Office évolue également. Les conclusions de la présente décision sont fondéessur la pratique actuelle de l’Office reflétée dans les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne de l’Office. Bien que les directives ne soient pas des textes législatifs et, par conséquent, ne soient pas juridiquement contraignantes, elles ont néanmoins été élaborées pour rassembler systématiquement les principes de la pratique dérivés de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, la jurisprudence des chambres de recours de l’Office, les décisions du département

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 476 Page sur 6 6
«Opérations» de l’Office et les résultats des programmes de convergence de l’Office avec les offices de PI de l’UE. En outre, elles sont révisées chaque année et adaptées à l’évolution de la jurisprudence. Enfin, en examinant une affaire, la division d’opposition tient compte non seulement des facteurs susmentionnés, mais également des circonstances de l’espèce elle-même. Par conséquent, des affaires similaires sur le plan factuel ne seront pas toujours jugées de la même manière, étant donné que cela dépendra du fond de l’affaire en question.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits identiques et similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Biruté SATAITE-GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.