DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 013
Wework Companies LLC, 115 West 18th Street, 10011 New York, États-Unis (opposante), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
WE Holding GmbH aboutissement Co. KG, Freihamer Str. 2, 82166 Gräfelfing (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 013 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, organisation commerciale, administration commerciale; travaux de bureau, services d’une société holding, à savoir conseils en matière d’organisation, d’entreprise professionnelle et de stratégie de marketing; gestion d’autres entreprises juridiquement indépendantes; gestion des prises de participation.
Classe 36: Affaires immobilières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 189 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 552 189 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 933 404 (marque figurative). L’opposante a d’abord invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (dans l’acte d’opposition), mais dans ses observations du 23/12/2022, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 2 9
JUSTIFICATION
La demanderesse affirme que l’opposition n’est pas étayée car l’opposante diffère par les oppositions formées à l’encontre du même signe contesté. Dans certaines des oppositions, c’est WeWork Companies Inc. et dans d’autres WeWork Companies LLC.
Étant donné que l’objet de la présente procédure n’est que l’opposition no B 3 162 013, la division d’opposition ne statuera que sur la justification de cette opposition. S’il est vrai que l’opposition a été formée par WeWork Companies Inc., le signe antérieur a été transféré le 02/02/2023 de WeWork Companies Inc. à The We Company MC LLC. Le 09/02/2023, elle a été transférée de The We Company MC LLC à WeWork Companies LLC. Lorsqu’une opposition est fondée sur une seule MUE antérieure et que cette MUE est transférée au cours de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant. Le nouveau titulaire se substitue à l’ancien titulaire. Pour cette raison, et étant donné que le droit antérieur est enregistré et valide, l’opposition est dûment étayée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de développement et de gestion de stratégiescommerciales pour entreprises naissantes, jeunes entreprises et existantes; mise à disposition d’équipements de bureau pour les réunions commerciales et les événements commerciaux; exploitation commerciale de biens immobiliers commerciaux, bureaux et espaces de bureaux, exploitation commerciale de biens immobiliers commerciaux, bureaux et espaces de bureaux, à savoir, bureaux communs avec installations de conférence; mise à disposition d’espaces de bureaux communs; la soudage, pour le compte de tiers, d’une variété de services de partage de bureaux, à savoir crédit-bail, location ou location d’équipements de bureau, travaux de bureau fournis par un réceptionniste, location de machines et d’équipements de bureau, services de bureau commerciaux, services d’administration de bureau pour des tiers, services d’approvisionnement de tiers en rapport avec des articles de bureau, permettant aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services.
Classe 36: Services de biensimmobiliers; services immobiliers, à savoir location de biens immobiliers et d’appartements; location de surfaces de bureaux; crédit-bail ou location de bâtiments; courtage immobilier; location de surfaces de bureaux; location de bureaux pour le cotravail; Services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 3 9
pour de nouvelles entreprises, ainsi que pour des entreprises existantes; Mise à disposition d’installations de partage de bureaux équipées de bureaux privés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, organisation commerciale, administration commerciale; travaux de bureau, services d’une société holding, à savoir conseils en matière d’organisation, d’entreprise professionnelle et de stratégie de marketing; gestion d’autres entreprises juridiquement indépendantes; gestion des prises de participation. Classe 36: Affairesimmobilières; la gestion financière, en ce qui concerne les domaines suivants: affaires immobilières, parcelles, biens immobiliers, parts de sociétés; services de conseils et d’assistance en matière de gestion financière, notamment dans le domaine de la gestion d’actifs en matière immobilière, d’actions d’entreprises et de services de gestion de patrimoine.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales, organisation commerciale; gestion d’autres entreprises juridiquement indépendantes; gestion des prises de participation; les services de sociétés holding, à savoir conseils en matière d’organisation, d’entreprise professionnelle et de stratégie de marketing, comprennent autant de catégories générales ou, à tout le moins, chevauchent les services de développement et de gestion de stratégie commerciale de l’opposante pour de nouvelles entreprises, ainsi que des entreprises existantes. Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux de bureau contestés incluent, en tant que catégorie générale, la mise à disposition de matériel de bureau pour les réunions commerciales et les manifestations commerciales de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 4 9
L’ administration commerciale contestée est similaire aux services de développement et de gestion de stratégie commerciale de l’opposante pour de nouvelles entreprises, ainsi que pour des entreprises existantes, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36
Les affaires immobilières contestées incluent, en tant que catégorie générale, les courtage immobilières de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conseils et d’assistance en matière de gestion financière, en particulier dans le domaine de la gestion d’actifs relatifs à l’immobilier, aux actions d’entreprises et aux services de gestion de patrimoine contestés; gestion financière en ce qui concerne les domaines suivants: les affaires immobilières, terrains, biens immobiliers, parts de sociétés sont différents des services de l’opposante. Les services de l’opposante compris dans la classe 36 concernent, de manière générale, des biens immobiliers. La gestion financière, d’une part, est la pratique consistant à gérer les finances d’une entreprise de manière à lui permettre d’être efficace et conforme à la réglementation. En revanche, les affaires immobilières concernent la gestion de terrains et d’immeubles, y compris des activités telles que l’entretien de bâtiments et l’organisation de la location d’un bien immobilier. Par conséquent, ces services diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les services contestés susmentionnés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Bien que les entreprises financières fournissent souvent des conseils en matière de services financiers, elles ne fournissent pas de conseils en gestion commerciale. Les sociétés qui gèrent les investissements de tiers (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «we» a une signification pour une partie du public, par exemple, la partie anglophone du public le comprendra comme un pronom personnel. Toutefois, il n’a pas de signification pour une partie non négligeable du public germanophone. Même si, dans les domaines de la gestion des affaires commerciales, de la finance et de l’immobilier, des termes anglais sont parfois utilisés, cela ne signifie pas que le public germanophone perçoit automatiquement un mot comme un anglicisme
[07/11/2019-, 568/18, WE (fig.)/WE, EU:T:2019:783, § 58-62]. Même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public examiné, l’élément verbal commun «WE» possède un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «WE» est descriptif et invoque, à l’appui de son allégation, des décisions des chambres de recours relatives aux signes «WE RESTORE, YOU RECOVER» et «DISCOVER OUR ENERGY». D’une manière générale, l’issue de chaque cas de comparaison des signes et leur appréciation globale sur la base de tous les facteurs pertinents dépend des circonstances propres au cas d’espèce. Les circonstances pertinentes pour les décisions mentionnées par la demanderesse ne révèlent aucune similitude avec le cas d’espèce. L’appréciation dans ces affaires était fondée sur la perception de la partie anglophone du public , tandis que le cas d’espèce se concentre sur une partie du public germanophone du territoire pertinent. En outre, l’élément verbal «WE» du signe «WE RESTORE, YOU RECOVER» fait partie d’une expression entière qui fait une unité conceptuelle, à savoir un slogan laudatif. En revanche, en l’espèce, il s’agit du seul élément verbal du signe antérieur et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 6 9
dans le signe contesté, il ne constitue pas une unité conceptuelle avec le mot «holding». Le signe «DISCOVER OUR ENERGY» ne contient même pas le mot «WE». Par conséquent, les conclusions tirées dans ces affaires ne sont pas applicables en l’espèce.
L’élément verbal «holding» du signe contesté sera compris comme une abréviation de Holdinggesellschaft par le public pertinent (information extraite de Duden le 06/11/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Holding) qui signifie «une société qui ne se produit pas mais qui détient des parts dans d’autres sociétés et qui, par conséquent, influence ou contrôle celles-ci» («Gesellschaft, die nicht selbst produziert, die aber Aktien anderer Gesellschaften besitzt und diese dadurch beeinflusst debout», https://www.duden.de/rechtschreibung/Holdinggesellschaft). Étant donné qu’il désigne simplement le type d’entreprise proposant les services contestés, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe antérieur consistent en des formes géométriques de base (un cercle et un carré) et, en tant que tels, ils ne sont pas distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté ressemblant à trois ellipses entrecroisées n’a aucun rapport avec les services en cause et n’évoque aucun concept spécifique. Par conséquent, il possède un caractère distinctif, mais il a un impact moindre que l’élément verbal «WE». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères des éléments verbaux des deux signes sont plutôt banales et il est également habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (partie supérieure) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et diffèrent par l’élément verbal «holding» du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects des deux signes.

Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments communs et différents — à savoir le degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal commun «WE», l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «holding» du signe contesté et l’absence de caractère distinctif ou l’incidence moindre des éléments figuratifs dans les deux signes –, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «WE» et diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «holding» du signe contesté. Les éléments et aspects figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 7 9
Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal «WE» et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «holding», les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «holding» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les services s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 8 9
Les signes coïncident par l’élément verbal «WE», qui possède un caractère distinctif normal. C’est le seul élément verbal de la marque antérieure qui est placé au-dessus de l’élément verbal «holding» dans le signe contesté, où il attirera en premier l’attention du public. En outre, l’élément verbal «holding» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, pour cette raison, son impact est très limité.
Les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences étant donné que ces dernières se limitent à des éléments et éléments non distinctifs ayant moins d’impact.
En effet, il est tout à fait concevable que, sur la base de l’élément verbal distinctif commun «WE» et de la présence de l’élément verbal non distinctif supplémentaire «holding» du signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01,Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public germanophone, à savoir la partie qui n’associera l’élément verbal «WE» à aucune signification. Ce constat vaut malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne dont font preuve certains consommateurs lors de la commande des services en cause. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 013 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.