DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 830 506
Orion Versand GmbH indirects Co. KG, Schäferweg 14, 24941 Flensburg, Allemagne (opposante), représentée par Stefan Götz, Schäferweg 14, 24941 Flensburg (Allemagne) (représentant employé)
un g a i ns t
J. Casanova S.A.R.L., 66, Avenue des Champs Elysees sees sees 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Lindner/Blaumeier Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Dr. Kurt-Schumacher-Str.23, 90402 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ opposition no B 2 830 506 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 16 104 218 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 722 144 «Casanova» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 506Page du 2 6
no 6 722 144 «Casanova».La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/11/2011 au 28/11/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/10/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 02/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:un communiqué de presse, produit par le département «relations publiques» de l’opposante, envoyé par courrier électronique à des clients en gros de l’opposante dans toute l’Europe (environ 2 500 entreprises), annonçant un nouveau produit (un gel douche pheromone) en plus du parfum existant.Le document est rédigé en allemand et porte une date comprise dans la période pertinente;
Pièce 2:Un extrait du magazine ELINE (qui est un magazine érotique en ligne) montrant la nouvelle phéromone de douche et de lessive Casanova.Selon l’opposante, le magazine compte environ 10 000 abonnés et est également accessible au public.Le document est rédigé en allemand et porte une date comprise dans la période pertinente;
Pièce 3:Communiqué de presse paru dans le magazine SIGN erotique Europe, daté de 2016, distribué à environ 5 000 sociétés et entreprises de la branche érotique en Allemagne, en Autriche et en Suisse, et également accessible au

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 506Page du 3 6
public sur l’internet, selon l’opposante.Le document est en anglais et montre un parfum de la marque «Casanova».
.
Pièce 4:un extrait de lettres d’information mensuelles émises par l’opposante et adressées à des clients en 2016, montrant du parfum, du gel douche et des sprays et crèmes de pépins sous la marque «Casanova».Les documents sont en allemand.
Pièces 6 à 19, 25 à 32, 35 à 41 et 44:extraits de plusieurs catalogues publiés par différentes entreprises en Allemagne, Espagne, Italie, Hongrie et Suède, montrant des articles érotiques, dont, entre autres, l’un des produits de l’opposante, à savoir le parfum «Casanova» (article 622249) et le gel douche (article 610755).
Pièces 20 à 24, 33 à 34 et 42:extraits de catalogues publiés par l’opposante, montrant différents articles érotiques et gel de douche «Casanova» (article 610755) et parfum (article 622249).
Pièce 43:Deux publicités dans les magazines érotiques ELINE et EAN, montrant le gel et parfum de douche «Casanova».
Pièce 45:plusieurs factures émises par l’opposante, dont 18 datent de la période pertinente, adressées à des clients de différents pays de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et les quantités suivants:
O article 622249:46 Unités pour un montant approximatif de 400 EUR.
O article 610755:une unité dans une facture d’un montant de 2,95 EUR.
O Certains autres factures, datées en dehors de la période pertinente, portent des articles sous la marque «Casanova».
Appréciation des éléments de preuve
À titre liminaire, il convient de souligner que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pertinents.Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 506Page du 4 6
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause.Il y a donc toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
L’opposante a soumis plusieurs factures entre 2014 et 2016, avec un nombre très limité de produits (48) vendus sous la marque «Casanova», générant un chiffre d’affaires extrêmement faible au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve supplémentaires tels que les catalogues démontrent que la marque de l’opposante était présente d’une manière ou d’une autre sur le marché.Toutefois, compte tenu de la situation du marché dans le secteur particulier de la parfumerie et des cosmétiques, les preuves ne démontrent pas que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur ce marché particulier.Le marché de la parfumerie et des cosmétiques est un marché énorme et les éléments de preuve produits ne démontrent pas plus qu’un usage symbolique pour deux produits à bas prix de l’assortiment de produits de l’opposante.Il faut tenir compte du fait que les produits sont destinés à un usage quotidien et sont disponibles à un prix très abordable (06/04/2011, R 999/2010-1, TAUTROPFEN CHARISMA (MARQUE FIGURATIVE)/CHARISMA).

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 506Page du 5 6
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou produire une copie de toutes les factures émises au cours de la période pertinente.La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).Par exemple, l’opposante aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires montrant que davantage de produits portant la marque «Casanova» ont été vendus au cours de la période pertinente, tels que des déclarations sous serment, des rapports de vente, des factures relatives à des campagnes publicitaires ou d’autres documents promotionnels.
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont fondées sur des exigences cumulatives.Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 830 506Page du 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.