DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 632
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gianluca mech S.P.A., Via Rodolfo mech, 80, 36020 Asigliano Veneto vi), Italie (partie requérante), représentée par Ruggero Brogi, Contrà Pedemuro San Biagio, 45, 36100 Vicenza (vi), Italie, et Monica Salvador, Contrà Pedemuro San Biagio, 45, 36100 VicDGE, Italie (représentants professionnels).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 632 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 385 827 «ANSINOL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 764 255, «ANTIDOL» (marque verbale, marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque espagnole no M1 282 423
( marque figurative, marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 2 14
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 29/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, du 29/07/2015 au 28/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 764 255 (marque antérieure no 1):
Classe 5: Aliments pour bébés.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 282 423 (marque antérieure no 2):
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain pour le système nerveux central.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/11/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 08/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Échantillon de factures émises par l’opposante, datées du 2015 juillet 2020 au juillet.
Annexe 2: Échantillon de bons de livraison émis par le titulaire du droit entre le 2015 août et le juillet 2020.

Annexe 3: Fiche produit publiée par le ministère de la santé espagnol le 2019 juin, en espagnol, selon l’opposante, le document mentionne l’indication thérapeutique de la substance pharmaceutique «ANTIDOL», à savoir soulager symptomatique de douleurs occasionnelles mille ou modérées et état des pieds.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 3 14
Annexe 4: Des échantillons de prospectus d’information des patients de produits pharmaceutiques «ANTIDOL», datés du 28/02/2017 et du 02/07/2019, en espagnol. Selon l’opposante, le type de produits pharmaceutiques est expliqué comme «pour soulager la douleur occasionnelle mille ou modérée, comme la tête, les dents, les musculaires (contractures) ou dos (lumbago), ainsi que dans les États des pieds».

Annexe 5: Des factures adressées par différentes entreprises tierces à l’opposante, concernant la commercialisation de produits portant une étiquette sous la marque antérieure, telles que le développement de brochures, de dépliants, etc., datées entre le 2017 mars et le mois de novembre 2019.

Annexe 6: Certificat délivré par la société IQVIA INFORMATION, S.A., daté du 15/10/2021. Le certificat indique que la société émettrice fournit régulièrement des données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques pour un certain nombre de sociétés pharmaceutiques représentant une part de marché très proche de 100 % et que les informations fournies proviennent de différentes bases de données, y compris celles qui contiennent des données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques aux niveaux international, national et territorial. Le certificat indique le nombre détaillé de ventes de produits «ANTIDOL» (unités, euros et part de marché) entre le 2015er janvier et le mois d’août 2021. En outre, la part de marché est mentionnée comme faisant référence à des analgésiques généraux pour adultes.

Annexe 7: Échantillon de l’emballage des produits «ANTIDOL».

Annexe 8: Article paru le 03/052020 dans le journal «Diario de Navarra» consistant en un entretien avec le président de l’opposante, en espagnol.

Annexe 9: Des listes de prix du 2015 novembre à mars 2020 indiquant le prix des produits «ANTIDOL» figurant sous le groupe «analgésie».

Annexe 10: Vade mecum des produits offerts par l’opposante, daté du 2017 octobre. «ANTIDOL» apparaît sous «analgésiques».

Annexe 11: Résultats d’une recherche sur Google concernant «ANTIDOL».
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que des factures et/ou des emballages, et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 4 14
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 764 255 (marque antérieure no 1):
Ainsi qu’il sera analysé ci-après, les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque a effectivement été utilisée pour des produits pharmaceutiques spécifiques, à savoir des analgésiques. Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la MUE antérieure est enregistrée, à savoir les aliments pour bébés. Aucun des éléments de preuve produits ne concerne des aliments pour bébés. Parconséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 764 255.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no M1 282 423 (marque antérieure no 2)
Tous lesdocuments montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses de factures en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, et en particulier les factures et le certificat de la troisième société IQVIA concernant les chiffres de vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 5 14
Parmi les éléments composant la marque, l’élément verbal «ANTIDOL» se détache principalement. En effet, elle est visuellement frappante par rapport aux autres éléments présents dans la marque, et parce qu’elle figure au centre, ce qui attirera l’attention du consommateur au premier coup d’œil. En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). A cet égard, il convient également de relever que les éléments figuratifs qui composent la marque antérieure, à savoir une bride blanche courant dans le coin, et un élément circulaire ressemblant à une tablette, seront perçus comme purement décoratifs ou comme une indication de la manière dont le produit est présenté. Ils sont donc considérés comme des éléments non distinctifs et, en raison de leur position et de leur taille, ils ne sont pas dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Dès lors, malgré le fait que le terme «ANTIDOL» puisse être indicatif, comme il sera expliqué ci- dessous dans la partie c), des qualités des produits en cause (dans la mesure où il peut être perçu comme «anti» et «douleur» ou «contrairement à la douleur»), il est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui est également dominant en raison de sa taille proéminente et de sa position centrale (voir 07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.), § 42-45).
Dans les éléments de preuve produits, l’élément verbal «ANTIDOL» apparaît sur des factures, des catalogues, des bons de livraison et des fiches techniques, accompagnés d’informations indicatives décrivant comme «20C» ou «500 mg». En outre, l’emballage du produit (annexe 7) est libellé comme suit:
Les éléments supplémentaires accompagnant l’élément verbal «ANTIDOL», à savoir «500 mg», «comprimidos recubiertos» et «Paracetamol», concernent la posologie du médicament («500 milligrammes), le type (comprimés) et la dénomination commune internationale (DCI) de son principe actif. Par conséquent, il s’agit d’indications descriptives qui n’ont aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’élément figuratif figurant sur l’emballage ne peut pas non plus altérer le caractère distinctif de «ANTIDOL», étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme simplement décoratif. En outre, dans la mesure où les éléments figuratifs de la marque telle qu’enregistrée sont dépourvus de caractère distinctif, il ne saurait être considéré que la marque a fait l’objet d’un usage altérant son caractère distinctif en raison de son omission. En outre, il est notoire que, tant sur les factures que dans les prospectus

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 6 14
médicaux, elle tend à économiser l’espace et reflète exclusivement les données d’identification de l’élément en question, en utilisant son nom et d’autres informations pertinentes pour le consommateur, telles que le principe actif, sa forme de présentation ou le dosage qu’il contient &bra; voir 07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.), § 47- 48 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M1 282 423 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 7 14
titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des analgésiques. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques à usage humain pour le système nerveux central. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des analgésiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Analgésiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pilules autobronzantes; aliments diététiques à usage médical; pilules antioxydantes; antiseptiques; boissons diététiques à usage médical; sédatifs; collagène à usage médical; collyre; compresses; cachets à usage médicinal; écorces à usage pharmaceutique; décoctions à usage pharmaceutique; désodorisants d’atmosphère; dépuratifs; digestifs à usage pharmaceutique; drogues à usage médical; elixirs alléguant les produits pharmaceutiques interviendra; herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; boues médicinales; boue pour bains; farines à usage pharmaceutique; fébrifuges; ferments lactiques à usage pharmaceutique; ferments à usage pharmaceutique; fibres alimentaires; gommes à mâcher à usage médical; immunostimulants; infusions médicinales; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 8 14
protéine; suppléments alimentaires minéraux; laxatifs; bains vaginaux à usage médical; pain pour diabétiques à usage médical; gelée royale à usage médical; pastilles à usage pharmaceutique; pilules amincissantes; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations d’oligo- éléments à usage humain; préparations de phytothérapie à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; vitamines (préparations de -); préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à base de chaux; préparations médicales pour l’amincissement; produits pour laver les mains antibactériens; onguents contre les brûlures solaires; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; racines médicinales; remèdes contre la constipation; compléments alimentaires de graines de lin; substances diététiques à usage médical; thé médicinal; infusions médicinales; aucun des produits susmentionnés ne comprend des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme et des allergies saisonnières, des produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies et affections respiratoires, des produits à usage vétérinaire ou pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés; aucun des produits susmentionnés ne comprenant des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme et des allergies saisonnières, les produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies et affections respiratoires, les produits à usage vétérinaire ou pour animaux n’ incluent, en tant que catégorie plus large (ou au moins se chevauchent avec) les analgésiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Tous les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels, Pansements, protections et applicateurs médicaux Compléments alimentaires et préparations diététiques Désinfectants et antiseptiques Savons et détergents désinfectants et médicinaux et Désodorisants d’atmosphère
Ces catégories de produits appartiennent au secteur de la santé de l’opposante, qui est le même que celui des analgésiques de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et ont une origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 9 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les autres produits, étant donné qu’ils sont également susceptibles d’affecter la santé du consommateur.
c) Les signes
ANSINOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative comportant des éléments verbaux et figuratifs. L’analyse de ces éléments a déjà été effectuée dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage, lors de l’examen des éléments dominants et distinctifs de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Cette analyse a conduit à la conclusion que l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément verbal «ANTIDOL», placé en position centrale.
À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 10 14
reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
Par conséquent, le public pertinent en Espagne aura tendance à scinder l’élément verbal de la marque antérieure en «ANTI» et «DOL» et à reconnaître ces éléments, et en particulier le premier, comme un préfixe commun signifiant «contre» ou «avec des propriétés contraires» et ce dernier comme une référence au mot espagnol «dolor» (douleur). Par conséquent, l’élément verbal «ANTIDOL» évoque l’idée de «contraire à la douleur», faisant allusion, dans le contexte des produits pharmaceutiques en cause, à leurs capacités analgésiques, indiquant que les produits commercialisés sous la marque sont capables de lutter contre ou d’éliminer la douleur &bra; voir 07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.), § 85- 89; 15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al., § 61-64). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à la santé, cet élément est faible.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure seront considérés comme de simples éléments décoratifs, de sorte que leur caractère distinctif est très limité ou inexistant. En ce sens, le public ne les percevra pas comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits en cause. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La marque contestée est la marque verbale «ANSINOL» et, à l’instar de la marque antérieure, au moins une partie substantielle du public pertinent aura également tendance à séparer le signe contesté en deux éléments, à savoir «ANSI» et «NOL». Alors que ce dernier n’a pas de signification particulière et n’évoque pas non plus un mot concret, comme c’est le cas pour le mot «DOL» (dolor) de la marque antérieure, au moins une partie substantielle du public percevra le premier élément «ANSI» comme une référence aux mots espagnols «ansia» ou «ansiedad», à savoir l’anxiété¹. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à la santé, cet élément est faible au moins en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, étant donné qu’il indique simplement que les produits sont capables de lutter contre l’anxiété. En tout état de cause, pour la partie du public qui n’associera pas les deux premières syllabes de la marque verbale contestée au concept d’ «anxiété», le signe dans son ensemble n’a pas de signification et est, dès lors, pleinement distinctif.
Sur le plan visuel, et les signes coïncident par les lettres «A-N- * -I- * -O-L». À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan
¹ Voir Collins Dictionary espagnol-English, consulté le 02/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/ansia et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/ansiedad.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 11 14
visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Ils diffèrent par leurs troisième et cinquième lettres, respectivement, T/S et D/S, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «A-N- * -I- * -O-L» et diffèrent par le son de leurs troisième et cinquième lettres T/S et D/N respectivement.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure évoque le concept de «contraire à la douleur», tandis que le signe contesté fait référence à l’anxiété, les signes seront associés à des significations différentes, qui, toutefois, dans le contexte des produits sont faibles. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il en va de même pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de toute signification.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause &bra; voir 07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.), § 113; 15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al., § 92).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés au moins faiblement similaires, tandis que certains sont même identiques; en ce qui concerne ces derniers, il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (voir, à cet effet, 12/07/2006, T- 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44 indirects 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 12 14
De même,il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient, dans le cadre de cette appréciation globale, de prendre en compte la nature des produits en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché.
En l’espèce, les signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude entre les signes.
Il est vrai que les signes coïncident par plusieurs lettres et, en particulier, par la première lettre. À cet égard, et en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il convient de relever ce qui suit. Si, en principe, le début d’une marque verbale est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments qui la suivent, tel n’est pas le cas dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Enoutre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). A cet égard, il est important de mentionner que la marque antérieure aura une signification évocatrice claire («contrairement à la douleur») pour le public alors que le signe contesté sera soit associé à l’ «anxiété» par une partie du public, soit ne présentera aucune signification. Par conséquent, il existe une distance conceptuelle claire entre les signes, qui ne saurait être négligée.
Compte tenu du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé et que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
Conformément au principe d’interdépendance des facteurs lors de l’appréciation du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à atteindre un équilibre entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes pour désigner leurs produits et services. Accorder une protection excessive aux marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (15/11/2023, R 2525/2022-2, ENANTYDOL/ANTIDOL et al., § 98).
Le degré plutôt moyen de similitude phonétique ne saurait modifier cette conclusion. Selon la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre deux marques a une importance limitée dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (18.11.2013, T-377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 59-62). En l’espèce, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 13 14
produits ne sont généralement pas commercialisés d’une manière telle que des coïncidences phonétiques peuvent être importantes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures de la division d’opposition invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des affaires dans lesquelles les coïncidences entre les signes en conflit étaient plus importantes ou les signes antérieurs respectifs présentaient un caractère distinctif au moins normal, etc.
Enfin, en ce qui concerne la décision des Chambres de recours rendue en 2010, dans laquelle il a été considéré qu’il n’était pas démontré que le terme «ANTIDOL» donne lieu à une signification concrète (24/02/2010 R 199/2009-2 — ANTIDOL § 42), la 2e^Chambre, dans une décision plus récente, a considéré qu’il existe des différences importantes dans cette nouvelle affaire par rapport à ce mot dans la mesure où la marque antérieure avait été considérée comme enregistrée exclusivement pour analgésics (07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL). Il en va de même en l’espèce, puisque, en l’espèce également, l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour des analgésiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 632 Page sur 14 14
Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.