DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 037
CIN — Corporação Industrial Do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474-009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Selena Marketing International Sp. z o. o., Ul. Legnicka 48A, 54-202 Wroclaw (Pologne), représentée par Anna Rokicka, Ul. Żeglarska 23, 53-213 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 037 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 562 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 240 562 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques portugaises no 336 596 et no 368 672 pour la marque verbale «FAST». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 2 8
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Si la demanderesse a demandé une telle preuve, elle n’a toutefois pas présenté une telle demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque portugaise no 336 596:
Classe 2: Peintures, vernis, émaux pour la peinture, laques, siccatifs (agents de séchage) pour peintures, mastic (résine naturelle), ciment à l’huile (mastty) et mastics de vitriers.
Classe 17: Mastics pour joints; isolants, substances isolantes contre l’humidité, matières isolantes, peintures isolantes et vernis isolants.
Marque portugaise no 368 672:
Classe 3: Abrasifs (compris dans cette classe), notamment papiers abrasifs, émeri, papier émeri, toile émeri.
Classe 19: Produits bitumeux pour la construction.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Résines acryliques; silicium; liquides de silicone; monomères utilisés comme mastics; agents dispersants; dispersions de polymères à base d’eau destinées à l’industrie; adhésifs en polyuréthane; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; compositions chimiques destinées à la construction; revêtements d’imperméabilisation [produits chimiques]; revêtements en polyuréthane autres que peintures; mastics étanches destinés à l’industrie; agents de revêtement
[produits chimiques], autres que peintures; compositions de revêtement
[produits chimiques], autres que peintures; revêtements d’étanchéité [produits chimiques]; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; revêtements liquides [produits chimiques]; revêtements de protection pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 3 8
béton à appliquer sous forme liquide [autres que peintures ou huiles]; revêtements de protection pour bâtiments [autres que peintures ou huiles]; membranes étanches sous forme chimique liquide destinées à la construction; composés chimiques d’étanchéité; apprêts pour murs; mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; adhésifs imperméabilisants; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs destinés à l’industrie; préparations chimiques d’étanchéité; préparations à base de résine époxy pour bois; adhésifs pour plâtre; adhésifs pour toitures; apprêts pour l’industrie textile; matériaux adhésifs de remplissage pour coller les imperfections de surface.
Classe 2: Enduits; enduits de protection pour bâtiments [peintures]; revêtements pour la finition des surfaces [peintures ou huiles]; revêtements pour protéger le béton de l’eau [peintures ou huiles]; enduits de protection sous forme de peintures pour la construction; compositions de revêtement sous forme de peinture; enduits anti-humidité [peintures]; revêtements acryliques [peintures]; apprêts; peintures et enduits; compositions d’étanchéité sous forme de peinture; peintures bactéricides; enduits pour le bois [peintures]; revêtements époxy; enduits utilisés comme apprêts; revêtements en polyuréthane [peintures]; enduits (peintures) résineux; produits pour la conservation du bois; liquides d’étanchéité pour le bois [produits de protection]; apprêts étanches; mordants.
Classe 17: Peintures isolantes; mastics pour joints; mastics élastomères sous forme de pâtes extrudables pour joints; résines mi-ouvrées; mastics de silicone; mastics en caoutchouc de silicone; mastics de polyuréthane; matériaux adhésifs d’étanchéité; matériaux adhésifs d’étanchéité et de calfeutrage; mousse de polyuréthane semi-finie; mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; agents d’étanchéité destinés à l’industrie de la construction; revêtements industriels pour l’isolation de bâtiments; mastics d’étanchéité sous forme de calfatages; mastics de calfeutrage; matières à étouper; caoutchouc liquide; feuilles isolantes; bande adhésive d’étanchéité pour joints de toiture; adhésifs isolants; composés d’étanchéité; matières à calfeutrer; matériaux d’étanchéité; matériaux isolants pour toitures; matériaux de calfeutrage et d’isolation; membranes étanches non métalliques; bandes adhésives étanches pour canons de valley; panneaux de polystyrène à des fins d’isolation; toiles en fibre de verre à des fins d’isolation; bandes pour combler les lacunes; bandes isolantes; bandes d’étanchéité non métalliques; rubans adhésifs, bandes, bandes et films; enduits isolants; garnitures d’étanchéité; laine de roche; membranes isolantes imperméables à l’eau; garnitures pour joints de dilatation; compositions chimiques pour obturer les fuites.
Classe 19: Coulis bitumineux pour toitures; enduits bitumineux pour toitures; membranes bitumineuses d’étanchéité; gypse [matériau de construction]; panneaux en polystyrène destinés à la construction; mastics à base de bitume pour toitures; plâtre; plâtre de parement; mortier de gypse; mortier pour la construction; mortier adhésif pour la construction.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés compris dans cette classe, soit partagent la même destination et utilisation des produits de l’opposante (par exemple, les résines acryliques contestées partagent la même destination et utilisation de la marque portugaise antérieure no 336 596 «s mastic (résinenaturelle)» comprisdans la classe 2) et/ou ils peuvent à tout le moins être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise, ou par des entreprises économiquement liées, utilisent les mêmes canaux de distribution et points de vente et peuvent coïncider au sein du public pertinent (par exemple, les revêtements d’étanchéité et produitschimiques contestés compris dans la classe 336 596). Par conséquent, ces produits sont au moins similaires aux produits de l’opposante couverts par la marque portugaise no 336 596.

Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la même classe désignés par la marque portugaise no 336 596, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique, soit parce qu’ils chevauchent les peintures, vernis ou laques de l’opposante, ou parce qu’ils peuvent à tout le moins avoir la même nature et/ou utilisation et la même finalité générale et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils peuvent être complémentaires et/ou concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les produits contestés compris dans la classe 17 sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 17 désignés par la marque portugaise antérieure no 336 596 (par exemple, les peintures isolantes contestées), soit ils sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux isolants de l’opposante ou au moins se chevauchent avec les peintures isolantes de l’opposante comprises dans la même classe; ou sont à tout le moins similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans cette classe, étant donné qu’ils partagent la même destination et la même utilisation et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils peuvent être complémentaires et/ou concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés compris dans cette classe 19 sont à tout le moins similaires aux produits bitumineux antérieurs de l’opposante pour la construction compris dans la même classe désignés par la marque antérieure. La marque portugaise no 368 672, étant donné qu’ils sont soit inclus dans cette catégorie plus large de l’opposante, soit coïncident dans cette catégorie plus large, soit ils sont au moins similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans cette classe, étant donné qu’ils partagent la même destination et la même utilisation et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils peuvent être complémentaires et/ou concurrents.
Les produits en cause jugés au moins similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, les amateurs de soi-même) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention des consommateurs peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du type, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et/ou du prix des produits concernés. L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut également se traduire par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 5 8
augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
RAPIDE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures désignent la même marque verbale «FAST».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FAST», représenté dans une police de caractères standard blanche, en caractères gras et en majuscules, placé au-dessus de l’élément verbal «ultiPRO» — représenté dans une police de caractères plus fine et blanche; l’ensemble étant représenté sur un fond de forme rectangulaire rouge. Une fine ligne blanche est placée en haut du rectangle, au-dessus des éléments verbaux.
En ce quiconcerne ce dernier élément verbal, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, le Tribunal a déjà établi que le mot «PRO» est un mot anglais de base, qui peut être compris par le public dans toute l’Union européenne, comme l’abréviation du mot «professionnel», ou avoir une signification «en faveur de» ou «pour», (…), même pour la partie du public pertinent de l’Union qui ne comprend pas l’anglais (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 et 58). Par conséquent, ce terme est susceptible d’être perçu par le public portugais pertinent comme faisant référence à «professionnel»; dès lors, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. L’esperluette avant «PRO» sera perçue comme un simple signe typographique et se verra donc attribuer à peine toute signification de marque.
Les signes coïncident pleinement au niveau du seul élément verbal «FAST» des marques antérieures, qui est dépourvu de signification et fantaisiste pour une partie importante (c’est- à-dire non négligeable) du public pertinent et présente donc un caractère distinctif moyen pour cette partie du public. Dansla mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 6 8
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que, même si une signification devait être attribuée à ce mot, comme le soutient la demanderesse, elle n’en resterait pas moins dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans tous les signes comparés et que les seuls éléments de différenciation du signe contesté résident simplement dans des éléments non distinctifs, peu d’impact et sur les aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessous.
En effet, il convient de tenir compte du fait queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les caractéristiques graphiques (le fond rectangulaire rouge en forme de dalle et la stylisation mineure des éléments verbaux et la fine ligne blanche en arrière- plan), bien qu’ils ne soient pas totalement dépourvus de caractère distinctif, ils auront certainement un impact beaucoup moins important sur les consommateurs que les éléments verbaux du signe contesté et, en particulier, son premier élément, plus distinctif et plus accrocheur, «FAST». Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Parconséquent, «FAST» est également l’ élément le plus distinctif et le plus accrocheur visuellement du signe contesté, qui aura le plus d’impact sur les consommateurs qui feront référence au signe contesté en citant son premier élément verbal, plutôt que de décrire son élément verbal secondaire (par position et par taille), à savoir «assurance-maladie PRO» et ses aspects figuratifs, moins d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) l’élément verbal «FAST» (qui, sur le plan visuel, aura également plus d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal secondaire [et non distinctif] «gée PRO» et les aspects figuratifs du signe contesté), et qui forme également la marque antérieure dans son intégralité et présente un caractère distinctif normal pour le public analysé.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pris en considération dans le territoire pertinent.
L’élément verbal du signe contesté, «aboutissement PRO», véhicule les significations exposées ci-dessus; toutefois, en raison de son absence de caractère distinctif, cette conclusion a un impact faible, voire nul, sur la comparaison. Il s’ensuit qu’en tout état de cause, l’ aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible entre les éléments (plus) distinctifs des marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent en partie au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 7 8
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pris en considération.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes résident dans leur mot commun, «FAST», présentant un caractère distinctif moyen, et la seule différence entre les signes réside dans l’élément verbal non distinctif, moins d’impact, à la fin du signe contesté, ainsi que dans les aspects figuratifs, une fois encore beaucoup moins d’impact.
De telles différences ne suffisent pas pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes, même lorsque le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent confonde directement la marque ou percevra le signe contesté comme une simple variante des marques antérieures, configurée d’une manière légèrement différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures nationales et de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, il convient de noter que les décisions des offices nationaux concernant des marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des signes et/ou à des territoires clairement différents; en outre, la décision de l’Office citée remonte à près de huit ans et la pratique de l’Office s’est développée depuis lors.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public analysé pour les produits jugés au moins similaires à ceux des marques antérieures.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques portugaises antérieures de l’opposante comparées ci-dessus et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 037 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth Erkki CANGERI VAN DEN EEDE MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.