DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 071
Technature, ZAC de Lannuzel, 29460 Dirinon, France (opposante), représentée par Selarl AVOXA Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
IBSA Institut Biochimique, S.A., Via Al Ponte, 13, 6900 Massagno, Suisse (demanderesse), représentée par Luca Crippa, Via Martiri Di Cefalonia 2, 26900 Lodi, Italie (employé).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 071 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 056 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 056 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 924 135 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes fluides [cosmétiques]; crèmes cosmétiques».
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes fluides
[cosmétiques]; les crèmes cosmétiques sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la beauté.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné qu’il ne saurait être exclu que le grand public et le public professionnel, lors du choix de certains produits cosmétiques, fassent preuve d’une plus grande attention et fassent preuve d’un plus grand soin en raison de leur sensibilité, de leurs allergies ou de leur type de peau. (16/12/2015,-T 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 3 7
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Le signe contesté est légèrement stylisé. La division d’opposition est d’avis que la forme stylisée placée entre les lettres «e» et «f» sera facilement perçue par une grande partie du public pertinent comme la voyelle «débutant», d’ autant plus qu’elle correspond à la forme habituelle d’un «porcin» manuscrit. Lesconsommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur les signes pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme l’élément verbal «af tech».
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Parconséquent, il est fort probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments qu’il reconnaît, à savoir «feuille» et «tech». Cela est également renforcé par l’utilisation de différentes couleurs («feuille» en vert et «tech» en bleu).
«Feuille» sera comprise comme désignant, entre autres, «l’organe principal de photosynthèse et de transpiration dans des plantes supérieures, généralement composé d’une lame verte plate attachée à la tige directement ou par un pédoncule» (informations extraites du Collins le 26/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leaf). La demanderesse affirme que le caractère distinctif de cet élément/élément est plutôt limité dans la mesure où il fait allusion au caractère naturel des produits (essentiellement des cosmétiques), en ce sens qu’il véhicule le concept selon lequel ils sont basés sur des feuilles et d’autres composants naturels. Toutefois, ce terme est assez large et s’applique à toute plante et, en tant que tel, ne décrit aucun composant particulier. Par conséquent, cette notion générale ne sera pas perçue comme décrivant un quelconque ingrédient spécifique des produits concernés ou avec lequel ils peuvent être spécifiquement destinés à être utilisés. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le terme «feuille» possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents (01/10/2012, R 2122/2011-4 AB Terra Leaf/TERRA, § 17).
Le second élément du signe contesté, «tech», sera compris par le public évalué comme l’abréviation de la technologie. Par conséquent, et étant donné qu’il fait référence à des procédures ou méthodes techniques appliquées dans l’industrie ou le commerce, comme dans la fabrication de produits cosmétiques, il est considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont également légèrement stylisés. Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition est d’avis que la représentation d’une feuille verte en position verticale avec une ligne horizontale courbe en dessous, placée au

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 4 7
début du premier élément verbal de la marque antérieure, sera perçue par une grande majorité du public pertinent comme une lettre «L». Dès lors, contrairement à ce que prétend la requérante, le premier élément de la marque antérieure sera perçu par une grande majorité du public pertinent comme le mot «Leaf».
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «mact», sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation comme désignant, entre autres, «une crème ou une pâte épaisse composée de différentes substances, que vous avez répandue sur votre visage et qui part pendant un certain temps afin d’améliorer votre peau» (informations extraites du Collins le 26/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mask9). Étant donné que les produits pertinents sont principalement des cosmétiques, cet élément verbal possède tout au plus un caractère distinctif faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure, une feuille verte, ne fait que renforcer l’élément verbal («Leaf») dont il fait partie. Néanmoins,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes seront perçues comme une simple décoration et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LEAF» placé au début. Ils diffèrent par les deuxièmes éléments/mots «tech» et «marrangement» correspondants, qui, comme indiqué ci-dessus, sont faiblement distinctifs pour les produits en cause. Ils diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure qui fait partie de la lettre initiale («L»).
En outre, les signes se composent d’un nombre identique de lettres, huit, divisées en deux mots/éléments d’une longueur identique (quatre symboles de lettres chacun).
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs débuts et par le faible caractère distinctif de leur élément verbal/composant différent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Leaf», prononcées en deux syllabes, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son monosyllabique de leurs deuxièmes éléments/éléments, «mact» et «tech».
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs débuts et par le faible caractère distinctif de leur élément verbal/élément différent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 5 7
signification véhiculée par l’élément verbal «leaf», qui est renforcé par l’élément figuratif présent dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du faible caractère distinctif des concepts différents véhiculés par l’élément/élément différent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au moins faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Les signes coïncident par «Leaf», qui est leur élément le plus distinctif et le premier élément. Les différences entre les signes, à savoir leur élément/élément différent tout au plus faible («masque» dans la marque antérieure et «tech» dans le signe contesté), leurs stylisations et couleurs ont un impact plus faible dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sont donc pas de nature à contrebalancer leurs similitudes. Même si les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, il ne fait que renforcer l’importance du terme qui suit, à savoir «Leaf», qui est également le premier composant du signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome, en raison des différentes couleurs de ses composants.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 6 7
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (23/01/2008, T-106/06, BAUHAUS contre BAU HOW; 19/09/2019, b 2 777244, FEMIBION/FEMIFER; 22/10/2020, b 3 106, «LACTIBER» contre «LACTIVIO»; 22/08/2014, b 2 253, NATALBEN contre NATABIOL; 23/03/2020, b 3 080, PERISAFE/PERIPAL/PENSCAP). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, dès lors que, dans toutes ces affaires, les signes en conflit sont composés d’un mot dans lequel soit les éléments qui se chevauchent sont faibles soit les éléments qui diffèrent sont distinctifs, ce qui implique des situations différentes du cas d’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 135 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 071 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.