DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 080 126
Grupo Bodegas Palacio 1894, S.A., Carretera Nacional 122 Km.325, 6, 47350 Quintanilla de Onésimo (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Coopérative Agricole Viti-Frutticoltori Italiani riuniti Organizzati S.C.A. In braVE C.A.V.I.R.I. I.R.O. S.C.A., Via Convertite 12, 48018 Faenza, Italie (demanderesse), représentée par Porta & consulenti Associati S.P.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel)
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 080 126 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 014 531 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 014 531 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 626 070, «EL SECRETO» (marque verbale).L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 27
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no M3 626 070 de la marque de l’opposante, lequel n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Vin; Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
BEL SECRETO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 37
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «EL» et «SECRETO».L’élément verbal «EL» au début de la marque antérieure sera compris comme l’article défini «el» en espagnol. Des articles introduisent des noms et sont donc inappropriés pour identifier l’origine des produits et services;Par conséquent, le nom «SECRETO» («secret» en anglais) sera perçu comme étant le principal indicateur de l’origine commerciale des produits, tandis que l’article sera perçu comme un simple élément d’introduction et moins attentif sur la partie du public pertinent.
Le signe contesté est une marque complexe composée de plusieurs éléments verbaux et d’un élément figuratif représentant une clé, entouré d’un autre élément figuratif. Les termes «Passo» et «segreto» sont tous deux des mots italiens dont l’apparence et la prononciation sont presque identiques «paso» et «sécréto» dans leurs équivalents espagnols. Ils ont, par conséquent, un sens reconnaissable pour les consommateurs hispanophones.
Les termes «il», «Passo» et «segreto» signifient «le», le «passage» et «secret» en anglais. Combinés, ces termes sont susceptibles d’être compris comme une unité conceptuelle, à savoir «le passage secret».Les consommateurs pertinents liront donc «il Passo segreto» comme une référence à un concept sans rapport avec les produits en cause. Par conséquent, les deux termes présentent un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «il», en haut des termes «Passo segreto», est très petit et sera donc moins perçu par le public pertinent, le cas échéant. Par ailleurs, la partie du public pertinent qui percevra la marque percevra comme l’article défini «il» en italien étant donné qu’il est très similaire au «el» en espagnol. Comme nous l’avons déjà mentionné, les articles sont moins portés par le public pertinent.
Le signe contesté contient un autre élément figuratif, à savoir un dessin réfléchi et ornemental d’une touche haute qui apparaît en bas du signe. Pour le public hispanophone, la représentation de la clé peut être perçue en ce qui concerne les éléments verbaux comme la clé d’une ouverture du «passage secret» en question, mais néanmoins à un degré normal puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits en cause.
La clé est encadrée par deux décorations latérales plus petites à l’heure où le cadre présente un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments mentionnés ci-dessus sont placés à l’intérieur d’un cadre qui rappelle une clôture désuet ou un décor d’entrée, en fer brut et couramment repris en tonneaux, qui est enveloppée dans les autres éléments. Elle est particulièrement élaborée et possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux «PASO segreto» ainsi que le cadre élaboré et l’élément clé ont un impact visuel équivalent et sont les éléments codominants par rapport à l’élément «il», qui est beaucoup moins perceptible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 47
Sur le plan visuel, les signes ont en commun presque toutes les lettres des éléments verbaux distinctifs «sécréto/segreto».Les lettres «C» et «G» sont très similaires visuellement et passez en leur milieu afin de permettre au public concerné de ne pas remarquer la différence entre ces termes.
Toutefois, la marque contestée contient l’élément supplémentaire distinctif «Passo», qui n’a pas de contrepartie dans l’autre signe. Par ailleurs, les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs distinctifs et clairement visibles du signe contesté, qui néanmoins produisent moins d’impact sur le public que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «SECRETO» et «segreto» est très similaire étant donné que la seule différence se produit au même niveau des sons similaires des lettres «C» et «G».Les lettres différentes «C» et «G» se prononcent d’une manière très similaire par le public hispanophone du territoire pertinent. La prononciation des éléments «EL» de la marque antérieure et «il» du signe contesté (si cette dernière est prononcée malgré son impact visuel réduit) est également similaire. Les lettres «EL» et «il» se distinguent par leurs voyelles mais ces dernières sont très similaires lorsqu’elles sont prononcées de sorte que la différence n’a pas beaucoup de poids. Ces éléments ont un impact réduit en raison de leur fonction liminaire en tout état de cause;
La prononciation diffère par le son de l’élément «Passo» du signe contesté. En outre, indépendamment de la question de savoir si le mot «il» du signe contesté est prononcé, les signes diffèrent par le nombre total de syllabes (quatre dans la marque antérieure et six dans le signe contesté, ou sept lorsque le signe contesté est prononcé) et, par conséquent, par leur rythme et leur intonation dans l’ensemble. En somme, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés, par les consommateurs du territoire pertinent, aux significations indiquées ci-dessus, à savoir «le secret» dans la marque antérieure et le «passage secret» dans le signe contesté. Les signes partagent donc un certain concept dans une certaine mesure parce qu’ils contiennent tous deux le terme «secret».
Le cadre embellisé autour des éléments verbaux sera perçu par les consommateurs pertinents comme un pur embellissement, de manière à ce qu’il soit dépourvu de concept. Ceci étant dit, le public du territoire pertinent percevra également la signification de la représentation principale dans le signe contesté, laquelle est distinctive à un degré normal comme expliqué ci-dessus. Cette différence ne suffit toutefois pas à neutraliser l’unité conceptuelle créée par les éléments verbaux (plus pertinents).En résumé, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 57
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, tout en étant phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les produits sont identiques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre le facteur pertinent et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
En l’espèce, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif «segreto» du signe contesté apparaissent et se prononcent de façon pratiquement identique.Les différences entre les signes se limitent en partie aux éléments secondaires, en particulier aux articles définitifs dans les deux signes et au cadre d’embellissement du signe contesté, lequel, bien que étant de taille importante, est un élément figuratif qui, en principe, a un impact plus limité sur le consommateur que les éléments verbaux.L’élément «SECRETO» «segreto» occupe respectivement une position distinctive autonome dans les deux signes. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 67
signes ne sont pas suffisamment éloignés, notamment sur les plans phonétique et conceptuel, pour exclure avec certitude un risque de confusion;
La demanderesse se réfère à la décision antérieure de l’Office dans la procédure d’opposition B3078055 à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans le cas d’espèce, la décision antérieure invoquée par la demanderesse est comparable, dans une certaine mesure. Toutefois, dans le cas B3 078 055, le signe antérieur contenait un élément verbal supplémentaire pleinement distinctif, «Doppio», au début, où les consommateurs concentrent généralement leur attention, rendant les signes considérablement moins similaires. En outre, le public pertinent en l’espèce était un public germanophone, pour lequel aucun des éléments verbaux n’avait de signification et conduisant à la conclusion que l’élément clé figuratif distinguait les signes sur le plan conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no M3 626 070 de la marque espagnole de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole, M3 626 070 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) et, le cas échéant, les preuves produites aux fins de prouver l’usage sérieux de ces marques doivent être démontrées.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 126 Page de 77
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Catherine MEDINA Christian STEUDTNER PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.