LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 janvier 2021
Dans l’affaire R 581/2020-2
Adama Agan Ltd Northern Industrial Zone
Ashdod 7710201
Israël Opposante/requérante Représentée par Arnold majoritaire Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA, Amsterdam (Pays-Bas)
contre
AADAA Suministros, S.L. Poligono Industrial La Juaida
C/Sierra de Loja, 8
04240 Viator Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — entlo. C, 30008 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 328 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 455)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 581/2020-2, Adama/Adama

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2018, AADAA Suministros, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ADAMA
pour la liste de services suivante, telle que limitée le 4 février 2019:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export; services de vente au détail, vente en gros, vente via des réseaux mondiaux d’informations, tous les produits précités concernant tous types de fumiers et d’engrais.
2 La demande a été publiée le 15 février 2019.
3 Le 6 mai 2019, ADAMA Agan Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 146 129 désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, la Suède et le Royaume-Uni pour la marque verbale

ADAMA

déposée et enregistrée le 14 décembre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; régulateurs de croissance végétale;

Classe 5 — Pesticides, herbicides, insecticides, fongicides, nématicides, parasiticides;

Classe 44 — Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

6 Par décision du 6 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir:

---

3
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros, vente via des réseaux mondiaux d’informations, tous les produits précités concernant tous types de fumiers et d’engrais.

aumotif qu’il existait un risque de confusion pour ces services. L’opposition a été rejetée pour les autres services, à savoir:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits couverts par les services de vente au détail, à savoir tous types d’engrais et d’engrais et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure, à savoir les produits chimiques destinés à l’agriculture et les engrais compris dans la classe 1, sont identiques dans la mesure où, pour les engrais, l’affaire est ou est incluse dans la vaste catégorie des produits chimiques utilisés en agriculture de l’opposante. Par conséquent, les services de vente au détail, en gros, et via des réseaux mondiaux d’informations contestés, tous les produits précités concernant tous types de fumiers et d’engrais, sont similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante étant donné que ces produits sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.
En ce qui concerne les autres services contestés, bien que la demanderesse limite ceux-ci à tous types de fumiers et d’engrais, ils ne concernent pas exclusivement la vente effective de produits. Par conséquent, les principes susmentionnés ne sont pas applicables même si l’on tient compte de la spécification des produits. Ces services contestés, la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; l’import-export, qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer des activités commerciales et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ne se rapporte pas à la vente au détail ou en gros de produits. Pour ces raisons, ces services sont considérés comme différents des produits de l’opposante. Il en va de même pour les services de l’opposante dans les domaines de l’ agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, qui ne présentent aucune similitude pertinente avec les services commerciaux de la demanderesse au sens large. La nature, la destination, l’utilisation, les fournisseurs et le public pertinent sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les signes sont identiques.
– Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article

---

4
8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
8 Le 20 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai
2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante attire l’attention sur le fait que, dans la mesure où les signes en conflit sont identiques, un très faible degré de similitude entre les produits et services suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. La division d’opposition a commis une erreur en n’admettant pas l’existence d’un risque de confusion pour les autres services, à savoir: «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export, tous les produits précités concernant tous types de fumiers et d’engrais».
– L’opposante fait principalement valoir que les consommateurs qui connaissent les produits agricoles et agrochimiques sous sa marque antérieure
«ADAMA» seront désormais confrontés aux autres services en rapport avec les produits agricoles et agrochimiques de la marque identique «ADAMA».
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse attire l’attention sur le fait qu’elle est titulaire d’un droit national antérieur pour la marque identique et que le dépôt de son enregistrement international par l’opposante était de mauvaise foi.
– Contrairement aux conclusions de l’opposante, les services restants servent à promouvoir les affaires entre entreprises, à se faire connaître et à encourager le commerce et s’adressent à un consommateur plus spécialisé. Il n’existe pas de complémentarité entre les produits et services désignés par le droit antérieur. Les conclusions de la division d’opposition doivent être confirmées en ce sens et le recours doit être rejeté.

---

5
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Toutefois, étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie par la division d’opposition, la chambre de recours interprète la portée du recours comme s’étendant aux services pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté, ce qui a également été précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export.

15 En outre, il convient de noter que la demanderesse n’a pas formé de recours incident.
16 Par conséquent, le présent recours est limité au rejet de l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export;

Article 8, paragraphe 1, point b) — risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Consommateurs pertinents et leur niveau d’attention

---

6
18 Étant donné que l’opposition est fondée sur un enregistrement international fondé sur une marque de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent se compose de l’Union européenne ou, à tout le moins, des États membres énumérés ci-dessus, à l’exception du Royaume-Uni.
19 Selon la jurisprudence, l’appréciation du risque de confusion doit prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Les services contestés «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export» s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention sera élevé.
Comparaison des produits et services
21 Les produits et services couverts par la MUE sur la base de l’enregistrement international sont les suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; régulateurs de croissance végétale;

Classe 5 — Pesticides, herbicides, insecticides, fongicides, nématicides, paraciticides;

Classe 44 — Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

22 Les services contestés visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export.

23 L’opposante soutient que les services contestés sont des services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et conduite de foires à des fins commerciales; travaux de bureau; import-export; tous les produits précités concernant tous types de fumiers et d’engrais».
24 La chambre de recours ne partage pas cet avis. En effet, la spécification montre que les différents services sont séparés par un point-virgule. Les services contestés ne se limitent donc pas à «tous types de fumiers et d’engrais».
25 La «publicité» contestée consiste à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de

---

7
remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
26 Les services de «gestion des affaires commerciales» contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, comme des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de réduire les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de commercialiser des produits de la recherche, de lancer de nouveaux produits et de créer une identité d’entreprise (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419,
§ 51-52; voir également 01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum
(fig.)/TALENTUM, § 99 et les décisions de la chambre de recours y mentionnées).
27 Les services d’ «administration commerciale» contestés incluent les services relatifs aux transactions commerciales et aux dossiers financiers, par exemple, la tenue de livres, l’établissement de relevés de comptes, le contrôle des affaires commerciales, l’évaluation des affaires, les services de préparation et de dépôt des déclarations fiscales, et les «travaux de bureau» contestés incluent des services tels que des services de planification et de rappel de rendez-vous, une recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, des services de gestion informatisée de fichiers et de commutateurs téléphoniques
(21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
51).
28 Les services contestés d’ «organisation et conduite de foires à des fins commerciales» incluent l’organisation et la direction de foires commerciales, et les services d’ «import-export» contestés consistent à acheter des produits à des vendeurs de pays étrangers destinés à être utilisés dans le pays d’acheteur, et inversement, c’est-à-dire à vendre des produits de son pays d’origine à des acheteurs dans des pays étrangers.
29 Par conséquent, les services contestés de «publicité et gestion des affaires commerciales» compris dans la classe 35 concernent des services destinés aux entrepreneurs qui souhaitent promouvoir leurs produits ou services auprès du public (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,

---

8
EU:T:2013:147, § 51) et des services rendus dans le but d’aider à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale ou d’aider à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Ils s’adressent à des clients professionnels dont les activités commerciales selon la catégorie générale des services contestés peuvent, en principe, avoir des points de référence dans divers secteurs industriels, et pas seulement en rapport avec des produits de lavage de voitures ou de véhicules. Le facteur central et déterminant de ces services est la fourniture d’un soutien à la direction d’entreprise et à la vente, qui repose essentiellement sur les mêmes principes et règles pour tous les types d’entreprises, indépendamment de l’objectif commercial ou du secteur industriel spécifique qui peut être concerné. Ces services sont généralement fournis par des conseillers d’affaires en général et des agents de publicité, c’est-à- dire des professionnels qui proposent des conseils à leurs clients professionnels sur la manière de gérer efficacement et avec succès une entreprise.
30 En revanche, les produits et services de l’opposante consistent essentiellement en des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture compris dans la classe 1; préparations chimiques pour protéger, par exemple, les cultures d’insectes, vers et parasites nuisibles, et pour la destruction des plantes et des champignons compris dans la classe 5; et les services liés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, tels que jardinage, composition florale et destruction des mauvaises herbes compris dans la classe 44.
31 Il s’ensuit que les autres services contestés et les produits et services de l’opposante n’ont aucun point commun pertinent, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, étant donné qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et qu’ils ont généralement des canaux de distribution différents et sont généralement produits par des entreprises différentes (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42 et 43 et jurisprudence citée).
32 La notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits et services sont utilisés les uns à côté des autres, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03,
Comp USA, EU:T:2006:44, § 46 et 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48). En l’espèce, les services contestés compris dans la classe
35 et les produits antérieurs compris dans les classes 1 et 3 ne sont pas indispensables ou importants les uns par rapport aux autres, et le public pertinent n’associera pas l’origine des produits à ceux des services. Le simple fait que l’objet des services de publicité puisse être les produits spécifiques de l’opposante n’est pas suffisant.
33 Il s’ensuit qu’il ne saurait y avoir de lien de complémentarité entre, d’une part, les services qui sont nécessaires à l’exploitation d’une entreprise commerciale et, d’autre part, les produits fabriqués ou fournis par cette entreprise. Ces deux

---

9
catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la première catégorie sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même, tandis que ceux de la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58).
34 Dès lors, le public pertinent ne croira pas que les produits et services en conflit ont la même origine professionnelle.
35 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits de l’opposante.
36 Force est de constater qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Conclusion
37 Les services compris dans la classe 35 visés par le recours sont différents des produits et services de l’opposante. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’existe aucun risque de confusion à leur égard.
38 Par ces motifs, la chambre de recours rejette le présent recours.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse à cet égard. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema