EUIPO, 11 mars 2022, R 1350/2021‑5, Rich / Rich secco rosé et al.

EUIPO 11 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que, bien que les produits soient jugés identiques, il existe un risque de confusion en raison de la similitude des marques, notamment à cause de l'élément commun 'RICH'.
Autre
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que les preuves fournies pour soutenir cette allégation n'étaient pas examinées pour des raisons d'économie de procédure, et a maintenu que le caractère distinctif intrinsèque était moyen.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2022, n° R1350/2021-5
Numéro(s) :	R1350/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mars 2022
Dans l’affaire R 1350/2021-5
Rich d.o.o. za prodaju bezalkoholnih pica Za prodaju bezalkoholnih pica
Podravska 20
Osijek 31000
Titulaire de l’enregistrement Croatie international/requérante représentée par Albina Dlačić, Kneza Mislava 10, 10 000 Zagreb (Croatie)
contre
RICH AG Maximilianstr. 35a
80539 München
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 42 640 C (enregistrement international no 1 300 105 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2022, R 1350/2021-5, Rich/Rich secco rosé et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juin 2016, la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international de la marque verbale (ci-après l’ «enregistrement international contesté») a été notifiée à l’Office.
RICH
au nom de RICH d.o.o. za prodaju bezalkoholnih pica (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 32 − Boissons énergétiques.
2 Le 1 juillet 2016, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 31 mars 2020, RICH AG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’existence d’un risquede confusion.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur le droit antérieursuivant:
a) La marque de l’Union européenne no 5 358 106 demandée le 5 octobre 2006, enregistrée le 28 novembre 2007 et actuellement en vigueur jusqu’au 5 octobre 2026 pour des produits et services compris dans les classes 33, 41 et 43;
b) La MUE no 9 012 352 «RICH SECCO», demandée le 8 avril 2010, enregistrée le 25 octobre 2011 et actuellement en vigueur jusqu’au 8 avril
2030 pour des services compris dans les classes 41 et 43;
c) La MUE no 9 281 775 «RICH SECCO ROSÉ», demandée le 29 juillet 2010, enregistrée le 29 novembre 2010 et actuellement en vigueur jusqu’au 29 juillet 2030 pour des produits et services compris dans les classes 32, 33,
41 et 42;
d) La marque de l’Union européenne no 9 757 295 demandée le 23 février 2011, enregistrée le 18 juillet 2011 et actuellement en vigueur

3
jusqu’au 23 février 2031 pour des produits et services compris dans les classes 32, 33, 41 et 43;
e) La marque de l’Union européenne no 5 423 603 «RICH Royal», déposée le 9 décembre 2006, enregistrée le 21 septembre 2007 et actuellement en vigueur jusqu’au 9 décembre 2026 pour des produits compris dans la classe 33;
f) La MUE no 5 423 629 «RICH Energy», demandée le 13 décembre 2006, enregistrée le 20 août 2008 et actuellement en vigueur jusqu’au 13 décembre 2026 pour des produits compris dans la classe 33;
g) Enregistrement autrichien no 234 231 demandé le 30 mai 2006, enregistré le 11 septembre 2006 et actuellement en vigueur jusqu’au 30 septembre 2026 pour des produits compris dans la classe 33
h) L’enregistrement international no 887 677 «RICH» au nom de Günther Aloys et l’octroi d’une protection en Allemagne, enregistrée le 24 février 2006 et actuellement en vigueur jusqu’au 24 février 2026 pour des produits compris dans la classe 33; la demanderesse en nullité affirme être une licenciée;
i) L’enregistrement international no 900 484 au nom de Günther Aloys et l’octroi d’une protection dans l’Union européenne, enregistré le 11 septembre 2006 et actuellement en vigueur jusqu’au 11 septembre 2026 pour des produits compris dans la classe 33; la demanderesse en nullité affirme être une licenciée.
6 Par décision du 11 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué une forclusion par tolérance, conformément aux articles 61 (1) et (2) du RMUE, par la demanderesse en nullité avec l’usage de l’enregistrement international contesté. Toutefois, l’une des conditions objectives obligatoires est que la marque contestée doit avoir été enregistrée depuis au moins cinq ans. L’enregistrement international contesté n’a été enregistré que le 22 janvier 2019, de sorte que la forclusion par tolérance ne saurait s’appliquer.
La demande de preuve de l’usage pour une partie seulement des droits antérieurs et limitée à certains des produits, telle que déposée à la page 22 des observations du 4 septembre 2020, est irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’existence d’un risque de confusion est d’abord appréciée au regard de la MUE antérieure no 9 281 775 «RICH SECCO ROSÉ».

4
Les produits contestés sont identiques aux produits protégés dans la même classe par le droit antérieur.
Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La comparaison des signes porte sur la partie italophone du public de l’Union européenne. L’élément commun «RICH» est dépourvu de signification pour ces consommateurs, tandis que les termes «SECCO ROSÉ» du droit antérieur sont compris par cette partie du public pertinent.
Etant donné que les produits en cause sont des boissons non alcooliques, «SECCO» et «ROSÉ» sont perçus comme décrivant des caractéristiques des vins non alcooliques, à savoir qu’il s’agit de vins secs de couleur rose clair.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, étant donné que les éléments «SECCO» et «ROSÉ» sont compris, tandis que l’enregistrement international contesté est dépourvu de signification.
La demanderesseen nullité a revendiqué un caractère distinctif accru de ses droits antérieurs en raison d’un usage intensif. Pour des raisons d’économie de procédure, les documents produits pour étayer cette allégation peuvent ne pas être examinés. Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur
«RICH SECCO ROSÉ» pour le consommateur italophone est moyen.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
Étant donné que la demande en nullité est déjà pleinement accueillie sur la base du droit antérieur examiné, aucune autre appréciation n’est nécessaire en ce qui concerne les autres marques invoquées.
7 Le 3 août 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre
2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les «boissons énergétiques» contestées ne sont pas incluses dans les «boissons non alcooliques» de la marque antérieure. Les boissons énergisantes ont une certaine fonctionnalité, qui est d’augmenter

5
immédiatement le niveau énergétique au sein du corps humain, ainsi que des capacités mentales et cognitives, par des vitamines et des stimulants. Cela les différencie des catégories obsolètes de boissons alcooliques et non alcooliques.
Ils sont clairement commercialisés en tant que catégorie distincte, à savoir en tant que «boissons énergétiques». Le consommateur moyen est conscient du fait que les boissons énergétiques sont un type de produit totalement distinct et indépendant et considère qu’il s’agit de leur propre marché.
Le libellé utilisé dans la classe 32 de la marque antérieure est dépourvu de clarté et de précision suffisantes. Les boissons énergétiques en tant que telles ne sont clairement pas visées par «… et d’autres boissons non alcooliques».
Les produitscontestés ne sont pas similaires à la spécification antérieure. Les boissons énergétiques sont de nature différente de celle des boissons non alcoolisées. Ils sont achetés par un type particulier de consommateurs et non par la population en général. Leurs canaux de distribution sont différents et ils ne sont pas en concurrence avec les boissons non alcooliques.
Le degré d’attention des consommateurs qui achètent des boissons énergétiques est élevé, ces boissons étant d’une importance capitale pour leur santé.
Le consommateur pertinent perçoit clairement que la marque contestée ne contient qu’un seul élément, tandis que le droit antérieur comporte trois éléments verbaux.
«Secco» indique une boisson pétillante. Par conséquent, l’accent distinctif est placé sur «SECCO».
La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble. Fonder la similitude des signes uniquement sur le premier des trois éléments n’est ni prudent ni justifié.
595 MUE contenant l’élément «RICH» sont disponibles dans le registre de l’Office. Ces enregistrements reflètent le fait que le mot «RICH» ne saurait être considéré comme l’élément dominant.
Le termeanglais «Rich» est communément connu et annonce et souligne les caractéristiques impressionnantes d’un produit, ainsi que sa valeur ou sa qualité élevée et son caractère impressionnant. Pour cette raison, elle a été choisie par la demanderesse en nullité ainsi que par la titulaire de l’enregistrement international.
Étant donné que les signes sont différents et sont utilisés pour des produits différents, et compte tenu du niveau d’attention élevé du consommateur pertinent, il n’existe aucun risque de confusion.

6
Si la chambre de recours estime qu’il est utile de recourir à la procédure orale conformément à l’article 96 du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international souhaite l’engager.
Une présentation sur «Alcoholic Energy Drinks» est jointe au mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans ses arguments soulevés en réponse au recours, la demanderesse en nullité approuve les conclusions de la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il est cependant non fondé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des

7
marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les enregistrements de MUE antérieurs no 8 813 362 «RICH VENICE», no 9 202 862 «RICH ICE», no
9 202 821 «RICH FIRE» et no 9 202 896 «RICH vampire» ont expiré au cours de la procédure de nullité.
19 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, l’existence d’un risque de confusion sera d’abord appréciée sur la base de la MUE antérieure no 9 281 775 «RICH SECCO ROSÉ».
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits et services souscoparaison sont les suivants:
Marque antérieure Enregistrement international contesté
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et Classe 32 — Boissons énergétiques. autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);
Classe 41 — Services du club; Boîtes de nuit;
Discothèques; Organisation de fêtes; Parcs d’attractions; Services de modèles pour artistes; Installations de casinos; Services de jeux d’arcade; Services de studios d’enregistrement sonore; Services de gymnastique; Divertissement télévisé; Production de films; Composition de musique;
Classe 43 — Bières; Exploitation d’hôtels; Cafés- restaurants; Services de restaurants; Réservation de logements; Mise à disposition de chambres d’hôtel.

8
23 Selon l’Encyclopedia Britannica, les «boissons énergétiques» contestées sont définies comme suit: «Toute boisson qui contient des niveaux élevés d’un ingrédient stimulant, généralement la caféine, ainsi que le sucre et souvent des compléments, tels que des vitamines ou des carnitine, et qui est promue en tant que produit capable d’améliorer la vigilance mentale et la performance physique. Les boissons énergétiques se distinguent des boissons pour sportifs, qui sont utilisées pour remplacer l’eau et les électrolytes pendant ou après l’activité physique, ainsi que du café et du thé, qui sont brasseries, contiennent moins d’ingrédients et peuvent être décaféinés. Les boissons énergétiques diffèrent également des boissons sans alcool, qui soit ne contiennent pas de caféine, soit contiennent des quantités relativement faibles de caféine» (10/11/2021, T-758/20,
Monster, EU:T:2021:776, § 15). Une définition abrégée selon le Collins English
Dictionary précise une «boisson énergisante» comme étant simplement «une boisson gazeuse contenant des ingrédients destinés à stimuler l’énergie du buveur, essieu après exercice»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy-drink – trouvé le 7 mars 2022).
24 Les «boissons énergétiques» contestées sont donc des boissons liquides pour l’alimentation humaine. Leur finalité est d’étancher la soif ainsi que d’ «énergiser». Ils seraient vendus dans les rayons des boissons non alcooliques des supermarchés, respectivement à côté d’autres boissons non alcooliques. Ils s’adressent donc au grand public.
25 Le droit antérieur accorde une protection dans la classe 32 pour, entre autres, les
«boissons non alcooliques». Une «boisson non alcoolique» est simplement une quantité liquide qu’une boisson et qui ne contient pas d’alcool (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/non-alcoholic et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drink – toutes deux extraites le 7 mars 2022). Bien que cette définition couvre plus d’un produit, elle est toujours considérée comme fournissant la clarté et la précision requises par la législation. Il fait clairement et immédiatement référence à une boisson qui doit être consommée par l’être humain et qui ne contient pas d’alcool. L’indexation de ce terme dans la classe 32 permet également de distinguer d’autres boissons sans alcool telles que les boissons lactées (classe 29) ou les boissons à base de cacao
(classe 30).
26 Lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande contestée, ces produits sont considérés comme identiques
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32-33; 24/11/2005, T-346/04,
ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme. Sur la base des définitions des produits comparés (voir paragraphes 23 à 25), ils sont jugés identiques. Malgré les différentes facettes d’une boisson énergisante, respectivement sa définition des boissons pour sportifs ou des boissons

9
rafraîchissantes, fournie dans l’Encyclopedia Britannica, il s’agit toujours d’une boisson destinée à la consommation humaine qui ne contient pas d’alcool. La comparaison en cause ne concerne pas les «boissons pour sportifs» et/ou les
«boissons sans alcool» et les «boissons énergisantes», mais entre les «boissons non alcooliques» et les «boissons énergisantes». Les «boissons énergétiques» contestées constituent donc une sous-catégorie du terme «boissons non alcooliques», enregistré sous la marque antérieure.
28 Enfin, l’Office a pour pratique constante d’accepter le terme «boissons énergétiques» comme sous-catégorie des «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32 (voir, par exemple, la marque de l’Union européenne no 3 350 501 du 11 septembre 2003, accordant une protection dans la classe 32 pour les«boissons non alcooliques, y compris boissons énergétiques»; Marque de l’Union européenne no 6 771 323 du 21 mars 2008ou dont la spécification dans la classe 32 est libellée comme suit: «Boissons non alcooliques, y compris boissons énergétiques […]» ou la marque de l’Union européenne no 1 143 122 du 19 avril 1999 enregistrée dans la classe 32 pour des «boissons non alcooliques, en particulier […] boissons énergisantes […]», et la marque de l’Union européenne no 18 352 597 du 10 décembre 2020 enregistrée dans la classe 32 pour des «boissons non alcooliques, y compris […] boissons énergisantes […]»).
29 Les diapositives déposées par la titulaire de l’enregistrement international en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours n’étayent pas l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les «boissons énergisantes» sont différentes des «boissons non alcooliques». Le contenu de ces diapositives (de provenance, de destination et de distribution inconnues) est la distinction entre les boissons énergisantes régulières et celles contenant de l’alcool. Ils ne sont absolument pas concluants en ce qui concerne la comparaison des produits en cause.
30 En résumé, les produits en conflit compris dans la classe 32 sont identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
31 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Les produits jugés identiques en classe 32 sont des produits de consommation courante et ne s’adressent pas principalement à un public spécialisé. Le public pertinent est donc le consommateur moyen (05/02/2015, T-78/13, BULLDOG,
EU:T:2015:72, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46;
24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41;
27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20; 26/10/2017, T-844/16,
Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 17; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 69).

10
33 En particulier, aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le niveau d’attention du grand public doit être élevé dans le secteur des boissons, car la consommation des produits en cause soulève des questions relatives à la santé et que ce public ne fait donc son choix qu’après un examen minutieux des différents produits disponibles. L’expérience générale montre que, dans le cas de boissons de consommation courante, les consommateurs font souvent leur choix sans un tel examen minutieux. Le degré d’attention à l’égard des boissons non alcoolisées est normal, mais pas accru.

Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
RICHE SECCO ROSÉ RICH
Enregistrement international
Marque antérieure contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison ducaractère unitairede la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des marques repose sur la perception des consommateurs pertinents de langue roumaine et italienne au sein de l’Union européenne.

11
38 Le signe antérieur est une marque verbale composée des trois éléments «RICH
SECCO ROSÉ», soit un total de 13 lettres. Le terme en tant que tel est protégé. L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135,
§ 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-
505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Le signe contesté est également une marque verbale et se compose des quatre caractères «RICH».
39 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 23;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).

40 Ence qui concerne le signe antérieur, c’est le premier élément «RICH» qui reproduit clairement et principalement la vision du consommateur. Premièrement, parce qu’elle est placée au début de la marque, à laquelle les consommateurs ont généralement tendance à accorder davantage d’attention (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T-525/14, XKING
(fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35).
41 Plus concrètement, «RICH», un terme anglais, est l’élément le plus distinctif au sein de la marque antérieure en ce qui concerne la partie non anglophone des consommateurs pertinents. En particulier, les consommateurs parlant le roumain perçoivent «RICH» comme un terme fantaisiste (le terme roumain correspondant est «bogat»), tandis que «SECCO» est compris comme une référence à «sec» (le terme roumain correspondant est «sec») et «ROSÉ» indique un type de vin rosé. La division d’annulation s’est fondée sur le public italophone, pour lequel les circonstances sont similaires.
42 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas étayé son allégation selon laquelle «RICH» est communément connu ou compris. La connaissance d’une langue étrangère, même si répandue que l’anglais, ne peut être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier,
EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58).
43 Enfin, le fait que l’un des signes se compose exclusivement de l’autre signe auquel un autre terme (non distinctif) a été accolé constitue une indication de la similitude entre les deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160,
§ 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-
777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).

12
44 C’est dans ce contexte que les signes en cause doivent être comparés.

45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RICH». Il s’agit du premier terme le plus distinctif du droit antérieur (paragraphes 40 et 41) et représente le signe contesté dans son intégralité. L’existence des deux éléments suivants «SECCO ROSÉ» entraîne des différences visuelles entre les signes. Toutefois, dans l’ensemble, les signes sont jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, étant donné que le signe contesté «RICH» est clairement discernable comme le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure.

46 Sur le plan phonétique, les signes coïncident à nouveau par l’élément «RICH». CLes consommateurs ont tendance à raccourcir la prononciation des marques afin d’économiser les mots et ont ainsi tendance à se concentrer sur les éléments visuellement proéminents aisément séparables du reste lorsqu’ils sont prononcés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). L’existence des éléments verbaux moins distinctifs «SECCO ROSÉ» dans la marque antérieure dans des positions secondaires ne saurait donc détourner ou neutraliser la coïncidence phonétique de l’élément «RICH». Dans ce contexte, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.

47 Sur le plan conceptuel, si l’élément «SECCO ROSÉ» de la marque antérieure véhicule l’image d’un vin rosé sec, pris dans son ensemble, donc associé au terme fantaisiste «RICH», aucune signification claire et déterminée de la marque ne peut être saisie immédiatement, par exemple, par le public roumain et italien
(14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 93; 06/03/2015, T-257/14,
BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, § 44). Le signe contesté est totalement fantaisiste pour une partie des consommateurs de l’Union européenne, par exemple le public roumain et italien. Dès lors, une comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée.
Appréciation globale
48 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

49 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de

13
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

50 Le droit antérieur dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, du moins pour une partie du public de l’Union européenne (voir paragraphes 41 à 42 ci-dessus). Dans ce contexte, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’annulation pour ne pas apprécier la revendication ni la preuve du caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure.

51 Les produits contestés sont identiques à certains produits de la marque antérieure.
Les signes présentent au moins une similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique.
52 En outre, dans le secteur de l’alimentation et des boissons, ainsi que sur le marché de la mode, le consommateur est habitué à ce que différentes lignes de produits soient proposées par le même fabricant sous une marque ombrelle. L’expression «SECCO ROSÉ» décrit immédiatement un arôme et une couleur spécifiques du produit. Ainsi, le mot «RICH» dépourvu de signification pourrait être compris comme l’indication de l’origine commune de deux gammes de produits différentes.
53 Le consommateur final a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques. Au contraire, il doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28). Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen — et non accru
— lors de l’achat des produits en cause (voir points 32 et 33), un risque de confusion entre les marques, qui se caractérisent par le mot identique, dominant et distinctif «RICH», ne peut être exclu pour des produits identiques.
54 C’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes comparés.
55 Selon la titulaire de l’enregistrement international, 595 MUE contenant l’élément «RICH» figurent dans le registre de l’Office. Toutefois, cet argument n’ affaiblit pas,en soi, le caractère distinctif de l’élément «RICH» pour une partie du public de l’Union européenne, par exemple les consommateurs roumains ou italiens (voir points 41 à 42 ci-dessus). Le simple enregistrement d’une marque n’implique pas son utilisation sur le marché. Le public pertinent ne peut se familiariser avec l’usage d’un signe que par différents concurrents en même temps, ce qui pourrait éventuellement affaiblir son caractère distinctif, si un tel usage a lieu sur le marché. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun document sur l’exposition du public à différentes marques «RICH» sur le marché.
56 Enfin, en ce qui concerne la déclaration de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle souhaite participer à une audience si la chambre de recours le juge utile, conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE,

14
une procédure orale peut être organisée, soit d’office, soit à la demande d’une partie à la procédure. La chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir siune procédure orale est réellement nécessaire
(13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 30;
03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34;
20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).

57 En l’espèce, la chambre de recours dispose de toutes les informations dont elle a besoin pour étayer sa décision. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a eu plusieurs fois l’occasion de présenter ses arguments et faits juridiques par écrit, et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus expliqué quels aspects spécifiques de l’affaire seraient pertinents pour discuter dans le cadre d’une procédure orale. Dans ce contexte, la chambre de recours considère que l’organisation d’une procédure orale n’est pas nécessaire.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema